À medida que a raiva pública contra o establishment egoísta da América ferve, a grande mídia tem se tornado frenética apelando às massas para que “mantenham a sanidade”, rejeitem o populismo – especialmente a variedade de Bernie Sanders – e renovem o contrato de arrendamento da Casa Branca pelo establishment, como Norman Salomão observa.
Norman Solomon
Durante muito tempo, enquanto fazia campanha para presidente, um amplo espectro de meios de comunicação insistiu que Bernie Sanders não poderia vencer. Agora eles estão soando o alarme de que ele pode. E, caso você ainda não tenha recebido a mensagem da mídia, Sanders está “zangado”, como Donald Trump.
Os meios de comunicação de elite muitas vezes confundem as distinções entre o populismo de direita e o populismo progressista – como se não houvesse muita diferença entre apelar à xenofobia e ao racismo, por um lado, e apelar à justiça social e à solidariedade humanística, por outro. Muitos jornalistas não conseguem resistir a considerar Trump e Sanders como pessoas atípicas que agitam a multidão.
O senador de Vermont Bernie Sanders, que está concorrendo à indicação presidencial democrata.
Mas no mundo real, as diferenças são vastas. Donald Trump está para Bernie Sanders assim como Archie Bunker está para Jon Stewart.
Entre regulares New York Times colunistas, a aversão a Bernie Sanders tornou-se mais pronunciada nos últimos dias em ambos os extremos do espectro ideológico do jornal, tal como é. O aficionado do Partido Republicano David Brooks (cuja ideia de um bom momento político é Marco Rubio) tem surtado na mídia impressa, mais recentemente com um artigo de terça-feira coluna com a manchete “Stay Sane America, por favor!”
Brooks alertou que o seu actual pesadelo para a nação é triplicado – Presidente Trump, Presidente Cruz ou Presidente Sanders. Para Brooks, todos os três concorrentes parecem igualmente terríveis; Trump é “um dos homens mais odiados da vida pública americana”, enquanto “a América nunca elegeu um candidato extremamente extremista do centro político, como Sanders e Cruz são”.
Esse “centro político” de poder sustenta uma enorme desigualdade de rendimentos, uma guerra perpétua, uma acção escassa sobre as alterações climáticas e um apoio reflexivo à mais recente escalada descontrolada da corrida às armas nucleares. Em outras palavras, o que C. Wright Mills chamou de “realismo maluco”.
Enquanto isso, os liberais vezes o colunista Paul Krugman (cuja ideia de um bom momento político é Hillary Clinton) mantém propondo uma fórmula permanente para a mudança social - uma espécie de teoria do poder político, na qual os “sonhos felizes” devem ceder ao “pensamento sério”, um eufemismo para o realismo maluco.
Uma excelente resposta veio do ex-secretário do Trabalho, Robert Reich. “Krugman não entende”, Reich escreveu. “Estou em Washington e nos arredores há quase cinquenta anos, incluindo uma passagem pelo gabinete, e aprendi que a verdadeira mudança só acontece quando uma parte substancial do público americano está mobilizada, organizada, energizada e determinada a fazer isso aconteceu.”
E Reich acrescentou: “O 'pragmatismo' político pode exigir a aceitação de 'meios pães' - mas o pão inteiro tem que ser grande e ousado o suficiente, em primeiro lugar, para tornar o meio pão significativo. É por isso que o movimento deve ter objectivos elevados – rumo a uma saúde universal com pagamento único, ao ensino superior público gratuito e à destruição dos maiores bancos, por exemplo.”
Mas para os principais meios de comunicação social, explorar tal substância é de baixa prioridade, muito menos do que a rotulagem fácil e as corridas de cavalos, e a brincadeira sobre como Bernie Sanders parece “zangado”.
Na “Morning Edition”, esta semana começou com a repórter política da NPR Mara Liasson dizendo ouvintes que “as tiradas furiosas de Bernie Sanders contra Wall Street encontraram um público receptivo”. (Entretanto, sem raiva ou tiradas, “Hillary Clinton fala frequentemente sobre os medos e inseguranças dos eleitores comuns”.)
O dinamismo da campanha de Sanders provocará em breve muito mais ataques dos meios de comunicação social corporativos, ao longo das linhas de uma Chicago Tribune editorial que apareceu impresso na segunda-feira. O jornal publicou em editorial que a nomeação de Trump, Cruz ou Sanders “poderia ser politicamente desastrosa” e declarou: “Cabeças sábias de ambos os partidos estão à beira do pânico”.
Este pânico apenas começou, entre as elites partidárias e as elites mediáticas. Ansiosa por minar Sanders, a Tribuna o editorial advertiu que, como “socialista democrático autodeclarado”, Sanders “mostra um rótulo que, segundo uma pesquisa Gallup, o tornaria automaticamente inaceitável para quase metade do público”.
Um forte crítica Muitos desses comentários vieram do grupo de observação da mídia FAIR, onde Jim Naureckas apontou que os eleitores não seriam solicitados a votar em “um socialista – eles seriam solicitados a votar em Bernie Sanders. E embora as pesquisas não incluam Sanders nas disputas eleitorais gerais com a mesma frequência que fazem com Hillary Clinton, eles perguntaram como o senador de Vermont se sairia contra vários republicanos – e ele geralmente se sai muito bem.
“Em particular, contra o candidato o Tribuna diz estar 'mais bem posicionado' para 'capturar o centro amplo e sensato' - Jeb Bush - Sanders lidera nas pesquisas por uma média de 3.0 pontos percentuais, com base na análise de pesquisas do site Real Clear Politics.”
Na mídia de massa, as sensibilidades convencionais de especialistas como Brooks e Krugman, repórteres como Liasson e meios de comunicação como o Chicago Tribune rotineiramente obtenha as primeiras e últimas palavras. Aqui, os últimos são de Naureckas:
“Quando as pesquisas comparam Sanders com os quatro candidatos republicanos mais votados, em média ele se sai melhor do que Clinton contra cada um deles – embora ela, como Bush, deva estar “mais bem posicionada” para “capturar o centro amplo e sensato”. ," de acordo com Tribuna.
“Na verdade, os elementos da plataforma de Sanders que a mídia de elite tem maior probabilidade de associar ao ‘socialismo’ – coisas como cuidados de saúde universais com financiamento público e eliminando mensalidades em faculdades públicas – são bastante populares entre o público e explicam bastante seus números favoráveis nas pesquisas. Mas são também o tipo de propostas que tornam Sanders inaceitável para a elite rica do país – e para os meios de comunicação tradicionais.”
Norman Solomon é o autor de Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele é o diretor executivo do Institute for Public Accuracy e cofundador da RootsAction.org.
O papel crucial de Bernie Sanders na batalha contra o nosso futuro sombrio
http://bit.ly/1Vf3iKn
Estou esperando que o Congresso aja rapidamente. Estou convencido de que uma moção para proibir o populismo na política como um perigo claro e grave para a democracia poderia facilmente obter 70% dos votos no Congresso, e a AIPAC também pode ajudar neste esforço para manter a América sã.
O candidato mais perigoso com hipóteses reais de vencer (porque é apoiado pelos oligarcas e apresentado como “moderado” pelos meios de comunicação social) é Marco Rubio, e não nenhum dos mencionados por Brooks. Eu sei, sou da Flórida e vi o trabalho dele em primeira mão. Ele é um radical belicista da extrema direita do Partido Republicano que trabalha estritamente no interesse dos 1%. Trump, por mais bombástico que aja, é na verdade o menor dos males oferecidos pelo Partido Republicano. Sanders é o mais sensato entre todos os candidatos. Espero que os nomeados sejam, de facto, Trump e Sanders. Hillary está bem em questões internas, mas é muito agressiva para confiar a ela o futuro da existência humana.
Fiquei me perguntando por que Marco Rubio sempre faz comentários nos debates sobre “o Novo Século Americano”.
Isso não saiu diretamente do manual neoconservador de Cheney and Co., “Reconstruindo as defesas da América” e do PNAC? (Projeto para um Novo Século Americano)
Não era esse o documento que dizia que para os EUA realizarem o seu sonho molhado de “domínio militar global de espectro total” (também conhecido como TERRORISMO), teria que haver um “evento catalisador… como um Novo Pearl Harbor”? ? Voilá! 9 de setembro bem na hora!
E quem são estes criminosos de guerra no nosso meio que, juntamente com Cheney, apoiam o PNAC?:
Guilherme Kristol. Roberto Kagan. John R. Bolton. Donald Rumsfeld. Paulo Wolfowitz. Ricardo Perle. R.James Woolsey. Eliot Abrams.
Aposto que o Sr. Rubio está sendo apoiado por essa multidão de bandidos.
Não gosto do termo sionista porque é impreciso e este movimento em si foi possivelmente sequestrado.
O que estamos a ver é o que gosto de chamar de Segundo Governo – dirigido por e para as famílias trilionárias. Da Comissão Trilateral David Rockefeller (1973, com Zbigniew Brzezinski) lista de membros de maio de 2013:
O problema é que o que os eleitores querem foi demonstrado (por toda a legislação aprovada em décadas) como sendo ignorado pela actual colheita de “Representantes” comprados e pagos, incluindo o POTUS. Espera-se que o mesmo aconteça quando a honestidade óbvia de Bernie e o cuidado com o que as pessoas querem forem considerados extremos pelos especialistas e jornalistas servis. Mesmo com as suas tendências sionistas e o apoio ao poderio e poder militar nos EUA, as suas falhas internas são vistas como antiamericanas.
Agora isso é encorajador! David Brooks é um dos representantes mais enérgicos do Santo Israel, e o NYT não anuncia exatamente que ele tem um filho servindo no Exército de Israel.
O facto de este hacker desavergonhado não gostar de Sanders faz-me suspeitar que Israel não tem a certeza de que um certo candidato presidencial judeu americano cumprirá as suas ordens se for eleito. Que eles temem Sanders poder agir como um americano patriota em vez de um fantoche sionista me faz sentir muito melhor em relação a Sanders.
Deus, eu odeio a NPR! Mara Liasson (com licença, preciso vomitar no banheiro). Pior ainda: Cokie “velho saco” Roberts, fanático pelo status quo do anel viário, ávido escriba de GW Bush, Cheney, Rumsfeld, Geitner, Phil Gram, et al. Não há nada de “público” na NPR. Nada! É inteiramente financiado por grandes empresas petrolíferas e corporações. A NPR na verdade superou o 'news' da Fox como líder de torcida ansiosa pela invasão do Iraque em 2003. Nunca dê ouvidos a isso. Não há absolutamente NADA de liberal ou progressista vindo daquele megafone de propaganda corporativa.
É crucial para os democratas inclinados a Sanders, e para todos os populistas progressistas, independentemente da filiação partidária, compreender que a contra-ofensiva contra Sanders não virá apenas do Rush e da Fox News, mas virá de forma mais eficaz dos “mais legais e racionais”. vão lá, os caras mais espertos da sala.”
As salvas mais eficazes contra esta insurgência populista de Sanders serão lançadas pela NPR, pelo New York Times, pelo Washington Post, pelos programas de entrevistas da rede de notícias de domingo de manhã, pela PBS News Hour, por Cokie Roberts, Stephanopoulis e até mesmo por alguns escritores de Colbert, Kimmel e Fallon.
A insurreição de Sanders é um ataque direto a um grande bloco de poder interno: é um ataque a toda a sua visão do mundo (pelo menos a nível interno); portanto, esta contra-insurgência que o sistema irá travar será cruel e implacável, inacreditavelmente.
Jon Stewart é um sionista, então ele é na verdade muito parecido com Archie Bunker, imitando as piores tendências ficcionais de Archie, embora Stewart não seja fictício.