Exclusivo: A administração Obama encontra-se apanhada nas contradições da sua política síria, tendo apoiado jihadistas radicais para conseguir outra “mudança de regime”, mas descobrindo agora que o seu oportunismo está a espalhar o caos para além do Médio Oriente e para a Europa. Mas será que os EUA conseguirão ajustar o rumo e abandonar os seus clientes jihadistas, pergunta Joe Lauria.
Por Joe Lauria (atualizado em 25 de janeiro com novos dois últimos parágrafos)
A aprovação de uma importante resolução do Conselho de Segurança da ONU é como uma euforia barata: a euforia passa muito rapidamente. Tal foi a adopção unânime, no mês passado, de um “plano de paz” para pôr fim a quase cinco anos de derramamento de sangue na Síria.
Com a data de início, na segunda-feira, para um cessar-fogo planeado e o início das negociações já adiar, parece cada vez mais improvável que as negociações comecem tão cedo. O principal obstáculo é decidir quem representará a oposição na mesa do governo. E isso depende da questão de quem é terrorista na Síria. Não ajuda o facto de os governos mundiais terem falhado, desde a Liga das Nações, em chegar a acordo sobre um tratado que definisse legalmente o terrorismo.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O secretário de Estado John Kerry e o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, reuniram-se em Genebra na quarta-feira e os dois não conseguiram decidir quem são os terroristas sírios que deveriam ser excluídos das negociações.
Concordam em excluir o Estado Islâmico e a Frente al-Nusra (afiliada da Al Qaeda), que já foram eliminados da participação. Mas e quanto à miríade de outros grupos de oposição, alguns dos quais colaboram estreitamente com a Nusra e outros extremistas?
Cem deles foram fundidos pela Arábia Saudita em Riade, em Novembro passado. Mas querem que o presidente sírio, Bashar al-Assad, renuncie imediatamente. Isso é um fracasso total, já que o plano da ONU permitiria que ele permanecesse no cargo por seis meses, abrindo caminho para um governo de transição até que uma nova constituição fosse escrita e uma eleição geral realizada em 2017. Kerry foi jateada pelos neoconservadores por concordarem com este compromisso e por permitirem que Assad concorresse novamente naquelas eleições.
Os EUA comprometeram-se neste ponto depois de terem sido estimulados pela crise dos refugiados que está a espalhar a desordem na Europa e pela entrada da Rússia na guerra contra o Estado Islâmico e outros grupos jihadistas. Mas até agora há pouco compromisso sobre a questão do terrorismo.
O desafio de Putin
O desacordo entre Moscovo e Washington remonta ao início da guerra civil síria, como relatei há mais de três anos. Em Setembro, o presidente russo Vladimir Putin deu um passo mais longe ao acusar os EUA de apoiarem terroristas na Síria no seu discurso à Assembleia Geral da ONU.
“O próprio Estado Islâmico não surgiu do nada”, disse Putin. “Foi inicialmente desenvolvido como uma arma contra regimes seculares indesejáveis.” Ele disse que era irresponsável “manipular grupos extremistas e usá-los para atingir seus objetivos políticos, esperando que mais tarde você encontre uma maneira de se livrar deles ou de alguma forma eliminá-los”.
Ele deixou claro que estava falando dos EUA, quando acrescentou: “Fui instado a perguntar àqueles que criaram esta situação: vocês pelo menos percebem agora o que fizeram? Mas temo que esta questão fique sem resposta, porque eles nunca abandonaram a sua política, que se baseia na arrogância, no excepcionalismo e na impunidade.”
Putin não mencionou provas claras de que certamente tinha conhecimento provenientes da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA. Um DIA de agosto de 2012 documento desclassificado por um juiz diz que Washington, Ancara e os Estados do Golfo estavam ajudando a estabelecer um principado salafista no leste da Síria para pressionar Assad e que poderia se unir a extremistas do lado iraquiano da fronteira para formar um Estado Islâmico, usa o documento essa frase exata. Então o chefe do DIA, general Mike Flynn, mais tarde disse Al Jazeera que esta foi uma “decisão intencional de Washington”, e não os EUA meramente fechando os olhos ao que estava a acontecer.
Os EUA têm suportado por muito tempo grupos desagradáveis para alcançar os interesses de curto prazo dos EUA. Washington argumenta que está a avaliar quais os grupos que apoia, mas até o Daily Beast (um grande apoiante das estratégias neoconservadoras de mudança de regime) tem chamado isso foi questionado, relatando que os rebeldes apoiados pela CIA lutam em conjunto com a Al Qaeda.
No seu discurso, Putin apelou a uma coligação semelhante à aliança soviético-americana na Segunda Guerra Mundial para combater a mais temível força terrorista da história, os nazis de Adolf Hitler. Putin argumentou que os militares da Síria são a única força terrestre eficaz (juntamente com os curdos) contra o Estado Islâmico e que todas as nações que realmente queiram derrotá-lo deveriam trabalhar com o exército de Assad e lutar contra os grupos que tentam derrubá-lo.
“Semelhante à coligação anti-Hitler, poderia unir uma ampla gama de partidos dispostos a permanecer firmes contra aqueles que, tal como os nazis, semeiam o mal e o ódio à humanidade”, disse Putin.
A Rússia apresentou um projecto de resolução no Conselho de Segurança que teria autorizado uma coligação tão grande. Mas os EUA rejeitaram-na categoricamente porque ainda planeiam a derrubada de Assad com grupos que a Rússia diz serem terroristas. Não foi surpresa então que, dois dias depois de Putin ter falado, a Rússia lançou o seu primeiro ataque aéreo contra um grupo apoiado pela CIA que ameaçava o governo Assad. Foi uma mensagem forte de Moscovo para Washington: se continuarem a apoiar os extremistas na Síria, iremos atacá-los.
O governo dos EUA e os seus meios de comunicação social corporativos acusaram a Rússia de atacar grupos “moderados” em vez do Estado Islâmico (que a Rússia também tem repetidamente visado). Washington levantou a cansada acusação de que Putin está a tentar restabelecer o Império Soviético e assumir o controlo do Médio Oriente aos EUA: um caso dúbio de projectar desígnios imperiais noutro. Talvez a Rússia esteja realmente preocupada com a propagação do terrorismo a partir da Síria e queira realmente fazer algo para o impedir.
Definindo Terrorismo
Ter um acordo internacional que definisse legalmente o terrorismo seria útil nestas circunstâncias, mas chegar a um acordo codificado num tratado há muito que atormenta os governos. A Liga das Nações tentou e fracassado. Um mês depois do 9 de Setembro, a Assembleia Geral da ONU reuniu-se para chegar a acordo sobre uma convenção internacional contra o terrorismo, mas fracassado porque não conseguiu chegar a acordo sobre a definição de terrorismo.
O terrorismo é apenas uma tática. Mas os governos parecem confundir isso com uma causa. Está tudo bem quando o lado deles usa, mas não quando o inimigo o faz. Isto gerou o clichê: “O terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro”.
Se for possível isolar objetivamente a tática da causa, uma definição acordada poderá ser possível. Seria semelhante ao terrorismo, um acto de violência levado a cabo por intervenientes não estatais, visando civis por qualquer causa, justa ou não.
A causa dos palestinianos sob ocupação é justa, por exemplo, mas fazer explodir civis israelitas num autocarro é terrorismo. A causa do Estado Islâmico, enquanto força de ocupação, é claramente injusta e comete terrorismo quando tem como alvo civis. O alvo é essencial para a definição. Um actor não estatal, mesmo o Estado Islâmico, que ataca alvos militares está a usar tácticas de guerrilha e não de terrorismo. Alguns grupos, como o ISIS, usam ambos.
A falta de uma definição ajudou os Estados a continuarem a patrocinar o terrorismo, embora eles próprios não cometam directamente actos de terrorismo, como muitas pessoas afirmam. Os Estados cometem crimes de guerra, o que é pior. Apenas intervenientes não estatais empregam o terrorismo, que não está sob a jurisdição do Tribunal Penal Internacional para crimes de guerra e só poderia, em algumas instâncias ser considerado um crime de guerra.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em[email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
"E AGORA? A VERDADEIRA HISTÓRIA.”
Estas foram as palavras do apresentador conservador Paul
Harvey em seus noticiários de rádio.
As informações essenciais fornecidas por Joe Lauria em seu
artigo “Os EUA podem romper com os aliados jihadistas?” e suplementado.
pelos comentários de “Abe” acima é necessário. A maioria dos americanos
(e provavelmente a maioria dos ocidentais?) estão alheios a estes
resoluções e desenvolvimentos subsequentes. Não está escrito em
a mídia, então talvez isso não tenha acontecido. Só que aconteceu! (Exemplo:
Se houver uma discussão sobre a Síria e se começar a falar sobre o
progresso das negociações, o resultado será um olhar vazio.
seria tão fácil falar sobre uma viagem a Marte!)
Mais artigos sobre esta área são necessários como base de nosso conhecimento.
Obrigado por essas contribuições.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Em 25 de janeiro, data em que as negociações de paz na Síria deveriam começar, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, insistiu que a organização fundada pelo admirador de Osama bin Laden, Zahran Alloush, representasse as forças anti-Assad nas próximas negociações de paz na Síria [ …]
Alloush fundou e liderou a organização jihadista Jaysh al-Islam. A Wikipedia diz que “o ex-líder do Jaysh al-Islam, Zahran Alloush, fez um discurso sobre os méritos do Hajj em 2013 e elogiou Osama bin Laden, dirigindo-se a ele pelo título honorífico ‘Sheikh’ e pelo título honorífico ‘rahimahu Allah. ... Alloush dirigiu-se à organização Al-Qaeda Jabhat al-Nusra como 'nossos irmãos'.' Al-Nusra ajudou na realização de um ataque com gás sarin organizado pelos EUA, Turquia, Arábia Saudita e Catar em agosto de 2013. Obama culpou Assad e Obama ainda cita como razão e justificativa para bombardear o exército de Assad. Mesmo quando Obama entrou na Casa Branca em 2009, o seu objectivo era encontrar uma forma de remover o Presidente da Síria, Assad, do poder. Organizar este ataque com gás (e atribuir a culpa a Assad) acabou por ser a forma de tornar isso possível.
A Al Jazeera anunciou em 25 de dezembro de 2015 que “ataques aéreos russos matam o proeminente comandante rebelde” Alloush. Tanto a Rússia como Assad terão agora de negociar com Mohammad Alloush, o seu sobrevivente. Até o líder francês, François Hollande, apoia Alloush – apesar dos recentes ataques jihadistas em França. Aparentemente, qualquer coisa para se livrar de Assad, aliado da Rússia, está bem para os líderes ocidentais.
A família Saud realmente exigiu que Alloush chefiasse a delegação anti-Assad. Os Sauds insistiam nisso já no início de Dezembro de 2015. Kerry e o resto do Ocidente não se sentiam inteiramente confortáveis com essa exigência. Chegou-se a um “compromisso”: haverá duas cabeças: Alloush, e outra figura apoiada pelos Sauds: Asad al-Zoubi. Este é mais um exemplo da liderança da família Saud na aliança ocidental contra a Rússia e os seus aliados.
Assim, de um lado destas conversações de paz estará Assad (o líder xiita não sectário que é apoiado pela grande maioria dos sírios e também é apoiado pela Rússia e pelo Irão); e, do outro lado, estarão Alloush e al-Zubi, dois favoritos da família Saud (apoiada pelo Ocidente, que é liderada pela família Saud, que financiou a Al Qaeda).
EUA e aliados fazem do admirador de Bin Laden um negociador nas negociações de paz na Síria
Por Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/u-s-allies-make-bin-laden-admirer-negotiator-syria-peace-talks.html
Concordo com o Sr. Luria que, na ausência de uma viragem de 180 graus por parte dos Estados Unidos, o único fim possível é a derrota de um lado ou de outro.
A nossa fixação na União Soviética e agora na Rússia levou-nos a apoiar os extremistas como uma estratégia para enfraquecer ambos. Isto foi verdade no Afeganistão, tal como na Síria, e é apenas a indignação internacional causada pelas ações dos extremistas na Europa que nos obriga a tomar medidas contra eles. Continuamos vacilando, apoiando com armas grupos que afirmamos não ser extremistas.
A América parece ter dificuldade em ser honesta consigo mesma, ao admitir os erros colossais na Síria, como no Afeganistão, no Iraque e na Líbia, e esperamos que encontremos uma forma de abandonar a nossa política e, quando a paz for restaurada, declarar vitória.
O terrorismo é o ataque deliberado a civis para atingir um fim político.
Não pode haver distinção entre perpetradores estatais e perpetradores não estatais.
O lançamento da bomba atómica sobre Hiroshima foi um acto de terrorismo – um dos piores da história. O ataque com napalm às aldeias vietnamitas foi um ato de terrorismo.
“O terrorismo é o ataque deliberado a civis para alcançar um fim político.” -Bevan Ramsden
Que tal ajudar e encorajar os seus próprios cidadãos a se tornarem viciados em ópio…?
http://www.washingtonsblog.com/2015/09/the-real-afghanistan-surge-is-in-heroin-production-and-tripled-opium-cultivation-since-the-us-military-arrived-un-and-us-government-documents.html
Bom artigo. Mas utilizar o termo “terrorismo” para a violência contra civis apenas por parte de intervenientes não estatais (chamar o mesmo crime por intervenientes estatais de “crime de guerra”) não conduz à clareza e muito menos ao acordo. “O terrorismo é apenas uma tática”, não um objetivo, por isso chame-o assim, independentemente de quem o pratica, e chame-o também de crime de guerra.
A razão pela qual “os governos parecem confundir isso com uma causa” é que querem obscurecer os objectivos do outro lado para enganar as suas próprias populações sobre aquilo por que estão a lutar. Usar o “terrorismo” apenas para descrever a violência não-estatal é participar na propaganda estatal, capitular perante o fomento do medo da direita, que, como Aristóteles advertiu, deve criar medo de um inimigo estrangeiro, de modo a exigir o poder como protectores e acusar os seus oponentes de deslealdade. Se também chamamos de “terrorismo” os ataques do Estado de direita contra civis, eles são vistos como as fraudes que diariamente lutam para ser, então porquê negar-lhes a honra?
A jurisdição do TPI para crimes de guerra pode ser invocada simplesmente considerando o patrocínio estatal do terrorismo não estatal como terrorismo de Estado.
“Forjar palavras†não levará a compromissos diplomáticos; somente um acordo quanto aos objetivos pode fazer isso. Não temos isso porque o governo dos EUA esconde do seu próprio povo os objectivos dos seus políticos, para perseguir objectivos contrários aos interesses da humanidade, mas lucrativos para os políticos de direita instalados por concentrações económicas não regulamentadas.
Eu deveria ter observado que a jurisdição do TPI não pode ser invocada porque os EUA se recusam a assinar o tratado – não há mais crimes de guerra, não há futuro para a direita.
Um artigo muito bom.
É enlouquecedoramente frustrante que a grande maioria dos meios de comunicação social dos EUA pareça ignorar qualquer coisa que não seja a linha oficial do governo dos EUA sobre a Síria. Agradeço as boas reportagens que vocês, pessoal do consórcio de notícias, fazem sobre a Síria e outras questões que são muito mal cobertas pela maioria da mídia.
Eu adoraria poder planejar a derrubada dos governos corporativos do mundo em favor do povo.