A Washington oficial influencia as opiniões do povo americano sobre os assuntos mundiais, demonizando certos líderes estrangeiros, tornando-os objecto de repulsa e de ridículo, justificando assim estratégias de “mudança de regime”, um jogo particularmente perigoso quando jogado contra a Rússia com armas nucleares, como disse John Ivens. explica.
Por John Ivens
Na manhã de 16 de Janeiro, na sede da campanha de Hillary Clinton, em Clinton, Iowa, conheci Madeleine Albright. Ela parecia diferente do que eu lembrava dela como a primeira mulher a servir como Secretária de Estado dos EUA durante o segundo mandato de Bill Clinton. Ela parecia menos imponente do que antes, mais como uma pequena coruja em busca de refúgio do inverno extremamente frio de Iowa.
O secretário Albright agia como substituto da campanha de Hillary. Naquele sábado, ela estava motivando voluntários a fazerem campanha e fazerem ligações para Hillary. Senti que o secretário Albright veio a Clinton, Iowa, para energizar os idosos no mesmo fim de semana que Chelsea Clinton esteve em Davenport, apelando aos eleitores das gerações mais jovens.
O presidente russo, Vladimir Putin
Mas pensei que o secretário Albright poderia ser uma boa fonte de informações sobre as perspectivas de Hillary sobre a política externa. Nas memórias de Clinton de 2014, Hard Choices, Hillary identificou Albright como sua “amiga e parceira de longa data na promoção de direitos e oportunidades para as mulheres”.
Perguntei à secretária Albright como ela aconselharia Hillary Clinton nas negociações com o presidente russo, Vladimir Putin. Ela respondeu que deveríamos continuar conversando com Putin, mas deveríamos ter cuidado para que ele expanda a influência russa em todas as oportunidades. O secretário Albright disse que deveríamos “traçar o limite” quando “homenzinhos verdes” invadirem outros países (uma referência aos acontecimentos na Crimeia em 2014, presumo).
A secretária Albright contou sobre quando acompanhou Bill Clinton a uma cimeira em Junho de 2000 com Putin. Ela usava um botão com três macacos: “Não ouça o mal, não veja o mal, não fale o mal”. Putin perguntou por que ela estava usando este botão: “Sempre observamos quais distintivos o secretário Albright usa. Por que você está usando esses macacos?
E Albright disse: “por causa de sua política maligna na Chechênia”. Putin não achou graça. Ele protestou: “Você não deveria estar lidando com os chechenos”. O presidente Bill Clinton lançou a Albright um olhar como “Você está louco? Você acabou de estragar o cume.”
Em retrospectiva, o incidente do alfinete de macaco pode ser considerado um aparte humorístico, mas talvez o secretário Albright tenha manchado tanto os primatas não-humanos como os russos, um exemplo duvidoso de tacto e diplomacia numa das primeiras cimeiras de Bill Clinton com o novo presidente russo.
Os combates em ambos os lados do conflito checheno merecem um grande escrutínio por parte de um tribunal de crimes de guerra; no entanto, Putin estava a combater uma insurgência de jihadistas islâmicos violentos em aliança com Osama bin Laden. É por isso que Putin foi um dos primeiros líderes nacionais a expressar apoio e simpatia pelos Estados Unidos após o 9 de Setembro. Essa é a triste ironia do botão de macaco de Madeleine Albright.
Em uma arrecadação de fundos de US$ 1,500/placa em março de 2014, durante a fase inicial da crise na Ucrânia (depois que um golpe apoiado pelos EUA derrubou o presidente eleito Viktor Yanukovych e enquanto os russos étnicos no sul e leste da Ucrânia estavam sob ataque do novo regime e buscando proteção da Rússia), Hillary foi citada em relação à resposta de Putin: “Agora, se isto parece familiar, foi o que Hitler fez nos anos 30. Todos os alemães que eram... os alemães étnicos, os alemães de ascendência que estavam em lugares como a Checoslováquia, a Roménia e outros lugares, Hitler continuou a dizer que não estavam a ser tratados correctamente. Devo ir e proteger meu povo e foi isso que deixou todo mundo tão nervoso.”
Em 2014, Bill Clinton foi citado: “Putin quer restabelecer a grandeza russa, não em termos da Guerra Fria, em termos do Império do Século XIX”.
In Hard Choices, Hillary dedica um capítulo inteiro intitulado “Rússia, reinicialização e regressão”, tratando dos seus problemas com Putin. Ela narra suas experiências embaraçosas ao negociar com Putin e parece frustrada com sua relação de trabalho com Putin como parceiro de negociação. Mas, curiosamente, ela não faz comparações entre Putin e Hitler em nenhum momento deste capítulo. Em vez disso, ela recomenda um botão “pause” em vez de um botão “reset”, acrescentando:
“Mas deveríamos apertar o botão de pausa em novos esforços. Não pareça muito ansioso para trabalhar juntos. Não bajule Putin com atenção de alto nível. E deixar claro que a intransigência russa não nos impediria de prosseguir os nossos interesses e políticas em relação à Europa, Ásia Central, Síria e outros pontos críticos. Força e determinação eram a única linguagem que Putin entenderia.”
Eu pensei: “Já chega! Chega de artes obscuras de demonizar líderes de outros países! Referências suficientes a 'Aquele cujo nome não deve ser pronunciado, o Lorde das Trevas Vladimir'.
O antigo secretário de Estado Henry Kissinger, apesar da sua notoriedade, é um negociador talentoso. Recentemente, ele informou que tal demonização revela um fracasso na política externa.
Como americanos, não podemos votar num presidente russo. Esse direito específico de voto pertence aos russos que vivem na maior nação do planeta, abrangendo dez fusos horários e possuindo um arsenal de armas nucleares comparável em número ao nosso.
A história nacional russa começa quatro séculos antes dos nativos americanos terem seu primeiro encontro com Colombo. Os russos também são bem educados e normalmente falam mais línguas do que os americanos. Há três nações que precisam de se unir em acordos para resolver os problemas urgentes das alterações climáticas no Árctico: os Estados Unidos, o Canadá e a Rússia.
O que os americanos podem fazer é votar num presidente que possa fazer a paz com os líderes russos. Mais perguntas sobre a pacificação e a diplomacia terão de ser feitas e respondidas no ciclo eleitoral de 2016.
John Ivens é professor aposentado de psicologia e agora ativista pela paz, morando em DeWitt, Iowa. Como membro do Veterans for Peace, ele recentemente ajudou a organizar uma turnê de palestras, “Barnstorming in Iowa” – 24 a 30 de setembro de 2015, por Ray McGovern e Coleen Rowley. Durante a Guerra do Vietnã, John foi piloto da Força Aérea, pilotando aviões de transporte C-141 em missões de transporte aéreo global.
Este site está cheio de Putinistas. O homem é assassino e pedófilo. É incrível como as pessoas ficam tolas quando não usam a razão ou a lógica para tomar suas decisões. Os russos mais inteligentes estão abandonando o navio que está afundando.
Puta merda!
Parece haver um eco desagradável.
Ou é apenas “repetir até que seja verdade”.
RINDO MUITO.
Dois polegares para cima pelo seu comentário.
Este site está cheio de Putinistas. O homem é assassino e pedófilo. É incrível como as pessoas ficam tolas quando não usam a razão ou a lógica para tomar suas decisões. Os russos mais inteligentes estão abandonando o navio que está afundando.
“É incrível como as pessoas se tornam tolas quando não usam a razão ou a lógica para tomar suas decisões.”
Eu direi!
Não, Putin distribui Viagra aos seus soldados tal como Ghaddafi fez, para violar polacos inocentes e nazis da Ucrânia. Isto está claro nas mentes e nas palavras dos mentirosos do Departamento de Estado, como foi Hitlary Clinton.
Correção: Onze fusos horários!
Se esse ensaio pudesse aparecer no New York Times, onde as críticas a Putin estão em plena floração.
Assim que li isso “na Ucrânia (depois de um golpe apoiado pelos EUA ter derrubado o presidente eleito Viktor Yanukovych e enquanto os russos étnicos no sul e leste da Ucrânia estavam sob ataque do novo regime e buscando proteção da Rússia)” eu sabia este John Ivens não sabe nada sobre a Ucrânia. A declaração dele acima é uma besteira completa. Sou professor de inglês na Ucrânia e sou ouvido há 12 anos. Eu ensino muitas pessoas, incluindo russos étnicos que são cidadãos ucranianos, e eles dirão que o que aconteceu no Donbass foi criado por cidadãos russos, invadindo o leste. Admito que há alguns apoiantes de Putin lá, mas a maior parte consiste em ex-polícias de BerKut que perderam os seus empregos e criminosos que perderam as suas fontes de dinheiro ilícito depois da fuga do cleptocrata Yanukovych. Aposto que esse escritor idiota nunca visitou a Ucrânia e sua fonte de notícias é a RT. Ele é realmente um tolo e obviamente um amante de Putin. Todo ar quente!
Seu comentário é obviamente falso ou extremamente exagerado. Há simplesmente demasiado apoio no Donbass e na Crimeia para consistir apenas na ex-polícia de BerKut e nos russos invadindo a partir do leste. Como poderia uma enxurrada de russos, mesmo supondo que fosse verdade, fazer alguma coisa se a população local não apoiasse ou simpatizasse com a sua presença? Os cidadãos do Donbass apoiaram esmagadoramente Yanukovych. Por que diabos apoiariam um golpe de direita contra o seu líder preferido, democraticamente eleito, por grupos nacionalistas/fascistas com retórica e políticas abertamente anti-russas?
Parece que você e seus alunos estão tão iludidos pela cobertura dos eventos na Ucrânia Ocidental quanto muitos cidadãos americanos estão dos eventos na América depois de serem distorcidos pela mídia ocidental.
A própria Ucrânia não está livre de tolos e amantes de Bandera. Há ar quente suficiente para todos.
Esse cara é um americano de ascendência polonesa. Tendo crescido em Chicago, conheço esses tipos muito bem. Eles têm um ódio congênito pela Rússia e por tudo que é russo. Eles acreditarão em qualquer propaganda anti-Rússia apresentada pelo Departamento de Estado dos EUA e/ou pela CIA. Além do mais, parecem ansiosos por lutar na vanguarda da próxima Guerra Mundial com a Rússia – consideremos como a Polónia está a implorar à América que lhes envie cada vez mais tropas e armas da NATO, apesar de a Rússia não representar qualquer ameaça para o seu país. Putin não é suicida como os polacos russofóbicos.
Ou talvez os unicórnios tenham dado o golpe na Ucrânia?
Na verdade, aplicando o princípio da parcimónia, a Navalha de Occam diz-nos que nem os unicórnios nem os russos deram um golpe e acenderam o fogo do inferno na Ucrânia; mas sim Washington, liderado pelos neoconservadores e neoliberais, tal como os dados e evidências actuais nos mostram claramente.
Se me permitem acrescentar ao seu comentário;
Não foi Putin quem distribuiu biscoitos.
Pelo seu sobrenome, pode-se adivinhar que você é de origem polonesa (provavelmente um polonês dos EUA). Agora, o seu grupo étnico é famoso pela objetividade em relação aos russos (risos). Portanto, tenho certeza que você sempre verá e ouvirá o que quiser ver e ouvir, maldita seja a realidade. Os polacos ucranianos sofreram terrivelmente com os nacionalistas ucranianos no passado, os mesmos que governam a Ucrânia agora, após o golpe organizado pelos EUA. Mas desta vez, todos vocês pensam que podem unir-se contra os Russos Ucranianos para matá-los, pilhá-los e limpá-los etnicamente. Boa sorte com esse plano, ele vai acabar em lágrimas como sempre aconteceu no passado. Mas o seu comentário, feito por alguém de fora etnicamente relacionado, é uma indicação clara de que a paz não pode existir na Ucrânia. Porque todos os ucranianos ocidentais enlouqueceram de sede de sangue.
Bem, não preciso de RT para ter uma ideia do que se passa na Ucrânia – o meu irmão está na Crimeia, e o primo da minha mulher e vários outros familiares vivem em Donbass (especificamente, em Gorlovka, uma das cidades que mais sofreu a guerra lá). Então, se existe, usando suas palavras, uma “besteira completa”, esse é o seu comentário.
Oi! Leia meu comentário :-)
Caro Wayne, você simplesmente repete as histórias que os ucranianos continuam contando uns aos outros e especialmente aos estrangeiros. Sou russo e conheci pessoas de muitas partes da Ucrânia, incluindo Donbass, após os eventos mencionados. O povo de Donetsk falei dois (para sua informação, eles não eram pró-Rússia) 1) não confirmaram a presença de soldados russos em sua região (instrutores, técnicos etc. podem, é claro, estar trabalhando secretamente lá), 2) estavam descontentes com Kiev bombardeou a sua região, alguns também culparam os rebeldes por se envolverem na guerra.
Por que você não conta a história completa? Que os ucranianos consideram Donbass uma região de depressão repleta de lixo genético (=pessoas), descendentes de prisioneiros que historicamente vieram de todos os cantos do Império Russo? E que durante os combates muitos fóruns e websites ucranianos estavam cheios de imagens de homens, mulheres e crianças locais mortos com mensagens “Isto é o que se ganha com uma atitude pró-Rússia”. Eu vi tudo isso com meus próprios olhos. Também que o governo ucraniano embargou o comércio e todos os pagamentos sociais (pensões, apoio social) a todos os habitantes dos territórios “ocupados”. Não sou contra a Ucrânia e os ucranianos, eles são irmãos da UEM, mas acho que os leitores dos EUA também merecem saber disso.
Quando a Ucrânia decidiu deixar a URSS, a Rússia a deixou ir. Mesmo as guerras chechenas não foram causadas pela supressão do separatismo. Por que a Ucrânia não pode fazer o mesmo?
PS Como cristão, perdôo todas as pessoas, mas não esquecerei o que algumas pessoas fazem.
PSS Ð”Ð»Ñ Ñ‚ÐµÑ…, кто Ñ Ð¾Ð¼Ð½ÐµÐ²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ , что Ñ Ñ€ÑƒÑ Ñ ÐºÐ¸Ð¹, н апишу данное п редложение на родном Ñ Ð·Ñ‹ÐºÐµ!
Obrigado pelos detalhes Stenka.
É surpreendente que quando os ucranianos pró-Ocidente e financiados pelos EUA assumiram edifícios governamentais em Kiev, isso tenha sido divulgado pelos meios de comunicação ocidentais como algo de bom a fazer e alguns até o tenham descrito como “progresso em direcção à democracia”.
Por outro lado, quando os ucranianos no leste expressaram o seu desacordo sobre o que acabara de acontecer e fizeram exactamente a mesma coisa que foi feita em Kiev, ao ultrapassar edifícios governamentais no Oblast de Donbass, os meios de comunicação ocidentais relataram isto como um ataque ultrajante, separatista e até mesmo ato terrorista.
Depois deste incidente na Ucrânia e especialmente da forma como foi noticiado pelos meios de comunicação ocidentais, não tenho fé nos principais meios de comunicação da UE ou dos EUA e também tenho sérias dúvidas sobre a Liberdade e a Democracia dos EUA.
Parece que os esforços de Robert Parry [e da sua equipa] são a única fonte de notícias honestas e objectivas nos EUA – esperemos que outros se juntem a ele.
Я Ñ€Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ñ Ñ Ð² ЧССРи как мы ÑƒÐ¶Ñ Ð² наших школах изучР¸Ð»Ð¸ – Ð Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ñ ÐµÑ Ñ‚ÑŒ наш Ð±Ñ€Ð°Ñ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ народ. “Так было, так ÐµÑ Ñ‚ÑŒ и так будет Ð²Ñ ÐµÐ³Ð´Ð° !”