Exclusivo: A interminável demonização do presidente russo Putin é o novo jogo divertido na Washington Oficial, enquanto os neoconservadores sonham com a “mudança de regime” em Moscou e os empreiteiros militares babam sobre os enormes lucros da “modernização” do arsenal nuclear da América, com poucos pensamentos sobre o risco aumentado de aniquilação nuclear. , escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Numa altura em que o sector público da América está aparentemente demasiado necessitado financeiramente para fornecer água potável segura a alguns dos seus residentes, a administração Obama planeia comprometer a nação a gastar pelo menos $1 trilhão nas próximas três décadas para melhorar a nossa capacidade de travar uma guerra nuclear. Isso mesmo, uma guerra quase impensável que acabaria destruindo grande parte da porção habitável do globo.
Essa não foi a mensagem que o Presidente Obama transmitiu em Abril de 2009, quando ele declarou em Praga, “A existência de milhares de armas nucleares é o legado mais perigoso da Guerra Fria. Gerações viveram sabendo que seu mundo poderia ser apagado com um único flash de luz. Tal como defendemos a liberdade no século XX, devemos defender juntos o direito das pessoas em todo o mundo de viverem livres do medo no século XXI.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
"E como . . . sendo a única potência nuclear que utilizou uma arma nuclear, os Estados Unidos têm a responsabilidade moral de agir. Por isso, hoje, declaro claramente e com convicção o compromisso da América em procurar a paz e a segurança de um mundo sem armas nucleares.”
Como os tempos mudam. Hoje, alerta o ex-secretário de Defesa dos EUA, William Perry, “estamos agora à beira de uma nova corrida às armas nucleares” baseada num regresso ao pensamento da Guerra Fria. “Além disso, acredito que o risco de uma catástrofe nuclear hoje é maior do que era durante a Guerra Fria – e ainda assim o nosso público está felizmente inconsciente dos novos perigos nucleares que enfrenta.”
A Rússia partilha parte da culpa, com o seu discurso ostensivo sobre o desenvolvimento de novas armas, como um torpedo gigante com ponta nuclear projetado para “causar danos devastadores garantidos ao território do país, criando amplas áreas de contaminação radioativa”.
Mas um risco muito maior para a segurança global é o chamado programa de “modernização” nuclear da administração Obama, que o Pentágono está a promover ao mesmo tempo que os decisores políticos dos EUA demonizam incessantemente a Rússia como a principal ameaça aos Estados Unidos e aos seus aliados.
Em teoria, a administração pretende apenas garantir que a dissuasão nuclear dos EUA permaneça “robusta”, isto é, suficientemente credível para dissuadir qualquer outra potência nuclear de contemplar um ataque às forças, ou instalações, ou cidades dos EUA.
Mas as forças nucleares dos EUA estão actualmente dimensionadas tendo em mente apenas um inimigo potencial: a Rússia. Os Estados Unidos têm uma estimativa 1,900 armas nucleares implantadas, contra 1,780 para a Rússia. A próxima maior potência nuclear é a França, com apenas 290 armas instaladas. O arsenal nuclear total dos EUA, de 7,200 ogivas, é 28 vezes maior que o da China.
Aparentemente, tudo isso não é suficiente para permitir que altos funcionários do Pentágono durmam à noite. O novo presidente do Estado-Maior Conjunto do presidente Obama, general Joseph Dunford, disse ao Comitê de Serviços Armados do Senado no ano passado que acredita que a Rússia representa a maior ameaça à segurança nacional dos EUA, “uma ameaça existencial" não menos. “Se você observar o comportamento deles, é nada menos que alarmante”, declarou ele.
Curtis LeMay Redux
Para que a Rússia não lance um ataque total, por razões desconhecidas, a administração Obama propõe a construção de 12 novos submarinos com armas nucleares, 100 bombardeiros estratégicos de longo alcance armados com uma nova classe de bombas, 400 mísseis balísticos baseados em silos e 1,000 mísseis nucleares. mísseis de cruzeiro de ponta. É quase como se o General da Força Aérea Curtis LeMay ainda estivesse comandando o show.
Um autoritário estudo do Centro James Martin para Estudos de Não Proliferação estima o custo total deste programa ao longo de 30 anos em mais de 1 bilião de dólares, sem levar em conta custos excessivos, atrasos ou custos de limpeza e desmantelamento.
Mas o custo pode ser o menor dos problemas da agenda de Obama. Um elemento comum, embora disfarçado, destes programas de “modernização” é a sua capacidade de tornar a “guerra” nuclear mais, e não menos, concebível, aumentando a flexibilidade de mira destas armas e, em alguns casos, reduzindo o seu rendimento de modo que se assemelhem a armas muito grandes. armas convencionais em vez das antigas armas nucleares do tipo tudo ou nada.
Por exemplo, como o New York Times relatado, a bomba nuclear B61 Modelo 12, recentemente testada, tem aletas direcionáveis que permitem precisão exata e rendimentos configuráveis de até dois por cento da bomba “Little Boy” lançada sobre Hiroshima. O General James E. Cartwright, vice-presidente reformado do Estado-Maior Conjunto e antigo chefe do Comando Estratégico dos Estados Unidos, disse que “o que fazer com a dimensão menor é tornar a arma mais pensável”.
Da mesma forma, a nova arma proposta de Long-Range Stand-Off, um míssil de cruzeiro nuclear amplamente atualizado, “é projetada para o combate nuclear”. estados Stephen Young, analista sênior do Programa de Segurança Global da Union of Concerned Scientists. “Infelizmente, por essa mesma razão, a utilização desta arma tornará os Estados Unidos menos seguros.”
Mudar para uma capacidade de combate nuclear viola a política oficial dos EUA delineada no Revisão da postura nuclear de 2010, que apelou a medidas para “reduzir o papel das armas nucleares na dissuasão de ataques não nucleares, com o objectivo de fazer da dissuasão de ataques nucleares aos Estados Unidos ou aos nossos aliados e parceiros o único objectivo das armas nucleares dos EUA”.
Quando os decisores políticos começam a considerar seriamente cenários de “guerra limitada” em que as armas nucleares podem ser úteis, o risco de guerra aumenta. Ao mesmo tempo, a aquisição de capacidades de combate levará o outro lado a seguir o exemplo.
Facilitando a guerra nuclear
Como James Doyle, ex-analista de não-proliferação do Laboratório Nacional de Los Alamos, colocá-lo, “A redução do limiar da guerra nuclear representa a ameaça muito real de uma rápida escalada num conflito que potencialmente resultará na utilização de muitas armas nucleares mais destrutivas.”
A Rússia considera certamente que o actual programa nuclear da administração Obama perturba a estabilidade da dissuasão tradicional. Após um teste recente da nova bomba B61-12, o vice-ministro da Defesa da Rússia, Anatoly Antonov, denunciada como “irresponsável” e “abertamente provocativo”.
A Rússia também está seriamente preocupada com outro desenvolvimento que poderia, em teoria, levar os Estados Unidos a contemplar uma guerra nuclear “limitada”: a expansão da rede americana de defesa contra mísseis balísticos na Europa. Presidente Vladimir Putin chamado assim “uma tentativa de minar a paridade existente em armas nucleares estratégicas e, essencialmente, de perturbar todo o sistema de estabilidade global e regional.”
O maior risco de todos estes desenvolvimentos não é uma guerra nuclear planeada, mas uma troca nuclear não planeada desencadeada por um alarme falso numa atmosfera de paranóia mútua. Tanto os Estados Unidos como a Rússia têm centenas de armas nucleares em estado de alerta, prontas para “lançar em alerta” para que não sejam destruídas num ataque furtivo. Nossa sobrevivência até agora se deve em parte à sorte; estudiosos documentaram pelo menos 20 acidentes que poderiam ter iniciado uma guerra nuclear acidental nos últimos anos.
Porém, não há garantia de que nossa sorte resistirá. Graças ao receio crescente de ser exterminada sem aviso prévio pelas armas furtivas dos EUA, “a Rússia tem encurtado a hora de lançamento em relação ao que era durante a Guerra Fria”, de acordo com Bruce Blair, especialista em segurança nuclear em Princeton. “Hoje, os principais postos de comando militar na área de Moscou podem contornar toda a cadeia de comando humana e disparar diretamente foguetes de controle remoto em silos e em caminhões tão distantes quanto a Sibéria em apenas 20 segundos.”
A prioridade da política nuclear dos EUA hoje não deveria ser o investimento em novas tecnologias incrivelmente caras que nos tornam menos seguro, tornando a guerra nuclear mais imaginável e, portanto, mais imprevisível. Deveria concentrar-se esmagadoramente em redução do risco nuclear: reduzir as ameaças percebidas por cada potência nuclear, eliminar políticas de lançamento em caso de alerta e explorar outras medidas de criação de confiança. A nossa maior tarefa de segurança é modernizar o nosso pensamento sobre as armas nucleares, e não a nossa tecnologia de armas nucleares.
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Besteira emana da Wars R US Corporation. Quem acredita nisso? Engane-me uma vez, vergonha para você. Me engane duas vezes... de jeito nenhum!
É tudo violência patriarcal e até que todos vocês estejam dispostos a enfrentar isso, estamos condenados…
Gostaria de recomendar o documentário “o jogo de guerra”, especialmente para aqueles que pensam que o uso de armas nucleares pode resolver qualquer coisa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Gostaria de recomendar o documentário “o jogo de guerra”, especialmente para aqueles que pensam que o uso de armas nucleares pode resolver qualquer coisa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Gostaria de recomendar o documentário “o jogo de guerra”, especialmente para aqueles que pensam que o uso de armas nucleares pode resolver qualquer coisa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1/23/2016 Deve-se notar que cada descarga de um projétil de urânio empobrecido após o impacto torna-se uma arma nuclear de uso “limitado”. A “Guerra dos Seis Dias” de 1967 diz respeito ao disparo de muitas dessas armas atómicas – usadas pela primeira vez quando Israel atacou o seu vizinho. Desde então, estas armas nucleares limitadas têm sido utilizadas em muitos teatros de guerra, sendo o Iraque o principal destinatário.
Não há provas de que o urânio empobrecido tenha alguma vez sido utilizado por Israel. A Guerra do Golfo Pérsico de 1991 foi o primeiro conflito a ver a utilização generalizada de urânio empobrecido, tanto em projécteis perfurantes como na blindagem protectora da nova geração de tanques Abrams.
Muito provavelmente Israel não usou urânio empobrecido contra os palestinos. A morte vem muito lentamente desse material.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
Não, o Povo Favorito de Deus quer que os paleos subumanos saiam com muitas partes de corpos voando por causa das explosões de grandes bombas. Muito mais divertido.
WTF “Modernização”? 'Apenas' detonar as nossas armas nucleares nos seus bunkers, silos e submarinos (sem sequer 'entregar' aos “alvos”) garantirá o Dia do Juízo Final mundial para “ELES” (e para os EUA)! DingleBarry é NUKING FUTS?
0′ é uma série mentirosa DEM RENEGER!!
Quando a Dra. Helen Caldicott fez referência a um estudo abrangente e científico realizado por cientistas russos, detalhando o número subtil e (quase) infinito de efeitos biológicos adversos que Chernobyl teve nos organismos vivos, fiquei muito alarmado (falando aqui como um biólogo treinado). Suas notas de rodapé foram apoiadas por estudos semelhantes, como; artigos intitulados- Chernobyl, Fukushima e outros lugares quentes: de autoria de Timothy A. Mousseau, Anders, P. Møller e A. Bonisoli et al. As áreas de contaminação significativa do solo adjacentes a Chernobyl são tão vastas que se estendem por toda a Europa Ocidental e para sul, até à Turquia, incluindo algumas nações do Norte de África. Tenho pena de Obama e Putin igualmente, eles são vítimas de avanços tecnológicos que correm mal E sem controles políticos ou sociais. Esta horrível situação de liderança baseia-se na falta ou ausência mútua de formação científica. Obama é de facto erudito no que diz respeito ao direito constitucional, mas continua inconsciente de que esses velhos repositórios de armas nucleares envelhecidas se resumem simplesmente a algumas palavras; Ativação de isopor e nêutrons. NÃO, não estou tentando nenhum show de comédia!! Os núcleos de plutônio são separados por isopor e, além disso, os nêutrons intensamente rápidos que emanam dos materiais de origem ativam e degradam a integridade física dos invólucros da bomba circundantes. Sim, o Styro também se degrada, um facto que me vem à mente a cada gole de café do “Starbucks” local… Putin, está a promover o trigo livre de OGM, mas não consegue perceber (ou talvez comete o pecado da omissão), as implicações para a saúde com base em pesquisas anteriormente citadas aqui. Há cerca de uma centena de produtos de fissão, nunca criados na natureza, que foram expelidos das explosões de Chernobyl, circulando e concentrando-se no seu trigo russo livre de OGM. As consequências biológicas são estritamente desconhecidas. Francamente, acredito que não, melhor do que isso, tenho certeza de que Putin não tem consolo, possuindo uma Dasha de guilda ou tendo centenas de milhões em riqueza, nem Obama sabe realmente o que está fazendo e, como muitos de seus antecessores , seus cabelos ficam grisalhos no escritório, testemunhando o estresse mental e físico que está além de seu alcance. Quanto aos proletas deste mundo, podemos escolher entre comer OGM que contêm longos fragmentos de ADN, cuja ingestão tem uma forte associação com a indução de cancro humano prematuro, ou podemos todos consumir alegremente produtos de fissão! viva Bem! coma bem! um e todos!
Quem é aquela pessoa Dasha que Putin representa?
Estas decisões são, em última análise, tomadas pelos líderes políticos. Podem ser ignorantes, podem estar enganados, mas são eles que colocam a humanidade em risco.
É hora de os eleitores tomarem decisões muito melhores.
É hora dos eleitores tomarem decisões muito melhores
Não é fácil de fazer quando a única escolha dos eleitores é decidir qual é o mal menor.
Coca-Cola ou Pepsi – são as escolhas que nos são dadas na política
É hora dos eleitores tomarem decisões muito melhores
Não é fácil de fazer quando a única escolha dos eleitores é decidir qual é o mal menor.
Rumo a um Cenário de Terceira Guerra Mundial: Os Perigos da Guerra Nuclear
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Mensagem do passado © 2016 por Sherwood Ross
Ainda dormindo ao nascer do sol
Herculano e Pompeia
Mexido intermitentemente naquela manhã
Pela sua baía mediterrânica.
Ambas as cidades foram danificadas
Na erupção de 62 DC
Quando o Vesúvio avisou os romanos
Do que um vulcão poderia fazer.
Agora, em 24 de agosto de 79 d.C.,
O céu da manhã ficou mais escuro
Do que a mina de carvão mais escura.
A terra tremeu loucamente
No entanto, muitos se recusaram a voar
Supondo uma repetição de
A erupção anterior
Foi o pior que poderia ser.
Recebendo uma mensagem de ajuda
Plínio, o Velho,
Naturalista, autor e
Almirante da frota
Navegue para Pompéia
Através da queda de pedra-pomes
Mais espesso que granizo
Endurecendo como concreto
"Retornar!" instou seu timoneiro
Mas Plínio perseverou, um romano
Conhecido por sua coragem,
E por sua coragem reverenciada.
Apenas alguns quilômetros à frente
O vulcão cuspiu fogo,
Vomitando cinzas a centenas de quilômetros
Em nuvens gasosas cada vez mais altas
Enquanto a lava rugia
Nas ruas de ambas as cidades
Isolando moradores
De toda a retirada da terra.
Na época em que o nobre Plínio
Chegou à porta de seus amigos
Vinte e dois milhões de libras
De cinzas por segundo jorradas
Do núcleo do Vesúvio.
Em um show de bravata
Plínio decidiu tomar banho
E jantar assim
O jantar gourmet foi preparado
Antes dele
Com uma taça de bom vinho.
Então ele se deitou para tirar uma soneca
Mas quando ele acordou
Casas estavam caindo
Seus habitantes morrendo
Da lava e da fumaça
Tarde demais Plínio
Percebeu seu perigo
Ele não poderia fugir
Ele engasgou com a fumaça
E morreu em Pompéia.
Cidadãos acreditando na erupção
Só repetiria 62 DC
Foram enterrados vivos aos milhares
Sob pedra-pomes como cola.
Passado nem sempre é prólogo
Lições erradas podem ser aprendidas
Como os romanos descobriram
Quando o mundo à sua volta ardeu.
Os americanos de hoje podem muito bem tremer
Quando seus governantes planejam
Para fazer bombas atômicas cinquenta vezes
Mais mortal do que aqueles que eles
Lançado no Japão em 1945.
Isso você poderia dizer
para os romanos
Enterrado sob os escombros
Eles sucumbiram às forças
da natureza
Eles não fizeram os seus próprios
problema.
(Sherwood Ross é um consultor de relações públicas baseado em Miami que ganhou o primeiro lugar na Florida State Poet's Assn. em cada um dos últimos três anos. Entre em contato com ele em [email protegido])
Excelente!
Parafraseando aquela grande humanitária, Madeline Not-so-brilhante, “Qual é o sentido de ter todas essas bombas se você não vai usá-las?”
Carl Sagan disse uma vez sobre a preocupação dos EUA e da Rússia sobre quem tinha mais armas nucleares: “É como se dois homens estivessem em uma piscina cheia de gasolina e um tivesse 2 fósforos e o outro estivesse preocupado com o outro cara que tivesse 10 fósforos. ”
Devo dizer que este é um ensaio geralmente excelente, exceto por uma exceção altamente visível.
Não há absolutamente nada de “novo” nisso, e não há absolutamente nada para “desenvolver”. Cada parte dele já existe. Tudo o que a Rússia fez foi lembrar gentilmente aos EUA que haverá não será um ataque nuclear bem-sucedido contra eles – nenhum ao qual os EUA sobreviverão. Andrei Sakharov foi um dos principais membros da equipa que lançou a Tsar Bomba, um dispositivo de 50 megatons que construíram num espaço de tempo muito curto. A coisa deveria ter 100 megatons, mas no último momento Sakharov deduziu que a tripulação do bombardeiro que o lançou não poderia fugir o suficiente para sobreviver a tal explosão e substituiu algumas partes ativas por outras inertes. Aparentemente, os americanos puderam deduzir, a partir da análise dos destroços, que isso havia sido feito, e a mesma afirmação foi feita sem executar os aviadores.
Anos antes, Sakharov tinha pensado num Torpedo do Czar com uma bomba igualmente enorme para detonar um tsunami na Costa Leste. O mais recente “vazamento” russo incluiu a ideia de embrulhar a grande bomba em cobalto para injetar na Costa Leste uma precipitação radioativa de longa duração – outro conceito da era dos anos 50.
Na minha opinião, a enorme e dispendiosa expansão nuclear que os malucos de Washington estão a empreender tem dois objectivos. Uma delas envolve ilusões – uma tentativa de repetir a Lenda de São Ronald Reagan e levar os russos à falência (novamente) na tentativa de igualar a acumulação. (obviamente, eles não estão acreditando nessa bobagem, como deixaram claro com o 'vazamento'). A segunda é a corrupção pura e simples – alimentando centenas de bilhões de dólares no cada vez mais inútil Complexo Industrial-Militar dos EUA. Não há dúvida de que a segunda parte será um sucesso retumbante.
É irónico que este tenha sido o mesmo Sakharov que os americanos celebraram como um convertido do comunismo. Presumivelmente, eles não estavam totalmente atualizados sobre seu trabalho anterior.
'O novo presidente do Estado-Maior Conjunto do presidente Obama, general Joseph Dunford, disse ao Comitê de Serviços Armados do Senado no ano passado que acredita que a Rússia representa a maior ameaça à segurança nacional dos EUA - "uma ameaça existencial", não menos'.
O General Dunford está absolutamente certo sobre a “ameaça existencial” – se essa frase pomposa significa, como penso que significa, “uma ameaça à nossa sobrevivência”.
Mas o que ele não conseguiu deixar claro é que a única forma de concretizar essa ameaça é atacar a Rússia! Pessoalmente, não creio que a liderança russa alguma vez lançaria um primeiro ataque contra os EUA, por pelo menos duas razões. Em primeiro lugar, os líderes russos são na sua maioria cristãos ou budistas e não fariam algo tão terrível a menos que fossem forçados a fazê-lo por um ataque ao seu país. Em segundo lugar, um primeiro ataque não poderia impedir uma retaliação devastadora que destruiria a Rússia.
Portanto, a única forma de concretizar os receios do General Dunford é aquilo que a administração aparentemente decidiu fazer: continuar a aumentar a pressão sobre a Rússia.
É hora de o povo americano retomar o controle do seu governo e do seu país das mãos do perigoso bando de psicopatas que parecem tê-los sequestrado.
“A Rússia compartilha parte da culpa…”
Completamente falso. Os líderes dos EUA (sejam eles quem forem) parecem determinados a apropriar-se do controlo de cada centímetro quadrado do mundo e dos seus recursos – a qualquer custo. Para esse efeito, estão a subverter governos, a destruir nações e a criar uma anarquia devastadora em todos os lugares que podem. Construíram uma vasta rede de bases militares que cercam a Rússia tão completamente quanto podem, e agora estão a provocar energicamente o descontentamento e a revolução nos vizinhos da Rússia: Ucrânia, Bielorrússia, Estados Bálticos, Arménia, Azerbaijão, Afeganistão... Estão a fazer tudo o que podem. pode encorajar desafios políticos ao governo russo, o terrorismo islâmico nas regiões meridionais da Rússia e a agressão violenta contra a Rússia por parte da Turquia. E agora há esta história sobre uma completa renovação e modernização do arsenal termonuclear dos EUA.
O que a Rússia fez em resposta foi admiravelmente calmo, civilizado e contido. Repetidas vezes, os russos apelaram à calma, ao respeito pelos direitos de todas as nações e à observância cuidadosa da lei. Também consideraram adequado alertar os EUA de que, se for atacada, a Rússia reagirá com todas as forças ao seu dispor. E se os americanos parecem querer vencer uma guerra, ou recorrem ao uso de armas de destruição maciça, os russos deixaram claro que têm as armas para destruir os EUA e os seus aliados – mesmo que a Rússia e os seus aliados também sejam exterminados.
Alertar ocasionalmente os americanos de que, se começarem uma briga com facas, não saberão o que os atingiu, não é irresponsável ou agressivo. É uma precaução sábia e necessária.
Aceita.
Sim.
Eu não poderia concordar mais com o Sr. Welsh neste ponto. Talvez o Sr. Marshall também acredite que a fronteira russa se esteja a mover para oeste, num aparente esquema de agressão à NATO. Ou que a introdução de sistemas ABM dos EUA/OTAN na Europa visa os inexistentes mísseis nucleares iranianos e não a Rússia.
Concordo ainda que a Rússia tem estado absolutamente calma na resposta e que os líderes e diplomatas russos ministraram (e continuam a ministrar) uma aula magistral para o Ocidente sobre diplomacia e realpolitik.
Se uma pessoa (país) se prepara para um ataque de um agressor conhecido e perigoso (estado agressor), ela está, de fato, sendo agressiva? Não, eles não são.
Tom Welsh está correto:
Tanto Marshall como o proprietário deste site, Robert Parry, são assim: pretendem alcançar a aceitação geral afirmando, em vez de negar e refutar, as mentiras contra a Rússia; e também fingindo que os males da Administração Obama deveriam ser atribuídos aos seus subordinados – negando a verdade de Harry S. Truman sobre a Casa Branca: “A responsabilidade termina aqui”.
Para Marshall dizer (e para Parry permitir que seja publicada no seu site) a mentira escandalosa, “a Rússia partilha parte da culpa, com a sua conversa ostensiva sobre o desenvolvimento de novas armas”, como se a Rússia devesse responder de qualquer outra forma à A expansão da NATO e do golpe de Estado na Ucrânia, etc., da aristocracia norte-americana (representada por Obama), destina-se a enganar os seus leitores, mas é o tipo de coisa que infelizmente me acostumei a ler de ambos.
A agressão é claramente por parte de Obama e de todos os presidentes dos EUA desde 1990, quando GHW Bush disse: “Para o inferno com isso! Nós prevalecemos, eles não”, pelas costas de Gorbachev enquanto seus agentes diziam a Gorbachev exatamente o oposto – e então todos os presidentes dos EUA subsequentes marcharam em sincronia com o engano de Bush e executaram sua intenção agressiva contra o correio. -Rússia comunista. Para os “jornalistas” mentirem sobre isso é exacerbar a fraude original, participar nela em vez de a expor (como qualquer jornalista decente deve fazer).
A resposta da Rússia ao golpe de Obama na Ucrânia, em Fevereiro de 2014, etc., é, tragicamente, necessária e não opcional (tal como Marshall e Parry fingem que é). É imposta a um governo russo extremamente relutante. Não é por escolha, como foi e é a expansão da OTAN até às portas da Rússia.
Que vergonha para eles!