Kerry pressionado por evidências do MH-17

ações

Exclusivo: O pai de um jovem americano que morreu a bordo do voo 17 da Malaysia Airlines está a pressionar o secretário de Estado John Kerry para divulgar provas que apoiem as suas primeiras alegações de que o governo dos EUA possuía detalhes sobre o lançamento do míssil que matou 298 pessoas, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O pai de Quinn Schansman, o único cidadão americano que morreu no abate do voo 2014 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia em 17, pediu ao secretário de Estado John Kerry que divulgasse os dados dos EUA que Kerry citou ao alegar conhecimento preciso de onde o suspeito míssil antiaéreo foi disparado.

Um dos mistérios do caso MH-17 é a razão pela qual os Estados Unidos, depois de afirmarem que possuíam informações que implicavam rebeldes de etnia russa, e o governo russo não conseguiram tornar os dados públicos ou, aparentemente, até mesmo partilhá-los com os investigadores holandeses que lideram o inquérito. sobre como o avião foi abatido e quem foi o responsável.

Quinn Schansman, cidadão com dupla nacionalidade norte-americana e holandesa, morto a bordo do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Foto do Facebook)

Quinn Schansman, cidadão com dupla nacionalidade norte-americana e holandesa, morto a bordo do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Foto do Facebook)

Quinn Schansman, que tinha dupla cidadania norte-americana e holandesa, embarcou no MH-17 junto com outras 297 pessoas para um voo de Amsterdã para Kuala Lumpur em 17 de julho de 2014. O jovem de 19 anos planejava passar férias com sua família em Indonésia.

In uma carta para Kerry datado de 5 de janeiro de 2016, Thomas J. Schansman, pai de Quinn, observou os comentários de Kerry em uma entrevista coletiva em 12 de agosto de 2014, quando o Secretário de Estado disse sobre o míssil antiaéreo Buk suspeito de derrubar o avião: “Vimos a decolagem. Vimos a trajetória. Vimos o golpe. Vimos este avião desaparecer das telas do radar. Portanto, não há realmente nenhum mistério sobre de onde veio e de onde vieram essas armas.”

No entanto, o local onde ocorreu o lançamento do míssil permaneceu um mistério na investigação do MH-17. Em Outubro passado, quando o Conselho de Segurança Holandês emitiu o seu relatório final sobre o acidente, só conseguiu situar o local de lançamento numa área de 320 quilómetros quadrados no leste da Ucrânia, cobrindo território então controlado pelas forças ucranianas e rebeldes. (O conselho de segurança não procurou identificar qual lado disparou o míssil fatídico).

Entretanto a Almaz-Antey o fabricante russo de armas dos sistemas Buk conduziu as suas próprias experiências para determinar o provável local de disparo e colocou-o numa área muito menor perto da aldeia de Zaroshchenskoye cerca de 20 quilómetros a oeste da zona do Conselho de Segurança Holandês e numa área sob controlo do governo ucraniano.

Nos dias imediatamente a seguir ao abate, Kerry e outros altos funcionários dos EUA apontaram a culpa aos rebeldes de etnia russa que resistiam a uma ofensiva militar do regime apoiado pelos EUA em Kiev. O governo russo foi acusado de supostamente ter fornecido aos rebeldes um poderoso sistema antiaéreo Buk, capaz de derrubar um avião civil que voasse a 33,000 pés.

Mas em mais de 18 meses desde a tragédia, o governo dos EUA nunca tornou públicas as suas alegadas provas, enquanto a Rússia negou ter fornecido aos rebeldes um sistema Buk e os rebeldes afirmaram que não possuíam mísseis Buk funcionais.

Um pai angustiado

Thomas Schansman, que vive nos Países Baixos, escreveu a Kerry, observando que “celebrar o Natal e o Ano Novo sem o meu filho Quinn Schansman foi difícil para a minha família e para mim” e depois pressionou o Secretário de Estado para divulgar informações dos EUA sobre o caso.

“No meu entender, nem o governo holandês nem o Conselho de Segurança Holandês [DSB] receberam oficialmente as informações de radar dos EUA a que você se referiu. Não está incluído no relatório [DSB] e não é de domínio público”, escreveu Schansman.

“Em nome dos pais enlutados e para ajudar na busca por justiça, gostaria de solicitar que os Estados Unidos forneçam ao DSB os dados de radar aos quais você se referiu na conferência de imprensa e todas as outras informações disponíveis e relevantes (como dados de satélite e dados de satélite infravermelho) que estão em posse do seu governo.

“Ficaria muito grato se os Estados Unidos, directamente ou através da NATO, entregassem publicamente ao Conselho de Segurança Holandês os dados de radar e de satélite dos minutos anteriores e posteriores ao acidente. Isso permitiria ao ORL reabrir a investigação e incluir um capítulo com essas informações, essenciais para o sucesso do processo criminal. Conto com o apoio do governo dos Estados Unidos para encontrar e processar os responsáveis ​​pela morte do meu filho e do seu cidadão.”

Kerry ainda não respondeu, embora uma funcionária consular dos EUA, Pamela J. Hack, tenha enviado Schansman uma carta datado de 14 de janeiro, expressando condolências pela morte de seu filho e dizendo “Esperamos que você receba uma resposta separada de Washington”.

Uma pressa para o julgamento

Nos dias que se seguiram ao abate, Kerry assumiu a liderança ao acusar os rebeldes de etnia russa (e implicitamente os seus apoiantes em Moscovo) de terem abatido o MH-17. Apenas três dias depois da tragédia, Kerry circulou pelos talk shows de domingo para deixar poucas dúvidas de que a culpa era dos rebeldes e dos russos.

Depois de mencionar informações coletadas nas “mídias sociais”, Kerry disse no programa da NBC “Conheça a imprensa”: “Mas ainda mais importante, captamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.”

Dois dias depois, em 22 de julho de 2014, o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional divulgou uma “Avaliação do Governo”, citando também “meios de comunicação social” que pareciam implicar os rebeldes. Depois, este livro branco listou equipamento militar alegadamente fornecido pela Rússia aos rebeldes. Mas a lista não incluía uma bateria de mísseis Buk ou outros mísseis antiaéreos de alta potência.

O DNI também fez com que analistas de inteligência dos EUA informassem alguns repórteres seleccionados do mainstream, mas os analistas transmitiram muito menos convicção do que os seus superiores poderiam ter desejado, indicando que ainda havia grande incerteza sobre quem era o responsável.

O Los Angeles Times neste artigo disse: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [designação para um míssil antiaéreo Buk de fabricação russa] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”.

A incerteza dos analistas misturou-se um pouco com o que me foi dito por uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA logo após o abate sobre o que viram em fotos de satélite de alta resolução, que, segundo eles, mostravam o que parecia ser militares ucranianos comandando a bateria que supostamente disparou o míssil.

A fonte que falou comigo várias vezes depois de receber informações adicionais sobre os avanços na investigação disse que, à medida que os analistas dos EUA obtiveram mais informações sobre o abate do MH-17 de fontes técnicas e outras, eles passaram a acreditar que o ataque foi realizado por um elemento desonesto das forças armadas ucranianas com ligações a um oligarca ucraniano de linha dura. [Veja, por exemplo, “Mudanças no cenário de abate do voo 17"E"O perigo de um caso arquivado do MH-17.”]

Criando um pária

Mas, oficialmente, o governo dos EUA nunca retirou ou refinou as suas reivindicações iniciais. Simplesmente ficou em silêncio, deixando em vigor a crença generalizada de que os rebeldes étnicos russos eram responsáveis ​​pela atrocidade e que o governo russo tinha sido altamente irresponsável ao fornecer um poderoso sistema Buk aos rebeldes.

Essa sabedoria convencional ocidental convenceu a União Europeia a juntar-se ao governo dos EUA na imposição de sanções económicas à Rússia e a tratar o Presidente Vladimir Putin como um pária internacional.

À medida que o governo dos EUA se calava e escondia as provas que alegava possuir, tornou-se claro que as agências de inteligência dos EUA não tinham provas que apoiassem a pressa inicial de Kerry para julgar culpando os rebeldes e os russos.

Apesar da intensa vigilância aérea do leste da Ucrânia no Verão de 2014, os EUA e outros serviços de inteligência ocidentais não conseguiram encontrar provas de que a Rússia alguma vez tivesse fornecido um sistema Buk aos rebeldes ou introduzido um na área. A inteligência por satélite revisada antes e depois do abate detectou apenas sistemas de mísseis militares ucranianos Buk na zona de conflito.

Pode-se inferir esta conclusão do facto de o DNI, em 22 de Julho de 2014, não ter alegado que os Buks estavam entre os sistemas de armas que a Rússia tinha fornecido. Se os Buks fornecidos pela Rússia tivessem sido avistados e as baterias de quatro mísseis de 16 pés de comprimento transportados por camiões fossem difíceis de perder, a sua presença certamente teria sido notada.

Mas não é preciso inferir esta falta de provas. Foi escrito em um relatório de inteligência holandês pouco notado de outubro passado, citando informações do Serviço de Inteligência e Segurança Militar dos Países Baixos (MIVD). A inteligência holandesa, que como parte da NATO teria acesso a vigilância aérea sensível e outros dados relevantes, informou que as únicas armas antiaéreas no leste da Ucrânia capazes de derrubar o MH-17 a 33,000 pés pertenciam ao governo ucraniano.

O MIVD fez essa avaliação no contexto de explicar por que as aeronaves comerciais continuaram a sobrevoar a zona de batalha do leste da Ucrânia no verão de 2014. O MIVD disse que, com base em informações de “segredo de estado”, sabia-se que a Ucrânia possuía alguns sistemas antiaéreos mais antigos, mas “poderosos”. sistemas” e “vários desses sistemas estavam localizados na parte oriental do país”.

Mas a agência de inteligência acrescentou que os rebeldes não tinham essa capacidade, tendo apenas mísseis antiaéreos de curto alcance e alguns mísseis Buk inoperantes que tinham sido capturados numa base militar ucraniana. “Durante o mês de julho, várias fontes confiáveis ​​indicaram que os sistemas que estavam na base militar não estavam operacionais”, disse o MIVD. “Portanto, eles não poderiam ser usados ​​pelos Separatistas.”

Motivos Ucranianos

Por outras palavras, é justo dizer, com base nos comentários afirmativos do MIVD holandês e nas omissões da “Avaliação do Governo” dos EUA, que as potências ocidentais não tinham provas de que os rebeldes étnicos russos ou os seus aliados russos tivessem mísseis Buk operacionais no leste. Ucrânia, mas o governo ucraniano tinha várias baterias desses mísseis.

Também teria feito sentido que a Ucrânia transferisse sistemas antiaéreos adicionais para perto da fronteira devido a uma temida invasão russa, enquanto os militares ucranianos pressionavam a sua “operação anti-terrorismo” contra combatentes de etnia russa, que resistiam às forças apoiadas pelos EUA. golpe de Estado de 22 de fevereiro de 2014, que depôs o presidente eleito, Viktor Yanukovych, cuja base política estava no leste.

De acordo com o Conselho de Segurança Holandês Denunciar, um avião de guerra ucraniano foi abatido por um suposto míssil ar-ar (presumivelmente de um caça russo) em 16 de julho de 2014, o que significa que as defesas ucranianas estavam provavelmente em alerta máximo. Os militares russos também alegaram que a Ucrânia ativou um sistema de radar usado para guiar mísseis Buk.

A fonte dos serviços de informação disse-me que os analistas norte-americanos analisaram seriamente a possibilidade de o alvo pretendido ser o avião oficial do Presidente Putin, que regressava de uma visita de Estado à América do Sul. Sua aeronave e o MH-17 tinham marcações vermelhas, brancas e azuis semelhantes, mas Putin seguiu uma rota mais ao norte e chegou em segurança a Moscou.

Outros cenários possíveis eram que um esquadrão ucraniano mal treinado e indisciplinado confundisse o MH-17 com um avião russo que havia penetrado no espaço aéreo ucraniano ou que o ataque fosse uma provocação intencional destinada a ser atribuída aos russos.

Quaisquer que sejam os culpados e qualquer que seja o motivo, um ponto que não deveria ter ficado em dúvida foi o local onde ocorreu o lançamento do míssil. Kerry disse repetidamente nos dias seguintes à tragédia que a inteligência dos EUA detectou o lançamento e sabia de onde veio.

Então, porque é que o Conselho de Segurança Holandês teve de coçar a cabeça sobre o míssil vindo de algum lugar numa área de 320 quilómetros quadrados, com o fabricante russo a colocar o local de lançamento cerca de 20 quilómetros mais a oeste? Sendo o local de disparo um ponto-chave em disputa, porque é que o governo dos EUA negaria a um aliado da NATO (e aos investigadores de um grande desastre aéreo) o ponto de lançamento do míssil?

Presumivelmente, se a administração Obama tivesse provas sólidas que mostrassem que o lançamento veio de território rebelde, o que foi a insinuação de Kerry, as autoridades americanas teriam ficado muito felizes em fornecer os dados. Esses dados também podem ser a única evidência precisa de radar disponível. A Ucrânia alegou que os seus principais sistemas de radar estavam desligados no momento do ataque, e os russos - embora afirmassem que os seus ecrãs de radar mostravam outro avião a aproximar-se do MH-17 - não guardaram os dados brutos.

Thomas Schansman observou na sua carta a Kerry: “o DSB [Conselho de Segurança Holandês] declarou que não recebeu os dados de radar primários (brutos) de nenhum Estado. …. A Resolução 2166 do Conselho de Segurança da ONU solicitou explicitamente aos Estados-Membros que prestassem qualquer assistência solicitada e cooperassem plenamente com a investigação. Os dados primários (brutos) do radar são cruciais para determinar a causa e para identificar e processar os responsáveis ​​por este ato hediondo.”

Sabedoria popular

Apesar das estranhas lacunas nas provas e do fracasso dos EUA em apresentar as provas que afirmam possuir, a “sabedoria convencional” do Ocidente continua a ser a de que ou os rebeldes de etnia russa ou os próprios russos abateram o MH-17 e procuraram encobrir a sua culpa. Parte desta certeza vem do jogo simplista de repetir que os mísseis Buk são “de fabricação russa”, o que é verdade, mas irrelevante para a questão de quem disparou os mísseis, uma vez que os militares ucranianos possuem Buks de fabricação russa.

Apesar da falta de cooperação dos EUA na investigação e do fracasso da inteligência ocidental em detectar russos ou rebeldes de etnia russa com uma bateria Buk no leste da Ucrânia, os promotores criminais holandeses que estão trabalhando em estreita colaboração com o governo ucraniano dizem que estão levando a sério as alegações de blogueiros em um site britânico chamado Bellingcat que identificou soldados russos designados para uma bateria de mísseis Buk como os principais suspeitos do abate.

Assim, permanece a possibilidade de que esta investigação liderada pelos Países Baixos, em coordenação com o governo ucraniano, indique alguns soldados russos, mesmo que o governo dos EUA retenha os seus dados que poderiam resolver questões importantes como o local onde o fatídico míssil foi disparado.

Uma acusação de soldados russos tornaria a propaganda anti-Putin mais útil e certamente produziria outro coro de denúncias contra Moscovo por parte dos principais meios de comunicação ocidentais. Mas tal desenvolvimento pouco poderá contribuir para resolver o mistério de quem realmente abateu o MH-17, matando Quinn Schansman e outras 297 pessoas a bordo do MH-17.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

45 comentários para “Kerry pressionado por evidências do MH-17"

  1. Diana Barahona
    Janeiro 25, 2016 em 11: 35

    Em vez de chamar-lhe sabedoria convencional ocidental, Parry deveria chamar-lhe mentiras do governo dos EUA.

  2. Janeiro 23, 2016 em 18: 42

    Não importa qual lado disparou o míssil porque nosso CRAP para o cérebro RESIDENTE oBOZO não tem coragem de fazer nada a respeito. Kerry não vale nada quando se trata disso e, ao lado de seu MENTIROSO, ele é o pior secretário de Estado que os EUA já tiveram. Temos um país governado por um aspirante a ditador, porco muçulmano enrustido e ele quer tanto declarar a Lei Marcial que está criando agitação racial para iniciar uma guerra racial ou está fazendo com que sua pequena Bota Marrom DHS SS crie agitação social como Hitler fez no Na década de 30, na Alemanha, ele sabe que o público americano não vai desistir de suas armas sem lutar e que grande motivo para declarar a lei marcial. O triste SOB oDUMBA agora quer concorrer ao cargo de chefe nas Nações Unidas para tentar desarmar nosso país dessa forma, ele é um SOB LOWLIFE e não é confiável e pode ser MENTIROSO ou Bernnie, eles são como me ofender e os mesmos idiotas que votaram para colocá-lo no cargo votarão em um desses fantoches para fazer o mesmo novamente. ODUMBA será nomeado para a ONU se um deles for eleito Residente.

  3. Kees Kalkman
    Janeiro 23, 2016 em 15: 37

    Em 21 de Janeiro, o secretário holandês para a segurança e justiça enviou uma carta ao parlamento em resposta a perguntas do deputado Omzigt (oposição democrata-cristã). Na carta, o ministro Van der Steur disse (tradução aproximada): As autoridades americanas forneceram informações confidenciais de radar e satélite dos seus serviços de inteligência e segurança ao serviço de inteligência militar holandês (MIVD). Tanto o Conselho de Segurança Holandês como o Gabinete do Procurador foram informados através do MIVD. Na medida em que estes dados sejam essenciais para o inquérito criminal, serão entregues ao Ministério Público sob a forma de um relatório oficial [que é retirado de fontes e métodos – KK].
    Ontem houve uma audiência sobre o MH 17 no parlamento holandês. Vários deputados e especialistas pressionaram para que estes dados fossem tornados públicos.
    Kees Kalkman – Editor VredesMagazine

  4. Janeiro 23, 2016 em 11: 35

    Existem alguns aspectos importantes a considerar sobre quem abateu o MH17 e porquê. O Conselho de Segurança Holandês estava numa situação impossível. Não podiam dar-se ao luxo de descobrir provas que considerassem os ucranianos culpados, e isso não era culpa dos holandeses. Na verdade, o relatório do DSB encobriu ou ignorou todas as provas que pudessem apontar os ucranianos como os principais suspeitos, razão pela qual rejeitaram imediatamente o cenário do caça SU25. Há também um motivo claro para o tiroteio. O local do acidente estava estrategicamente localizado de forma a dividir o território das Repúblicas de Donetsk e Lugansk ao longo de um alinhamento com o bolsão de Debaltsevo e o entalhe ascendente na fronteira russa. A estratégia quase funcionou. Os artigos a seguir fornecem detalhes:

    http://quemadoinstitute.org/2015/10/16/mh17-dutch-investigation-weak-inconclusive-quemado-institute-analysis/

    http://quemadoinstitute.org/2015/07/29/flight-mh17-theory-on-the-motive-for-the-shootdown-repost/

    –Karl Pomeroy, físico aposentado, analista global do Instituto Quemado

  5. Anton Madeira
    Janeiro 22, 2016 em 22: 39

    Se se descobrir que os ucranianos estão por trás da queda do avião, isso será demasiado prejudicial para os interesses dos EUA. se isso exigir mentiras e encobrimento, então teremos mentiras e encobrimento.

  6. Janeiro 22, 2016 em 10: 58

    Não existem evidências de um lançamento de míssil BUK e do sinal de calor e rastro de foguete associado e que, se tal lançamento tivesse realmente ocorrido, seria impossível perder e muitas evidências (fotos, etc.) teriam sido postadas na rede.

    TODAS as evidências concretas apontam para Kiev ter abatido o MH17. É extremamente improvável que tenha sido abatido por um míssil BUK. Isto INCLUI as provas contidas no relatório do Conselho de Segurança Holandês em Outubro, que contradiz directamente as conclusões apresentadas ao público e aceites cegamente por quase todos.

    A queda do avião de passageiros russo sobre o Sinai confirma que se um míssil BUK tivesse sido lançado, a vigilância dos EUA teria captado o sinal de calor e a localização exacta do local de lançamento seria conhecida. Nenhuma evidência desse tipo jamais foi apresentada. Uma série de outras discrepâncias e omissões graves no relatório do DSB, incluindo um encobrimento pelo médico legista australiano das provas fornecidas pelas autópsias australianas, estão contidas no link abaixo.

    Relatório de vigilância dos EUA sobre acidente aéreo egípcio confirma que o MH17 NÃO foi abatido por um míssil BUK http://ian56.blogspot.com/2015/11/us-surveillance-report-on-egyptian-air.html

    A CIA SABE como o MH17 foi derrubado a partir dos seus próprios dados de vigilância da zona de guerra, mas recusa-se a divulgar as provas que possui sobre o que derrubou o MH17.

    O próprio relatório do DSB confirma que o MH17 NÃO foi abatido por um míssil BUK – evidências mais recentes http://ian56.blogspot.com/2016/01/the-dsbs-own-report-confirms-that-mh17.html

    • duendes
      Janeiro 26, 2016 em 05: 44

      Onde está outro Manning ou Snowden quando você precisa deles….

  7. Preço Carrol
    Janeiro 22, 2016 em 09: 45

    Por que é que o conteúdo das comunicações de rádio que ocorreram entre os pilotos do MH17 e o pessoal de controlo terrestre ucraniano nunca foi divulgado? E por que é que as provas que apontam para o abate do MH17 por um caça ucraniano nunca foram devidamente investigadas? É claro que os EUA nunca responderão a estas perguntas pela mesma razão que se recusaram a responder a inúmeras outras perguntas. O que, se respondido com sinceridade, revelaria que os EUA/CIA foram responsáveis ​​por mais um crime contra a humanidade.

  8. Kiza
    Janeiro 22, 2016 em 08: 07

    Tendo observado o clima político e o desespero dos Ziocons dos EUA para introduzir sanções económicas à Rússia pouco antes do abate, tenho poucas dúvidas de que esta foi outra acção planeada e deliberadamente executada pelo estado profundo dos EUA, através dos seus Ukroproxies. O objectivo final é enfraquecer economicamente a Rússia, mudá-la de regime e depois saqueá-la. Assim como a Síria. É a mesma equipe.

    Este contexto político no momento do abate é a única coisa que falta no excelente artigo do senhor deputado Parry. Este contexto é que as sanções já estavam totalmente preparadas antes do abate, mas como convencer os europeus a prejudicar as suas próprias economias através da introdução de sanções? Então veio o MH-17, que conveniente!?

    • Abe
      Janeiro 22, 2016 em 22: 36

      Os Estados Unidos e a UE utilizaram a escalada da guerra em Donbass e a dramática queda do MH-17 para justificar uma terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia russa. Canadá, Japão, Austrália, Noruega, Suíça e Ucrânia também anunciaram sanções ampliadas contra a Rússia.

      O governo russo respondeu na mesma moeda, com sanções contra alguns indivíduos canadianos e americanos e, em Agosto de 2014, com uma proibição total das importações de alimentos provenientes da União Europeia, dos Estados Unidos, da Noruega, do Canadá e da Austrália.

      A atenção da mídia sobre o MH-17 diminuiu à medida que os regimes de sanções foram implementados.

      Em 3 de outubro de 2014, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden, disse que “foi a liderança da América e o presidente dos Estados Unidos insistindo, muitas vezes quase tendo que envergonhar a Europa para se levantar e sofrer golpes económicos para impor custos”.

      A Europa ficou mais do que envergonhada. As sanções da UE contra a Rússia foram particularmente dolorosas para a Alemanha.

  9. RPDC
    Janeiro 22, 2016 em 06: 06

    Este é um daqueles artigos em que gostaria que houvesse um “doe $ 1” no final de cada artigo. Um trabalho tão bom que me sinto culpado por lê-lo de graça.

    (Sim, sim – acabei de fazer uma doação de qualquer maneira, mas a questão permanece – viva a preguiça!)

  10. htfd
    Janeiro 22, 2016 em 04: 59

    E aquela investigação exclusiva do 60 Minutes australiano que mostrou os “russos” levando o Bulk que abateu o MH17 para uma viagem de domingo pelo leste da Ucrânia, como prova positiva de que os russos abateram o MH 17. Bem, 60 Minutes, covil, covil, suas calças estão pegando fogo. Acho que você deve desculpas ao Sr. Parry, não é?

  11. Yaridanjo
    Janeiro 22, 2016 em 04: 25

    Achei que as evidências apontavam para um combatente de Kiev ou um polonês? Jato de combate de fabricação russa abatendo o MH 17. Quem acreditaria em qualquer coisa que Kerry dissesse? Kerry é um político e todos sabem que os políticos não passam de mentirosos. Na verdade, essa é a descrição do trabalho deles.

  12. James O'Neill
    Janeiro 22, 2016 em 02: 00

    Endosso o que “Abe” tem a dizer sobre Higgins e seu site de desinformação Bellingcat. Ele nunca deve ser citado como fonte de nada sem um aviso ao leitor anexado.

    Talvez lhe interesse saber que a cidadã holandesa Denise Kenke está a intentar uma ação no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em relação ao seu pai, que era um dos cidadãos holandeses mortos no MH17. A ação do TEDH, número 4412/2015, foi movida em 17 de novembro de 2014, alegando que o governo ucraniano foi responsável por permitir que a aeronave voasse em espaço aéreo conhecido por ser perigoso.

    Uma das coisas interessantes sobre o caso é que a CEDH exerce uma censura geral sobre todos os detalhes relativos ao caso. A razão oficial é que foi concedida “confidencialidade” ao pedido, aparentemente a pedido do regime de Kiev. O Tribunal recusa-se a responder a quaisquer pedidos de informação sobre o andamento do caso.

  13. James O'Neill
    Janeiro 22, 2016 em 01: 58

    Endosso o que “Abe” tem a dizer sobre Higgins e seu site de desinformação Bellingcat. Ele nunca deve ser citado como fonte de nada sem um aviso ao leitor anexado.

    Talvez lhe interesse saber que a cidadã holandesa Denise Kenke está a intentar uma ação no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em relação ao seu pai, que era um dos cidadãos holandeses mortos no MH17. A ação do TEDH, número 4412/2015, foi movida em 17 de novembro de 2014, alegando que o governo ucraniano foi responsável por permitir que a aeronave voasse em espaço aéreo conhecido por ser perigoso.

    Uma das coisas interessantes sobre o caso é que a CEDH exerce uma censura geral sobre todos os detalhes relativos ao caso. A razão oficial é que foi concedida “confidencialidade” ao pedido, aparentemente a pedido do regime de Kiev. O Tribunal recusa-se a responder a quaisquer pedidos de informação sobre o andamento do caso.

  14. John Brennan
    Janeiro 22, 2016 em 00: 29
  15. John Brennan
    Janeiro 22, 2016 em 00: 08

    O investigador holandês disse-nos que os americanos lhes mostraram imagens de satélite relativas ao míssil, mas o mesmo investigador holandês recusou-se a dizer mais nada.

  16. John Brennan
    Janeiro 21, 2016 em 23: 27

    Então, os investigadores holandeses dizem-nos que viram imagens de satélite da América, que mostrariam a localização precisa do lançamento, mas quando divulgaram o relatório, deram-nos uma área de 320 quilómetros quadrados!

  17. Abe
    Janeiro 21, 2016 em 23: 00

    VÍDEO de Thomas J. Schansman
    http://www.liveleak.com/view?i=d9f_1452384665

    “Conto com o apoio do governo dos Estados Unidos para encontrar e processar os responsáveis ​​pela morte do meu filho e do seu cidadão.

    "Estou ansioso para ouvir de você."

  18. Abe
    Janeiro 21, 2016 em 19: 19

    O Atlantic Council, um think tank de “mudança de regime”, foi fundado em 1961, no auge da Guerra Fria. É gerido por um Quem é Quem composto por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.

    O falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins é um dos principais autores de um relatório do Atlantic Council de maio de 2015 intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.

    Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.

    O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:

    “As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA- 11/17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″

    A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.

    Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:

    “É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis ​​de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.

    “A equipe de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia como parte de um exercício de treinamento entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.

    A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.

    O Atlantic Council usou o vídeo de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.

    Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:

    “Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.

    “E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)

    Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.

    As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.

    O Conselho do Atlântico organiza eventos com legisladores dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo, como o ex-presidente da Geórgia (e recém-nomeado governador de Odessa na Ucrânia) Mikheil Saakashvili em 2008, e o chefe de Avakov, o primeiro-ministro ucraniano. Arseniy Yatsenyuk em 2014.

    O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da OTAN, Anders Fogh (Fogh of War”) Rasmussen, que chamou o Conselho de um “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.

    Numa entrevista à Agência Independente de Informação Ucraniana (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) ou UNIAN, sediada em Kiev, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou:

    “evidências publicadas pela mídia, ONGs e pelos próprios soldados russos de que a Rússia está apoiando os separatistas” no leste da Ucrânia. Os think tanks também publicaram relatórios, mais recentemente o Atlantic Council, que reuniu provas de várias fontes abertas, incluindo imagens de satélite.

    Stoltenberg citou o relatório do Atlantic Council baseado quase inteiramente na duvidosa desinformação de “código aberto” de Higgins e Bellingcat e na desacreditada “análise forense” de imagens de satélite.

    O Dr. Neal Krawetz, fundador da FotoForensics, criticou a “análise defeituosa” do Bellingcat. Krawetz chamou o relatório Bellingcat de Higgins, “Análise Forense de Imagens de Satélite”, de “como não fazer análise de imagens”.

    O gigante corporativo Google, financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA), tem promovido a “análise de poltrona” de Higgins desde 2013.

    O site Bellingcat fornece um guia para acessar imagens no Google Earth, alegando que “as descobertas do Bellingcat em relação às imagens de satélite do Ministério da Defesa russo de 21 de julho serão reafirmadas, juntamente com um passo a passo para que qualquer pessoa possa verificar as imagens do Google Earth de forma gratuita e precisa. visualizações de imagens datadas no Digital Globe”.

    O Google Earth, originalmente chamado de EarthViewer 3D, foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004. O Google Earth mapeia a Terra pela sobreposição de múltiplas imagens obtidas a partir de imagens de satélite, fotografias aéreas e dados geográficos. sistema de informação (GIS) globo 3D.

    As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela empresa Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) com conexões diretas com as comunidades de defesa e inteligência dos EUA.

    A Agência Nacional de Inteligência Geoespacial (NGA) é uma agência de apoio ao combate subordinada ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e uma agência de inteligência da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos.

    Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”. O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.

    Uma promoção cruzada muito aconchegante está acontecendo entre Higgins/Bellingcat e Google. Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” na cidade de Nova York. O Google Ideas promove “War and Pieces – Social Media Investigations” de Higgins em sua página do YouTube.

    As parcerias da Google com empreiteiros militares como a SAIC, a Northrop Grumman e a Blackbird demonstram quão bem a empresa está ligada ao complexo de vigilância militar dos EUA.

    • Hermann Hagena
      Janeiro 26, 2016 em 12: 03

      Com vários colegas (agora todos aposentados) do 13º Curso da Força Aérea da Escola Alemã de Comando e Estado-Maior em Hamburgo, liderei a análise dos trágicos acontecimentos de 17 de julho de 2014. Um primeiro resumo de nossas descobertas foi concluído um ano depois. mais tarde, na data em que o relatório final do Conselho de Segurança Holandês deveria ter sido publicado.

      Tanto quanto sabemos, fomos os únicos a olhar para a base jurídica bastante estranha para a investigação de “acidentes” – o Anexo 13 da Convenção da ICAO sobre a Aviação Civil e o papel que a escolha do procedimento desempenhou na prevenção de uma resposta à questão quem foi o responsável.

      Acreditamos que as provas publicamente disponíveis sugerem fortemente a responsabilidade das forças regulares ucranianas, talvez não sob o controlo do governo ucraniano. Os esforços do Bellingcat e do Correctiv para provar a culpa dos soldados russos e de um sistema de armas russo transportado de Kursk, na Rússia, para Donezk e usado para abater um avião civil que voava a 33 pés com uma velocidade de Mach 000 ou mais dentro três horas após a chegada são ridículos. O Sr. Higgins parece presumir que todos os seus leitores são estúpidos ou crédulos.

      Escusado será dizer que as agências de notícias que receberam cópias do nosso estudo não reagiram e, embora o Conselho de Segurança Holandês tenha respondido prontamente, na verdade não responderam às nossas perguntas. Compreensível, uma vez que contestámos a qualificação do Sr. Youstra para liderar uma investigação muito difícil, que era óbvia para qualquer pessoa que se preocupasse em estudar o seu passado.

      Os EUA e o resto da NATO concordaram com sanções sem sequer tentarem provar a culpa da Rússia. Se a Rússia não for culpada, ou se a culpa da Rússia não puder ser provada para além de qualquer dúvida razoável, deveriam agora pedir desculpa à Rússia e aos rebeldes do Leste da Ucrânia. Além disso, deveriam oferecer-se para compensar os Estados que foram afectados pelas sanções. A grande mídia deveria imprimir a correção de seus artigos inflamatórios.

      Infelizmente, tudo isto não vai acontecer, não nesta comunidade de valores comuns (Wertegemeinschaft) que a NATO se orgulha de ser.

      A menos que Parry e outros ganhem influência, as ideias mal concebidas dos Neo-Conservadores serão descartadas e o povo do Ocidente regressará aos padrões de decência. Até que isso aconteça, estamos orgulhosos de termos chegado às mesmas conclusões sobre todas as razões essenciais deste crime hediondo que o Sr. Parry.

  19. Janeiro 21, 2016 em 19: 04

    Kerry era uma fraude transparente, mesmo quando liderava os Veteranos do Vietnã Contra a Guerra….como um substituto…..direto de Skull & Bones.

    Acontece que os caras do Swif tBoat estavam certos.

    QUALQUER UM PODE VER ISTO: SE OS EUA TIVEREM A EVIDÊNCIA QUE PROVOU QUE OS REBELDES DONBASS EM VEZ DAS TROPAS UCRANIANAS DERRUBEM O AVIÃO, JÁ TEREMOS VISTO QUE A EVIDÊNCIA SE ESPALHOU POR TODA PARTE DA IMPRENSA MUNDIAL…

    Lógica, alguém?

    2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] ANTI-GUERRA aposentou-se.
    Lingueta POB 177 W, VT 05775
    802 645 9727 [email protegido]

  20. Joop de Jong
    Janeiro 21, 2016 em 16: 31

    Bem, há algumas novidades para contar. A presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros do parlamento holandês, Angelien Eijsink, disse aos representantes dos Negócios Estrangeiros de todos os partidos políticos do Parlamento que o Conselho de Segurança Holandês não está disposto a responder a quaisquer perguntas adicionais sobre o relatório final publicado pelo DSB em 13 de outubro de 2015!

    Ou seja, não estar disposto a responder a nenhuma questão de informação omitida do relatório final do OSC, claro! É pronunciado “segredo de Estado”! O que poderia ser isso? Você pode encontrar a resposta no comentário fornecido neste artigo da Basic Dimension.

    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/chairwoman-dutch-parliament-committee-dsb-will-not-answer-any-more-questions-on-mh17/

  21. Rosemerry
    Janeiro 21, 2016 em 16: 11

    “Essa sabedoria convencional ocidental convenceu a União Europeia a juntar-se ao governo dos EUA na imposição de sanções económicas à Rússia e a tratar o Presidente Vladimir Putin como um pária internacional.”

    Quaisquer suposições antigas servirão - quem precisa de evidências?
    Escolha um inimigo – vinte anos após a dissolução da URSS, a Rússia e o seu líder, o desobediente Putin, devem ser difamados.

    Apenas uma vítima EUA-Holanda, mas os EUA devem intervir e culpar os Russos.

    • Joe Tedesky
      Janeiro 22, 2016 em 00: 44

      Sem fornecer qualquer prova bruta, os EUA e a UE deveriam levantar as sanções impostas contra a Rússia. Isto está estabelecendo um padrão ruim para qualquer incidente futuro que possa ocorrer.

      • duendes
        Janeiro 26, 2016 em 05: 28

        Oh não! Mantenha as sanções, por favor. Os nossos agrários pediram especificamente que a Europa os mantivesse, para que a Rússia pudesse manter o embargo, para que a agricultura na Rússia tivesse tempo para se desenvolver sem a concorrência desleal dos fornecedores ocidentais.

      • duendes
        Janeiro 26, 2016 em 05: 28

        Oh não! Mantenha as sanções, por favor. Os nossos agrários pediram especificamente que a Europa os mantivesse, para que a Rússia pudesse manter o embargo, para que a agricultura na Rússia tivesse tempo para se desenvolver sem a concorrência desleal dos fornecedores ocidentais.

  22. Cavaleiro WR
    Janeiro 21, 2016 em 15: 31

    Kerry e outros não divulgam nenhuma evidência concreta porque não têm nenhuma. Kerry está simplesmente cheio de merda.

    • rafsanjani fedorento
      Janeiro 22, 2016 em 02: 51

      resposta errada. Kerry TEM as evidências. infelizmente, é o
      tipo errado de evidência. você sabe, o tipo que revela a verdade.

  23. Abe
    Janeiro 21, 2016 em 15: 05

    O falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins tem consistentemente se destacado para “confirmar” as alegações ocidentais de “Avaliação do Governo”, incluindo:

    1) acusações não comprovadas contra o presidente sírio Bashir Assad de que o governo sírio usou “bombas de barril” contra as forças da oposição e afirmações de que Assad “gaseou o seu próprio povo”.

    2) acusações não comprovadas contra o presidente russo Vladimir Putin de uma “invasão russa” da Ucrânia e alegações de que um lançador de mísseis russo Buk-1 (supostamente operado por uma tripulação russa ou por separatistas pró-Rússia) causou a destruição do voo MH da Malaysian Air -17 sobre o leste da Ucrânia

    O objectivo de usar agentes fraudulentos como Eliot Higgins e o website Bellingcat é fornecer um canal para as afirmações de “Avaliação do Governo” ocidentais alcançarem mais eficazmente o público e serem percebidas como verdadeiras.

    Veja como funciona:

    Higgins fornece “relatórios de investigação” que “confirmam” a narrativa do governo ocidental. Higgins então “verifica os factos” da “Avaliação do Governo” ocidental e carimba-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat, avançando ainda mais a duvidosa narrativa ocidental.

    Higgins promoveu esta estratégia de engano no seu artigo, “Mídia social e zonas de conflito: a nova base de evidências para a formulação de políticas”. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/

    Citando a “investigação do MH17 do Bellingcat”, Higgins declarou que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.

    Higgins exaltou as virtudes desta “nova base de evidências” de informação de “código aberto” – evitando as oportunidades óbvias de informação enganosa ser plantada nestes meios de comunicação a partir de fontes não tão abertas.

    O “ponto geral”, conclui Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”

    Os governos ocidentais aproveitaram com entusiasmo a oportunidade para usar agentes fraudulentos como Higgins para disseminar propaganda.

    • Ethan Allen
      Janeiro 21, 2016 em 16: 20

      A elaboração de “factos” em torno de políticas pré-concebidas não é matéria de “...eficácia e sucesso na elaboração de políticas externas e de segurança.”; é a própria essência da governação inepta e corrupta.
      Como sempre,
      EA

    • George Arqueiros
      Janeiro 22, 2016 em 12: 21

      pude ver a visão de 60 minutos desta semana sobre a Síria - especialmente as bombas de barril

  24. Abe
    Janeiro 21, 2016 em 14: 55

    Desde o início, Eliot Higgins e Bellingcat afirmam que os soldados russos usaram uma bateria de mísseis Buk para abater o MH17.

    E cada vez que a frágil “evidência” de Bellingcat é desmascarada, Higgins e companhia simplesmente inventam “novas evidências”.

    O recente “relatório” do Bellingcat alegando que a “53ª Brigada Aérea Russa de Kursk” foi responsável pela derrubada do MH17 foi imediatamente desmascarado http://russia-insider.com/en/bellingcat-caught-and-out-yet-another-mh17-falsification/5723

    • Abe
      Janeiro 21, 2016 em 15: 44

      Queridinho da grande mídia, Higgins repetiu suas afirmações desmascaradas em uma entrevista recente para a emissora estatal alemã Deutsche Welle. http://www.dw.com/en/bellingcat-new-evidence-against-russian-soldiers-on-mh17/a-18959585

      Sempre que as “evidências” fabricadas pelo Bellingcat são desmascaradas por verdadeiros jornalistas investigativos independentes, como os repórteres vencedores do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh e Robert Parry, especialistas técnicos como o professor Theodore Postol do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, pesquisadores forenses como Neil Krawetz, que criou o site Fotoforensics , ou a mídia russa, Higgins os ignora completamente ou os ataca em artigos do Bellingcat ou em postagens no Twitter.

      Higgins pode contar com o New York Times, o UK Guardian, o Daily Mail, o Telegraph e a Deutsche Welle, e outros meios de comunicação para o elogiarem como um génio, enquanto repete incessantemente e inquestionavelmente as suas afirmações há muito desmentidas.

      • Abe
        Janeiro 21, 2016 em 15: 58

        De acordo com Higgins, qualquer um que não aplauda ruidosamente as “evidências” desmascaradas de Bellingcat está se entregando à “teoria” ou “MH17 Truther BS”
        https://twitter.com/eliothiggins/status/656722398692007936

      • Abe
        Janeiro 21, 2016 em 16: 14

        Higgins na cobertura do Consortium News do MH17
        https://twitter.com/EliotHiggins/status/688392050606215168

      • Zachary Smith
        Janeiro 21, 2016 em 21: 17

        Dei uma olhada no wiki da Deutsche Welle e descobri que o nome é quase literalmente “Voz da Alemanha. Portanto, não passa de uma versão alemã da Voice of America.

        Em outras palavras, pura propaganda.

        • Otto
          Janeiro 22, 2016 em 06: 12

          Welle significa onda, não voz – você não tem um computador?

        • Zachary Smith
          Janeiro 22, 2016 em 10: 15

          Curiosamente, o wiki mudou desde ontem. Mas uma nova pesquisa revelou isto no site da DW:

          Deutsche Welle: A Voz da Alemanha

          http://www.dw.com/en/deutsche-welle-the-voice-of-germany/a-6291740

          • Tsigantes
            Janeiro 22, 2016 em 11: 30

            É engraçado como todos os âncoras da Deutsche Welle (“Voz da Alemanha”) falam com sotaque americano….

          • John E. Reuter, esq. (Ret.)
            Janeiro 22, 2016 em 14: 14

            É “onda”. Procure você mesmo.

  25. NENHUM DE SEUS NEGÓCIOS
    Janeiro 21, 2016 em 14: 48

    Kerry é uma piada, ASSIM COMO O RESTO DE DC.

  26. David Smith
    Janeiro 21, 2016 em 14: 48

    AWACS viu tudo……..

  27. Pablo Diablo
    Janeiro 21, 2016 em 14: 45

    Quem controla a mídia controla o diálogo. Obrigado Robert Parry por TODO o seu trabalho duro.

  28. Pablo Diablo
    Janeiro 21, 2016 em 14: 44

    Quem controla a mídia controla o diálogo. Obrigado Robert Parry por TODO o seu trabalho duro.

Comentários estão fechados.