O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o ministro das Relações Exteriores do Irã, Javad Zarif, construíram uma confiança pessoal que permitiu à diplomacia começar a superar décadas de desconfiança, mas esta promissora relação EUA-Irã permanece frágil e pode desaparecer assim que um novo presidente tomar posse, alerta Trita Parsi e Tyler Cullis.
Por Trita Parsi e Tyler Cullis
Duvidar do poder da diplomacia é como duvidar das alterações climáticas neste momento. Apesar do cepticismo que Barack Obama enfrentou nas eleições de 2008 devido à sua vontade de falar com os adversários - incluindo acusações de ingenuidade por parte dos rivais Democratas e Republicanos, a diplomacia de Obama impediu agora uma guerra desastrosa com o Irão e uma bomba nuclear iraniana e garantiu a libertação de prisioneiros americanos detidos no Irão.
E muito mais pode ser alcançado se a América mantiver o rumo — a questão é se conseguirá, quando grande parte deste sucesso foi construído em bases específicas. pessoal relações que foram forjadas. Uma vez que esta nova relação com o Irão não foi institucionalizada, o que restará dela quando a administração Obama deixar o cargo?
O secretário de Estado John Kerry (terceiro a partir da direita) com outros diplomatas que negociaram um acordo provisório com o Irão sobre o seu programa nuclear, incluindo o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Javad Zarif, (quinto a partir da direita). (Crédito da foto: Departamento de Estado)
Tendo estabelecido um canal de comunicação fiável entre os dois países pela primeira vez em mais de três décadas, a administração Obama pode explorar oportunidades que não estavam disponíveis para administrações anteriores. Para Obama – que há muito defende que os EUA deveriam ser capazes de “testar a possibilidade de que o envolvimento conduza a melhores resultados” – navegar em águas tão desconhecidas com o Irão proporciona uma oportunidade propícia para moldar um legado que cresce a cada dia.
O desafio é garantir que estes canais de comunicação não se limitem ao relacionamento pessoal que se desenvolveu entre o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Javad Zarif, mas que sobrevivam nas administrações sucessivas. A não formalização do canal poderia não só minar as oportunidades muito reais que surgem desse envolvimento directo entre os EUA e o Irão, mas também poderia implicar a sustentabilidade do próprio acordo nuclear.
O passo mais natural – normalizar as relações e reabrir embaixadas – não está previsto por enquanto. Mas existem medidas que os EUA e o Irão podem tomar que poderiam ajudar a institucionalizar esta relação crítica.
Passo 1: Os EUA e o Irão precisam de estabelecer um diálogo estratégico através de reuniões regulares entre as respetivas agências governamentais.
Esta não será uma negociação entre os dois, mas sim um diálogo sobre várias questões de interesse comum, embora não necessariamente de interesse comum.
O principal objetivo deste diálogo é compreender melhor os motivos de cada um, a fim de evitar percepções equivocadas e mal-entendidos. E, claro, se forem encontradas áreas de interesse comum, o diálogo proporciona uma oportunidade para explorar a colaboração nessas questões.
Em 2003, os iranianos ofereceram um roteiro de negociação em três etapas para os EUA e o Irão. Uma das medidas sugeridas foi um diálogo estratégico precisamente deste tipo. A administração George W. Bush ignorou a proposta.
Se a administração Bush tivesse aceitado o convite ao diálogo, o Médio Oriente provavelmente seria hoje muito diferente. Os EUA e o Irão podem ter colaborado em vez de competir entre si no Iraque – como fizeram no Afeganistão antes do Presidente Bush incluir o Irão no Eixo do Mal. Se tivessem cooperado, isso poderia ter evitado o colapso do Estado iraquiano e a propagação do sectarismo. O mundo pode nunca ter conhecido o flagelo do chamado Estado Islâmico, e a Síria pode não ter evoluído para uma guerra civil aparentemente imune à resolução.
Perder essa oportunidade em 2003 revelou-se extremamente dispendioso para todas as partes. Perdê-lo depois de 2016 pode ser ainda mais caro.
Passo 2: As legislaturas de ambos os países precisam de estabelecer o seu próprio diálogo.
Parte da oposição mais dura à melhoria das relações entre os EUA e o Irão está actualmente concentrada no Congresso dos EUA e no parlamento iraniano. A única perspectiva de desfazer parte dessa desconfiança é iniciar um processo de diálogo – tal como o acordo nuclear começou com conversações discretas entre autoridades americanas e iranianas em Omã.
Idealmente, este processo acabará por levar a delegações do Congresso a visitar o Irão e vice-versa e proporcionar às legislaturas um papel formal no diálogo estratégico entre os dois países.
Passo 3: Talvez o mais importante seja o facto de ser necessário aumentar o contacto e a comunicação entre as duas sociedades.
Quer sejam ligações entre grupos de reflexão americanos e iranianos ou intercâmbios interpessoais não orientados para políticas, tais actividades têm sido quase inexistentes nas últimas três décadas.
Aqui, o problema tem estado principalmente no lado iraniano, onde o governo tem visto tais actividades com grande suspeita. Apenas nos últimos meses, tem havido uma repressão dentro do Irão contra indivíduos envolvidos nesta construção de pontes. Para que os contactos interpessoais floresçam e permitam que as duas sociedades se redescubram, os construtores da ponte devem sentir-se seguros.
Embora a administração Obama tenha sempre falado da diplomacia com o Irão como limitada e transacional, os acontecimentos das últimas semanas mostram que este diálogo tem potencial para se tornar transformacional. Mas para que isso aconteça, não pode limitar-se a Obama e Rouhani ou a Kerry e Zarif.
As verdadeiras oportunidades para iniciar um diálogo entre os EUA e o Irão só aparecem uma vez por década. As oportunidades para mudar o paradigma do relacionamento só podem surgir uma vez por geração.
Trita Parsi é presidente do Conselho Nacional Iraniano-Americano. Tyler Cullis é associado de políticas do NIAC, onde fornece divulgação legislativa e de defesa de direitos, pesquisa e redação, além de análise jurídica. [Este artigo apareceu pela primeira vez em http://www.huffingtonpost.com/trita-parsi/steps-us-iran-dialogue-future_b_9019222.html]
Parsi e Cullis parecem querer ignorar um pequeno obstáculo. O regime iraniano quer realmente matar todos os judeus. Chame-me de bobo, mas até que o Irã reconheça o direito de existência de Israel, você não conversa com eles.
Meu meu! Você também acredita que apenas virgens podem montar unicórnios?
Israel, como existe neste momento, é uma pequena nação ladra e assassina do apartheid.
Israel, como deveria existir, não seria nenhuma dessas coisas.
Como se poderia esperar que alguém de fora abraçasse a situação atual está além da minha compreensão.
Você é muito gentil. Quantas vezes o gesto iraniano foi ignorado ou recusado pelos EUA, que é a nação que lançou armas nucleares sobre as cidades e apoia o arsenal rebelde israelita, ao mesmo tempo que recusa a obrigação do TNP de reduzir o seu próprio fornecimento de armas nucleares. Quanto ao “patrocinador do terrorismo”, quem o pode fazer melhor do que os EUA, enquanto o Irão não ameaça ninguém.
Diplomacia não é uma palavra apropriada para as ações dos EUA.
OBRIGADO AO ROSEMERRY
Uma resposta detalhada seria longa, monótona e certamente redundante.
Se aceitarmos a definição das opiniões dos EUA-ISRAELITA sobre quem é
um “terrorista”, sobre a sua impunidade para matar mulheres e
crianças, sobre seus “direitos” de roubar terras de outros... então isso faz
senso. Claro, tudo isso é sacrossanto no contexto
da política dos EUA (todos os partidos e candidatos). Mas se sua família
for assassinado, se sua casa for destruída, se seu bairro
está nivelado, tudo isso faz pouca diferença. Quem é um “terrorista”
parece estar nos olhos de quem vê.
Lendo sobre as invasões dos colonos sobre os nativos
Americanos (também conhecidos como “mortes de índios e REMOÇÃO DE ÍNDIOS
é da mesma forma a projeção da violência colonial
em uma vítima. [Em 1820 havia 125,000 nativos americanos
a leste do rio Mississippi. Em 1840 havia apenas
30,000 restantes…]
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Estas sugestões ignoram o “elefante na sala”. Os EUA têm um problema de “Estado Profundo” que criou uma desconexão quase completa entre as necessidades, desejos e vontade do povo e o seu governo... já não é o nosso governo. Acho que o Sr. Lofgren (ex-funcionário do Congresso) resumiu bem em Common Dreams; uma oligarquia de estado profundo quebrou a nossa democracia e deve ser derrubada de alguma forma. Só então artigos como este farão algum sentido. O problema é muito mais duradouro do que a maioria poderia suspeitar. FDR fez com que “seus rapazes” no OSS obtivessem informações sobre um movimento chamado Movimento Sinarquista do Império em 1940; já funcionava há cinquenta anos, nasceu cerca de cinquenta anos antes, arquitetado por alguns generais Bonaparte e por elementos reacionários extremistas da Igreja Católica. Deu origem ao Fascismo/NAZIismo, que se tornou global desde a Segunda Guerra Mundial, quer substituir os Estados-nação por gigantescos Estados Feudais “privatizados”, abolir Congressos, Parlamentos e a democracia em geral, e construir um império global reminiscente de Roma ou de Napoleão, governado e “dirigido” por instrumentos do Estado Profundo para os “Senhores e Senhoras Feudais” de facto (financistas, industriais, cartéis de mercadorias, etc…) deste Império neo-feudal/proto-fascista. ESSE é o problema que deve ser resolvido antes que qualquer coisa relativa ao Bem-Estar Geral do Mundo possa ser abordada.
A solução para este problema do Deep State é fornecida no Tarpley.net, no briefing de 20 de janeiro do TWSP e da UFAA. O New Deal de FDR lançou uma chave inglesa nas maquinações do Estado Profundo. Um Novo Acordo, resumido por Tarpley, funcionará. No entanto, os representantes das pessoas que a implementam poderão ter de usar coletes à prova de bala e capacetes e “permanecer no bunker” durante a implementação.
por que temos de falar com o Irão ou socializar com eles? Não podemos simplesmente cuidar da nossa vida, ou estamos atrás do Comércio e do Todo-Poderoso Dólar? Quando você está em uma festa, você deve beber e dançar com pessoas que você não gosta?
Privacidade, paz e sossego são coisas que devem ser preferidas por quem as deseja.
A maioria dos animais tem preferências com quem socializam, por que nós, humanos, não podemos praticar essa característica também? Elefantes não se reproduzem com leões, não é?
Permitir que os nossos representantes eleitos nos representem a todos com os seus desejos não é o que os pais fundadores tinham em mente!
Não há nada de errado em conversar/socializar com o Irã, você está promovendo o racismo?
Do meu comentário abaixo: Parsi e Cullis parecem querer ignorar um pequeno obstáculo. O regime iraniano quer realmente matar todos os judeus. Chame-me de bobo, mas até que o Irã reconheça o direito de existência de Israel, você não conversa com eles.
Prumo:
“O regime iraniano realmente quer matar todos os judeus.”
Os judeus não só vivem no Irão, como também têm representação política.
Desde quando o iraniano é uma raça?
Aqui, o problema tem estado principalmente no lado iraniano, onde o governo tem visto tais actividades com grande suspeita.
"Problema"? Dadas todas as outras atividades das ONGs dos EUA, a IMO do Irã teria sido louca se as convidasse. ainda seja louco por permitir que eles entrem.
Desprezar Obama pode ser algo que vale a pena tentar por parte dos propagandistas iranianos, mas eu prevejo que é uma perda de tempo. Ele já impôs algumas novas sanções devido a uma acusação forjada envolvendo mísseis. Ficarei muito surpreso se ele não fizer mais algumas delas antes de deixar o cargo.