Do editor Robert Parry: No Consortiumnews, aceitamos comentários substantivos sobre nossos artigos, mas os comentários devem evitar linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos escritores, calúnias raciais ou religiosas (incluindo anti-semitismo e islamofobia) e alegações que não sejam apoiadas por fatos.
Se notarmos violações desta política de comentários, removeremos tais comentários. Se os leitores detectarem tais violações, poderão trazê-las à nossa atenção em [email protegido]. Os infratores reincidentes serão colocados em uma lista de observação que exigirá a aprovação caso a caso de seus comentários.
Obviamente, a nossa preferência é que os comentadores demonstrem autocontenção e façam as suas observações de uma forma respeitosa e ponderada. Temos muito trabalho a fazer sem precisar policiar a seção de comentários.
Além disso, por causa do irritante SPAM, instalamos um filtro de SPAM que usa algoritmos para detectar SPAM. O filtro faz um bom trabalho nisso, mas às vezes detecta comentários legítimos por acidente. Durante o dia, tentamos recuperar esses comentários, mas por favor não fique chateado se um de seus comentários sofrer esse destino.
Robert Parry é um repórter investigativo de longa data que divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Ele fundou o Consortiumnews.com em 1995 para criar um canal para o jornalismo bem noticiado que estava sendo excluído de uma mídia noticiosa cada vez mais banalizada nos EUA.
“…alegações que não são apoiadas por fatos”
Todos nós sabemos o que isso significa. As ordens do Presidente George W. Bush aos meios de comunicação social estão a ser fielmente cumpridas. O único e verdadeiro tabu orwelliano na nossa sociedade, ligado basicamente a toda a política externa e à política de “segurança” interna, será protegido e valorizado também neste site. Que vergonhoso.
“Falando uma linguagem pública de propaganda,
não influenciado pelo conteúdo real da nossa história
que só conhecemos numa privacidade profunda e protegida,
ainda estamos no meio do paradoxo…”
'
A negação e a ignorância são primas beijadas, assim como a insensibilidade e a indiferença exibidas por comentaristas altamente opinativos neste site em relação a este tópico específico postado há cinco dias:
https://consortiumnews.com/2016/01/18/the-battle-over-dr-kings-message-3/
A objeção obstinada de uma pessoa não deve considerar a pessoa “ofensora” um mentirosa, caluniadora ou autora de “calúnias”.
Tampouco o primeiro deve recorrer às “autoridades” buscando o banimento dos referidos “infratores”.
Que direito um tem sobre o outro? (mas que a roda que range pega o óleo, certo?)
O Silêncio Total na sala em relação ao tópico da Mensagem do Dr. King fala alto em relação à sinceridade de pensamento, convicção, sentimento ou opinião.
Do editor Robert Parry: No Consortiumnews, recebemos comentários substantivos sobre nossos artigos, mas os comentários devem evitar linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos escritores, insultos raciais ou religiosos (incluindo antissemitismo e islamofobia) e alegações que não sejam apoiadas por fatos.
Os fatos são pequenos insetos ambíguos, não são? Parece ser uma questão de saber quais os “factos” que controlam períodos específicos de tempo – quais os “factos” que permanecem e quais desaparecem.
.................................................
“Essa falta é o vácuo histórico e psicológico no qual a versão Walt Disney da história americana [ou da história mundial, nesse caso] era não apenas possível, mas inevitável. Na minha opinião, a Disney nada mais é do que uma versão comercial sofisticada de Mosgrove. Como povo, temos sido cada vez mais afastados dos factos daquilo que [realmente] fizemos pelos romantizadores, cuja isca nada mais é do que a insinuação desejosa de que não fizemos nenhum mal. Falando numa linguagem pública de propaganda, não influenciada pelo conteúdo real da nossa história, que só conhecemos numa privacidade profunda e protegida, ainda estamos no meio do paradoxo…
Por mais consciente que tenha sido, não tenho dúvidas de que todo esse ofuscamento moral e verbal é intencional.”
Wendell Berry – página 15 em seu livro The Hidden Wound
manipulação da mídia…
“O poder está em despedaçar as mentes humanas e reuni-las novamente em novas formas de sua escolha.” –Orwell
“Semita” é definido como um termo usado para indicar uma pessoa que fala uma das línguas semíticas. essas línguas incluem acadiano, árabe, aramaico, etíope, hebraico e fenício.
“anti-semitismo” seria então definido como qualquer pessoa que menospreze, rebaixe ou seja preconceituosa em relação a qualquer pessoa que fale acadiano, árabe, aramaico, etíope, hebraico e fenício.
isso é simplesmente bobo…
Acredito que o Think Tank abordou um problema importante. Não é apenas o termo “anti-semitismo” que não é claro e, na verdade, é completa e deliberadamente ofuscado. Vivemos numa época e numa cultura onde extensos “campos minados intelectuais” foram cuidadosamente estabelecidos em torno dos conceitos de judaísmo, do Holocausto e de Israel. Tal como explicaram muitos artigos académicos, isto produziu um efeito de “amortecimento” ou desencorajamento muito poderoso na discussão desses tópicos e de qualquer coisa relacionada com eles.
Estou intrigado, por exemplo, com os termos “judeu” e “judeu”. Será este o único exemplo que conhecemos onde uma única palavra é usada para denotar uma (suposta) estirpe genética, uma nação, uma religião e uma cultura – tudo reunido num só? Isso não conduz a um discurso claro e produtivo. Um americano é, na linguagem normal, um cidadão dos EUA; mas o nome não nos diz nada sobre origens genéticas, religião ou cultura. Na verdade, os EUA são notáveis pela diversidade de todas essas coisas. Um católico pratica uma determinada religião, mas pode ser de qualquer origem genética, cultura e nacionalidade. E assim por diante. Mas um judeu pode afirmar ser geneticamente judeu, culturalmente judeu, da religião judaica, ou cidadão de Israel – ou mesmo nenhum dos acima mencionados!
Da mesma forma, o governo de Israel afirma que todo o povo judeu, onde quer que viva, tem o direito de ser cidadão de Israel. No entanto, essas pessoas são perfeitamente livres – pelo menos no Ocidente – para se tornarem políticos seniores, membros das forças armadas, funcionários públicos e outros decisores vitais. Uma pessoa russa não poderia aspirar a nenhum desses papéis nos EUA, porque seria vista como cidadã de uma nação estrangeira (potencialmente hostil).
Além disso, o governo de Israel afirma que Israel é “um Estado Judeu” – uma afirmação que, creio, muito poucos outros governos poderiam fazer sem serem sujeitos a execração universal e prováveis sanções.
Tendo em conta todas estas dificuldades – algumas das quais, creio honestamente, são deliberadamente exacerbadas por algumas pessoas, para os seus próprios fins – é extremamente difícil discutir qualquer uma destas questões sem “pisar numa mina” e ser explodido (por outras palavras, , criticado e rejeitado como “anti-semita”). A questão é: até onde estamos preparados para ir na busca da verdade objetiva? Espero que este site esteja seriamente comprometido com esse objetivo.
Tom Walsh
concordo… isso realmente merece um estudo sério…