Do Arquivo: Um ano antes de sua morte, o reverendo Martin Luther King Jr. rompeu com muitos aliados políticos ao alertar que a Guerra do Vietnã estava infligindo uma “morte espiritual” à América, expulsando King dos principais círculos de opinião que consideravam seus conselhos ingênuos e irresponsáveis, como Gary G. Kohls foi lembrado em 2014.
Por Gary G. Kohls (publicado originalmente em 19 de janeiro de 2014)
O discurso de Martin Luther King Jr. na Igreja de Riverside foi intitulado “Além do Vietnã: É hora de quebrar o silêncio”. Foi entregue exatamente um ano antes de seu assassinato em 4 de abril de 1968 em Memphis. No discurso, King declarou: “Uma nação que continua ano após ano a gastar mais dinheiro na defesa militar do que em programas de elevação social está se aproximando da morte espiritual”.
As pessoas que ouviram esse discurso reconheceram-no como um dos discursos mais poderosos alguma vez proferidos, articulando a imoralidade da Guerra do Vietname e o seu impacto destrutivo no progresso social nos Estados Unidos. Ao explicar a sua decisão de seguir a sua consciência e falar contra o militarismo dos EUA, King disse:
Memorial de Martin Luther King Jr. em Washington, DC.
“Eu sabia que a América nunca investiria os fundos ou energias necessários na reabilitação dos seus pobres enquanto aventuras como a do Vietname continuassem a atrair homens, competências e dinheiro como um tubo de sucção demoníaco e destrutivo. Por isso fui cada vez mais compelido a ver a guerra como um inimigo dos pobres e a atacá-la como tal.”
Mas King foi mais longe, diagnosticando a doença mais ampla do militarismo e da violência que punha em perigo a alma dos Estados Unidos. King disse: “Eu nunca mais poderia levantar a minha voz contra a violência dos oprimidos nos guetos sem primeiro ter falado claramente com o maior fornecedor de violência no mundo hoje, o meu próprio governo”.
Envenenando a alma da América
King sabia muito bem que a doença da violência estava a matar mais do que o progresso social na América. A violência também estava adoecendo a alma da nação. Ele acrescentou: “Se a alma da América ficar totalmente envenenada, parte da autópsia deverá ler 'Vietnã'”. King exortou os seus concidadãos a defenderem as causas dos oprimidos do mundo, em vez de ficarem do lado dos opressores. Ele disse:
“Estou convencido de que, se quisermos ficar do lado certo da revolução mundial, nós, como nação, devemos passar por uma revolução radical de valores. Devemos começar rapidamente a mudança de uma sociedade “orientada para as coisas” para uma sociedade “orientada para as pessoas”. Quando as máquinas e os computadores, os motivos de lucro e os direitos de propriedade são considerados mais importantes do que as pessoas, os gigantescos triplos racismo, materialismo e militarismo são incapazes de ser conquistados.
"Nós somos confrontados com a urgência feroz de agora. Neste enigma da vida e da história que se desenrola, existe algo como ser tarde demais. A procrastinação ainda é a ladra do tempo. A vida muitas vezes nos deixa despidos, nus e abatidos com uma oportunidade perdida. Ainda temos uma escolha hoje; coexistência não violenta ou co-aniquilação violenta. Devemos passar da indecisão para a ação. Temos de encontrar novas formas de defender a paz e a justiça em todo o mundo em desenvolvimento, um mundo que faz fronteira com as nossas portas.
“Se não agirmos, certamente seremos arrastados pelos longos, escuros e vergonhosos corredores do tempo reservados àqueles que possuem poder sem compaixão, poder sem moralidade e força sem visão.”
King apontou para um caminho alternativo para o futuro: “Agora vamos nos dedicar novamente à longa e amarga, mas bela luta por um novo mundo. Este é o chamado dos filhos de Deus, e nossos irmãos aguardam ansiosamente pela nossa resposta. Diremos que as probabilidades são grandes demais? Devemos dizer-lhes que a luta é muito difícil?”
Assinando sua própria sentença de morte
Ao denunciar com tanta veemência os crimes de guerra que os militares dos EUA cometiam diariamente nos campos de extermínio do Vietname, alguns dos seguidores de King compreenderam que ele tinha acabado de assinar a sua própria sentença de morte. Mas King, sendo uma pessoa de consciência, foi obrigado a expressar o seu profundo sentimento de indignação moral pelas horríveis mutilações, sofrimento e morte de milhões de civis vietnamitas inocentes naquela guerra injusta que afligiu principalmente mulheres e crianças desarmadas e que iria deixar por trás de venenos letais no solo, na água e nos bebês em gestação que durariam por gerações.
Ele sabia que os não-combatentes são sempre as principais vítimas da guerra moderna, especialmente das guerras que usaram indiscriminadamente armas altamente letais que choviam do ar, especialmente a arma favorita da Força Aérea dos EUA, o napalm, a gasolina gelatinosa e flamejante que queimava a carne. de qualquer parte do adulto ou criança em chamas em que respingou.
King também relacionou os atos racistas (de soldados americanos matando alegremente “gooks” e “inclinados” não-brancos dispensáveis, muitas vezes atirando em “qualquer coisa que se move”) nos campos de batalha do Sudeste Asiático à opressão, empobrecimento, prisão e linchamento de dispensáveis. , “negros” não-brancos privados na América.
King viu as conexões entre a violência do racismo e a violência da pobreza. Ele percebeu que a retenção de oportunidades económicas e educacionais vinha do medo do “outro” e da necessidade percebida de proteger a riqueza e os privilégios da cultura branca com violência, se necessário.
King também sabia que fortunas são feitas em todas as guerras, e a guerra do Vietname não foi exceção. Em seus discursos, ele falou sobre aquela realidade indesejável que a classe dominante preferia que não fosse discutida. Isso significou que o seu discurso bem concorrido na Igreja de Riverside ameaçou não só os poderosos interesses já mobilizados contra a sua luta pelos direitos civis, mas também os interesses dos aproveitadores da guerra e do sistema de segurança nacional.
A guerra é um bom negócio
Quanto mais durou a Guerra do Vietname, mais prosperaram os fabricantes de armas. Com os seus enormes lucros, houve um forte incentivo para estas elites financeiras continuarem a carnificina. E, portanto, os aproveitadores da guerra de Wall Street financiaram, com os seus ganhos ilícitos, batalhões de lobistas da indústria e propagandistas pró-militares que se dirigiram a Washington, DC, e ao Pentágono para reivindicar ainda mais dólares de impostos para investigação, desenvolvimento e fabrico de armas.
Com esse financiamento garantido, exércitos de desesperados à procura de emprego foram contratados para trabalhar em milhares de fábricas de armas que estavam estrategicamente localizadas em distritos eleitorais em quase todo o lado, com bolsas de investigação em armas a serem igualmente concedidas a praticamente todas as universidades do país. Assim, a fabricação de armas e a P&D logo se tornaram de vital importância para a economia dos distritos de origem de quase todos os legisladores, bem como para os orçamentos familiares de milhões de eleitores americanos que se beneficiaram indiretamente da matança, mutilação, deslocamento, fome e sofrimento de não-brancos cometidos pelos militares dos EUA. pessoas em zonas de guerra.
A posição anti-guerra de King baseava-se no seu cristianismo e na ética e na vida de Jesus, mas também se baseava na sua posição como um reverenciado ícone internacional da paz e da justiça. Esses factores fizeram dele uma ameaça perigosa para o complexo militar/industrial/congressista/de segurança.
As forças poderosas que trabalhavam arduamente para desacreditar King já se tinham infiltrado no movimento pelos direitos civis. Os seus esforços, astuciosamente liderados pelo protofascista e racista J. Edgar Hoover e o seu obediente FBI, aceleraram após o discurso de Riverside. O FBI intensificou as campanhas difamatórias contra King. Eventualmente ele foi “neutralizado” com uma bala na cabeça. [O argumento para acreditar que o assassinato de King não foi simplesmente o ato do atirador solitário James Earl Ray é apresentado em muitos estudos, incluindo o do advogado William F. Pepper. Um Ato de Estado: A Execução de Martin Luther King.]
A Visão Profética do Rei
Agora, quase cinco décadas depois do seu discurso anti-guerra (que foi amplamente ocultado do público), é claro quão proféticas foram as observações de King. A América está de facto a perder a sua alma. A violência, o racismo, o militarismo e a opressão económica ainda são epidemias americanas.
Tanto os investidores de classe alta como de classe média em esquemas de enriquecimento rápido na América sucumbiram aos credores predatórios, às fusões e aquisições corporativas canibais, aos conspiradores corporativos multinacionais psicopatas, aos capitalistas de compadrio corruptos e aos estupradores/exploradores da terra e da água pela indústria extrativista. indústrias todos os esquemas que acabarão por rebentar como parte de bolhas económicas previsíveis.
Essas bolhas rebentadas eliminam regularmente os investidores (excepto os grandes e abastados “insiders” que, geralmente avisados, terão vendido as suas participações mesmo a tempo, antes da “quebra” revelada publicamente), deixando aos contribuintes a tarefa de resgatar os investidores. confusão financeira que foi criada pela chamada “mão invisível do mercado”, mas que na verdade é causada pelo trabalho astuto dos jogadores corporativos.
King estava a tentar alertar-nos não apenas sobre a iminente epidemia de violência contra as vítimas nacionais, mas também sobre as dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo que foram e ainda são vítimas das desventuras militares dos EUA. King também nos alertava sobre as corporações multinacionais que aproveitam a guerra, cujos interesses são facilitados e protegidos pelos militares dos EUA, quer estejam a operar na Ásia, na América Latina, em África ou no Médio Oriente.
O orçamento do Pentágono ronda em média bem mais de 700 mil milhões de dólares por ano, incluindo guerras que são muitas vezes ilegais e inconstitucionais. Isto equivale a 2 mil milhões de dólares por dia sem qualquer retorno visível do investimento, excepto para os empreiteiros militares, as indústrias petrolíferas e os financiadores de Wall Street.
Também são necessárias grandes somas para fazer face aos custos de saúde física e mental necessários aos cuidados paliativos para os veteranos permanentemente mutilados e psicologicamente traumatizados. Centenas de milhões de dólares a mais são gastos no pagamento de juros de dívidas militares anteriores.
Todos estes custos potencialmente falimentares representam dinheiro que nunca estará disponível para programas de elevação social como o combate ao racismo, à pobreza e à fome, ou para pagar habitação/cuidados de saúde a preços acessíveis, educação universal ou criação de emprego significativo. Alguém mais consegue ouvir uma risada demoníaca reverberando em Wall Street?
King estava alertando a América sobre a sua iminente morte espiritual se não se afastasse da violência militar. Mas a maioria dos observadores dos EUA vêem a América ainda adorando nos altares dos Deuses da Guerra e da Ganância. Nossos filhos podem estar condenados.
A grande maioria das igrejas cristãs americanas (sejam fundamentalistas, conservadoras, moderadas ou liberais, com muito poucas excepções) falharam na visão de King, apesar do serviço da boca para fora que por vezes fazem a King no Dia MLK. As igrejas cujos membros foram educados no Mito do Excepcionalismo Americano (e no mito de serem “o povo escolhido de Deus”) recusam-se consistentemente a tomar uma posição contra a natureza satânica da guerra.
Passado o ponto sem retorno?
Se a América quiser evitar futuras catástrofes financeiras e militares, as advertências centrais de King sobre os “males triplos” do militarismo, do racismo e da opressão económica devem ser atendidas. Isso significa uma retirada da rede mundial de bases militares que estouram os orçamentos. E, se a América quiser abandonar o rótulo justificado de “Nação Rebelde”, as operações secretas de matança das suas unidades militares mercenárias secretas de operações secretas em todo o mundo devem ser interrompidas, assim como os infames assassinatos extrajudiciais perpetrados pelos drones não tripulados da América.
Se o aviso de King, de 47 anos, continuar a ser ignorado, o futuro da América será sombrio. O futuro guarda as sementes sombrias do caos económico, da hiperinflação, da pobreza insuportável, do aumento da hostilidade racial/das minorias, do agravamento da desnutrição, da rebelião armada, dos combates nas ruas e, talvez, em última análise, da instituição de um estado policial reacionário totalitário/de vigilância, a fim de controlar os protestos dos cidadãos. e reprimir rebeliões.
Em 1967, muitos americanos consideraram a visão esperançosa de King para um futuro melhor como idealismo irracional. Foi-lhe dito que a tarefa era demasiado grande, que os obstáculos eram demasiado imponentes e que nem mesmo as igrejas tinham vontade de reverter o seu antigo pseudo-patriotismo conservador e o racismo institucional da sociedade. Suspeito que muitas das igrejas que chamaram King de comunista e, portanto, o ignoraram naquela época, gostariam de poder voltar no tempo e tentar o caminho de King (e de Jesus).
King terminou seu discurso com estes desafios: “A guerra não é a resposta. Ainda temos uma escolha hoje; coexistência não violenta ou co-aniquilação violenta. Devemos passar da indecisão para a ação. Temos de encontrar novas formas de defender a paz e a justiça em todo o mundo em desenvolvimento, um mundo que faz fronteira com as nossas portas. Se não agirmos, certamente seremos arrastados pelos longos, escuros e vergonhosos corredores do tempo reservados àqueles que possuem poder sem compaixão, poder sem moralidade e força sem visão.”
E ele tinha estas palavras sérias para as igrejas que estão imersas em uma cultura politeísta (a adoração de múltiplos deuses, incluindo os deuses da guerra e de Mamom) e, portanto, são tentadas a se aliar silenciosamente a esses deuses, em vez do Deus de Amor que o Rei foi dedicado a:
“Já viajei por todo o Alabama, Mississippi e todos os outros estados do sul. Observei suas belas igrejas com suas torres elevadas apontando para o céu. Contemplei o impressionante investimento dos seus enormes edifícios de educação religiosa. Repetidamente me peguei perguntando: 'Que tipo de pessoas adoram aqui? Quem é o Deus deles?'”
Hoje, a tarefa é ainda mais difícil, os obstáculos muito mais imponentes, mas o caminho que King traçou permanece. O Dia MLK deveria ser um bom momento para começar a reconsiderar seriamente a mensagem radical de King.
Dr. Gary G. Kohls é um médico aposentado que escreve sobre paz, justiça, militarismo, saúde mental e questões religiosas.
GLEN FORD: Se vamos descrever King, acho que ele é apropriadamente descrito como um social-democrata de esquerda [...] ele não se considerava um nacionalista. Mas ele se referiu a si mesmo como socialista. Sua equipe sempre o desencorajou de usar essa palavra.
Ele diferia dos social-democratas que conhecemos hoje porque se opôs ao imperialismo norte-americano, porque era um homem de paz.
~~~
MARTIN LUTHER KING JR.: Em pouco tempo, eles deverão saber que o seu governo os enviou para uma luta contra os vietnamitas, e os mais sofisticados certamente perceberão que estamos do lado dos ricos e dos seguros, enquanto criamos um inferno para os pobres.
~~~
FORD: Então ele era um ativista anti-guerra antes de 1967, quando rompeu formalmente seu discurso na Igreja Riverside e rompeu com o presidente, com quem o movimento do qual o Dr. King era líder havia feito uma espécie de aliança, o presidente que apresentou e depois assinou estas leis de direitos civis. Martin Luther King sentiu que às vezes tinha de romper com este aliado por causa da Guerra do Vietname, e não apenas por causa da imoralidade da guerra, mas também por causa da forma como o militarismo afecta a política interna.
Então, sim, ele era um social-democrata de esquerda, uma pessoa que acreditava que a política não deveria ficar confinada às urnas. Ele resistiu a todos os apelos de pessoas da esquerda que queriam que ele concorresse a um cargo público, porque via a política como um movimento para as pessoas, e as urnas eleitorais são apenas um destino.
[…] ele falou sobre os triplos males do racismo, do materialismo extremo e do militarismo.
~~~
KING: Estou convencido de que se quisermos ficar do lado certo da revolução mundial, nós, como nação, devemos passar por uma revolução radical de valores. Devemos começar rapidamente a mudança de uma sociedade “orientada para as coisas” para uma sociedade “orientada para as pessoas”. Quando as máquinas e os computadores, os motivos de lucro e os direitos de propriedade são considerados mais importantes do que as pessoas, os gigantescos trigémeos do racismo, do materialismo extremo e do militarismo são incapazes de ser conquistados.
~~~
FORD: E por materialismo extremo, acho que ele estava falando sobre o governo dos ricos. E ele foi bastante explícito em termos do domínio das massas populares por uma classe endinheirada de pessoas. Ele defendeu em 1967 uma renda mínima nacional garantida. Ele certamente pregou uma espécie de evangelho social. E também acredito que politicamente deveríamos chamá-lo de socialista, sim. Ele se autodenominou assim.
A Elite Negra e o Legado de Martin Luther King
https://www.youtube.com/watch?v=n4SEr76qhoA
Glen Ford é um ilustre apresentador e comentarista de programa de rádio. Em 1977, a Ford co-lançou, produziu e hospedou o America's Black Forum, o primeiro programa de entrevistas com notícias negras distribuído nacionalmente na televisão comercial. Ford cofundou o Black Commentator em 2002 e em 2006 lançou o Black Agenda Report. Ford também é autor de The Big Lie: An Analysis of US Media Coverage of the Grenada Invasion.
Vamos lá, o argumento de King foi apresentado para o benefício de seu povo, NÃO para o benefício da alma da América.
http://d39ya49a1fwv14.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/02/black-people-lynched.jpg
https://henriettavintondavis.files.wordpress.com/2013/10/1375925_231586936999099_674623267_n.jpg
Strange Fruit
As árvores do sul dão frutos estranhos
Sangue nas folhas e sangue na raiz
Corpos negros balançando na brisa do sul
Frutas estranhas penduradas nos choupos
Cena pastoral do galante Sul
Os olhos esbugalhados e a boca torcida
Aroma de magnólias doce e fresco
Então o cheiro repentino de carne queimada
Aqui está uma fruta para os corvos colherem
Para a chuva se acumular, para o vento sugar
Para o sol apodrecer, para a árvore cair
Aqui está uma colheita estranha e amarga
Robert >> “Qual é, o argumento de King foi apresentado para o benefício de seu “povo, NÃO para o benefício da alma da América.
King foi morto não apenas porque era um activista dos direitos civis, mas porque estava a planear a Campanha dos Pobres, que teria envolvido a interrupção não violenta dos negócios habituais em Washington, em nome de todos os pobres do país. seja qual for a sua cor. Isso deixou o 1% desconfortável.
King também foi morto porque criticou veementemente a continuação da Guerra do Vietname por parte do seu país – a sua principal denúncia dessa guerra na Igreja Riverside, na cidade de Nova Iorque, ocorreu um ano antes de ele ser morto. O discurso eloquente e intransigente deixou todos desconfortáveis, desde o Presidente Johnson até às comunidades militares e de inteligência dos EUA.
Em 1948, George Kennan, arquitecto da política soviética de “contenção” da Guerra Fria dos EUA, observou num memorando interno do Departamento de Estado dos EUA a essência da mentalidade daqueles interesses especiais em torno dos irmãos Rockefeller e do Conselho de Relações Exteriores de Nova Iorque (CFR). que estavam então ocupados definindo aquele emergente império informal americano. O memorando de Kennan delineou de forma muito sucinta a agenda pós-guerra do poder estabelecido nos EUA:
“…[Temos] cerca de 50% da riqueza mundial, mas apenas 6.3% da sua população…. Nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. A nossa verdadeira tarefa no próximo período é conceber um padrão de relações que nos permita manter esta posição de disparidade sem prejuízo positivo para a nossa segurança nacional. Para fazer isso, teremos que prescindir de todo sentimentalismo e devaneios; e a nossa atenção terá de se concentrar em todos os lugares nos nossos objectivos nacionais imediatos. Não precisamos de nos enganar pensando que podemos dar-nos hoje ao luxo do altruísmo e do benefício mundial.”
Kennan delineou a verdadeira natureza das políticas dos EUA no pós-guerra. Kennan foi friamente honesto e realista sobre o verdadeiro objectivo pós-guerra do establishment dos EUA. Era a dominação do mundo pelos EUA, ou pelo menos o máximo que conseguiam conquistar e manter em 1948. Essa era a Grande Área proposta pelo CFR.
Desde 1945, os Estados Unidos têm estado formalmente envolvidos como combatentes em vinte e duas guerras, grandes e pequenas, da Coreia ao Vietname, de Granada e Panamá à Síria e Líbia, guerras todas para capturar e manter esse império global.
Agora, com a sua economia interna numa casca vazia, a sua infra-estrutura de transportes em terrível declínio, a sua força de trabalho qualificada cada vez mais inexistente, os seus estudantes universitários de engenharia e ciências, na sua maioria vindos do estrangeiro - principalmente da China e da Índia -, os Estados Unidos da América estão no meio de um declínio terminal, um declínio causado por ninguém além de seu próprio povo que tolerou o saque e a destruição de uma nação outrora bela por uma conspiração de pessoas más gananciosas e viciadas em poder com nomes como Rockefeller, Gates, Russell, DuPont, Buffett e outros cujos nomes são pouco conhecidos do grande público.
A crise que os EUA enfrentam hoje como Hegemonia Mundial é o facto de a nação ter se tornado falida, moral, espiritual, intelectual e economicamente.
As dificuldades de uma hegemonia falida
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/01/17/travails-of-a-bankrupt-hegemon/
Vi hoje um desenho animado com MLK Jr. dizendo: “Eu tenho um sonho”, e Obama dizendo: “Eu tenho drones”.
http://www.washingtonblog.com/2915/01/martin-luther-king-assassinated-us-govt-king-family-civil-trial-verdict.html
A evidência esmagadora da cumplicidade do governo dos EUA considerada válida pelo júri inclui:
O 111º Grupo de Inteligência Militar dos EUA estava no local do Dr. King durante o assassinato.
O 20º Grupo de Forças Especiais tinha uma equipe de atiradores de elite de 8 homens no local do assassinato naquele dia.
Os guarda-costas especiais habituais da Polícia de Memphis foram informados de que “não eram necessários” no dia do assassinato.
A proteção policial regular e constante para o Dr. King foi removida da proteção do Dr. King uma hora antes do assassinato.
A Inteligência Militar colocou fotógrafos no telhado de um quartel de bombeiros com vista clara para a varanda do Dr. King.
O quarto do Dr. King foi mudado de um quarto seguro no primeiro andar para um quarto com varanda exposta.
A polícia de Memphis ordenou a cena onde várias testemunhas relataram como fonte do tiroteio o corte de seus arbustos que teriam escondido um atirador.
Além de higienizar a cena do crime, a polícia abandonou o procedimento investigativo para entrevistar testemunhas que moravam no local do tiroteio.
O rifle que o Sr. Ray entregou não correspondia à bala que matou o Dr. King e não foi apontado para atirar com precisão.
O governo dos EUA também negou os pedidos da família King para uma investigação independente do assassinato, apesar das provas esmagadoras produzidas no julgamento civil de 1999. A esposa do Dr. King, Coretta, passou mais do que o dobro dos anos em que esteve casada com Martin trabalhando para conseguir um julgamento criminal pelo assassinato de seu marido.
A família King acredita que a motivação do governo para assassinar o Dr. King foi evitar seu iminente acampamento/ocupação em Washington, DC até que a Guerra do Vietnã terminasse e esses recursos fossem direcionados para acabar com a pobreza e investir na infraestrutura física e física dos EUA. .
A mídia corporativa dos EUA não cobriu o julgamento civil, nem entrevistou a família King, e os livros didáticos omitem esta informação. Esta é uma prova crucial de que os meios de comunicação social corporativos controlados rejeitam a cobertura de uma história que muda o jogo. Jornalista e autor, James Douglass:
Devido à negligência jornalística, quase ninguém nesta nossa terra sabe o que aconteceu nela.
Veja também - http://www.ratical.org/ratville/JFK/MLKactOstate.htm
Tão verdadeiro J'hon Doe II. Recentemente tomei conhecimento de William Francis Pepper, a quem Martin Luther King contatou sobre um artigo que Mr. Pepper havia escrito sobre o Vietnã. Eles se tornaram amigos, e poucas pessoas percebem que a família King contratou o Sr. Pepper para representá-los em um “processo de homicídio culposo” contra Loyd Jowers, a quem eles alegaram ter realmente disparado o tiro que matou o Dr. Eles ganharam aquele terno...
Mais links aqui:
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Francis_Pepper
https://books.google.com/books?id=8Bk9he6d1j8C
Curiosamente, Pepper recentemente teve uma petição perante o 9º Circuito da Califórnia para reconsiderar a reabertura do caso Sirhan pela morte de Robert Kennedy, o que eles recusaram. Mas parece certamente haver fortes ligações com todas as mortes políticas na década de 1960.
Uma consideração interessante em relação ao assassinato de King diz respeito aos caminhos investigativos entre o atentado à bomba na Igreja Batista da 16th Street e o assassinato de MLK.
Um dos horrores emblemáticos da luta pelos direitos civis, o assassinato a bomba de quatro jovens afro-americanas raramente é mencionado no contexto da morte de King.
Vejo: http://spitfirelist.com/news/reflections-on-the-film-selma-and-the-recent-martin-luther-king-holiday/
Obrigado pelo link Sojourner Truth, vou acompanhá-lo…
Seria difícil para mim acreditar que a “posição anti-guerra” da MLK se estendesse à Guerra Civil dos EUA.
King não estava vivo durante a Guerra Civil, mas, se estivesse, poderia ter estado do lado do abolicionista e anti-guerra Lysander Spooner. Muitas de suas ideias se encaixam, e King teria sido capaz de ver a veracidade das previsões de Spooner sobre as consequências da Guerra Civil se concretizarem.
Eu nunca tinha ouvido falar de Lysander Spooner até ler sua postagem. Uma rápida pesquisa me fez duvidar se MLK gostaria de ter alguma coisa a ver com ele. Isto é, a menos que MLK tivesse algumas noções libertárias que ninguém mencionou.
Spooner era um abolicionista – de certa forma, escrevendo Aos Não-Escravistas do Sul: Um Plano para a Abolição da Escravidão (1858). (Seu wiki diz que ele também apoiava John Brown.)
http://praxeology.net/LS-PAS.htm
Mas quando a guerra realmente chegou, ele se voltou contra ela porque não era designado como uma guerra para abolir a escravatura! Uma guerra contra a escravatura disfarçada de Guerra pela União simplesmente não era aceitável.
Na IMO, o cara era um maluco que gostava muito de “teoria” em oposição a atividades práticas. Sem dúvida é por isso que os libertários modernos o bajulam.