Israel e – em menor grau – a Arábia Saudita continuam a ditar grande parte da política externa dos EUA no Médio Oriente, especialmente a animosidade em relação ao Irão. Mas o acordo nuclear com o Irão pode mudar a dinâmica no sentido de uma estratégia mais equilibrada, pelo menos a longo prazo, se não a curto, como explica Gareth Porter.
Por Gareth Porter
A concretização do “dia de implementação” do Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA), quando para ambos os lados os elementos centrais do acordo nuclear entraram em funcionamento no sábado, significa que este será um facto da vida a nível global e regional. política há muitos anos. Mas terá um impacto profundo na política regional?
Esse é o argumento apresentado no passado tanto pela administração de Barack Obama como pelos aliados dos EUA no Médio Oriente que se lhe opuseram. Embora Washington tenha afirmado que o acordo torna mais provável que o Irão acabe por chegar a um acordo com os seus vizinhos, Israel e os Estados árabes avançaram precisamente a previsão oposta, sugerindo que isso inevitavelmente fará com que o Irão seja muito mais agressivo e intransigente.
Uma criança iraniana segurando uma foto do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, em uma de suas aparições públicas. (foto do governo iraniano)
No entanto, especialmente à luz do dramático aprofundamento do conflito entre o Irão e a Arábia Saudita ao longo do ano passado, é agora claro que concentrar-se apenas na questão de saber se irá remodelar as políticas do Irão é a forma errada de definir o problema. Muito mais importante é saber se o acordo criará o ímpeto para o realinhamento da política dos EUA na região.
Ambos os lados usaram os seus argumentos como dispositivos para promover os seus interesses políticos, em vez de oferecerem análises políticas sérias. A administração Obama argumentou que, ao fechar o caminho para uma arma nuclear iraniana, o acordo abre a possibilidade de mudanças na política interna e externa do Irão.
Talvez na expressão mais rebuscada desse argumento, o Secretário de Estado John Kerry sugeriu em entrevista à Reuters em agosto passado que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão estava “a contar com esta coisa nuclear para lhes dar o guarda-chuva de protecção sobre as suas actividades nefastas, e eles opõem-se a isto precisamente porque tira esse guarda-chuva”.
Esse foi um argumento mal concebido e egoísta: a possibilidade imaginada de ter armas nucleares no futuro era totalmente irrelevante para o envolvimento do IRGC com o Hezbollah no Líbano, ou para a sua presença no Iraque e na Síria.
Os israelitas e os sauditas, por outro lado, insistiram que o acordo nuclear daria poderes aos iranianos para serem muito mais intervencionistas na região, bem como para continuarem a procurar armas nucleares. Os israelitas promoveram a ideia de que o Irão utilizaria o rendimento adicional obtido com o levantamento das sanções para financiar o Hezbollah ou o governo sírio, tornando a região mais instável e mais ameaçadora para Israel.
No entanto, o apoio iraniano ao Hezbollah é um investimento fundamental na segurança nacional que nunca dependeu de qualquer infusão adicional de recursos do acordo nuclear. Na verdade, o compromisso de apoiar as tropas do Hezbollah na Síria foi assumido em 2012, muito antes de as negociações nucleares terem sequer começado.
Tanto responsáveis israelitas como sauditas sugeriram que a negociação do acordo por parte da administração Obama representou uma decisão de alterar fundamentalmente a sua política de aliança, entrando numa quase-aliança com o Irão.
Os sauditas levaram esse tema a um extremo muito maior. Como F Gregory Gause escreveu no final de 2013, os sauditas já expressavam o receio de que os Estados Unidos “ratificassem a hegemonia iraniana no Iraque, na Síria, no Líbano e no Golfo Pérsico em troca de um acordo nuclear”.
O presidente do Irã, Hassan Rouhani, discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de setembro de 2013. (Foto da ONU)
O receio saudita de uma entente entre Washington e Teerão pode ter-se aprofundado desde que o acordo foi alcançado, mas os receios sauditas de uma aquiescência dos EUA numa distribuição regional de poder – que Riade considerou inaceitável – não têm realmente a ver com o acordo nuclear em si; em vez disso, centram-se na insatisfação saudita com o fracasso dos Estados Unidos em entrar em guerra na Síria.
Da mesma forma, a objecção israelita ao acordo nuclear era ostensivamente que este não iria realmente pôr fim à busca de armas nucleares pelo Irão. Contudo, o que os israelitas realmente queriam era reduzir o poder militar e económico do Irão, quer através do confronto militar entre os Estados Unidos e o Irão, quer através de sanções paralisantes.
O acordo representa o fracasso final dessa estratégia israelita de longo prazo, mas isso não tem nada a ver com as questões e forças de longo prazo em acção na região.
É evidente que o acordo não irá influenciar a política regional, privando o Irão de armas nucleares que o Irão, de qualquer forma, não tinha intenção de obter. A verdadeira questão é saber se o processo de negociação criou uma nova dinâmica política EUA-Irão que possa influenciar os resultados dos conflitos na Síria, no Iraque e no Iémen.
É isso que tanto a administração Obama como o governo Rouhani parecem esperar. O Secretário de Estado John Kerry e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Javad Zarif sugeriram que a nova relação ajudou a resolver rapidamente o incidente envolvendo dois navios da Marinha dos EUA que navegaram em águas iranianas. Mesmo assim, é altamente duvidoso que o acordo tenha um impacto muito profundo na política dos EUA nos próximos anos ou afecte qualquer um dos conflitos interligados que estão a remodelar o Médio Oriente.
A política dos EUA em relação ao Irão é o produto de décadas de constantes notícias, pronunciamentos e opiniões oficiais anti-Irão. A ideia do Irão como uma ameaça agressiva aos interesses dos EUA tornou-se profundamente enraizada na política eleitoral e burocrática do país.
Essa suposição foi traduzida em leis e programas que criaram novos interesses institucionais na manutenção do status quo. Não menos importante desses interesses é que o Irão serviu durante muito tempo como a principal razão para a presença militar e o papel dos EUA no Médio Oriente, bem como para a venda de armas e sistemas anti-mísseis a aliados regionais.
O Irão também se tornou há muito tempo um foco importante, se não o principal alvo – dos esforços de espionagem da CIA e da Agência de Segurança Nacional em todo o mundo. A aparente opinião de Obama de que a Arábia Saudita pode servir como um substituto parcial para as operações militares directas dos EUA, a fim de combater o terrorismo e a influência iraniana na região, acrescentou mais um obstáculo ao realinhamento da política regional dos EUA.
Seis meses depois de o acordo nuclear ter sido assinado pela primeira vez, em Julho de 2015, Obama não demonstrou qualquer vontade de romper abertamente com os sauditas na Síria ou no Iémen, apesar da imprudência das políticas sauditas nesses países.
As recentes iniciativas dos Sauditas para aumentar as tensões com o Irão sugerem que os Sauditas ainda esperam forçar a administração Obama a uma postura anti-Irão mais agressiva na região. Isso poderá falhar e, a longo prazo, os EUA poderão muito bem adoptar uma postura mais imparcial em relação ao Irão para lidar com o caos que se abateu sobre a região.
Se e quando isso acontecer, o acordo nuclear não terá tido grande importância na decisão.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear do Irã. [Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Middle East Eye em http://www.middleeasteye.net/columns/will-iran-nuclear-deal-change-americas-middle-east-politics-552529855#sthash.aUizZJaD.dpuf]
Não há razão para mudar de assunto ou agarrar-se a palhas irrelevantes quando a troca de espiões ainda permanece incompleta, especialmente o papel, a condição e o paradeiro do antigo agente do FBI Robert Levinson, uma vez que a sua família e o Presidente Obama continuam a proclamar que ele também deve ser devolvido.
Parece-me muito improvável, pois ele sabe demais e desempenhou um papel muito importante para vir à tona, muito menos para ser devolvido aos Estados Unidos.
Levinson desapareceu em 2007, quando visitava a ilha Kish, no Irão, na esperança de estabelecer contacto com um alegado informador que o ajudaria a derrubar o regime, tal como Kermit Roosevelt tinha feito há meio século.
Na verdade, o informante era uma unidade de inteligência estrangeira iraniana, e os problemas de Levinson aumentaram quando o traficante de armas Ahmed Ardebili desapareceu.
Enquanto era mantido em confinamento solitário, e as operações secretas dos EUA contra estados nucleares continuavam, Levinson disse a Teerão o suficiente sobre o que o Pentágono tinha feito ao Irão, especialmente os terramotos provocados pelo Gabinete de Reconhecimento Nacional para manter o Irão ao lado durante as Guerras do Golfo, e o que aconteceu. ao estabelecimento nuclear chinês em Sichuan, em Maio de 2008, que os iranianos estavam preparados para permitir que o seu estabelecimento nuclear sofresse um revés semelhante, desde que em troca lhe fossem fornecidas armas nucleares.
A Rússia de Putin estava disposta a fazê-lo, desde que facilitasse o acordo dos EUA para um novo tratado START.
Levinson ou um agente iraniano agindo em seu nome informou à administração Obama que o Irão estava a planear testar uma arma nuclear num local de testes nucleares subterrâneo, a leste de Hosseinabad, no centro do Irão, e que foi destruído por um terramoto em Dezembro de 2010.
Parece que o espião americano Ahmed Hetmadi esteve envolvido no processo e foi preso depois que o assunto esfriou.
A CIA planejou culpar o vazador John P. Wheeler III pelo que o Irã estava fazendo, especialmente por localizar onde ficava o local do teste, mas o plano teve que ser descartado quando seu assassinato foi acidentalmente descoberto a caminho do aterro sanitário de Wilmington.
Wheeler tinha feito todo o tipo de queixas sobre o que a Agência estava a fazer ao programa nuclear do Irão.
Dada a entrega secreta de bombas nucleares russas a Teerão, e o facto de estarem escondidas profundamente no subsolo algures no Irão, o Aiatolá estava disposto a concordar com o desmantelamento do seu programa nuclear, uma vez que não havia necessidade de produzir mais.
O repórter do WP Jason Rezaian foi capturado no devido tempo, fazendo parecer que estava a recolher informações semelhantes sobre outras instalações subterrâneas, mas foi essencialmente um estratagema para fazer os americanos acreditarem que estavam no controlo dos desenvolvimentos nucleares.
Quando o Pentágono finalmente soube o que estava a acontecer, tentou fazer o relógio retroceder, invadindo as águas iranianas de uma forma tão óbvia e fraca que Teerão morderia a isca, mas sabia que era demasiado pouco, demasiado tarde.
Não há como Levinson voltar no tempo.
Gareth,
Você (ou qualquer outra pessoa) pode estar interessado nesta “Cúpula sobre a Arábia Saudita” na UDC, de 5 a 6 de março.
Codepink, juntamente com a The Nation Magazine, o Institute for Policy Studies, Peace Action e muitas outras organizações (ver abaixo), está a organizar uma cimeira de dois dias que examina as políticas e práticas da Arábia Saudita e dos laços EUA-Saudita.
http://www.codepink.org/2016saudisummit
Chris Hedges, autor
• Vijay Prashad, autor e professor do Trinity College
• Rabayah Althaibani, ativista iemenita-americana
- Medea Benjamin, CODEPINK
• Joe Stork, Human Rights Watch
• Ali al Alhmed, Instituto do Golfo
• Raed Jarrar, Comitê de Serviço de Amigos Americanos
• Gabriel Justice, autor saudita-americano e veterano dos EUA
• Robert Vitalis, autor e professor da Universidade da Pensilvânia
• William Hartung, especialista em armas, Centro de Política Internacional
• Kristine Beckerle, Human Rights Watch
• Yasser Munif, professor do Emerson College
• Andrew Hammond, doutorando na Universidade de Oxford
• Ebtihal Mubarak, jornalista saudita
• Matar Ebrahim Ali Matar, polÃtico e ativista do Bahrein
• Abdulaziz Al Hussan, advogado saudita de direitos humanos
• Dr. Sharat G. Lin, estudioso do trabalho migrante do Oriente Médio
A reportagem de Schiffman sobre a Operação Shakespeare pretendia deixar o Irã tão furioso que mataria os funcionários ao redor de New Castle que trouxeram Aldebili para os EUA e onde residia John P. Wheeler, III.
Se o seu corpo tivesse sido eliminado conforme planeado, finalmente ouviríamos da NSA que foram os Mullahs que o fizeram ou que o traidor estava escondido no Irão.
E podemos nunca ouvir falar do destino de Robert Levinson.
Dificilmente apenas uma promoção barata do DHS.
A reportagem de Schiffman sobre a reportagem de Schiffman sobre a Operação Shakespeare certamente pretendia fazer parecer que o Irã estava tão louco que iria matar.
“O FBI é responsável por investigar crimes cometidos contra cidadãos norte-americanos no exterior e vem conduzindo uma investigação para localizar o Sr. Levinson desde 2007. Em março de 2011, o governo dos Estados Unidos anunciou ter recebido indicações de que o Sr. Ásia." https://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2013/robert-levinson-becomes-one-of-longest-held-americans-in-history
A comoção “Os americanos mais antigos da história” é uma promoção barata para, hum, alguma coisa.
Acho que teremos que esperar até que os israelenses forneçam outro laptop àqueles policiais de “elite” da Segurança Interna.
E ISRAEL?…E OS EUA?….
Muitas vezes a ONU (Assembleia Geral) pediu tratados
semelhante ao tratado com o Irão e outros para limitar (ou eliminar)
todas as bases israelenses para armas nucleares ou - como o atual
conversa dupla vai - a “capacidade” para o mesmo e também para
a fabricação de armas de destruição em massa, drones, mísseis. Tanto no
Assembleia Geral da ONU isto foi considerado totalmente
absurda e inaceitável. Sempre foi bloqueado
pelos EUA e Israel porque (como você sabe) Israel tem
o direito de se defender. Este é um direito que outros países
nunca foram concedidos.
Nem outros membros soberanos da ONU
o direito de formar alianças com quaisquer outras nações
eles escolhem. Em contraste, os EUA têm tantos “direitos” desse tipo
dificilmente podem ser mantidos em linha reta (OTAN, etc.).
Os comentários dos EUA sobre “mau comportamento” são ridículos.
Isto é especialmente claro quando comparado com qualquer listagem de
Atos de “maus comportamentos” dos EUA e de Israel, uma lista tão longa
não há espaço aqui.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Surpreende-me que não haja menção à troca de espiões entre Teerão e Washington, especialmente porque o antigo agente do FBI Robert Levinson ainda não foi visto em lado nenhum.
Será que ele desapareceu em resposta ao desaparecimento do traficante de armas iraniano Ahmed Ardebili?
Levinson foi submetido a tortura na esperança de fazê-lo explicar o que aconteceu a Ardebili?
Levinson morreu por causa do estresse ou foi realmente morto?
Apesar de toda a agitação sobre a Operação Shakespeare, o que aconteceu a Levinson, e ao leaker John P. Wheeler, III – que foi criado por Washington para levar a culpa, e cujo assassinato só foi descoberto por acidente – ainda assombra ambas as capitais.
A Operação Shakespeare foi toda sobre comoção.
Jonathan Schiffman, do Philadelphia Inquirer, transformou o bocejo em uma história sinistra:
“Uma sinfonia de partes móveis – identidades falsas, empresas de fachada, sistemas de armas falsificados e a atração de um grande pagamento – a Operação Shakespeare foi concebida para capturar um agente do governo iraniano como nenhuma agência de aplicação da lei dos EUA alguma vez o fez. Se a armação tivesse sucesso, os agentes acreditavam que poderia marcar um ponto de viragem no esforço secreto americano para travar a propagação das vendas militares ilícitas ao Irão. A longo prazo, a Operação Shakespeare poderá ajudar a salvar vidas americanas, bem como proteger os israelitas e outros alvos das organizações terroristas fornecidas por Teerão, Hezbollah e Hamas.”
Esta “picada” extraordinariamente bem financiada foi um esforço desesperado para criar a ilusão de que o elaborado aparelho de Segurança Interna de Dubya tinha algum valor.
A história incluía o laptop obrigatório. Pelo menos eles não encontraram este em uma caverna.
Sim, a Segurança Interna é ótima para proteger os israelenses.
Apesar do cumprimento do acordo nuclear por parte do Irão (o seu cumprimento continuado do TNP nem sequer é mencionado), o Conselho Editorial do Times afirma que isso não significa que “não devam ser sujeitos a críticas ou novas sanções por violação de outras resoluções das Nações Unidas ou leis americanas.” Na verdade, já tinham considerado “sábios” os planos da administração Obama para impor novas sanções aos testes de mísseis balísticos do Irão.
Para além da posição duvidosa de que o governo dos EUA deveria impor unilateralmente sanções relacionadas com as resoluções da ONU, afirmam que o Irão deveria estar sujeito à aplicação extraterritorial das leis americanas. Segundo o direito internacional, nenhum Estado é obrigado a respeitar as leis internas de outro Estado. O Supremo Tribunal dos EUA declarou que “as leis de nenhuma nação podem, com justiça, estender-se para além dos seus próprios territórios, exceto no que diz respeito aos seus próprios cidadãos. Eles não podem ter força para controlar a soberania ou os direitos de qualquer outra nação dentro da sua própria jurisdição.”
O Times não apela a quaisquer repercussões jurídicas ou económicas contra os Estados Unidos. O programa de 1 bilião de dólares do governo dos EUA para actualizar as suas armas nucleares não é de forma alguma apresentado como uma ameaça grave que afecta o resto do mundo. Não exigem controlos por parte de potências externas aos quais os EUA devem aderir estritamente, como fazem com o Irão. O enquadramento da história e a ausência de qualquer condenação editorial deixam claro que o jornal vê as ações do governo dos EUA como inquestionavelmente irrepreensíveis.
Os apelos do jornal para a aplicação estrita do acordo nuclear e a aplicação de novas sanções ao governo iraniano não se baseiam em quaisquer princípios morais ou legais. São um reflexo da aceitação pelo Times da doutrina paternalista do governo dos EUA de que as ameaças à paz só emanam de países fora do controlo americano, que devem ser tratados com recurso à coerção e à punição de que os próprios EUA estão sempre isentos.
O duplo padrão do New York Times sobre o programa nuclear do Irã
Por Matt Peppe
http://mattpeppe.blogspot.com/2016/01/the-new-york-timess-double-standard-on.html
Reverendo
Tzahal (צה״ל), também conhecido como Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) ou “O Exército de Defesa de Israel” tem contado com esta coisa nuclear para lhes dar o guarda-chuva de proteção sobre suas atividades nefastas, e eles se opõem a isso justamente porque tira aquele guarda-chuva.
Tzahal (צה״ל), também conhecido como Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) ou “O Exército de Defesa de Israel” tem contado com esta coisa nuclear para lhes dar o guarda-chuva de proteção sobre suas atividades nefastas, e eles se opõem a isso justamente porque tira aquele guarda-chuva.
Israel deve entregar as suas armas nucleares e submeter-se às inspecções da AIEA.