Jogando com mortes na guerra

Há um duplo padrão na forma como a grande mídia dos EUA relata mortes de civis, dependendo se os militares dos EUA estão lutando as guerras ou não, aceitando números absurdamente baixos quando a culpa é dos EUA e exaltando o número de mortos quando “inimigos” estão envolvidos, uma manipulação de seres humanos. tragédia, diz Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

Quantas pessoas foram mortas nas guerras no Afeganistão, Iraque, Síria, Iémen e Somália? Em 18 de novembro, um Conferência de imprensa da ONU sobre a guerra no Iémen declarou com autoridade que até agora tinha matado 5,700 pessoas, incluindo 830 mulheres e crianças. Mas quão precisos são estes números, em que se baseiam e que relação poderão ter com o verdadeiro número de pessoas mortas?

Ao longo da guerra liderada pelos EUA no Afeganistão, os meios de comunicação social citaram actualizações da ONU comparando o número de afegãos mortos pelas “forças da coligação” e pelos “Taliban”. Após a escalada da guerra nos EUA em 2009 e 2010, um relatório de McClatchy em março de 2011, a manchete era: “ONU: forças lideradas pelos EUA mataram menos civis afegãos no ano passado”. Relatou uma queda de 26 por cento nos assassinatos de civis afegãos liderados pelos EUA em 2010, compensada por um aumento de 28 por cento no número de civis mortos pelos “Taliban” e “outros insurgentes”.

Tudo isto foi ilustrado num gráfico circular que mostra o total extraordinariamente baixo de 2,777 civis afegãos mortos em 2010, no auge da escalada da guerra liderada pelos EUA.

Nem a ONU nem a mídia fizeram qualquer esforço para examinar criticamente esta diminuição relatada no número de civis mortos pelas forças lideradas pelos EUA, mesmo quando o efetivo das tropas dos EUA atingiu o pico de 100,000 em agosto de 2010. Os dados do Pentágono mostraram uma Aumento de 22 por cento nos ataques aéreos dos EUA, de 4,163 em 2009 para 5,100 em 2010, e Forças especiais dos EUA atacam “matar ou capturar” explodiu de 90 em Novembro de 2009 para 600 por mês no Verão de 2010 e, eventualmente, para mais de 1,000 ataques em Abril de 2011.

Oficiais militares seniores dos EUA citados no livro de Dana Priest e William Arkin, Top Secret America, disse aos autores que apenas metade desses ataques das forças especiais têm como alvo as pessoas ou casas certas, tornando a queda relatada nas mortes de civis resultantes ainda mais implausível.

If McClatchy tivesse investigado a notável anomalia de uma alegada diminuição de vítimas civis no meio de uma guerra em escalada selvagem, teria levantado sérias questões relativamente à escala total da matança que ocorre no Afeganistão ocupado. E teria revelado um padrão perturbador de subnotificação por parte da ONU e dos meios de comunicação social, em que um pequeno número de mortes que por acaso foram comunicadas a funcionários da ONU ou a repórteres estrangeiros em Cabul foi enganosamente transmitido ao mundo como uma estimativa do total de civis. mortes na guerra.

As razões para a relutância dos meios de comunicação social em aprofundar tais questões estão enterradas no Iraque. Durante a ocupação militar do Iraque pelos EUA, surgiu controvérsia sobre estimativas conflitantes sobre o número de iraquianos mortos e detalhes sobre quem os matou. Se mais funcionários e jornalistas da ONU tivessem investigado esses relatórios contraditórios do Iraque e se tivessem feito um esforço para compreender realmente as diferenças entre eles, estariam muito melhor equipados para dar sentido aos relatórios sobre o número de pessoas mortas noutras guerras.

O que é fundamental compreender sobre os relatórios sobre o número de civis mortos em guerras é a diferença entre “relatórios passivos” e “estudos científicos de mortalidade”.

Quando eu estava investigandoing os relatórios contraditórios sobre mortes de civis no Iraque, falei com Les Roberts, epidemiologista da Escola de Saúde Pública da Universidade de Columbia e um dos co-autores de dois estudos abrangentes de mortalidade realizados no Iraque ocupado em 2004 e 2006.

Les Roberts conduziu estudos de mortalidade em zonas de guerra durante muitos anos, incluindo estudos em Ruanda no 1994 e no República Democrática do Congo (RDC) em 2000, que ainda são amplamente citados pelos meios de comunicação social e pelos políticos ocidentais, sem a mancha de controvérsia que foi imediatamente associada ao seu trabalho e ao dos seus colegas no Iraque.

Em 2004, Roberts e seus colegas conduziram um estudo científico estudo epidemiológico da mortalidade no Iraque desde a invasão dos EUA. Concluíram que “cerca de 100,000 mortes em excesso, ou mais” resultaram dos primeiros 18 meses de invasão e ocupação liderada pelos EUA. Eles também descobriram que “as mortes violentas foram atribuídas principalmente às forças da coligação” e “a maioria dos indivíduos mortos pelas forças da coligação eram mulheres e crianças”.

 

Tanto Nancy Youssef de McClatchy (então cavaleiro cavaleiro) e John Simpson, da BBC, também relataram que as forças lideradas pelos EUA, e não os combatentes da resistência iraquiana, foram provavelmente responsáveis ​​pela maioria das mortes de civis no Iraque, com base em números publicados pelo Ministério da Saúde iraquiano.

Em 25 de setembro de 2004, o Miami Herald transportado um relatório de Youssef sob a manchete “Ataques dos EUA, e não insurgentes, responsabilizados pela maioria das mortes de iraquianos”. Um funcionário do Ministério da Saúde disse a Youssef: “Todos têm medo dos americanos, não dos combatentes. E deveriam ser.”

Mas depois John Simpson notou o mesmo padrão no próximo relatório do Ministério da Saúde sobre o carro-chefe da BBC panorama programa de notícias, a BBC recebeu um telefonema do Ministro da Saúde do governo de ocupação desmentindo os dados publicados pelo seu próprio ministério sobre quem estava matando quem no Iraque. A BBC retirou a sua história e os relatórios subsequentes do Ministério da Saúde já não atribuíam a responsabilidade pelas mortes de civis a nenhuma das partes no conflito.

Les Roberts e seus colegas completaram um estudo de mortalidade ainda maior no Iraque em 2006, altura em que descobriram que cerca de 650,000 mil iraquianos tinham morrido nos primeiros três anos da guerra. Ambos os estudos revelaram taxas de mortalidade muito mais elevadas do que as relatadas pelos hospitais iraquianos, pelo Ministério da Saúde, pelos meios de comunicação ocidentais ou “Contagem de Corpos no Iraque”, uma compilação ocidental muito citada de dados dessas fontes “passivas”.

À medida que cada um de seus estudos era divulgado, Roberts e seus colegas tornaram-se alvos de campanhas violentas por autoridades dos EUA e do Reino Unido para contestar e rejeitar as suas conclusões. Os críticos não fizeram críticas fundamentadas à sua metodologia, que era o estado da arte na sua área, mas apenas insistiram que estavam em desacordo com outros relatórios e, portanto, deviam estar errados.

Estas campanhas tiveram tanto sucesso em atirar lama na água e confundindo a mídia e o público que a mídia corporativa ficou muito relutante atribuir qualquer credibilidade a esta evidência sólida de que a guerra liderada pelos EUA no Iraque foi muito mais mortal do que a maioria das pessoas no Ocidente tinha percebido. Os meios de comunicação social corporativos escolheram o caminho mais fácil e começaram a referir-se ao número de mortes de civis no Iraque apenas em termos vagos e politicamente seguros, se é que os mencionavam.

Na realidade, a enorme discrepância entre os resultados destes estudos de mortalidade e a “notificação passiva” era exactamente o que os epidemiologistas esperavam encontrar numa zona de conflito como o Iraque ocupado.

Como Les Roberts e os seus colegas explicaram, os epidemiologistas que trabalham em zonas de guerra normalmente descobrem que a notificação passiva captura apenas entre 5 por cento (na Guatemala, por exemplo) e 20 por cento do total de mortes reveladas por estudos abrangentes de mortalidade. Assim, a sua conclusão de que a reportagem passiva no Iraque tinha registado cerca de uma em cada 12 mortes reais foi consistente com a extensa investigação realizada noutros países devastados pela guerra.

No Reino Unido, o primeiro-ministro Tony Blair rejeitou o “Lanceta enquete " descontroladamente, alegando que “os números do Ministério da Saúde iraquiano, que são uma pesquisa dos hospitais de lá, são, em nossa opinião, a pesquisa mais precisa que existe”.

Mas em 2007, a BBC obteve um conjunto de documentos vazados que incluía um memorando de Sir Roy Anderson, principal conselheiro científico do Ministério da Defesa do Reino Unido, no qual descreveu os métodos dos epidemiologistas como “próximos das melhores práticas” e o desenho do seu estudo como “robusto”.

A coleção de documentos incluía e-mails entre autoridades britânicas preocupadas, admitindo que o estudo “provavelmente estava certo” e que “a metodologia de pesquisa aqui usada não pode ser descartada, é uma forma experimentada e testada de medir a mortalidade em zonas de conflito”. Mas o mesmo responsável insistiu que o governo “não deve aceitar os números citados no Lanceta pesquisa tão precisa.”

Outros inquéritos de mortalidade realizados no Iraque produziram números mais baixos, mas há razões legítimas para considerar o trabalho de Les Roberts e dos seus colegas como o padrão-ouro, com base na sua experiência noutros conflitos e no rigor dos seus métodos.

Outros inquéritos foram realizados pelo governo de ocupação e não por investigadores independentes, o que inevitavelmente fez com que as pessoas relutassem em contar às equipas de inquérito sobre familiares mortos pelas forças de ocupação. Alguns estudos excluíram as zonas do Iraque mais devastadas pela guerra, enquanto um deles se baseou apenas numa única pergunta sobre mortes na família, como parte de um extenso inquérito sobre “condições de vida”.

Os autores o estudo mais recente, Publicado no PLOS revista médica em 2013, uma década após a invasão, reconheceram que produziu uma estimativa baixa, porque havia decorrido muito tempo e porque não entrevistaram nenhuma das mais de 3 milhões de pessoas que fugiram de suas casas nas áreas mais devastadas . Fizeram ajustamentos para compensar tais factores, mas esses ajustamentos foram em si deliberadamente conservadores. No entanto, a sua estimativa de 500,000 mortes violentas de civis ainda é quatro vezes o número mais elevado relatado passivamente.

Gilbert Burnham, coautor do livro Lanceta estudos e o PLOS estudo, não considera incompatíveis os resultados dos três estudos epidemiológicos, enfatizando que “estes representam estimativas e é isso que sempre dissemos”.

Em 2015, Médicos pela Responsabilidade Social co-publicou um relatório intitulado Contagem de corpos: números de vítimas após 10 anos de “Guerra ao Terror” com uma nova estimativa de 1.3 milhões de mortes totais de guerra no Iraque, Afeganistão e Paquistão entre 2001 e 2011.

Este relatório de 97 páginas examina e avalia meticulosamente os estudos de mortalidade e outras evidências dos três países, e os autores concluem que os estudos publicados pelo Lanceta ainda são os estudos mais precisos e credíveis realizados no Iraque.

Mas o que é que tudo isto nos pode dizer sobre os números citados pela ONU e pelos meios de comunicação social relativos às mortes de civis noutros países devastados pela guerra desde 2006?

Como observado em Body Count, os únicos relatórios sobre a mortalidade civil no Afeganistão, incluindo os publicados pela ONU, baseiam-se em relatórios passivos. Aceitar estes números como estimativas reais de mortes na guerra seria acreditar que o país mais fortemente bombardeado na história recente da guerra (mais de 60,000 ataques aéreos em 14 anos) tem sido um lugar mais seguro para viver do que a maioria das cidades ocidentais, com apenas 5.9 mortes violentas por 100,000 habitantes por ano, em comparação com 6.9 em Frankfurt e 48 em Detroit.

Como explicam os autores: “O problema na determinação do número de civis mortos é o próprio método de investigação 'passivo'. Ele pode capturar apenas uma fração de todos os casos. Para obter aproximações mais fiáveis, seriam necessárias pesquisas no local e sondagens científicas. No Afeganistão, isso simplesmente não existe.”

Os autores Body Count estimam de forma muito conservadora o número de civis afegãos mortos em 5 a 8 vezes o número relatado passivamente, dando uma estimativa entre 106,000 e 170,000. Ao mesmo tempo, reconhecem a natureza conservadora desta estimativa, observando que, “em comparação com o Iraque, onde a urbanização é mais pronunciada e a monitorização pela imprensa local e estrangeira é mais pronunciada do que no Afeganistão, o registo de mortes de civis tem sido muito mais pronunciado”. mais fragmentário.”

Se o rácio entre as mortes reais e as mortes passivamente notificadas no Afeganistão estiver de facto algures entre os encontrados no Iraque (12:1) e na Guatemala (20:1), o verdadeiro número de civis mortos no Afeganistão situar-se-ia algures entre 255,000 e 425,000.

Tal como na Guatemala, os repórteres da ONU e do Ocidente têm pouco acesso às áreas remotas controladas pela resistência, onde ocorrem a maioria dos ataques aéreos e das forças especiais, pelo que o verdadeiro número de civis afegãos mortos poderá muito bem estar mais próximo do mais elevado destes números.

Paradoxalmente, o papel do governo sírio como “vítima da informação” da guerra de informação dos EUA pode ter levado a relatórios mais abrangentes de mortes de civis na Síria do que no Iraque ou no Afeganistão, pela ONU, pelo Observatório Sírio para os Direitos Humanos e por outros grupos de direitos humanos.

Mas mesmo sem a pressão política ocidental para subnotificar as mortes de civis (excepto nos ataques aéreos liderados pelos EUA), a reportagem passiva na Síria ainda é apenas reportagem passiva. A proporção entre as mortes reais e os números comunicados pode ser inferior à do Iraque ou do Afeganistão, mas é pouco provável que mesmo a notificação passiva mais completa capte mais de 20 por cento das mortes reais.

Tal como no Ruanda, na República Democrática do Congo, na Guatemala e no Iraque, apenas estudos sérios e científicos sobre a mortalidade podem expor a escala total do massacre sofrido pelas populações do Afeganistão, da Síria, da Líbia, do Iémen, da Somália e de outros países devastados pela guerra.

A controvérsia politicamente inventada em torno das estimativas de mortalidade no Iraque dissuadiu os meios de comunicação social corporativos dos EUA de fazer qualquer tentativa de obter uma imagem mais precisa da escala da matança nestas outras guerras.

Isto deixou o americano médio em ignorância quase completa do custo humano da guerra moderna e serviu para proteger os nossos líderes políticos e militares da responsabilização por decisões e políticas terríveis que resultaram em perdas catastróficas de vidas humanas.

As mortes contadas através de “relatórios passivos” não podem ser uma estimativa do total de mortes numa zona de guerra porque são fragmentárias por natureza. Mas investigadores sérios desenvolveram métodos científicos que podem utilizar para fazer estimativas realistas do total de mortes na guerra.

Tal como acontece com as alterações climáticas e outras questões, os funcionários e jornalistas da ONU devem superar as pressões políticas, enfrentar a ciência básica envolvida e parar de varrer a grande maioria das vítimas das nossas guerras para este “orwelliano”.furo de memória. "

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.