Os editores neoconservadores do Washington Post defendem uma mudança de regime após outra, alheios à morte e destruição que as suas estratégias desencadearam em todo o Médio Oriente e agora na Europa e reflectindo uma falta de realismo sobre o que a política externa dos EUA pode alcançar, como afirmou o ex-analista da CIA Paul R. Notas do Pilar.
Por Paul R. Pilar
Fred Hiatt, cujo Washington Post página editorial tem tocado incessantemente por mais intervenção dos EUA na Síria, aborda o mesmo tema de outro ângulo com um acordo assinado coluna que critica o discurso do Presidente Obama sobre o Estado da União. A crítica de Hiatt ilustra alguns padrões de pensamento recorrentes e falaciosos que surgem no debate sobre a intervenção dos EUA e especialmente a intervenção militar.
Hiatt não gostou que o Presidente, nas palavras de Hiatt, reservasse qualquer otimismo no discurso para a América e que “para o resto do mundo, Obama fosse pessimista, até mesmo fatalista”.
Passagens específicas do discurso citado por Hiatt são uma que se referia ao Oriente Médio “passando por uma transformação que durará uma geração, enraizada em conflitos que datam de milênios” e outra que observou como “a instabilidade continuará por décadas em muitas partes do mundo, no Médio Oriente, no Afeganistão, em partes do Paquistão, em partes da América Central, em África e na Ásia.”
Então Hiatt pergunta: “Por que um presidente pediria aos americanos que assumissem que os problemas da América Central, digamos, são intratáveis e inevitáveis?” Mas o Presidente não disse nada sobre intratabilidade ou inevitabilidade. Ele estava apenas a fazer uma observação sobre uma realidade, o tipo de realidade que, se ignorada, pode funcionar em detrimento de uma política externa sólida dos EUA.
Mesmo com a inserção do marco temporal “por décadas”, a observação do Presidente sobre o que podemos esperar em relação à instabilidade “em” algumas regiões e em “partes de” outros lugares é tão segura que é incontestável. Esperar o contrário seria prever uma transformação abrangente e benigna de um mundo propenso a conflitos como nunca antes visto.
Hiatt comenta que a Costa Rica tem estado estável há um bom tempo e que a situação interna no México melhorou visivelmente nos últimos 20 anos, ambos verdadeiros, e então escreve: “Por que presumiríamos que El Salvador ou Honduras não podem realizar o mesmo muito?"
Não deveríamos presumir isso, e o Presidente não disse que deveríamos presumir isso. Mas também não devemos presumir que esses estados precisarão realizar tanto, ou, ainda mais relevante para questões políticas, que poderiam fazê-lo com algum tipo de ajuda dos Estados Unidos.
Hiatt está certo ao dizer que devemos estar abertos a possibilidades favoráveis, mas um problema comum com a mentalidade que ele representa é focar só nessas possibilidades, ou concentrar-se nelas desproporcionalmente mais do que nas armadilhas e nos problemas. Uma tendência relacionada é acreditar que os conflitos e a instabilidade actuais, alguns dos quais, dentro de prazos politicamente significativos, são realmente intratáveis, são uma espécie de aberração que pode ser atenuada com boa vontade e inteligência política suficientes e que os países envolvidos podem retornar a uma espécie de estado de natureza benigno.
Outros exemplos de mudanças favoráveis que Hiatt cita são a Coreia do Sul a progredir de “uma ditadura militar empobrecida” e a Estónia a deixar de ser “cativa da União Soviética”. Mas embora a sua coluna tente defender a política dos EUA, Hiatt não diz nada sobre exactamente que tipo de política dos EUA teve alguma coisa a ver com essas mudanças.
No caso da Coreia do Sul, a grande coisa que os Estados Unidos fizeram, para além de anos de assistência económica e militar substancial, foi derrotar a agressão norte-coreana, auxiliada pela China, na Guerra da Coreia e garantir subsequentemente, através de uma compromisso mútuo de segurança e o estacionamento de forças dos EUA na Coreia do Sul, para que tal agressão não se repetisse.
Nunca houve nada parecido com uma guerra civil ou conflitos violentos étnicos ou sectários na Coreia do Sul, e certamente nada remotamente próximo da intervenção dos EUA em tais conflitos internos. Também não houve nada parecido com uma intervenção dos EUA na Estónia, cuja conquista da liberdade foi um ponto de referência num processo muito mais amplo de colapso do império europeu dos soviéticos pelo seu próprio peso.
Havia uma política sólida e uma diplomacia hábil por parte da administração George HW Bush na altura, mas essa política distinguia-se tanto pelo que fazia sabiamente. não tente fazer o que fez. Robert Gates, que era vice-conselheiro de segurança nacional na altura, escreveu mais tarde que a coisa mais inteligente que o presidente Bush fez quando o império soviético desmoronou foi “manter a calma”.
Perspectivas como as de Hiatt eliminam qualquer distinção entre a ideia de que a acção consciente pode ser eficaz na resolução favorável de conflitos, ou seja, que não deveríamos ser “fatalistas” em relação a tais problemas, e a ideia de que são os Estados Unidos que deveriam agir.
Hiatt diz que o facto de ódios de longa data serem geridos ou explodirem “é o resultado de escolhas políticas. Não é uma questão de destino.” Correto, e as escolhas políticas que importam acima de tudo são as dos mexicanos, dos coreanos ou de quem quer que seja o conflito em primeiro lugar.
Referindo-se aos casos da Coreia do Sul e da Estónia, Hiatt escreve que “foi o compromisso dos EUA com um futuro pacífico e democrático… que abriu o caminho para o seu sucesso”. Esta formulação vaga pode significar uma de duas coisas, ambas características da posição intervencionista que o colunista representa.
Uma delas é disfarçar um impulso para alguma medida específica (por exemplo, conduzir operações aéreas de combate dos EUA contra o regime de Assad) cujos custos e riscos podem ser demasiado aparentes, fazendo uma exortação para algo mais piegas de maçã (por exemplo, uma “democracia pacífica”. futuro”) sendo os custos e riscos menos óbvios.
A outra possibilidade é que Hiatt se esteja a referir apenas ao “compromisso” no sentido de expressar tal compromisso, como fazem os líderes nos discursos (e é um discurso que em primeira instância é o que ele está a criticar). Esse tipo de abordagem também se tornou típico de muitas das críticas às políticas relacionadas da administração Obama, tais como a exigência tola de que o Presidente diga a frase “terrorismo islâmico”, como se isso fosse de alguma forma salvar vidas do terrorismo.
Não importa quão alto ou eloquentemente um líder pronuncie um compromisso ou uma frase popular, os discursos não removem obstáculos e armadilhas reais no terreno.
Uma falácia final é a aparente crença de que as políticas e as sociedades em todo o mundo são tão homogéneas que tudo o que funciona num lugar deve funcionar noutro. Referindo-se novamente aos casos da Coreia e da Estónia, Hiatt escreve: “Porque é que Obama baixaria os olhos para o Afeganistão ou para África?”
Se o Presidente estivesse de facto a “definir objectivos” mais baixos, seria por causa das enormes diferenças na cultura política, na geografia étnica, no desenvolvimento económico e em muitas outras coisas que tornam muito diferente o que é possível alcançar na forma de resolver ou gerir conflitos num local. do que é possível noutro lugar e, especialmente, do que é possível alcançar na construção de democracias estáveis.
Hiatt repete os mesmos temas sobre a Síria que ele e sua equipe editorial vêm repetindo ad infinitum. Há a afirmação contrafactual familiar e casual de que se apenas uma “intervenção modesta” tivesse sido realizada mais cedo, não veríamos nada parecido com o conflito complicado e debilitante que assola a Síria hoje, mas sem qualquer explicação sobre a razão pela qual as raízes do conflito, envolvendo questões como divisões sectárias e questões de legitimidade, teria sido mais possível de superar com uma “intervenção modesta” numa data e não noutra.
Há apenas a afirmação de que a “intervenção modesta” teria sido “para evitar uma guerra civil que poderia sair do controle”, como se o que a Síria tinha antes fosse uma guerra civil “controlada”, ou como se alguma vez estivesse dentro de o poder dos Estados Unidos para “controlar” tais coisas.
Seria certamente bom se as Honduras fossem exactamente como a Costa Rica, se a Síria fosse como a Estónia, e se as expressões de optimismo por parte dos presidentes dos EUA sobre a possibilidade de mudanças felizes no estrangeiro pudessem fazer com que essas mudanças acontecessem. Se assim fosse, seria muito mais fácil fazer a política externa dos EUA. Mas não é assim que o mundo funciona.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Por que deveríamos presumir que Honduras não será estável? Porque acabámos de dar outro golpe ali, provocando um curto-circuito no seu processo político para impor uma prioridade externa. É claro que esse processo político não é estável internamente.
Mas Hiatt pouco se preocupa com Honduras. Ele se preocupa com Israel, em primeiro lugar e quase exclusivamente.
A projecção de instabilidade a longo prazo é horrível para ele porque mostra o preço da política de Israel de manter os seus vizinhos instáveis. Villa no deserto é a visão deles. O preço que ele e eles evitam ver é que, se for projectado a longo prazo, isso não será viável. Israel não pode sobreviver se essa for a visão da sua sobrevivência.
Então ele não vai ver. Essa é a solução dele, e a deles também.
O México melhorou internamente?Uh?
Os olhos desse cara estão tão próximos que ilustra seu foco ciclópico em Sião.
O Post trabalha para redefinir a “realidade” em outras questões além da guerra e da destruição.
http://fair.org/home/convincing-the-young-to-blame-the-old-not-the-rich/
As páginas editoriais do WP são legitimamente consideradas um refúgio para neoconservadores simplórios e chorões. O que eles parecem preferir são simples demonstrações de força – qualquer outra coisa é “fraca”. É uma experiência de leitura um tanto chata, a menos que você seja um dos conhecedores ungidos como o sem humor George Will. Isso realmente me faz pensar por que me inscrevi.
As páginas editoriais do WP são legitimamente consideradas um refúgio para neoconservadores simplórios e chorões. O que eles parecem preferir são simples demonstrações de força – qualquer outra coisa é “fraca”. É uma experiência de leitura um tanto chata, a menos que você seja um dos conhecedores ungidos como o sem humor George Will. Isso realmente me faz pensar por que me inscrevi.
As estrelas do AIPAC permanecem abrigadas no Washington Post sob o comando de Jeff Bezos.
Como Juan Cole observou em 2013, “fora do Weekly Standard, você não encontrará uma página editorial mais pró-Israel no país”.
Por exemplo, o defensor dos colonos de direita israelense, Eugene Kontorovich, colaborador regular de artigos de opinião do Washington Post, é membro do Centro de Assuntos Públicos de Jerusalém e vive no assentamento ilegal de Neve Daniel, na Cisjordânia ocupada. http://mondoweiss.net/2015/12/washington-professors-settlements
O sionismo é um movimento nacionalista e político de judeus que apoia o estabelecimento de uma “pátria judaica” no território definido como a “Terra histórica de Israel”. Dado que a maioria dos judeus não eram sionistas até depois da Segunda Guerra Mundial, os sionistas usaram uma série de estratégias enganosas, incluindo a colaboração secreta com os nazis e ataques terroristas de bandeira falsa, para impulsionar a imigração. Esta violência crescente culminou na implacável “Guerra de Independência” de Israel, entre 1947 e 49, na qual pelo menos 750,000 mil homens, mulheres e crianças palestinianos foram expulsos das suas casas pelas forças israelitas. Este enorme desastre humanitário é conhecido como “A Catástrofe”, al Nakba em árabe. Em 1975, a Assembleia Geral definiu o sionismo como uma forma de racismo ou discriminação racial. Hoje, mais de 7,000 homens, mulheres e crianças palestinianos estão presos em prisões israelitas sob condições de abuso físico (muitos nem sequer foram acusados de qualquer crime) e os direitos humanos básicos de todos os palestinianos sob o domínio israelita são rotineiramente violados.
Muito bem, por isso ofereço uma fantasia. Em uma realidade alternativa baseada na realidade:
“Por apenas alguns centavos por dia, você e outros [inserir nação que não os EUA] como você que se importam podem garantir que as pessoas empobrecidas de Flynt, Michigan, EUA, possam ter água potável. [Insira outra nação que não os EUA], por favor, olhem em seus corações e doem a uma família americana carente que só quer viver com dignidade, com acesso a água potável. Por favor, ajude esses americanos necessitados, doe hoje.”
Se ao menos Fred H., da WaPo, pudesse ler para além da sua mentalidade predeterminada, veria que a fantasia da hegemonia global é fútil se não conseguirmos sequer fornecer o básico na “Pátria” do Império. Pão e circo só vão até certo ponto, e quando não há água os indícios de podridão interna baseada na ilusão são claros.
Tenho certeza de que o Sr. Pillar sabe muito melhor do que eu que a 'realidade' de Fred Hiatt é que ele é pago para catapultar a propaganda para Israel. O homem é um hacker profissional e é por isso que não foi demitido em 2013, como Robert Parry insistiu fortemente nestas páginas.
https://consortiumnews.com/2013/08/06/why-wposts-hiatt-should-be-fired-2/
O squilionário Jeff Bezos foi outro de uma série de sacos de dinheiro garantindo que o trabalho principal daquele jornal continuasse.
Promover o caos no Médio Oriente é o que Israel quer, e é isso que Hiatt e companhia continuarão a fazer.
ESSA é a realidade.
Bem colocado. E por trás da guerra de Israel estão os banqueiros. Para os leitores que ainda não viram, a história é contada de forma sucinta em “Os Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com