Exclusivo: Quase 18 meses depois do voo 17 da Malaysia Airlines ter caído no leste da Ucrânia, um dos mistérios preocupantes é a razão pela qual o governo dos EUA, depois de se apressar a culpar a Rússia e os rebeldes de etnia russa, ficou em silêncio, obstruindo efectivamente a investigação de 298 mortes, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
À medida que o mistério policial em torno do abate do voo 17 da Malaysia Airlines se aproxima da marca de um ano e meio, a administração Obama poderia abrir ficheiros de inteligência dos EUA e ajudar a trazer justiça para as 1 pessoas mortas no leste da Ucrânia em 298 de julho de 17. Em vez disso, um surgiu um mistério separado: porque é que o governo dos EUA se calou cinco dias após a tragédia?
Imediatamente após o acidente, altos funcionários da administração Obama não mostraram hesitação em apontar o dedo aos rebeldes de etnia russa que então resistiam a uma ofensiva militar do regime de Kiev apoiado pelos EUA. Em 20 de julho de 2014, o secretário de Estado John Kerry apareceu em programas de entrevistas na TV alegando que havia um forte caso circunstancial implicando os rebeldes e os seus apoiadores russos no abate.
O Secretário de Estado John Kerry e o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov.
Depois de mencionar algumas informações coletadas nas “mídias sociais”, Kerry disse no programa “Conheça a imprensa”: “Mas ainda mais importante, captamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.”
Dois dias depois, o Gabinete do Director de Inteligência Nacional divulgou uma “Avaliação do Governo”, citando também “meios de comunicação social” que pareciam implicar os rebeldes. Depois, este livro branco listou equipamento militar alegadamente fornecido pela Rússia aos rebeldes. Mas a lista não incluía uma bateria de mísseis Buk ou outros mísseis antiaéreos de alta potência capazes de atingir o MH-17, que voava a cerca de 33,000 pés.
O DNI também fez com que analistas de inteligência dos EUA informassem alguns repórteres seleccionados do mainstream, mas os analistas transmitiram muito menos convicção do que os seus superiores poderiam ter desejado, indicando que ainda havia grande incerteza sobre quem era o responsável.
O Los Angeles Times neste artigo disse: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [designação para um míssil antiaéreo Buk de fabricação russa] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”.
Essa incerteza combinava um pouco com o que me foi dito por uma fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA logo após o abate sobre o que eles viram em fotos de satélite de alta resolução, que, segundo eles, mostravam o que pareciam ser militares ucranianos comandando a bateria que se acredita ter disparado o míssil .
Há também uma distinção importante a fazer entre a tradicional “Avaliação de Inteligência”, que é o padrão-ouro da comunidade de inteligência dos EUA para avaliar uma questão, completada com quaisquer divergências entre as 16 agências de inteligência, e uma “Avaliação do Governo”, como a produzida no caso MH-17.
Como disse o ex-analista da CIA Ray McGovern escreveu: “A principal diferença entre a 'Avaliação de Inteligência' tradicional e esta criação relativamente nova, uma 'Avaliação do Governo', é que o último género é elaborado por burocratas seniores da Casa Branca ou outros nomeados políticos, e não por analistas de inteligência seniores. Outra diferença significativa é que uma 'Avaliação de Inteligência' muitas vezes inclui pontos de vista alternativos, quer no texto ou em notas de rodapé, detalhando divergências entre analistas de inteligência, revelando assim onde o caso pode ser fraco ou em disputa.”
Por outras palavras, uma “Avaliação do Governo” é um convite aos hackers políticos para fabricarem o que foi chamado de “dossiê duvidoso” quando o governo britânico usou tácticas semelhantes para vender o caso falso da guerra com o Iraque em 2002-03.
Demonizando Putin
No entanto, apesar da fragilidade do caso “culpar a Rússia pelo MH-17” em Julho de 2014, a pressa da administração Obama no julgamento revelou-se crítica para incitar a imprensa europeia a demonizar o Presidente Vladimir Putin, que se tornou o líder do continente. besta negra acusado de matar 298 pessoas inocentes. Isso preparou o terreno para a União Europeia aceder às exigências dos EUA de sanções económicas à Rússia.
O presidente russo, Vladimir Putin, durante uma visita de estado à Áustria em 24 de junho de 2014. (Foto oficial do governo russo)
O case MH-17 foi implantado como uma peça clássica de “comunicação estratégica” ou “Stratcom”, misturando propaganda com operações psicológicas para colocar o adversário em desvantagem. Aparentemente satisfeita com esse resultado, a administração Obama deixou de falar publicamente, deixando a impressão de culpa russa a corroer a imagem de Moscovo na mente do público.
Mas a fonte de inteligência que falou comigo várias vezes depois de receber informações adicionais sobre os avanços na investigação disse que, à medida que os analistas dos EUA obtiveram mais informações sobre o abate do MH-17 de fontes técnicas e outras, eles passaram a acreditar que o ataque foi levada a cabo por um elemento desonesto do exército ucraniano com ligações a um oligarca ucraniano de linha dura. [Veja, por exemplo, “Mudanças no cenário de abate do voo 17"E"O perigo de um caso arquivado do MH-17.”]
Mas essa conclusão, se tornada pública, teria desferido outro golpe na já instável credibilidade da América, que nunca recuperou das falsas alegações das armas de destruição maciça no Iraque em 2002-03. Uma reversão também embaraçaria Kerry, outros altos funcionários dos EUA e os principais meios de comunicação ocidentais, que aderiram à narrativa de que a Rússia fez isso. Além disso, a União Europeia poderá reconsiderar a sua decisão de sancionar a Rússia, uma parte fundamental da política dos EUA de apoio ao regime de Kiev.
Ainda assim, à medida que o mistério do MH-17 se arrastava até 2015, perguntei sobre a possibilidade de uma atualização junto ao escritório do DNI. Mas uma porta-voz disse-me que nenhuma actualização seria fornecida porque o governo dos EUA não queria dizer nada que prejudicasse a investigação em curso. Em resposta, observei que Kerry e o DNI já tinham feito isso, apontando imediatamente o inquérito no sentido de culpar a Rússia e os rebeldes.
Mas havia outro propósito em permanecer calado. Ao recusar dizer qualquer coisa que contradiga a pressa inicial para o julgamento, a administração Obama poderia permitir que os jornalistas ocidentais e os “investigadores cidadãos” na Internet mantivessem a Rússia presa a mais especulações sobre a sua culpa no abate do MH-17.
Assim, o silêncio tornou-se a melhor parte da franqueza. Afinal de contas, praticamente toda a gente no Ocidente julgou a Rússia e Putin culpados. Então, por que agitar isso?
Os Buks Ucranianos
No entanto, o que se tornou claro após o alarde inicial de culpabilização dos EUA é que a inteligência dos EUA carecia de provas fundamentais para apoiar os julgamentos precipitados de Kerry. Apesar da intensa vigilância aérea do leste da Ucrânia no Verão de 2014, os EUA e outros serviços de inteligência ocidentais não conseguiram encontrar provas de que a Rússia alguma vez tivesse fornecido um sistema Buk aos rebeldes ou introduzido um na área.
Bateria de mísseis antiaéreos Buk de fabricação russa.
A inteligência por satélite analisada antes e depois do abate apenas detectou sistemas de mísseis ucranianos Buk na zona de conflito. Pode-se inferir esta conclusão do facto de o DNI, em 22 de Julho de 2014, não ter alegado que os Buks estavam entre os sistemas de armas que a Rússia tinha fornecido. Se os Buks fornecidos pela Rússia tivessem sido avistados e as baterias de quatro mísseis de 16 pés de comprimento transportados por camiões fossem difíceis de perder, a sua presença certamente teria sido notada.
Mas não é preciso inferir esta falta de provas. Foi escrito em um relatório pouco notado pelo Serviço de Inteligência e Segurança Militar dos Países Baixos (MIVD), que foi tornado público em Outubro passado, quando o Conselho de Segurança Holandês divulgou as suas conclusões sobre as causas do voo condenado do MH-17. (Como o voo teve origem em Amesterdão e transportou muitos passageiros holandeses, a Holanda assumiu um papel de liderança na investigação.)
A inteligência holandesa, que como parte da NATO teria acesso a vigilância aérea sensível e outros dados relevantes, informou que as únicas armas antiaéreas no leste da Ucrânia capazes de derrubar o MH-17 a 33,000 pés pertenciam ao governo ucraniano.
O MIVD fez essa avaliação no contexto de explicar por que as aeronaves comerciais continuaram a sobrevoar a zona de batalha do leste da Ucrânia no verão de 2014. O MIVD disse que, com base em informações de “segredo de estado”, sabia-se que a Ucrânia possuía alguns sistemas antiaéreos mais antigos, mas “poderosos”. sistemas” e “vários desses sistemas estavam localizados na parte oriental do país”.
Mas a agência de inteligência acrescentou que os rebeldes não tinham essa capacidade: “Antes do acidente, o MIVD sabia que, além da artilharia ligeira, os Separatistas também possuíam sistemas de defesa aérea portáteis de curto alcance (sistemas de defesa aérea portáteis; MANPADS) e que possivelmente possuíam sistemas de defesa aérea de curto alcance transportados por veículos. Ambos os tipos de sistemas são considerados mísseis terra-ar (SAMs). Devido ao seu alcance limitado, não constituem um perigo para a aviação civil em altitude de cruzeiro.”
O MIVD observou que em 29 de junho de 2014, “os separatistas capturaram uma base militar das forças armadas ucranianas em Donetsk [onde] havia sistemas de mísseis Buk”, um fato que foi noticiado na imprensa antes do acidente e atraiu a atenção do MIVD.
“Durante o mês de julho, várias fontes confiáveis indicaram que os sistemas que estavam na base militar não estavam operacionais”, disse o MIVD. “Portanto, eles não poderiam ser usados pelos Separatistas.”
Por outras palavras, é justo dizer, com base nos comentários afirmativos do MIVD e nas omissões da “Avaliação do Governo” do DNI dos EUA, que as potências ocidentais não tinham provas de que os rebeldes de etnia russa ou os seus aliados russos tivessem mísseis Buk operacionais no leste da Ucrânia. , mas a Ucrânia sim.
Também teria feito sentido que a Ucrânia transferisse sistemas antiaéreos adicionais para perto da fronteira devido a uma temida invasão russa, enquanto os militares ucranianos pressionavam a sua “operação anti-terrorismo” contra combatentes de etnia russa. Estavam a resistir ao golpe de Estado apoiado pelos EUA em 22 de Fevereiro de 2014, que depôs o Presidente eleito, Viktor Yanukovych, cuja base política estava no Leste.
De acordo com o Conselho de Segurança Holandês , emitido em outubro passado, um avião de guerra ucraniano foi abatido por um suposto míssil ar-ar (presumivelmente de um caça russo) em 16 de julho de 2014, o que significa que as defesas ucranianas estavam provavelmente em alerta máximo. Os militares russos também alegaram que a Ucrânia ativou um sistema de radar usado para guiar mísseis Buk.
Atirando em Putin?
A fonte dos serviços de informação disse-me que os analistas norte-americanos analisaram seriamente a possibilidade de o alvo pretendido ser o avião oficial do Presidente Putin, que regressava de uma visita de Estado à América do Sul. Sua aeronave e o MH-17 tinham marcações vermelhas, brancas e azuis semelhantes, mas Putin seguiu uma rota mais ao norte e chegou em segurança a Moscou.
Uma comparação lado a lado entre o jato presidencial russo e o avião da Malaysia Airlines.
Outros cenários possíveis eram que um esquadrão ucraniano mal treinado e indisciplinado confundisse o MH-17 com um avião russo que havia penetrado no espaço aéreo ucraniano ou que o ataque fosse uma provocação intencional destinada a ser atribuída aos russos.
Quaisquer que sejam os culpados e qualquer que seja o motivo, um ponto que não deveria ter ficado em dúvida foi o local onde ocorreu o lançamento do míssil. Lembre-se que apenas três dias após o acidente, o secretário Kerry disse que a inteligência dos EUA detectou o lançamento e “sabemos de onde veio”.
Mas em Outubro passado, o Conselho de Segurança Holandês ainda não tinha definido nada que se assemelhasse a uma localização precisa. O relatório só poderia situar o local de lançamento numa área de 320 quilómetros quadrados no leste da Ucrânia, cobrindo território então controlado pelas forças ucranianas e rebeldes. (O conselho de segurança não procurou identificar qual lado disparou o míssil fatídico).
Em contraste, a Almaz-Antey, o fabricante russo de armas dos sistemas Buk, conduziu as suas próprias experiências para determinar o provável local de disparo e colocou-o numa área muito menor perto da aldeia de Zaroshchenskoye, cerca de 20 quilómetros a oeste da zona do Conselho de Segurança Holandês. e numa área sob controlo do governo ucraniano.
Assim, sendo o local de disparo um ponto-chave em disputa, porque é que o governo dos EUA negaria a um aliado da NATO (e aos investigadores de um grande desastre aéreo) o ponto de lançamento do míssil? Presumivelmente, se a administração Obama tivesse provas sólidas que mostrassem que o lançamento veio de território rebelde, o que foi a insinuação de Kerry, as autoridades americanas teriam ficado muito felizes em fornecer os dados.
Uma conclusão razoável da falta de partilha desta informação com os investigadores holandeses é que os dados não apoiam a narrativa preferida do governo dos EUA. Se há uma explicação diferente para o silêncio, a administração Obama não a forneceu.
No meio do curioso silêncio dos EUA, a descoberta pública mais significativa da inteligência ocidental é que os únicos sistemas de mísseis antiaéreos poderosos e operacionais no leste da Ucrânia, em 17 de Julho de 2014, pertenciam aos militares ucranianos.
No entanto, a “sabedoria convencional” dominante continua a ser a de que ou os rebeldes étnicos russos ou os próprios russos abateram o MH-17 e procuraram encobrir a sua culpa.
Parte desta certeza vem do jogo simplista de repetir que os mísseis Buk são “de fabricação russa”, o que é verdade, mas irrelevante para a questão de quem disparou os mísseis, uma vez que os militares ucranianos possuem Buks de fabricação russa.
Mas muito deste “pensamento de grupo” pode ser creditado à rapidez com que a administração Obama divulgou imediatamente a sua narrativa, citando imediatamente “meios de comunicação social” duvidosos e explorando o desdém do Ocidente para com o Presidente russo, Putin. Ele era um vilão pronto para a história.
Mentir primeiro
Um caso semelhante ocorreu em 1983, quando o voo 007 da Korean Airlines penetrou profundamente no território soviético e foi perseguido por um caça soviético que, após emitir avisos ignorados, derrubou o avião acreditando que se tratava de uma aeronave militar inimiga. Embora os soviéticos rapidamente tenham percebido que tinham cometido um erro terrível, a administração Reagan quis usar o incidente para pintar o “império do mal” nos tons mais malignos.
Assim, os propagandistas de Reagan editaram as intercepções de controlo terrestre para fazer parecer que os soviéticos tinham cometido homicídio doloso, um tema que foi apresentado às Nações Unidas e ingenuamente absorvido pelos principais meios de comunicação dos EUA.
A história mais completa só saiu em 1995 com um livro intitulado Guerreiros da Desinformação por Alvin A. Snyder, que foi diretor da divisão de televisão e cinema da Agência de Informação dos EUA. Ele descreveu como as fitas foram editadas “para acumular o máximo possível de abusos contra a União Soviética”.
Numa descrição arrogante mas franca da bem-sucedida campanha de desinformação, Snyder observou que “os meios de comunicação norte-americanos engoliram a linha do governo dos EUA sem reservas. Disse o venerável Ted Koppel no programa ‘Nightline’ da ABC News: ‘Esta tem sido uma daquelas ocasiões em que há muito pouca diferença entre o que é produzido pelos órgãos de propaganda do governo dos EUA e pelas redes de radiodifusão comerciais.’”
Snyder concluiu: “A moral da história é que todos os governos, incluindo o nosso, mentem quando isso convém aos seus propósitos. A chave é mentir primeiro.”
No caso do MH-17, no entanto, as falsidades e enganos não são simplesmente um jogo de propaganda espião contra espião, mas sim obstrução da justiça numa investigação de assassinato em massa. Quaisquer que sejam as provas de que a administração Obama disponha, já deveriam ter sido disponibilizadas aos investigadores há muito tempo, mas até agora os relatórios oficiais holandeses não indicaram tal assistência.
Embora o governo dos EUA mantenha o seu silêncio oficial, o fabricante russo tentou fornecer detalhes sobre o funcionamento de várias gerações de Buks e contestou a conclusão do Conselho de Segurança Holandês sobre qual modelo provavelmente derrubou o MH-17. O Conselho de Segurança Holandês citou um míssil 9M38M1 usando uma ogiva 9N314M que dispersou fragmentos de “borboleta ou gravata borboleta” que rasgaram a fuselagem do MH-17.
Mas Almaz-Antey informou que apenas ogivas e mísseis mais antigos do tipo 9M38 têm essa assinatura. “O míssil 9M38M1 não possui elementos de ataque em forma de H”, disse Yan Novikov, executivo da Almaz-Antey. Segundo o fabricante, o exército russo eliminou gradualmente os mísseis 9M38 anos atrás, mas eles continuaram a fazer parte do arsenal da Ucrânia.
Em 14 de janeiro, a agência de aviação russa emitido o seu próprio relatório criticou a compreensão do Conselho de Segurança Holandês sobre os modelos Buk, dizendo que “os elementos de ataque” na ogiva 9N314M não correspondiam à composição do que foi recuperado do MH-17. No entanto, a investigação criminal liderada pelos Países Baixos, que está a ser parcialmente dirigida pelo governo ucraniano, mostrou pouco interesse na informação russa.
'Jornalistas Cidadãos'
A investigação tem sido muito mais receptiva às pistas do Bellingcat, um grupo de “jornalistas cidadãos” liderado pelo blogueiro britânico Eliot Higgins.
Apesar de ter cometido erros significativos numa investigação anterior do caso Síria-sarin em 2013, incluindo a declaração incorrecta do alcance dos mísseis suspeitos, Higgins foi tratado como uma espécie de sábio no caso MH-17, baseando a sua análise em fotografias que surgiram na Internet. supostamente mostrando um sistema de mísseis Buk indo para o leste de Donetsk pouco antes do MH-17 ser abatido.
Embora uma das primeiras lições que alguém aprende sobre a Internet seja ser cauteloso com o que encontra lá, Higgins e Bellingcat confiaram nas imagens para concluir que esta bateria foi despachada da Rússia sob o comando das forças russas. Os blogueiros chegaram ao ponto de enviar uma lista de nomes de soldados russos como suspeitos aos investigadores criminais do MH-17.
É claro que existem problemas com esse tipo de teorização. Primeiro, pressupõe que as fotos na Internet são genuínas e não falsificações habilmente compradas. A Internet pode ser um playground do diabo tanto para desinformadores amadores quanto profissionais.
Mas mesmo assumindo que as fotos são reais, surge a questão de saber por que razão, se este pesado sistema de armas esteve a pairar no leste da Ucrânia, aparentemente durante semanas, os serviços de inteligência ocidentais não o detectaram a partir da vigilância aérea, nem antes nem depois do abate? Pelas fotos do Bellingcat na Internet, parece que não houve nenhum esforço para esconder o sistema Buk, que curiosamente se dirigia para leste, em direção à Rússia, e não para oeste da Rússia.
O correspondente Michael Usher do “60 Minutes” da Austrália afirma ter encontrado o outdoor visível em um vídeo de um lançador de mísseis BUK após a derrubada do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Captura de tela do “60 Minutes” da Austrália)
Higgins também dirigiu uma equipe de filmagem da TV australiana ao suposto local em Luhansk onde a bateria Buk, sem um míssil, supostamente fugiu de volta para a Rússia. No entanto, o local que a equipe australiana filmou era claramente o lugar errado. Nenhum dos marcos correspondia, mas esta fraude jornalística não fez nada para diminuir a excelente reputação do Bellingcat junto dos principais meios de comunicação ocidentais, que repetem rotineiramente as alegações do grupo. [Veja Consortiumnews.com's “Um stand-upper imprudente no MH-17.”]
Acontece que é um excelente modelo de negócio para os bloggers “cidadãos” encontrarem “evidências” na Internet para reforçar o que quer que os propagandistas do governo dos EUA estejam a afirmar. Dado que a credibilidade do governo dos EUA é, na melhor das hipóteses, instável, os jovens leitores da Internet estão mais inclinados a confiar no que ouvem dos bloggers e quando os blogueiros ecoam o que Washington afirma, os grandes meios de comunicação e os grupos de reflexão bem financiados juntar-se-ão aos aplausos.
Uma captura de tela da estrada onde a suposta bateria de mísseis BUK supostamente passou após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Imagem do programa australiano “60 Minutes”)
Últimas especulações
No início deste mês, a especulação do Bellingcat de identificar soldados russos como suspeitos do MH-17 com base na sua missão numa bateria Buk foi espalhada pela imprensa internacional, incluindo a televisão holandesa, o Telegraph de Londres e o Guardian britânico. A Radio Free Europe/Radio Liberty, financiada pelos EUA, foi a manchete sua história, “Soldados russos disseram envolvidos na derrubada do avião MH17”, completo com fotos de soldados russos com os olhos apagados, cortesia de Bellingcat.
“O grupo Bellingcat, com sede na Grã-Bretanha, disse ter identificado até 100 soldados russos que podem ter conhecimento dos movimentos do lançador de mísseis Buk que destruiu o Boeing 777 em 17 de julho de 2014, matando todos os 298 a bordo”, informou a RFE/RL. , citando uma citação que Higgins deu ao Telegraph: “Temos os nomes e fotos dos soldados do comboio de junho que viajaram com o MH17 Buk, seus comandantes, os comandantes de seus comandantes, etc.”
Higgins disse ao canal de TV holandês NOS que Belligcat acredita que pelo menos 20 soldados de uma unidade de defesa aérea baseada em Kursk “provavelmente” dispararam o míssil ou sabem quem o disparou.
A equipa de acusação liderada pelos Países Baixos, que colabora com o governo ucraniano e com os países que sofreram um grande número de mortes no acidente, incluindo a Austrália e a Malásia, acolheu favoravelmente a informação do Bellingcat e prometeu “estudá-la seriamente”.
Não que a equipa de acusação tenha perguntado ou pareça interessada, mas também se poderia dar aos detetives uma lista de americanos que quase certamente têm conhecimento sobre quem disparou o míssil e de onde exatamente: Diretor da CIA John Brennan, DNI James Clapper, Secretário de Estado John Kerry e o presidente Barack Obama.
Qualquer um desses funcionários poderia pôr fim ao estranho silêncio que envolveu o conhecimento do governo dos EUA sobre o abate do MH-17 desde cinco dias após a tragédia e, ao fazê-lo, talvez pudessem finalmente trazer alguma clareza e justiça a este mistério.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Obama prometeu que os gravadores de voz da cabine “provariam tudo”.
Estranho que nunca tenhamos ouvido outro pio, não é?
Não, na verdade não é, visto que 'A prova está aí: o governo dos EUA é a organização criminosa mais completa da história da humanidade' ~ Paul Craig Roberts
http://www.informationclearinghouse.info/article43905.htm
Eliot Higgins e o site Bellingcat estão no centro de uma campanha de desinformação da Propaganda 3.0, usando o chamado “jornalismo aberto”, “jornalismo nas redes sociais” e “inteligência de código aberto” como canais para o engano.
Bellingcat está trabalhando com grandes corporações como Google e Youtube em apoio à “guerra híbrida” dos EUA/OTAN contra a Rússia.
O GOOGLE NÃO VÊ MAL
O gigante corporativo Google, financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA), tem promovido a “análise de poltrona” de Higgins desde 2013.
Na verdade, uma promoção cruzada muito aconchegante está acontecendo entre Higgins/Bellingcat e Google.
Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” na cidade de Nova York. O Google Ideas promove “War and Pieces – Social Media Investigations” de Higgins em sua página do YouTube.
Além disso, o Google Earth, originalmente chamado EarthViewer 3D, foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004.
As parcerias da Google com empreiteiros militares como a SAIC, a Northrop Grumman e a Blackbird são apenas mais uma prova de como a empresa está intimamente ligada ao complexo de vigilância militar dos EUA.
O Google também é um recente parceiro de joint venture com a CIA. Em 2009, a Google Ventures e a In-Q-Tel investiram cada uma “menos de US$ 10 milhões” na Recorded Future logo após a fundação da empresa. A Recorded Future é descrita como “uma empresa que retira das páginas da web o tipo de quem, o quê, quando, onde, por que – tipo de quem está envolvido,[...] para onde estão indo, que tipo dos eventos que eles irão”, até monitora blogs e contas no Twitter.
“VERIFICANDO” O NÃO VERIFICÁVEL
Alphabet, Inc. (empresa controladora do Google e de várias outras empresas anteriormente pertencentes ou vinculadas ao Google) está totalmente de acordo com o Bellingcat. Em outubro de 2015, o Google for Media anunciou que estava fornecendo financiamento direto para o Bellingcat.
Além disso, o YouTube está entrando no jogo de promoção de Higgins e Bellingcat. Em 18 de julho de 2015, primeiro aniversário da queda do MH-17), o YouTube anunciou o lançamento de três novas iniciativas, nomeadamente o YouTube Newswire, o Primeiro Draft Coalition e o WITNESS Media Lab, todos um
O YouTube fez parceria com a Storyful, uma chamada “agência de notícias sociais”, para produzir o YouTube Newswire, descrito como um “feed com curadoria dos vídeos de testemunhas oculares mais interessantes do dia”.
A First Draft Coalition é descrita como um “recurso educacional criado por especialistas como o Bellingcat (um site fundado por Eliot Higgins, um jornalista cidadão britânico) que ensinará as pessoas como verificar imagens de testemunhas oculares”, vídeos supostamente feitos por indivíduos no local do crime. um incidente.
A página inicial do WITNESS Media Lab destaca o “Projeto de rastreamento de veículos de conflito na Ucrânia do Bellingcat” como um excelente exemplo do que chama de “projetos de curadoria de vídeos cidadãos”. Promovendo “vídeos criados e partilhados por testemunhas oculares”, o WITNESS Media Lab financia projetos que “encontram, verificam e contextualizam” vídeos de testemunhas oculares para “contar uma história”.
Higgins e Bellingcat têm uma longa história de contar histórias por meio de vídeo.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A SÍRIA
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, o cidadão britânico Higgins supostamente começou a escrever um blogue “investigativo” sobre o conflito armado que estava a ocorrer na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
Queridinho da grande mídia, a “análise de poltrona” de Higgins foi promovida pelo UK Guardian e pelo New York Times, bem como por patrocinadores corporativos como o Google.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos HSH e pelos meios de comunicação online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram uma “mudança de regime” na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta, em Agosto de 2013, revelaram-se falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A RÚSSIA
Em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo à cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, e três dias antes da queda do MH-17, Higgins lançou o site Bellingcat.
Vice News, o canal de mídia de 70 milhões de dólares de Rupert Murdoch direcionado à Geração Y, cantou sobre como “Jornalistas Cidadãos Estão se Unindo para Verificar Notícias Online”.
Higgins afirmou repetidamente ter “evidências” “incontestáveis” de código aberto de que o MH-17 foi destruído por um míssil Buk fornecido pela Rússia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
“JORNALISTA CIDADÃO” INCORPORADO DOS EUA/OTAN
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre “mudança de regime”, publicou recentemente um relatório intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Autor principal do relatório do Atlantic Council, Higgins está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.
O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA- 11/17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipe de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia como parte de um exercício de treinamento entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.
INTELIGÊNCIA DE CÓDIGO ABERTO = ENGANO DE FONTE EXTERIOR
A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.
Higgins “verifica os factos” a desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat.
O Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council usou o vídeo de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
HIGGINS E BELLINGCAT PATROCINADOS POR
UM QUEM É QUEM DA DEFESA E INTELIGÊNCIA DOS EUA
O Conselho Atlântico, fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, é gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo quatro antigos Directores da Agência Central de Inteligência dos EUA.
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretor de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico organiza eventos com decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo, como o ex-presidente da Geórgia (e recém-nomeado governador de Odessa na Ucrânia) Mikheil Saakashvili em 2008, e o primeiro-ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk em 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da OTAN, Anders Fogh (Fogh of War”) Rasmussen, que chamou o Conselho de um “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
GOLPE DE SATÉLITE
Numa entrevista à Agência Independente de Informação Ucraniana (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) ou UNIAN, sediada em Kiev, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou:
“evidências publicadas pela mídia, ONGs e pelos próprios soldados russos de que a Rússia está apoiando os separatistas” no leste da Ucrânia. Os think tanks também publicaram relatórios, mais recentemente o Atlantic Council, que reuniu provas de várias fontes abertas, incluindo imagens de satélite.
Stoltenberg citou o relatório do Atlantic Council baseado quase inteiramente na duvidosa desinformação de “código aberto” de Higgins e Bellingcat e na desacreditada “análise forense” de imagens de satélite.
O Dr. Neal Krawetz, fundador da FotoForensics, criticou a “análise defeituosa” do Bellingcat. Krawetz chamou o relatório Bellingcat de Higgins, “Análise Forense de Imagens de Satélite”, de “como não fazer análise de imagens”.
O site Bellingcat fornece um guia para acessar imagens no Google Earth, alegando que “as descobertas do Bellingcat em relação às imagens de satélite do Ministério da Defesa russo de 21 de julho serão reafirmadas, juntamente com um passo a passo para que qualquer pessoa possa verificar as imagens do Google Earth de forma gratuita e precisa. visualizações de imagens datadas no Digital Globe”.
O Google Earth mapeia a Terra pela sobreposição de múltiplas imagens obtidas a partir de imagens de satélite, fotografias aéreas e globo 3D do sistema de informações geográficas (GIS).
As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) com conexões diretas com as comunidades de defesa e inteligência dos EUA.
A Agência Nacional de Inteligência Geoespacial (NGA) é uma agência de apoio ao combate subordinada ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e uma agência de inteligência da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos.
Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”. O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.
Como Ray McGovern apontou em “Propaganda, Intelligence and MH-17” no Consortium News (17 de agosto de 2015)
“A principal diferença entre a tradicional “Avaliação de Inteligência” e esta criação relativamente nova, uma “Avaliação do Governo”, é que o último género é elaborado por “burocratas seniores da Casa Branca ou outros nomeados políticos, e não por altos funcionários da inteligência”. analistas. Outra diferença significativa é que uma “Avaliação de Inteligência” muitas vezes inclui pontos de vista alternativos, quer no texto quer em notas de rodapé, detalhando divergências entre analistas de inteligência, revelando assim onde o caso pode ser fraco ou em disputa.
“A ausência de uma “Avaliação de Inteligência” sugeria que analistas de inteligência honestos estavam resistindo a uma acusação instintiva da Rússia – tal como fizeram depois da primeira vez que Kerry puxou esta flecha de “Avaliação do Governo” da sua aljava, tentando culpar o governo sírio pelo ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013, nos arredores de Damasco.”
A fonte primária em ambos os episódios de “Avaliação do Governo” – tanto o ataque químico na Síria em 2013 como a queda do MH-2014 na Ucrânia em 17 – a única pessoa em comum que gerou o “produto de pseudo-inteligência, que não continha um único fato verificável”, disse o blogueiro britânico e querido da mídia Eliot Higgins.
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, Higgins supostamente começou um blogue “investigativo” sobre o conflito armado que estava a ocorrer na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
Queridinho da grande mídia, a “análise de poltrona” de Higgins tem sido continuamente promovida pelo UK Guardian e pelo New York Times, bem como por patrocinadores corporativos como o Google.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos principais meios de comunicação social e online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram uma “mudança de regime” na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta, em Agosto de 2013, revelaram-se falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
Higgins e o site Bellingcat servem como “canais” enganosos, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “canais” são portais de informação ou inteligência para o “alvo do engano”.
Um “alvo de engano” é definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objetivo de engano”.
Os principais “alvos de engano” da propaganda do MH-17 são os principais “decisores políticos” e as populações civis dos Estados Unidos e da União Europeia.
A Internet oferece um método de “código aberto” onipresente, barato e anônimo para rápida disseminação de propaganda.
Esta nova capacidade de fraude de “código aberto” foi demonstrada no ataque Síria-Sarin.
Conforme observado pelo jornalista Phil Greaves em “Syria: Media Disinformation, War Propaganda and the Corporate Media’s ‘Independent Bloggers’…
“A relação de trabalho entre Higgins e a mídia corporativa tornou-se quase uniforme durante o conflito sírio; uma narrativa anti-Assad ou pró-rebelde infundada se formaria previsivelmente na mídia corporativa (bombas coletivas, armas químicas, massacres não resolvidos), momento em que Higgins saltaria para o primeiro plano com sua análise no YouTube, a fim de reforçar o discurso dominante, ao mesmo tempo que oferecia o ar de imparcialidade e a crucial falsa legitimidade do “código aberto”. Tornou-se flagrantemente evidente que os “rebeldes”, tanto na Síria como na Líbia, fizeram um esforço concertado para fabricar vídeos no YouTube, a fim de incriminar e demonizar os seus oponentes, ao mesmo tempo que se glorificavam numa imagem higienizada. Os meios de comunicação ocidentais invariavelmente absorveram tais invenções sem questionar e subsequentemente construíram narrativas em torno delas – independentemente de provas ou opiniões contraditórias. No entanto, esses meios de comunicação social e, mais importante ainda, os actores específicos que os propagam de forma fraudulenta para reforçar as mais frágeis das narrativas ocidentais, continuaram inabaláveis - principalmente como resultado dos já mencionados órgãos dos "velhos meios de comunicação social" que os promovem incessantemente.
“Seguindo o ensaio inovador do premiado jornalista Seymour Hersh na London Review of Books, que expõe a inteligência da administração Obama em torno dos alegados ataques químicos em Ghouta como uma reminiscência das mentiras e invenções descaradas da administração Bush que levaram à invasão dos EUA e ocupação do Iraque, Higgins tomou para si a responsabilidade de apressar uma refutação, publicada pela revista Foreign Policy, um meio de comunicação oficial - uma resposta previsível, já que Higgins representa a principal fonte para a multidão mediática do tipo “Assad fez isso”. Assim, os estenógrafos da “velha mídia” que originalmente promoveram Higgins tornaram-se a força de vanguarda empurrando as suas teorias especulativas de Ghouta acima das de Hersh – com efeitos hilariantes.
“Um exemplo particularmente revelador da relutância de Higgins em se afastar do discurso dominante surgiu pouco depois dos alegados ataques em Ghouta. As descobertas de um considerável esforço colaborativo de código aberto no blog WhoGhouta foram repetidamente descartadas como ridículas ou inverificáveis por Higgins. Os blogueiros do WhoGhouta tiraram mais ou menos as mesmas conclusões lógicas e um tanto científicas descritas no artigo de Hersh, mas com muito mais detalhes. No entanto, Higgins optou por ignorar as descobertas de WhoGhouta e, em vez disso, confiar no seu próprio conjunto de suposições, em vídeos duvidosos e num ex-soldado americano não qualificado que parece determinado a desafiar a realidade lógica e científica. O alcance estimado dos foguetes supostamente usados no ataque, com o suposto azimute que apontava para pontos de lançamento do exército sírio, promovidos sem fôlego por Higgins e seus patronos da Human Rights Watch (HRW) e, claro, pela mídia corporativa, foram desmascarados de forma convincente poucas semanas depois. o ataque ao blog WhoGhouta, mas Higgins optou por manter a sua narrativa orquestrada até ao amargo fim, apenas revendo a sua especulação selvagem sobre o alcance dos foguetes quando o óbvio se tornou demasiado difícil de esconder.
“Como Higgins é um defensor autodeclarado do ‘jornalismo investigativo de código aberto’, é desconcertante que ele tenha tentado marginalizar e rejeitar as muitas descobertas de observadores independentes e, em vez disso, tenha se concentrado em reforçar as narrativas duvidosas do governo dos EUA e mídia corporativa ocidental. A menos, é claro, que ele esteja preso a uma narrativa específica e desesperado para esconder qualquer coisa que a contradiga.”
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Mísseis americanos já cercam a Rússia; O reforço militar da OTAN nas antigas repúblicas soviéticas e na Europa Oriental é o maior desde a Segunda Guerra Mundial.
Durante a Guerra Fria, isso representaria o risco de um holocausto nuclear. O risco regressou à medida que a desinformação anti-Rússia atinge crescendos de histeria nos EUA e na Europa.
Um caso clássico é o abate de um avião da Malásia em julho. Sem uma única prova, os EUA e os seus aliados da NATO e as suas máquinas mediáticas culparam os “separatistas” de etnia russa na Ucrânia e deram a entender que Moscovo era o responsável final.
Um editorial do The Economist acusou Vladimir Putin de assassinato em massa. A capa da Der Spiegel usava rostos das vítimas e letras vermelhas em negrito, 'Stoppt Putin Jetzt!' (Pare Putin agora!) No New York Times, Timothy Garton Ash fundamentou seu caso a favor de 'Putin' 's doutrina mortal' com abuso pessoal de 'um homem baixo e atarracado com um rosto bastante semelhante ao de um rato'.
O papel do Guardian tem sido importante. Reconhecido pelas suas investigações, o jornal não fez nenhuma tentativa séria de examinar quem derrubou o avião e porquê, embora uma riqueza de material de fontes credíveis mostre que Moscovo ficou tão chocado como o resto do mundo, e o avião pode muito bem ter foi derrubado pelo regime ucraniano.
(Por que a BBC retirou este vídeo de notícias mostrando testemunhas afirmando ter visto uma aeronave militar voando ao lado do MH17?)
Com a Casa Branca a não oferecer provas verificáveis – embora os satélites dos EUA tivessem observado o abate – o correspondente do Guardian em Moscovo, Shaun Walker, interveio na brecha.
“Minha audiência com o Demônio de Donetsk” foi a manchete de primeira página da entrevista emocionante de Walker com um certo Igor Bezler, onde ele escreveu:
«Com um bigode de morsa, um temperamento explosivo e uma reputação de brutalidade, Igor Bezler é o mais temido de todos os líderes rebeldes no leste da Ucrânia... apelidado de O Demónio... Se os serviços de segurança ucranianos, a SBU, forem para se acreditar, o Demônio e um grupo de seus homens foram responsáveis por abater o voo MH17 da Malaysia Airlines... bem como supostamente derrubar o MH17, os rebeldes abateram 10 aeronaves ucranianas.'
O Jornalismo Demoníaco não requer mais provas.
O Jornalismo Demoníaco transforma uma junta contaminada por fascistas que tomou o poder em Kiev como um “governo interino” respeitável. Os neonazistas tornam-se meros “nacionalistas”. “Notícias” fornecidas à junta de Kiev asseguram a supressão de um golpe de estado liderado pelos EUA e a limpeza étnica sistemática da junta na população de língua russa do leste da Ucrânia.
Que isto aconteça na fronteira através da qual os nazis originais invadiram a Rússia, extinguindo cerca de 22 vidas russas, não tem interesse. O que importa é uma “invasão” russa da Ucrânia que parece difícil de provar para além das conhecidas imagens de satélite que evocam a apresentação fictícia de Colin Powell às Nações Unidas “provando” que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça.
Escreveu um grupo de ex-funcionários seniores e analistas de inteligência dos EUA, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity, à chanceler alemã Angela Merkel:
“Você precisa saber que as acusações de uma grande “invasão” russa na Ucrânia parecem não ser apoiadas por informações confiáveis. Pelo contrário, a “inteligência” parece ser do mesmo tipo duvidoso e politicamente “fixado” usado há 12 anos para “justificar” o ataque liderado pelos EUA ao Iraque”.
O jargão é “controlar a narrativa”. No seu seminal Cultura e Imperialismo, Edward Said foi mais explícito: a máquina mediática ocidental era agora capaz de penetrar profundamente na consciência de grande parte da humanidade com uma “ligação” tão influente como a das marinhas imperiais do século XIX. Jornalismo de canhoneira, em outras palavras. Ou guerra pela mídia.
No entanto, existe uma inteligência pública crítica e uma resistência à propaganda; e está a emergir uma segunda superpotência – o poder da opinião pública, alimentado pela Internet e pelas redes sociais.
A falsa realidade criada pelas notícias falsas divulgadas pelos guardiões dos meios de comunicação social pode impedir que alguns de nós saibamos que esta nova superpotência está a agitar-se país após país: das Américas à Europa, da Ásia à África. É uma insurreição moral, exemplificada pelos denunciantes Edward Snowden, Chelsea Manning e Julian Assange. A questão implora: quebraremos o silêncio enquanto há tempo?
Quebrando o Último Tabu: Gaza e a ameaça de guerra mundial
Por John Pilger
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901
Apenas um simples lembrete.
Uma foto de 4 de julho de 2014 do fotógrafo da AP, Dmitry Lovetsky, acompanhou uma variedade de
notícias sobre uma vitória do governo ucraniano no leste da Ucrânia contra aqueles que
se opôs ao Golpe de Fevereiro de 2014.
A legenda abaixo da foto diz: “Forças do governo ucraniano manobram armas antiaéreas
lançadores de mísseis Buk à medida que são transportados para noroeste de Sloviansk, leste
Ucrânia, sexta-feira, 4 de julho de 2014.”
Um desses sites com a história e a foto é:
http://mashable.com/2014/07/05/pro-kremlin-rebels-flee-ukraine/#LiOOW2VG4sqn
Algumas semanas após a queda do MH-17, não há nenhuma evidência confiável de qualquer Buk
mísseis sob controle “rebelde” na área. Há evidências de uma fonte pró-americana
de pelo menos uma bateria de mísseis Buk no leste da Ucrânia, a poucas horas de carro do
suposto local de disparo para derrubar o MH-17 sob o controle do ucraniano
governo, levado ao poder por um golpe apoiado pelos EUA (violou a lei ucraniana
Constituição e o governo dos EUA não se opuseram a esta violação).
Mas, novamente, a Administração do Presidente Americano Barak Obama parece imitar
uma cena do filme de Humphrey Bogart “Tesouro da Sierra Madre” de “distintivos,
não precisamos de distintivos fedorentos” para “evidências, não precisamos de nenhuma evidência fedorenta”.
Os presidentes Vladimir Putin e Barack Obama têm em arquivo três provas que mostram que ambos sabiam o que causou a queda do MH17 da Malaysian Airlines e a morte de todas as 298 pessoas a bordo. Eles souberam disso pouco mais de duas horas depois do acidente ter ocorrido no leste da Ucrânia. Eles também sabiam um do outro, porque discutiram o que havia acontecido em um telefonema ocorrido antes das 19h45, horário de Moscou, 11h45, horário de Washington, na quinta-feira, 17 de julho. O MH17 foi abatido naquele dia às 16h20, Ucrânia. horário, 17h20 horário de Moscou, 09h20 horário de Washington.
A primeira prova é o documento da agenda da chamada telefónica. Isto foi negociado e formalizado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, pela Embaixada da Rússia em Washington, pelo Departamento de Estado e pela Casa Branca antes de 17 de Julho. A segunda prova é a gravação da conversa Putin-Obama, tal como gravada pelo Kremlin. A terceira prova é a fita da conversa entre Obama e Putin, gravada pela Casa Branca.
Esta evidência estabelece que Putin acreditava, e Obama acreditava que Putin iria anunciar, não que um míssil terra-ar tinha derrubado o MH17, mas que outras armas o tinham feito. A história de que um míssil Buk de fabrico russo causou o desastre começou depois de Obama ter falado com o presidente ucraniano Petro Poroshenko por volta das 19h00, hora de Kiev, 20h00, hora de Moscovo, 12hXNUMX, hora de Washington.
Tire essa história, porque Obama sabia que era falsa quando falou anteriormente com Putin, e o que você tem? Um crime de guerra cometido por dois governos. Como provar inocência e culpa? As fitas no Kremlin e na Casa Branca.
De acordo com a declaração do Kremlin datada de 17 de julho de 2014 às 20h30: “Em linha com um acordo anterior, Vladimir Putin teve uma conversa telefónica com o Presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. As partes tiveram uma discussão detalhada sobre a crise na Ucrânia... O líder da Rússia informou o presidente dos EUA sobre o relatório recebido dos controladores de tráfego aéreo imediatamente antes da conversa sobre a queda de um avião da Malásia sobre o território ucraniano.
Dmitry Peskov, o porta-voz do Kremlin, foi solicitado ontem a esclarecer o que significava o carimbo de data/hora no comunicado. Ele também foi solicitado a explicar a frase na linha de abertura, “um acordo prévio”. Ele respondeu, identificando 20h30 como o horário em que o comunicado foi publicado; o telefonema dos presidentes já havia ocorrido. O acordo para a convocatória, confirmou Peskov, incluindo a agenda e os temas para discussão, foi negociado através dos canais diplomáticos do Ministério das Relações Exteriores e formalizado por escrito antes de 17 de julho.
Até agora, o momento preciso e a sequência dos telefonemas que Obama fez na manhã e na tarde do dia fatídico não foram entendidos como prova da causa do desastre do MH17. O timing preciso é possível devido a este registo do voo de Obama de Washington para Delaware, da hora da aterragem em Delaware e da hora da descolagem de Delaware para Nova Iorque. O secretário de imprensa da Casa Branca, Josh Earnest, também fez registro público no momento em que Obama e Putin haviam completado sua ligação na Casa Branca, antes das 12h30, horário local.
Duas evidências adicionais sobre o que Putin e Obama disseram levaram um ano para surgir. Uma delas vem do policial e promotor público holandês que lidera a investigação do caso MH17, Fred Westerbeke.
Há um ano, em 12 de setembro de 2014, Westerbeke anunciou publicamente que 25 peças de metal haviam sido recuperadas. Esta contagem não melhorou nos 14 meses de investigação do acidente, dos destroços da aeronave e dos restos mortais dos mortos. Para as declarações de Westerbeke à imprensa holandesa, britânica e alemã, leia isto.
O testemunho de Westerbeke é, ele mesmo admite, ambíguo. Ele reconhece que não sabe (não sabia), ou não tem (não tinha) certeza, qual teria sido a origem do metal.
A segunda prova, que revela o que Westerbeke quis dizer com a sua divulgação, veio semanas mais tarde do Tribunal de Justiça de Victoria, um participante activo na investigação multinacional post-mortem das vítimas do MH17.
Três australianos - o professor de patologia David Ranson, o vice-legista do estado vitoriano Iain West e o legista estadual vitoriano Ian Gray - divulgaram as evidências que reuniram e verificaram com os holandeses e a Equipe de Investigação Conjunta de cinco estados na base militar de Hilversum , perto de Amsterdã. Esta evidência tornou-se pública em novembro e dezembro do ano passado. Foi classificado em segredo na semana passada. Para a documentação detalhada que foi preservada desta evidência, clique para ler aqui. Um porta-voz do Coroners Court se recusa a dizer quando as provas foram oficialmente classificadas ou por ordem de quem.
De acordo com as evidências coronais australianas, quase não havia metal nos corpos ou partes dos corpos das vítimas do MH17. Segundo Westerbeke, apenas 25 partículas foram encontradas. Antes que os legistas australianos tivessem visto as evidências do ensaio de metal, eles determinaram que “as causas de morte por descompressão explosiva – semelhante à onda de pressão de uma bomba – incluíam hipotermia, hipóxia, lesão maciça de órgãos internos, embolia e ataque cardíaco”. . A exposição a temperaturas muito baixas, ao fluxo de ar e ao baixo nível de oxigênio a 30,000 pés também resultaria em morte em segundos.” Ocorreram detonação, explosão letal e quebra de aeronaves, relataram os australianos – mas com vestígios insuficientes de estilhaços para detectar. confirmar que uma ogiva de míssil Buk foi a causa.
O legista Gray é responsável pelo ocultamento de provas que ele e os seus subordinados divulgaram meticulosamente no ano passado, para benefício e conforto, disseram na altura, das famílias das vítimas. Ranson, o mais falante dos investigadores oficiais australianos, foi obrigado esta semana, não só a manter silêncio sobre o que já publicou, mas a contradizer o que já disse. A Polícia Federal Australiana (AFP), contraparte de Westerbeke no processo conjunto de investigação internacional, está a reter todos os documentos comprovativos compilados pelos patologistas e o ficheiro de resumo das provas que continuam a discutir com os investigadores.
A AFP era chefiada por Tony Negus no momento da queda do MH17. Ele foi substituído por seu vice, Andrew Colvin, em 1º de outubro de 2014. A divulgação das provas é irreversível, entretanto. Os registros holandeses e australianos tornam impossível a história de Buk como causa da morte.
A declaração do Kremlin, na sequência da conversa dos presidentes de 17 de julho de 2014, termina com esta divulgação. “O líder da Rússia informou o presidente dos EUA sobre o relatório recebido dos controladores de tráfego aéreo imediatamente antes da conversa sobre a queda de um avião malaio sobre o território ucraniano.” O resumo do Kremlin identifica expressamente os “controladores de tráfego aéreo” (ATC). . Não diz se eram civis ou militares. Dado que ambos estavam a trabalhar monitorizando o espaço aéreo ucraniano, utilizando diferentes equipamentos em paralelo, a identificação é um indicador cujo significado não foi apreciado antes; isto é, até que, em retrospectiva, as evidências holandesas e australianas sejam entendidas como descartando um ataque com mísseis terra-ar Buk ao MH17.
Putin tornou explícitas as suas fontes de provas a Obama. Por que a referência do ATC foi tornada pública? Resposta: porque Putin contou a Obama que a explosão letal que matou o MH17 e tudo o que nele havia se originou do ar, não do solo.
Hoje, retrospectivamente, as provas holandesas e australianas corroboram o que Obama ouviu de Putin de que as provas do ATC (rádio e radar) mostravam um ataque ar-ar contra o MH17. Obama e os seus conselheiros que ouviram a chamada ou a gravação posterior tiveram as suas próprias razões para acreditar no que o Kremlin anunciou sucintamente, mas publicamente, pouco depois. A explicação russa para a causa do acidente e para a causa da morte foi uma causa aérea, não terrestre.
MH17 – A mentira para acabar com todas as verdades e as novas evidências
Por John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14153
Catálogo de artigos de John Helmer no MH17
http://johnhelmer.net/?cat=50
Robert Parry esquece de mencionar que não existe nenhuma evidência de um lançamento de míssil BUK e o sinal de calor associado e trilha de foguete e que se tal lançamento tivesse realmente ocorrido, seria impossível perder e muitas evidências (fotos, etc.) teriam sido publicadas. na rede.
TODAS as evidências concretas apontam para Kiev ter abatido o MH17. É extremamente improvável que tenha sido abatido por um míssil BUK. Isto INCLUI as provas contidas no relatório do Conselho de Segurança Holandês em Outubro, que contradiz directamente as conclusões apresentadas ao público e aceites cegamente por quase todos.
A queda do avião de passageiros russo sobre o Sinai confirma que se um míssil BUK tivesse sido lançado, a vigilância dos EUA teria captado o sinal de calor e a localização exacta do local de lançamento seria conhecida. Nenhuma evidência desse tipo jamais foi apresentada.
Relatório de vigilância dos EUA sobre acidente aéreo egípcio confirma que o MH17 NÃO foi abatido por um míssil BUK http://ian56.blogspot.com/2015/11/us-surveillance-report-on-egyptian-air.html
O próprio relatório do DSB confirma que o MH17 NÃO foi abatido por um míssil BUK – evidências mais recentes http://ian56.blogspot.com/2016/01/the-dsbs-own-report-confirms-that-mh17.html
É verdade, nenhum sistema BUK foi utilizado no incidente do MH17.
Embora o experimento Almaz-Antey prove que os buracos de impacto na cabine do lado esquerdo não eram da ogiva sugerida, conforme afirmado no corrupto relatório final do DSB, se alguém ouvir com atenção outra coisa crítica que eles disseram em suas descobertas com o experimento , sugere-se que o tiro mortal tenha entrado no eixo longitudinal da aeronave.
Isto significa que os fragmentos do míssil entraram quase literalmente diretamente de lado, e não de cima e de cima, como visto na ogiva do sistema BUK, que foi projetada para explodir dessa maneira.
É impossível que isso ocorra, a menos que o MH17 esteja se inclinando para longe de qualquer uma das ogivas 'aparentes' 9M, o que não corresponde ao Relatório Final do DSB, que afirma que o MH17 não mudou altitude, curso e velocidade em nenhum momento durante o ataque, que também não corresponde aos primeiros relatos da mídia, aos avistamentos de testemunhas oculares e à divulgação de dados de radar do Ministério da Defesa russo em sua transmissão ao vivo pela mídia (que não teve a menor menção nos MSM).
Existe um outro míssil que pode atingir a cabine de uma aeronave da mesma maneira, que afina a radiofrequência, em vez do calor emitido pelos motores ou pelo escapamento. O míssil Python 5 AA que pode ser instalado em um SU25 modificado.
De acordo com um relatório investigativo vazado para a mídia russa em julho de 2015, o míssil ar-ar Python-5, de fabricação israelense, é o principal suspeito da arma aérea que destruiu o voo MH17 da Malaysian Air.
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Com base na análise dos danos no casco da aeronave, especialistas em segurança da aviação determinaram que o tipo de arma usada contra o voo MH17 da Malaysian Airlines era um míssil ar-ar de curto alcance:
“O Python está equipado com um buscador IR de imagem matricial. Permite que uma ogiva de potência relativamente moderada ataque efetivamente aeronaves de grande porte. A ogiva está armada com um conjunto de elementos de ataque prontos. Ainda mais importante, algumas fontes militares abertas sugerem que, no início dos anos 2000, vários caças de assalto Sukhoi Su-25 foram reformados para usar mísseis Python de quarta e quinta geração, que se parecem muito com os mísseis ar-para padrão do Su-25. -míssil aéreo R-60.
O míssil ar-ar Python-5, construído pelo fabricante de armas israelense Rafael Advanced Defense System, é capaz de “travar após o lançamento” (LOAL) e tem ataque em todos os aspectos/todas as direções (incluindo traseira) habilidade.
O Python-5 é atualmente o míssil ar-ar mais capaz do inventário de Israel.
Como um míssil além do alcance visual, diz-se que o Python-5, de fabricação israelense, tem capacidade de lançamento de esfera completa, o que significa que pode ser lançado contra um alvo, independentemente da localização do alvo em relação à direção da aeronave de lançamento.
Como eu disse antes, o fabricante do sistema BUK marcou este como um sistema que a Rússia não usa mais, mas os BUK-1 estão na Ucrânia com tecnologia desatualizada. A Rússia não os utiliza há anos. O mesmo fabricante mostrou que o rastro de vapor de um lançamento, principalmente naquela altura, deixaria um rastro de pelo menos 20 minutos dependendo do vento do momento. A razão pela qual os holandeses ignoram esse facto e não têm testemunhas que vejam o rasto prova que estão a chegar e a falsificar os dados e sentem que os EUA cobrirão tudo o que sair do seu relatório. Eles não se importam com os horrores pelos quais os seus cidadãos passaram, preocupam-se com os seus empregos e criaram um relatório falso, enganoso e vazio. Que vergonha para os holandeses.
O incidente do MH 17 é apenas uma de uma longa lista de provocações desta administração. As sanções. dos quais Obama se vangloriou ter colocado a economia russa “em farrapos”, continuam até hoje. Artigos anteriores descreveram como Obama levou as relações EUA-Rússia ao seu ponto mais baixo desde o auge da guerra fria. Agora, porém, os riscos são ainda maiores, pois o número e o poder das armas actuais praticamente garantem que a próxima guerra mundial será uma guerra de extinção. Hillary, se alguma coisa, está ainda mais ansiosa por provar a sua “masculinidade” e provocar o confronto entre a Rússia e a China. Quanto aos republicanos, é preciso dizer mais?
https://www.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs
explique como isso foi falsificado.
https://www.flickr.com/photos/parkhom/16641940027/in/photostream/
A foto que mostra o monte de lixo foi tirada duas horas antes do desastre aéreo.
http://i.piccy.info/i9/19fd415ae9b96540131efb087206f0e3/1451779934/371599/260319/ystynnoe_vremia_dlia_foto_1_Aleinykova.jpg
http://i.piccy.info/i9/c3edcbea152ff4383479c7a57f4794d6/1451778607/230530/260319/terrykon_Krupskaia.jpg
https://ssl.panoramio.com/photo/28280117
O Google Earth tinha uma imagem datada de 16 de julho de 2014 que mostrava um grande veículo exatamente onde os militares russos disseram que havia um lançador BUK naquele dia. Ficava a aproximadamente 800 metros a sudeste do centro de Zaroshchenske, em uma curva na estrada, bem no extremo norte da área identificada por Almaz Antey como a área de lançamento.
O Google já removeu esta imagem de seu histórico de imagens de satélite na área. As imagens mais próximas são de 12 de junho de 2014 e 27 de agosto de 2014.
Sim, tem razão quando diz que o silêncio ajuda a cimentar a narrativa de “culpar os russos”, mas também dá ao governo dos EUA um porrete para manter acima das cabeças dos seus funcionários ucranianos, nomeadamente a ameaça de divulgar as provas reais se os ucranianos tentarem morda a mão que alimenta.
O uso cínico da evidência que deve existir em algum cofre de segurança supermax é típico do tipo de manobra nos bastidores que os governos costumam usar. Maquiavel 101.
Dr. Ip, você vê o cerne de toda a charada. 100% concordam com seu comentário.
Caro Robert, obrigado novamente pelo seu excelente artigo.
Uma coisa deve ser esclarecida. A localização do BUK de Luhansk com vídeo de caminhão foi definitivamente estabelecida como a correta, também por pesquisadores cidadãos dissidentes.
Mais importante ainda, foi provado que este vídeo poderia muito bem ter sido feito ANTES de o avião ter sido abatido, como segue a imprensa do oficial ucraniano Andrei Lysenko. Ver http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Nossas investigações estão focadas agora em outras questões, como: Esse vídeo foi falsificado o tempo todo? (ver http://kremlintroll.nl/?p=543) ou já havia um BUK (quebrado) na região controlada pelos separatistas, o que torna inútil a cadeia de evidências “track-a-trail” do Bellingcat (ver https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/).
Em segundo lugar, todo o entusiasmo mediático em torno dos 20 soldados russos – provavelmente apoiados por empresas de relações públicas afiliadas à NATO para colocar o Bellingcat no mercado para culpar os Ruskis – gira em torno de uma suposição muito questionável. Segundo o Bcat, este comboio de Kursk, de onde estes soldados teriam sido enviados, entregou o BUK. Isto é alegadamente provado pelas infames imagens do Paris Match, o ÚNICO elo – e de facto faltante – entre o comboio e o BUK de 17 de julho.
Provámos que estas imagens são provavelmente falsas, pelo que toda a cadeia de provas que aponta para os soldados russos já entrou em colapso. O Bcat tenta ganhar impulso novamente reciclando histórias antigas repetidamente, histórias seriamente desmascaradas (veja https://hectorreban.wordpress.com/2015/09/11/project-%C2%A8haunt-the-buk%C2%A8-paris-match-buk-photo-decisively-debunked/)
Bellingcat publicará seu relatório entre 21 e 25 de janeiro. Mas, além da questão mencionada acima, já existem muito mais contra-evidências disponíveis para desmascarar as suas afirmações. Fique atento!
Como escrevi depois de ler um artigo sobre o MH17 de Shaun Walker, que apareceu no Guardian em julho passado, citando Bellingcat como uma de suas fontes:
“Em vez de tirar a conclusão de que a fonte mais provável de um míssil Buk seria provavelmente do lado que comprovadamente possui muitos, Walker tenta encontrar um onde provavelmente não existia nenhum.”
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
https://bryanhemming.wordpress.com/2014/11/13/shaun-walker-is-caught-invading-ukraine-by-his-own-camera/
Obrigado Robert por manter esta história viva e pela atualização. Além disso, obrigado por mencionar o voo 007 (que, se você pensar cinicamente, é uma ideia muito britânica e combina com seu famoso agente de cinema). Eu estava na Europa na época do abate de 007 e, como civil, fiquei horrorizado na narrativa/propaganda na rádio Europa Livre versus o canal inglês soviético contando uma história completamente diferente.
Esta contradição acompanha-me desde então e é por isso que prestei especial atenção à tragédia do MH-17.
Se você pudesse nos atualizar sobre algumas contradições óbvias, isso também seria útil.
Por exemplo:
-Se a investigação de segurança holandesa foi sincera, porque é que não explicaram a razão para dar a Londres a “caixa negra”? Acho difícil acreditar que os holandeses não tenham experiência para abri-lo sozinhos.
– que as forças de segurança de Kiev apreendam as fitas/gravações do seu ATC imediatamente após o abate, para avançar no conhecimento do alvo e do resultado.
– além disso, o que foi apagado da internet são as fotos em alta resolução das peças do avião MH-17 no solo. O que parecem ser buracos de 30 mm, mostrando padrões de entrada e saída, especialmente na cabine de comando, indicariam que havia outra variável envolvida na queda do MH-17. Parabéns aos pilotos que têm fotos desses danos e os explicaram. A razão pela qual os holandeses não podem fazer isto numa investigação que demora tanto aponta para pessoas que se esforçam demasiado para evitar os factos e a desinformação…. mas quanto mais demorarem, a população terá seguido em frente, dada a sua capacidade de atenção semelhante à dos mosquitos.
– é difícil imaginar que não houve muito planejamento prévio aqui. Disparar um BUK-1 e atingir um objeto a 33,000 pés de altura não é um jogo comum para iPad. Estes BUKs mais antigos possuem um conhecimento mais antigo de tecnologia e experiência, mas há muitas fotos dos actuais políticos no poder de Kiev admirando os seus BUKs numa instalação em Kiev.
É tudo bastante doentio e artificial. Por favor, esclareça o máximo que puder sobre o MH-17, dadas as suas conexões internas. O governo dos EUA emburreceu tanto isto que deve haver algumas lacunas na sua história.
Houve uma investigação há algum tempo por um especialista aeronáutico alemão que provou que o M17 foi abatido por outra aeronave. Acredito que o relatório foi publicado pelo Global Research Newsletter.
Eu sou um ex-engenheiro aeronáutico da RAF (e piloto qualificado), desde que aquelas primeiras fotos do MH17 foram publicadas, afirmei que eram buracos de canhão de 30 mm, tão claros quanto a luz do dia, vi tantos deles (principalmente 25 mm para mim, trabalhando em Phantoms com SUU Cannon – suspenso), mas o explosivo a cada 4 rodadas é tão evidente. E muitas evidências de boatos do pessoal de serviço da Ucrânia que até deram o número da cauda e o piloto do SU25 responsável. IMHO, ainda é a CIA/EUA feliz em permanecer em silêncio enquanto eles jogaram merda suficiente para atacar a Rússia e não seus fantoches neonazistas na Ucrânia!
E ainda digo tiros de canhão SU25 e 30mm.http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Essa é a parte que mais me incomoda. Aconteceu um assassinato em massa, e os neoconservadores de estimação de Obama estão autorizados a reter e/ou distorcer as provas necessárias para levar os culpados à justiça. Eu me pergunto como o BHO se sairá na área da “consciência” nos próximos anos. Se ele não tiver nenhum, talvez muito bem.
Não há forma de nós, “críticos de poltrona”, atribuirmos culpa pelo abate do MH17 a qualquer parte, com base em dados disponíveis publicamente. A evidência mais reveladora que temos são os “não-dados”. Os russos disponibilizaram para exame crítico muitas evidências imediatamente após a tragédia, e fizeram perguntas razoáveis tanto aos EUA quanto ao governo da Ucrânia – 1. O que o satélite espião dos EUA observado mostrou?, e 2. Quais foram os discussões entre o avião e a autoridade de aviação civil da Ucrânia que poderiam explicar a trajetória de voo do avião. Que eu saiba, as respostas a estas perguntas permanecem “secretas”. Se a culpa for da Rússia, ou dos ucranianos que ela apoia, devemos concluir que saberíamos disso em termos inequívocos. O facto de estas respostas não estarem disponíveis deixa-nos com a única conclusão possível – elas não se enquadram na narrativa “ocidental” e, portanto, devem ser retidas.
O silêncio dos EUA diz-nos tudo o que precisamos de saber, claro. Se a nossa vigilância por satélite e/ou radar mostrasse claramente um míssil antiaéreo rebelde ou russo sendo disparado contra o avião, ESSA EVIDÊNCIA ESTARIA EM TODO O LUGAR, nos noticiários e na TV indefinidamente. Em vez disso, o nosso próprio governo é agora um ACESSÓRIO do assassinato.
Assim como David Ray Griffin disse sobre o que atingiu o pentágono fortemente filmado e fotografado em 9 de setembro… SE TIVER SIDO um jato da American Airlines, nosso governo QUE TEM TODO O FILME DO IMPACTO [ou explosão] do PENTÁGONO certamente teria lançou o filme ao público.
O silêncio do nosso governo em ambos os casos é literalmente CRIMINAL… CADA INDIVÍDUO QUE VIU A EVIDÊNCIA REAL DE QUALQUER DESTES EVENTOS
E NÃO TORNOU SUAS INFORMAÇÕES PÚBLICAS É UM FELON E DEVE SER JULGADO E PRESO.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [email protegido]
EXATAMENTE. A evidência que falta é tão importante, se não mais, do que a “evidência” escolhida a dedo que foi relatada no relatório do DSB ou nos principais meios de comunicação social. SABEMOS que a CIA e os EUA têm provas muito melhores do que as que até agora foram divulgadas ao público.
É exatamente o mesmo que o ataque com armas químicas em Damasco, em Ghouta, em agosto de 2013, onde Kerry declarou publicamente que os EUA tinham “evidências concretas” de que o foguete tinha vindo das forças de Assad, mas isso foi categoricamente refutado, uma vez que o foguete lançado não tinha o alcance veio de Assad (isso é confirmado por Carla Ponte, chefe da equipe de inspetores de armas da ONU). Outras evidências, como o lançamento de mísseis por rebeldes com ogivas de armas químicas, também vieram à tona.
O relatório de Seymour Hersh sobre Ghouta afirmava que o ataque com foguetes fazia parte de uma conspiração turca para envolver mais seriamente os EUA na derrubada de Assad com uma campanha de bombardeios em massa contra ele. A conspiração falhou devido à falta de apoio internacional, à falta de apoio dentro do Congresso e às próprias evidências da CIA que levaram a sérias dúvidas sobre as afirmações de Kerry logo após o ataque.
O tráfico de armas em Benghazi é o verdadeiro escândalo – a linha vermelha e a linha dos ratos
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
O Departamento de Estado dos EUA condenou o que afirma ser um aumento nas “vítimas civis” devido às operações militares russas na Síria […]
Os leitores atentos notarão, no entanto, que não são realmente as vítimas civis que estão a aumentar, mas apenas “relatos sobre” elas que estão a aumentar. Ao examinar a natureza dos relatórios e daqueles que os elaboram, revela-se que esta última campanha mediática levada a cabo pelo Ocidente é totalmente hipócrita e põe em risco a supervisão real e a defesa genuína dos direitos humanos [...]
O relatório da Amnistia Internacional intitulado “Síria: 'Objectos Civis Não Foram Danificados': As Declarações da Rússia sobre os seus Ataques na Síria Desmascaradas”, mesmo apenas no título parece ter uma natureza politicamente motivada. Contudo, é na secção do relatório, “Metodologia”, que se revela o verdadeiro engano em jogo.
O relatório da Amnistia Internacional admite que (ênfase adicionada):
“A Amnistia Internacional investigou remotamente mais de 25 ataques russos na Síria entre Setembro e Dezembro de 2015. Entrevistou por telefone ou pela Internet 16 testemunhas de ataques e suas consequências e falou com mais de uma dúzia de defensores sírios dos direitos humanos e representantes de organizações médicas que apoiam trabalhar nas áreas dos ataques. Obteve e analisou imagens audiovisuais relativas a todos estes ataques ou às suas consequências, e encomendou aconselhamento a especialistas em armas sobre as munições neles visíveis. Analisou declarações publicadas pelo Ministério da Defesa russo e artigos relevantes na mídia russa e em outros meios de comunicação. Também analisou relatórios de organizações sírias e internacionais de direitos humanos, organizações humanitárias, agências da ONU, analistas militares e de armas e redes de investigação de código aberto.”
Por outras palavras, todo o relatório baseia-se em boatos provenientes das próprias pessoas que lutam contra o governo sírio e/ou em ligação com as organizações terroristas muito armadas, a Rússia, os militares sírios e, alegadamente, até mesmo os Estados Unidos e os seus aliados, que supostamente estão combates na Síria e em toda a região.
O relatório também admite que está em contacto com o desacreditado Rami Abdulrahman, um “activista” anti-Síria baseado no Reino Unido que coordena regularmente com o Ministério dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth do Reino Unido em Londres. A Amnistia Internacional refere-se falsamente a esta operação individual como o “Observatório Sírio para os Direitos Humanos”.
[...]
Considerando vários conflitos de interesses, incluindo preconceitos abertos contra o governo sírio e financiamento proveniente de governos empenhados em derrubar esse governo, a forma como a Amnistia Internacional considera credível a informação de Abdulrahman é um mistério. Por outro lado, a forma como a Amnistia Internacional considera a sua informação conveniente não é nenhum mistério.
Médicos pelos Direitos Humanos também é referenciado pela Amnistia Internacional. Tem estado por detrás de acusações anteriores e igualmente duvidosas levantadas contra a Rússia na Síria, e é uma frente financiada pelo Departamento de Estado dos EUA e sediada nos EUA – tornando as declarações recentes do Departamento de Estado dos EUA não só infundadas, mas falsamente auto-referentes.
O igualmente desacreditado Eliot Higgins, um britânico desempregado, preso num sofá, que agora trabalha abertamente como “empreiteiro” para empresas de defesa ocidentais e está claramente envolvido em propaganda tendenciosa, e não em análises objectivas, também foi referenciado no relatório da Amnistia Internacional. No que diz respeito à metodologia, a Amnistia Internacional afirma ter “revisado” o que chamou de “redes de investigação de código aberto”. Este é um eufemismo para pessoas como Higgins, que ficam sentadas em casa assistindo a vídeos no YouTube e tiram as conclusões mais adequadas para sustentar a narrativa do Ocidente.
EUA pintam desesperadamente a Rússia como vilã na Síria
Por Tony Cartlaucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/us-desperately-paints-russia-as-villain.html
Se não fosse pela mídia independente, o caso teria sido encerrado, sendo a Rússia a culpada, sem perguntas!
Se pelo menos 10% dos meios de comunicação social fossem independentes, simplesmente não estaríamos a ter esta conversa.
Fico feliz em elogiar os 2%, mas é com os 98% que estou furioso.
O Sr. Perry escreve: “todos os governos mentem”, para suavizar o facto de que são os nossos governos ocidentais que mentem o tempo todo e escapam impunes devido à concentração de propriedade dos HSH. Desafio o senhor Perry a citar uma mentira do actual Governo russo, por exemplo, para provar a sua tese de que “todos os governos mentem”, ou um governo chinês mente (uma mentira descarada como o MH17 ou as armas de destruição maciça iraquianas, e não algum embelezamento).
Mas, em última análise, não devemos culpar os governos ocidentais pelas suas mentiras constantes. Aqueles para quem mentiram são tão culpados quanto aqueles que mentem. Se você é tão estúpido para acreditar nas mentiras, então o problema é com você, não com o mentiroso. Uma pessoa inteligente e psicologicamente sólida faria um grande esforço para procurar a verdade (tal como o Sr. Perry aqui), e não chafurdar em mentiras preconceituosas e confortáveis do governo.
Sobre o tema de “deixar a impressão de culpa russa para corroer a imagem de Moscou na mente do público”, o respeitado Newsnight da BBC informou que a investigação holandesa descobriu que o BUK foi demitido por separatistas apoiados pela Rússia (Newsnight, 6 de novembro de 2015). – ironicamente colocando-o em um segmento sobre a queda do avião russo sobre o Sinai). Quando desafiado através do departamento de reclamações. eles responderam:
Apresentamos sua reclamação ao Newsnight e publicamos o seguinte na página Correções e Esclarecimentos da BBC:
http://www.bbc.co.uk/helpandfeedback/corrections_clarifications
“Num relatório sobre a queda de um avião russo, foi afirmado que um relatório oficial determinou que o voo MH17 foi derrubado sobre a Ucrânia por um foguete lançado por “rebeldes apoiados pela Rússia”. O Conselho de Segurança citou o uso de um míssil de fabricação russa e de um sistema de mísseis terra-ar, mas não declarou quem lançou o míssil.
Uma admissão de erro, embora seja uma enorme qualificação, em linha com o reconhecimento de Robert Parry da “culpa por associação” de que os BUKs são feitos na Rússia (embora não exista tal alegação de culpa quando os sauditas bombardeiam civis no Iémen com armas fabricadas pelo Reino Unido.
As narrativas nos levam à guerra….