O poder do medo exagerado

À medida que a classe média americana diminui e os cidadãos se sentem vulneráveis ​​e irritados, os políticos descobriram que, ao exagerar os perigos de algum bicho-papão, “os terroristas muçulmanos estão atrás de você!” faz maravilhas ao distraí-los de ameaças muito mais sérias, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os jornalistas notaram o quanto as actuais campanhas políticas apostam no medo. Como observado em Um artigo recente no Washington Post, “A maioria dos candidatos presidenciais republicanos e os seus aliados estão agora a travar campanhas focadas no medo, bombardeando os eleitores com anúncios televisivos ameaçadores que alertam para ameaças à segurança nacional e aumentando a sua retórica alarmante sobre o toco.”

O ISIS e o terrorismo estrangeiro figuram com destaque no bombardeio. Como observa um rastreador de mídia citado no mesmo artigo, essas táticas de intimidação geralmente não são utilizadas até o final da campanha eleitoral. (O famoso Anúncio “Margarida” que a campanha de Lyndon Johnson usou para associar Barry Goldwater à guerra nuclear em 1964 foi ao ar apenas uma vez, em setembro daquele ano.)

Senador Marco Rubio, R-Flórida.

Mas na campanha actual, os candidatos do Partido Republicano estão a tentar superar-se uns aos outros com o factor medo como forma de chamar a atenção antes mesmo do início das primárias, e a tentar usar o medo das pessoas como “a forma mais rápida de criar um anúncio que ressoa.”

Há uma longa história em muitas nações de demagogia baseada no medo que leva a resultados políticos extremos e por vezes desastrosos. Mesmo que esse não seja o resultado neste ano eleitoral nos EUA, mesmo que os candidatos que usam os candidatos assustadores não acreditem realmente na sua retórica, e mesmo que qualquer um deles, uma vez no poder, tente assumir uma atitude menos temerosa e mais abordagem comedida aos negócios, a retórica e o medo público que ela alimenta têm consequências. Eles ajudam a criar um ambiente político no qual qualquer pessoa no cargo terá de operar.

A retórica do medo promove a emoção em vez do pensamento claro como o principal formador das atitudes públicas. Envolve a amígdala em vez do córtex. Não é isso que contribui para uma política sólida, ou para o tipo de ambiente político que apoia uma política sólida.

A retórica exacerba a percepção equivocada das massas sobre a seriedade de qualquer que seja o foco da retórica, com a perda de qualquer senso preciso de proporção. Muitos dos discursos e da publicidade levariam a acreditar que a superpotência que são os Estados Unidos está existencialmente ameaçada por um grupo estrangeiro como o ISIS, quando na verdade isso não é nem de longe o caso.

A perda de proporção desencoraja a consideração sóbria dos compromissos inevitavelmente envolvidos na política de segurança nacional e encoraja oscilações exageradas do pêndulo em que os americanos temerosos aceitam compromissos à sua liberdade e privacidade, aos quais se oporão quando o medo diminuir.

A perda de proporção também encoraja ataques de formas dispendiosas e perigosas, na linha da anúncios que vinculam os atiradores de San Bernardino a uma suposta necessidade de usar mais força militar contra um grupo como o ISIS no Médio Oriente, embora a única ligação na vida real fosse o facto de um atirador invocar a marca ISIS.

O foco desproporcional por parte dos propagadores do medo nos tópicos assustadores que escolhem leva à distorção ou à atenção insuficiente em questões relacionadas. Isto tem acontecido em grande medida com a questão do controlo de armas, que muitas vezes é retratado como uma alternativa ao combate ao terrorismo, apesar de um incidente como o tiroteio em San Bernardino, que foi um caso de assassinato em massa nos Estados Unidos com armas de fogo, e não era o trabalho de um grupo terrorista estrangeiro.

Um processo semelhante foi envolvido no atenção insuficiente dada a grupos violentos antigovernamentais nos Estados Unidos, que foram responsáveis ​​pela maior parte da violência política cometida nos Estados Unidos durante a última década e são um problema crescente.

Como a largura de banda é limitada tanto pelas emoções públicas como pela análise política séria, o foco no medo também desvia a atenção para questões não relacionadas. Por exemplo, o senador Marco Rubio diz em um de seus anúncios, “Enquanto o ISIS decapita pessoas e as queima em jaulas, ele [o presidente Obama] diz que as alterações climáticas são a nossa maior ameaça.” Isso mesmo, senador, é; as alterações climáticas estão a caminho de causar danos muito maiores aos americanos, bem como a outros, do que o ISIS alguma vez será capaz de causar.

Para além dos efeitos no debate político interno estão os efeitos adversos no exterior da retórica indutora de medo altamente saliente. Isto inclui acentuar as percepções dos Estados Unidos como uma potência ameaçadora e islamofóbica, juntamente com reacções estrangeiras a essas percepções que resultam em desvantagem para os interesses dos EUA e para a segurança dos cidadãos dos EUA.

Tais percepções e reacções são exactamente o que o ISIS quer dos Estados Unidos, como uma ferramenta de recrutamento e um estímulo para mais danos que possam ser infligidos de forma independente, mas em seu nome, dentro dos Estados Unidos.

Tradicionalmente, as principais preocupações sobre os efeitos nocivos persistentes de uma campanha política dizem respeito a promessas e compromissos de campanha específicos que o candidato vencedor leva consigo até ao cargo e que podem funcionar muito menos bem como política do que como uma linha de aplausos de campanha. Existem certamente boas razões para nos preocuparmos com este tipo de problemas na actual campanha, tanto no que diz respeito à política externa como a questões internas, como a saúde fiscal do país.

Mas também devemos preocupar-nos com o sentimento público mais amplo e o meio político que representam os restos da campanha e com o facto de mesmo o político mais favorável aos chinelos poder ter dificuldade em mudar uma vez no cargo.

A disseminação do medo sobre ameaças vindas do exterior é a preocupação mais significativa na campanha deste ano. Já vimos este tipo de coisas antes, mas este ano é pelo menos tão mau como tem sido na maioria das eleições na memória recente.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)