Os principais candidatos presidenciais dos EUA estão a alinhar-se atrás da exigência de Israel de que o próximo “líder do mundo livre” mire nos americanos que expressam o seu desprezo pela perseguição de Israel aos palestinianos através de um boicote, como descreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
A maioria dos leitores saberá que os Estados Unidos serviram como patronos de Israel durante décadas. Por que isso aconteceu?
As razões comumente apresentadas são suspeitas. Não é porque os dois países tenham interesses sobrepostos. Os EUA procuram estabilidade no Médio Oriente (principalmente através do apoio a ditadores) e Israel está constantemente a tornar as coisas instáveis (principalmente através da prática de limpeza étnica contra os palestinianos, da colonização ilegal de terras conquistadas e do lançamento de ataques massivos contra os seus vizinhos).
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, reunido com seus generais para discutir a ofensiva em Gaza em 2014. (foto do governo israelense)
Nem, como é frequentemente afirmado, a aliança é baseada em “valores ocidentais partilhados”. Há muito que os EUA proibiram a discriminação racial, étnica e religiosa na esfera pública. Em Israel, a discriminação com base na religião é a lei. Os valores do estado sionista a este respeito são opostos aos dos Estados Unidos.
Então porque é que um projecto que procura pressionar Israel a ser mais consciente da estabilidade regional nos assuntos externos, e mais democrático e igualitário nos assuntos internos, está agora sob ataque de quase todos os candidatos presidenciais que concorrem às eleições de 2016?
O projecto em disputa é o BDS, o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções, promovido pela sociedade civil em todo o mundo ocidental. O BDS é dirigido a Israel devido à sua colonização ilegal dos Territórios Ocupados e à sua discriminação geral ao estilo do apartheid contra os não-judeus em geral e os palestinos em particular.
Os Candidatos e o BDS
Com apenas duas excepções, todos os candidatos presidenciais de ambos os partidos condenam o Movimento BDS. Vamos começar com as duas exceções.
A primeira excepção é a candidata do Partido Verde, Jill Stein, que assumiu a posição correcta de que “os Estados Unidos encorajaram as piores tendências do governo israelita”. Ela comprometeu-se a utilizar meios diplomáticos e económicos para mudar o comportamento israelita, comportamento que ela acredita, com razão, ser uma violação do direito internacional e uma violação dos direitos humanos.
A segunda excepção é o candidato republicano Donald Trump, que recentemente disse numa reunião de republicanos judeus que não achava que Israel levasse a paz a sério e que teriam de fazer maiores esforços para a alcançar. Quando foi vaiado, ele apenas encolheu os ombros e disse à multidão que não se importava se o apoiavam ou não: “Não quero o seu dinheiro”. Infelizmente, esta parece ser a única área política em que Trump é razoável.
Jill Stein não recebe absolutamente nenhuma cobertura da mídia e Donald Trump recebe demais. E nenhum dos dois está no “mainstream” quando se trata das reações políticas americanas ao BDS. No entanto, o resto dos candidatos presidenciais são. Aqui está o que está saindo do “mainstream”:
, Jeb Bush (republicano), 4 de dezembro de 2015: “No primeiro dia trabalharei com o próximo procurador-geral para deter o movimento BDS nos Estados Unidos, para usar todos os recursos que existirem” para fazê-lo.
, Ted Cruz (Republicano), 28 de maio de 2015: “O BDS tem como premissa uma mentira e é anti-semitismo, puro e simples. E precisamos de um presidente dos Estados Unidos que se levante e diga que se uma universidade neste país boicotar a nação de Israel, essa universidade perderá os dólares dos contribuintes federais.”
, Marco Rubio (Republicano), 3 de dezembro de 2015: “Esta coligação [BDS] da esquerda radical pensa ter descoberto uma forma inteligente e politicamente correta de defender a destruição de Israel. Como presidente, apelarei aos presidentes das universidades, aos administradores, aos líderes religiosos e aos professores para que falem com clareza e força sobre esta questão. Deixarei claro que pedir a destruição de Israel é o mesmo que pedir a morte dos judeus.”
Hillary Clinton (democrata), 2 de julho de 2015: Numa carta a Haim Saban, que é um firme defensor do estado sionista e também um dos maiores doadores do Partido Democrata, ela disse: “Sei que você concorda que precisamos Para tornar o combate ao BDS uma prioridade, procuro o seu conselho sobre como podemos trabalhar juntos – através das linhas partidárias e com uma gama diversificada de vozes – para lutar contra novas tentativas de isolar e deslegitimar Israel.”
Bernie Sanders (democrata), 20 de outubro de 2015: “O encontro tenso de Sanders com apoiadores do BDS que desafiaram sua defesa de Israel em uma reunião na prefeitura em Cabot [Vermont] no ano passado foi capturado no YouTube.” Sanders disse-lhes para “calarem a boca”.
A Legitimidade do Boicote
Esta hostilidade à táctica de boicote vai contra tanto a tradição jurídica dos EUA como a tradição histórica mais ampla do país.
Por exemplo, defender e praticar o BDS pode ser visto como um direito protegido constitucionalmente. É certamente mais obviamente protegido pela garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda do que a utilização de dinheiro para comprar eleições.
Assim, se os lobistas sionistas podem usar o dinheiro para comprar apoio a Israel, porque é que os anti-sionistas não podem usar os seus direitos de liberdade de expressão para desafiar esse apoio? Deve-se notar que, a este respeito, a maioria dos americanos em idade de votar pensa que foram os sionistas, e não os anti-sionistas, que foram longe demais.
De acordo com uma pesquisa do Brookings Institute de dezembro de 2015, 49% dos eleitores democratas e 25% dos eleitores republicanos acham que Israel tem muita influência sobre os políticos dos EUA. Aqueles que apoiam o BDS nos Estados Unidos poderiam pensar um pouco sobre como usar estes números para defender a sua causa.
Depois, há o fato da tradição histórica bem estabelecida. A guerra pela independência americana foi construída sobre uma estrutura de boicote. Em novembro de 1767, a Inglaterra introduziu as Leis Townshend, exigindo que os colonos pagassem um imposto sobre um grande número de itens. A resposta a isto foi um boicote aos produtos britânicos por parte de muitos consumidores coloniais, que acabou por ser seguido por um boicote à importação de tais produtos por parte dos comerciantes coloniais.
Posteriormente, os americanos usaram a tática de boicote contra:
, (década de 1930) Bens produzidos pela Alemanha nazista , (décadas de 1960 e 1970) Uvas cultivadas na Califórnia em apoio aos Trabalhadores Agrícolas Unidos , (décadas de 1970 e 1980) Todos os aspectos da economia e produção cultural da África do Sul , (1980) As Olimpíadas de 1980, sediadas em Moscou , Uma miríade de boicotes a várias empresas e produtos, desde a Nestlé (fórmula para bebês) até a Coca Cola. Veja a lista fornecida pelo Consumidor Ético.
A realidade é que a tática de boicote é há muito tempo tão americana quanto a proverbial torta de maçã.
Apesar da tarte de maçã, a legitimidade jurídica e histórica do boicote já não tem muito impacto nas atitudes dos candidatos presidenciais ou, nesse caso, dos membros do Congresso. Nem o facto de as mudanças que o movimento BDS procura fazer no comportamento israelita beneficiariam os interesses dos EUA no Médio Oriente.
Em vez disso, o que as posições dos candidatos parecem indicar é que haverá um ataque quase certo ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções, vindo dos mais altos níveis do poder dos EUA, em algum momento logo após as eleições de 2016.
Como é que pode existir tal contradição entre os interesses nacionais e a tradição estabelecida, por um lado, e a política governamental iminente, por outro? A resposta não é difícil de encontrar. É apenas uma questão de facto que os direitos constitucionais, a tradição histórica e, na verdade, os próprios interesses da nação podem ser anulados por exigências de interesses especiais.
As exigências daquilo que George Washington certa vez chamou de “combinações e associações” de “cidadãos corrompidos” que iriam “trair ou sacrificar os interesses do seu próprio país” em favor dos de alguma outra “nação favorita”. São exactamente essas exigências que agora têm prioridade por parte dos políticos em Washington.
Esta forma de corrupção continuará enquanto o público em geral não parecer importar-se com o que está a acontecer. E é tristemente claro que os activistas do BDS sozinhos não conseguem superar esta indiferença. Assim, os políticos podem rejeitar os números da Brookings Poll mencionados acima. Eles podem encolher os ombros e dizer: e daí?
Enquanto essa maioria não expressar a sua opinião exigindo activamente uma mudança na situação, enquanto não estiver organizada com sucesso para o fazer, a sua opinião não poderá competir com os milhões de dólares de interesses especiais que fluem para campanhas políticas.
Em muitos aspectos, o nosso maior inimigo é a nossa própria indiferença face à erosão silenciosa de aspectos importantes do processo democrático. Permitir o ataque ao BDS só contribui para esta desintegração de direitos.
Uma combinação de localidade e ignorância nos prepara para esse sentimento de indiferença. Porém, no final das contas, não pode haver desculpa para não prestar atenção. Uma manhã você acordará e descobrirá que direitos e tradições valiosos não existem mais para você.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Re “Esse projeto em disputa é o BDS, o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções, promovido pela sociedade civil em todo o mundo ocidental. O BDS é dirigido a Israel devido à sua colonização ilegal dos Territórios Ocupados e à sua discriminação geral ao estilo do apartheid contra os não-judeus em geral e os palestinos em particular.”
Ahh, o precioso BDS. Algumas notas sobre o BDS:
É dedicado a acabar com a existência de Israel sob o falso pretexto de ser uma organização pacífica.
Eles não desejam matar os judeus, apenas querem garantir que os judeus não tenham um Estado – e estejam à mercê dos outros.
Nenhum dos líderes das organizações apoia uma solução pacífica de dois Estados,
Eles usam o termo desbotado “coexistência” pacífica… sob um único Estado, o que é uma besteira e de facto – significa acabar com a existência de Israel.
Então, em suas próprias palavras:
________________________________________
“Voltando à solução de dois Estados, além de ter ultrapassado o prazo de validade, para começar, nunca foi uma solução moral. Estamos a testemunhar o rápido desaparecimento do sionismo e nada pode ser feito para salvá-lo, pois o sionismo tem a intenção de se matar. Eu, por exemplo, apoio a eutanásia.”
-Omar Barghouti (fundador, Campanha Palestina para o Boicote Acadêmico e Cultural de Israel)
________________________________________
“Israel é o opressor, não os assentamentos.”
-Hind Awwad (Coordenador Nacional, Comitê BDS)
________________________________________
“Boa viagem! A solução de dois Estados para o conflito israelo-palestiniano está finalmente morta. Mas alguém tem que emitir uma certidão de óbito oficial antes que o cadáver em decomposição receba um enterro adequado e todos nós possamos seguir em frente e explorar a alternativa mais justa, moral e, portanto, duradoura para a coexistência pacífica entre judeus e árabes no Mandato da Palestina: o Estado Único solução.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“(A solução de um Estado significa) um Estado unitário, onde, por definição, os judeus serão uma minoria.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“Sou total e categoricamente contra o binacionalismo porque pressupõe que existem duas nações com direitos morais iguais sobre a terra.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“Acabar com a ocupação não significa nada se não significar derrubar o próprio Estado Judeu... o BDS significa o fim do Estado Judeu. Mas não consigo ver o valor de atravessar o corredor, por assim dizer? O movimento pode estar florescendo, mas permanece muito pequeno. Por que não deveríamos entrar em parcerias ad hoc para realizar as coisas? Richard Silverstein, Richard Goldstone e muitos outros autoproclamados sionistas fizeram um trabalho imensamente positivo ao esfolar o gato sionista (Essa é uma analogia deliberada. Não me iludo sobre o quão difícil deve ser para um judeu pessoa que critica o estado sionista), não deveriam ser convidados a aderir ao movimento BDS?
Na verdade, não sou dogmaticamente contra a cooperação com pessoas cujas opiniões considero questionáveis. Se for o caso, ficarei feliz em trabalhar com o racista da rua para fazer a cidade consertar um buraco no bairro.”
-Ahmed Moor (autor pró-BDS)
________________________________________
“BDS representa três palavras que ajudarão a trazer a derrota do Israel sionista e a vitória da Palestina.”
-Ronnie Kasrils
________________________________________
“[Israel] era Palestina, e não há razão para que não deva ser renomeado como Palestina.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“O verdadeiro objectivo do BDS é derrubar o Estado de Israel... Isso deve ser declarado como um objectivo inequívoco. Não deve haver qualquer equívoco sobre o assunto. A justiça e a liberdade para os palestinos são incompatíveis com a existência do Estado de Israel.”
-As'ad AbuKhalil
________________________________________
“A paz – ou melhor ainda, a justiça – não pode ser alcançada sem uma descolonização total (pode-se dizer dessionização) do Estado israelita.”
-Michael Warschawski (ativista do BDS)
________________________________________
“[Os palestinianos têm direito à] resistência por qualquer meio, incluindo a resistência armada. [Judeus] não são indígenas só porque você diz que é.... [Judeus] não são um povo... o princípio da ONU do direito à autodeterminação se aplica apenas a pessoas colonizadas que desejam adquirir seus direitos . -
-Omar Barghouti
________________________________________
“Acho que o movimento BDS ganhará força ao explicar abertamente por que Israel não tem o direito de existir.”
-John Spritzler (autor pró-BDS)
________________________________________
“Os objectivos declarados do BDS (acabar com a ocupação, igualdade para não-judeus e judeus, e o direito de regresso dos refugiados palestinianos) implicam logicamente o fim de Israel como um estado judeu. Judeus” é na verdade um instrumento pelo qual uma classe dominante de elite judaica de bilionários, generais e políticos assegura o seu controle opressivo sobre os judeus comuns em Israel… É por isso que não deveria haver um estado judeu”.
-
John Spritzler
________________________________________
“Quero dizer que temos que ser honestos, e detesto essa falsidade. Eles não querem Israel. Eles acham que estão sendo muito espertos; eles chamam isso de três níveis. Queremos o fim da ocupação, o direito de retorno, e queremos direitos iguais para os árabes em Israel. E eles acham que são muito espertos porque sabem que o resultado da implementação de todos os três é qual, qual é o resultado? Você sabe e eu sei qual é o resultado. Não existe Israel!
“Eles dizem que não, não estão realmente falando sobre direitos. Eles estão falando que querem destruir Israel. E, na verdade, acho que eles estão certos, acho que isso é verdade. Eu não vou mentir. Mas esse tipo de duplicidade e insinceridade, “ah, somos agnósticos em relação a Israel”. Não, você não é agnóstico! Você não quer isso! Depois é só dizer!
“No momento em que você for lá, Israel começará a dizer 'E quanto a nós?' e 'Eles não reconhecerão o nosso direito' e, de fato, isso está correto. Você não pode responder aos israelenses sobre isso porque eles estão fazendo uma declaração que é factualmente correta. Não é uma omissão acidental e involuntária que o BDS não mencione Israel. Você sabe disso e eu sei disso. Não é como se eles dissessem “ah, esquecemos de mencionar isso”. Eles não mencionarão isso porque sabem que isso dividirá o movimento. Porque há um grande segmento do movimento que quer eliminar Israel.”
-Norman Finkelstein (ativista do BDS)
________________________________________
“Não existe Israel. É disso que se trata.”
-Norman Finkelstein
________________________________________
“O objetivo do #BDS é a restauração total dos direitos palestinos, não um acordo para criar um mini-estado artificial a fim de salvar o sionismo”
-Ali Abunimah (ativista do BDS)
________________________________________
“Os sionistas queixam-se [que as exigências do BDS] significam o fim do “Estado Judeu”. Eles estão certos. Um “Estado judeu” é, por definição, dedicado à supremacia dos judeus sobre os não-judeus na Palestina e é, portanto, inconciliável com a justiça defendida pelo BDS.”
-David Litwin (ativista do BDS)
________________________________________
“Qualquer apelo ao boicote, desinvestimento ou sanções, por qualquer motivo (mesmo em nome dos colonos!) é visto, com razão, como um golpe contra a legitimidade de Israel... será corretamente percebido pela multidão pró-Israel como uma ameaça, mesmo “existencial”, para usar a caracterização de todos os BDS feita pelo primeiro-ministro Netanyahu.
-Jeremiah Haber (apoiador do BDS)
________________________________________
“A 'solução de dois Estados'... tal como ditada por Israel, omite os direitos palestinos básicos... [e] seria mais um ato de cumplicidade britânica na concessão de legitimidade à ordem injusta de Israel." €
-Omar Barghouti
________________________________________
“[A solução de dois Estados] era uma charada para começar e acabou por se concretizar.”
-Kumars Salehi (apoiador do BDS)
________________________________________
“Um Estado judeu na Palestina, sob qualquer forma, não pode deixar de violar os direitos básicos da população indígena palestina e perpetuar um sistema de discriminação racial que deve ser combatido categoricamente... Definitivamente, definitivamente nos opomos a um Estado judeu em qualquer parte da Palestina. Nenhum palestino, nenhum palestino racional, nenhum palestino vendido, jamais aceitará um Estado judeu na Palestina.”
-Omar Barghouti [5:50]
________________________________________
“Derrubar Israel irá realmente beneficiar todos no mundo e todos na sociedade, especialmente os trabalhadores”,
-Lara Kiswan (diretora executiva do Centro Árabe de Recursos e Organização, ativista do BDS)
________________________________________
“Penso que o objetivo do BDS é enfraquecer Israel, isolar Israel e dar à comunidade global um papel na libertação da Palestina e apoiar a resistência no terreno na Palestina.”
-Lara Kiswani
________________________________________
“Estamos resistindo ao colonialismo na Palestina, e o colonialismo envolve toda a Palestina ocupada, de Haifa a Jerusalém, a Ramallah…”
-Lara Kiswani
________________________________________
“Você não pode coexistir com sionistas. O propósito do sionismo é a discriminação, a eliminação e a limpeza étnica de um grupo de pessoas, por isso, se você quiser falar sobre coexistência, não estou falando com você porque você vai tentar me matar. Eu sou muçulmano.”
-Azka Fayyaz (líder BDS na UC Davis)
________________________________________
“Não se pode conciliar o direito de regresso dos refugiados com uma solução de dois Estados... um regresso dos refugiados acabaria com a existência de Israel como um Estado judeu. Uma solução de dois Estados nunca foi moral e já não funciona.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“[Os judeus] não sofreram nos países árabes. Não houve pogroms. Não houve perseguição.”
-Omar Barghouti
________________________________________
“Precisamos acabar com Israel.”
-Anna Baltzer, ativista pró-BDS
________________________________________
“É evidente que não acredito na solução de dois Estados.”
-Omar Barghouti
________________________________________
Agradecemos às boas pessoas do BDS Cookbook por coletarem esse discurso de ódio.
Concorde com eles, discorde deles. Só não tente vender a ninguém esse mito “pró” e “pacífico”,
Esta organização é totalmente “anti” e “odiosa”.
É sempre bom rir ver manchetes em canais como a RT russa mostrando “ativistas da paz” gritando “A Palestina será livre do rio ao mar”.
O “rio” é o rio Jordão,
O “mar” é o mar Mediterrâneo…
No meio, eles NÃO querem Israel.
Estas pessoas não têm cerca de 67 anos (o que na verdade significaria palestinos sob ocupação egípcia e jordaniana, mas são um pouco fracas em história): têm cerca de 48 anos – antes de Israel.
Alguns deles fazem isso porque odeiam os judeus, alguns simplesmente odeiam Israel.
É um monstro pseudo-intelectual verdadeiramente fascinante de duas cabeças que reúne a extrema direita e a extrema esquerda num tratado repugnante de solidariedade odiosa.
É uma organização cheia de hipócritas, hipócritas e cega para qualquer coisa que não seja culpar Israel e apenas Israel por praticamente tudo.
É também uma piada patética com efeito praticamente nulo. E uma coisa boa tambem.
(Fonte e URLs para citações acima: http://falkland-islands.tumblr.com/post/135184100885/is-boycott-divest-and-sanctions-bds-a-movement)
ESSE eu gosto. Acontece que o Estado Judeu maneira muitos ladrões e assassinos. E uma “lei e ordem” totalmente distorcida, com regras diferentes para o povo favorito de Deus e para aqueles que não o são.
Pesquisar este foi uma revelação. Anna Baltzer é uma judia americana de 37 anos, então era lógico que essa “citação” era algum tipo de mentira, ou pelo menos tirada do contexto. No começo, tudo que consegui encontrar foi isso dentro de um monte de spam hasbara que foi despejado em diversos fóruns, mas então comecei a vê-lo mencionado ao lado de algo chamado “Livro de receitas BDS”.
http://www.stopbds.com/
Apenas mais um dos Spam para leigos manuais de instruções disponíveis para os trolls preguiçosos do Santo Israel.
Zachary, não afirmo ter seu conhecimento de hasbara, então terei que acreditar em sua palavra sobre as origens do “Livro de receitas BDS”.
No entanto, não entendo por que você acha que a citação atribuída a Anna Baltzer é tão absurda, ou que foi uma espécie de “abrir os olhos” por você tê-la encontrado em um site que você suspeita ser uma operação hasbara. Na verdade, ela tem algumas opiniões fortes, que você pode encontrar em suas próprias palavras nos artigos que escreveu. Ela questiona a validade do Estado Judeu e diz que, por definição, não pode existir na mesma terra com pessoas que não são judias. De acordo com este grupo anti-sionista, ela foi bastante clara durante uma palestra que proferiu em 2007:
Demos as boas-vindas a Anna em nossas fileiras anti-sionistas com base em sua resposta a uma pergunta durante sua apresentação na Primeira Igreja Presbiteriana de Ann Arbor em 16 de novembro de 2007. Quando questionada se ela concordava com o Rabino Dobrusin em apoiar a reivindicação de Israel direito de existir como um estado judeu, Anna respondeu rápida e claramente “Não”.
http://blog.deiryassin.org/2010/12/12/report-on-beth-israel-vigil-12-04-10/
Não é exatamente o mesmo que dizer que Israel deveria ser exterminado, mas não é difícil entender como os israelenses veriam isso como dizer que Israel não tem o direito de existir. Um verdadeiro banquete para seus “trolls hasbara”.
No entanto, não entendo por que você acha que a citação atribuída a Anna Baltzer é tão absurda…
Você não examinou o link ruim que o troll forneceu? Esperava-se que uma pessoa ouvisse muitos minutos de propaganda para ouvir Baltzer pronunciar uma única frase que tinha sido claramente arrancado de um discurso muito mais amplo.
Totalmente desonesto, mas é assim que eles agem. Aliás, os sionistas também aceitam assassinato e roubo, então mentir seria claramente uma questão irrelevante para eles.
boicotar, desinvestir e sancionar o sionismo tem como objetivo pôr fim ao estado sionista de Israel, isso é verdade.
MAS… se Israel deixar de existir, a fé judaica ainda existirá. existem mais de 200,000 praticantes somente na Argentina. os praticantes da fé judaica são abundantes em toda a Europa e nas Américas. existem até praticantes da fé judaica em toda a Federação Russa. ainda haverá praticantes da fé judaica na Palestina, mesmo depois do projecto sionista chegar ao fim.
ninguém em sã consciência odeia mais as pessoas por causa de sua fé, raça ou etnia. especialmente não nas Américas ou na Europa. aqueles que o fazem são mesquinhos e marginalizados pela sociedade educada.
o que está sendo combatido é uma agenda de genocídio e colonização, NOS SÉCULOS XX e XXI!!!! isso é INACEITÁVEL!!!!
trata-se de pôr fim a Israel… mas não à fé judaica.
Re “Em Israel, a discriminação com base religiosa é a lei.”
Engraçado que você não tenha nem um pingo de evidência para apoiar suas afirmações selvagens. Goebbels teria ficado orgulhoso.
Nada como um propagandista sionista com senso de humor
As práticas discriminatórias de Israel estão enraizadas na lei religiosa judaica
Por Dr.
http://www.wrmea.org/1995-july-august/israel-s-discriminatory-practices-are-rooted-in-jewish-religious-law.html
Veja também este ensaio mais antigo sobre o Apartheid no pequeno buraco de merda assassino e ladrão de um Estado-nação.
hXXps://journals.iupui.edu/index.php/iiclr/article/viewFile/17379/17509
Aqui está o que acontece com você se você tentar pregar Jesus em Israel:
Finalmente, o reconhecimento universal de Israel como um “Estado Judeu” foi uma das exigências que o chefe dingleberry Netanyahu fez aos palestinianos, e estava a pressionar Kerry para incluí-lo nas conversações.
hXXp://www.juancole.com/2014/01/recognizing-israel-saying.html
Eu entendo o Dr. ISRAEL SHAHAK MAS…
A hierarquia religiosa originalmente se opôs ao sionismo
por motivos religiosos, mas mais tarde tornou-se central para isso.
Em vez do foco do Dr. Shahak na religião,
Eu recomendaria uma concentração nas TRADIÇÕES
como a “tradição da terra”. Essas tradições
em particular são centrais na obra de Michael Prior
análise. Prior também analisa outros aspectos.
Eu me referi a algumas fontes relevantes
no meu comentário “O fim da liberdade de expressão?”
comentário que aparece acima.
O contraste entre o Antigo Testamento e o
a Igreja (Cristianismo) são de interesse. Alguns
referências a pilhagem etc. eram de origem cristã
mas como os americanos bem sabem, mesmo os mais cristãos
dos cristãos (os colonizadores puritanos, por exemplo)
confiava fortemente no “AT” para justificação.
Numa leitura casual, parece que a maioria
obras religiosas que reivindicam proveniência divina
também têm violência considerável, punições
e similar. (Aliás, a interpretação medieval
do Cristianismo era muito mais extremo em sua
descrição do inferno etc. E usando uma cruz
em seu peito como nas Cruzadas Cristãs justificadas
qualquer tortura, decapitação e similares. Foi na casa de Deus/Cristo
nome….Como em 15 de julho de 1197, quando os Francos (Cruzados)
invadiu Jerusalém e encharcou jubilosamente suas ruas com
o sangue dos “infiéis”.
A leitura das fontes mencionadas anteriormente corrigiria muitos
dos erros do Dr. Shahak. Obviamente este escritor não é competente
analisar todas as religiões ou mesmo séculos dos chamados “humanos”
comportamento.
—Peter Loeb. Boston, MA, EUA
Gostaria de salientar que 1197 foi há mais de oito séculos. Aqui e agora são os palestinos que estão sendo massacrados. E os cristãos, embora ainda não tenham sido assassinados casualmente, estão a sofrer muitos abusos.
Manchete:
Padres de Jerusalém relatam constantes ataques de cuspida por parte de ultraortodoxos
Manchete:
Centro Cristão incendiado e vandalizado em ataque de crime de ódio em Jerusalém
Manchete:
Igreja do Mar da Galiléia onde ‘Jesus alimentou 5,000’, incendiada em suposto ataque de ódio
Em relação aos palestinos, está ficando como a fronteira americana, quando o único índio bom era um índio morto.
Manchete:
Colonos israelenses matam criança palestina em ataque criminoso
Título de acompanhamento:
Extremista judeu suspeito de incêndio criminoso em Jerusalém é libertado após cinco meses Mordechai Meyer, 18 anos, do assentamento de Ma'aleh Adumim, na Cisjordânia, foi colocado sob detenção administrativa em agosto, mas nunca foi formalmente acusado.
Seria sensato não mencionar referências nazistas ao discutir Israel. O tratamento que dispensam aos palestinianos é desconfortavelmente próximo do que aqueles nazis praticaram contra os próprios judeus.
Re “… [Israel está] lançando ataques massivos contra seus vizinhos”
A partir de agora, as três vezes que as nações tentaram aniquilar o seu vizinho (também conhecidos como ataques massivos) foram os árabes em 1948, 1967 e 1973. Todas as outras guerras que Israel conduziu foram em resposta a (principalmente) ataques terroristas.
Bom Deus! Parece que alguém não teve nada além de educação hasbara. O Land Grab de 1967 foi um roubo planejado desde o início.
Mentirosos em série gostam de série, sobre tudo e mais alguma coisa.
Re “colonizar ilegalmente terras conquistadas”
Os únicos proprietários das terras do mandato da Liga das Nações para a Palestina, sob o Direito Internacional, são os judeus. Assim, a citação acima é manifestamente ridícula.
O “Mandato para a Palestina”, um documento histórico da Liga das Nações, estabeleceu o direito legal dos judeus de se estabelecerem em qualquer lugar no oeste da Palestina, uma área de 10,000 milhas quadradas entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo, um direito inalterado na perspectiva internacional. lei e válida até hoje.
O documento juridicamente vinculativo foi conferido em 24 de abril de 1920, na Conferência de San Remo, e seus termos definidos no Tratado de Sèvres em 10 de agosto de 1920. Os termos do Mandato foram finalizados e aprovados por unanimidade em 24 de julho, 1922, pelo Conselho da Liga das Nações, que era então composto por 51 países.
O Mandato resistiu ao teste do tempo: Em 18 de abril de 1946, quando a Liga das Nações foi dissolvida e os seus bens e deveres transferidos para as Nações Unidas, a comunidade internacional, em essência, reafirmou a validade deste acordo internacional e reconfirmou que o os termos para um lar nacional judaico eram a vontade da comunidade internacional, uma “confiança sagrada”.
Alguns podem confundir o “Mandato para a Palestina” [The Trust], com o Mandato Britânico [The Trustee]. O “Mandato para a Palestina” estabeleceu os direitos legais dos judeus na Palestina. Ao Mandato Britânico, por outro lado, foi confiada pela Liga das Nações a responsabilidade de administrar a área delineada pelo “Mandato para a Palestina”. A Grã-Bretanha, o Mandatário e Administrador, transferiu a sua responsabilidade para as Nações Unidas. , em 14 de maio de 1948.
Contudo, a força jurídica da Liga das Nações, ou seja, o “Mandato para a Palestina” não terminou com o fim do Mandato Britânico. Em vez disso, o Trust foi transferido para o seu antecessor [sic] – as Nações Unidas.
http://36.media.tumblr.com/e461775f40d6688e74c782d59b6490e7/tumblr_o07mqkScmq1rsfqpro1_400.png
Fonte: http://varimail.com/asp/broadcast/ILIST/mandate-2015.pdf
Re “principalmente praticando limpeza étnica contra os palestinos”
http://36.media.tumblr.com/a19f8d71c3d3b75079e8af006dbf3b38/tumblr_nw5lmzSqzL1r29p1do1_500.png
A limpeza étnica secreta dos palestinos
por Khaled Abu Toameh
Segundo o investigador, muitos palestinianos capturados pelas milícias xiitas no Iraque foram brutalmente torturados e obrigados a “confessar” o seu alegado envolvimento no terrorismo. Desde 2003, o número de palestinos caiu de 25,000 mil para 6,000 mil.
O mais interessante é a total indiferença demonstrada pelas organizações internacionais de direitos humanos, pelos meios de comunicação social e pela Autoridade Palestiniana (AP) relativamente aos maus tratos infligidos aos palestinianos nos países árabes. Os jornalistas internacionais não se preocupam com os palestinianos no mundo árabe porque esta não é uma história que possa ser atribuída a Israel.
A ONU e outros organismos internacionais obviamente nunca ouviram falar da limpeza étnica dos palestinianos no mundo árabe. Eles também estão tão obcecados com Israel que preferem não ouvir falar do sofrimento dos palestinianos sob os regimes árabes.
Os líderes da AP dizem que querem apresentar acusações de “crimes de guerra” contra Israel junto do Tribunal Penal Internacional. No entanto, quando se trata de limpeza étnica e tortura de palestinianos em países árabes como o Iraque, a Síria e o Líbano, eles optam por olhar para o outro lado.
Um árabe matando ou torturando um árabe não é um item que valha a pena publicar num grande jornal do Ocidente. Mas quando um palestiniano se queixa contra as autoridades israelitas ou contra os colonos judeus, muitos jornalistas ocidentais apressam-se a cobrir este “grande” acontecimento.
Continue lendo: http://blog.eretzyisrael.org/post/126406874330/the-secret-ethnic-cleansing-of-palestinians-by
Acho que isso significa que devo ser o torcedor mal-humorado de Bernie Sanders que reclama da cobertura. Não posso acreditar que este autor se rebaixe à tática da grande mídia de apresentar fatos sem contexto, a fim de caracterizar falsamente o seu comportamento.
O autor está errado? O senador não disse a alguns eleitores em uma reunião municipal para “calarem a boca”? Sim ele fez. No entanto, a partir da descrição do evento numa frase, antes de Sanders anunciar a sua candidatura presidencial, ter-se-ia a impressão de que ele respondeu apenas com uma resposta de duas palavras a uma pergunta sobre os crimes israelitas.
Os apoiadores israelenses presentes na reunião fizeram uma pergunta e o senador tentou responder. Quando as pessoas na multidão ouviram a resposta, gritaram, fizeram uma cena e continuaram a perturbar a reunião. É aqui que o contexto importa.
As graves perturbações nas reuniões municipais tornaram-se um problema desde o nascimento do movimento Tea Party. Como resultado, muitos congressistas deixaram de comparecer a eventos públicos locais porque se transformaram em gritos. Foi a isso que o senador Sanders reagiu quando disse ao povo para calar a boca. Ele estava a tomar uma posição contra a ruptura da democracia aberta, e não contra a sua oposição à política israelita. Aqui está o incidente:
http://www.mediaite.com/online/excuse-me-shut-up-bernie-sanders-defends-israel-from-town-hall-hecklers/
A descrição que o Sr. Davidson descreve é uma simplificação grosseira, na minha opinião, e deve ser corrigida. Julgue por si mesmo.
Sugiro que você mesmo “corrija” e nos forneça alguma evidência de que Sanders não está completamente de acordo com Israel na questão do BDS.
Previsão: essa evidência não será nada fácil de localizar. O senador tem sido muito cuidadoso em evitar esse assunto específico, mas basicamente apoia Israel em todas as instâncias importantes que consigo localizar. Talvez sua pesquisa produza resultados diferentes.
Noam Chomsky também não é um grande fã de BDS, mas dificilmente se poderia dizer que ele estava “na cama com Israel”.
Se você não encontrou outros casos de Sanders não se aliando a Israel, então você não está procurando nos lugares certos. Apenas um “pequeno” exemplo: apesar do que possa ter lido, ele não foi “um dos 100 senadores que se levantaram como bonecos de corda da AIPAC” e aprovaram o ataque de Israel a Gaza no Verão passado. Na verdade, 79 em cada 100 o fizeram – o que ainda é escandaloso – mas 21 deles não o fizeram, e Sanders estava entre eles.
Sanders era um verdadeiro perfil de coragem! Título:
Senado aprova resolução que endossa crimes de guerra israelenses por consentimento unânime
Do texto:
“Consentimento unânime” significa que ninguém presente se opôs à passagem.
Embora ninguém tenha se oposto, apenas 79 anexaram formalmente seus nomes ao S. 498
No meu entender, um senador dos EUA pode votar “não” nestas questões. O Sr. Herói não conseguiu fazer isso. O consentimento silencioso ainda é um consentimento.
Sanders tem sido a apólice de seguro de Israel caso a frágil saúde de Hillary piore antes das eleições.
Ficarei surpreendido se Sanders não for o vice-presidente na chapa democrata – tal como Lyndon Johnson se juntou a Kennedy em 1960. Israel vence, aconteça o que acontecer.
Isso está incorreto. Foi o mal-entendido do “consentimento unânime” que fez com que toda a extrema esquerda espumasse pela boca sobre o alegado apoio de Sanders à invasão de Gaza.
A confusão parece ter surgido 1) dos diferentes usos do “consentimento unânime” e 2) da não compreensão de como as resoluções são aprovadas no Senado.
O consentimento unânime é usado na condução de negócios de rotina no plenário do Senado; por exemplo, o presidente da mesa pode pedir consentimento unânime para dispensar a leitura de um projeto de lei ou para inserir uma declaração no Registro do Congresso que não foi lida no plenário. Se ninguém apresentar objeções, está feito, sem maiores discussões. Isso às vezes é chamado de “simples consentimento unânime” e normalmente é empregado para limitar o debate e, assim, acelerar os negócios do Senado.
O consentimento unânime complexo é diferente. Esses acordos são negociados antes de uma medida chegar ao plenário, muitas vezes entre a liderança do Senado, os patrocinadores e o comitê ao qual a medida foi encaminhada, para que, quando chegar ao plenário, não haja objeções. É assim que TODAS as resoluções simples no Senado são aprovadas - ou seja, aquelas designadas como “S.Res.” As resoluções conjuntas e concorrentes têm um processo diferente. Resoluções simples são aprovadas no plenário do Senado por acordo de consentimento unânime, o que significa que tudo foi negociado antecipadamente e não há oportunidade de objeção. Das 420 resoluções aprovadas no 113º Congresso (2013-2014), todas foram aprovadas por unanimidade.
O importante a lembrar é que NÃO HÁ VOTAÇÃO em resoluções simples. Eles podem ser (e muitas vezes são) adotados diante de uma câmara totalmente vazia, com apenas a presença dos presidentes. Não adianta os senadores estarem lá, porque NÃO HÁ VOTAÇÃO e já está tomada a decisão de que a resolução vai ser aprovada. Embora o presidente pergunte se há alguma objeção, na prática, nenhuma é permitida. No caso de S.Res. 498, foi apresentado para adoção três minutos antes de o Senado ser adiado para um fim de semana de três dias. Todo o processo demorou menos de um minuto. Você pode assistir aqui:
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Portanto, NÃO – Sanders não poderia ter se oposto. A única forma de expressar a sua desaprovação era não assinar como co-patrocinador, como fizeram 79 dos seus colegas. Isso faz dele um “herói” em meu livro.
De uma pesquisa no Google:
O senador Orrin Hatch (R-Utah) bloqueou seu pedido de consentimento unânime no início desta semana para aprovar uma legislação que exigiria que o presidente Obama tornasse públicos os detalhes de um acordo comercial antes que os senadores decidissem se concederiam ou não o status de via rápida.
Também:
http://democrats.senate.gov/2015/09/08/floor-update-senate-begins-consideration-of-h-j-res-61-iran-mcconnell-offers-substitute-amendment-mcconnellreid-unanimous-consent-requests-530pm-nomination-vote/
E:
hXXp://www.wisegeek.org/in-the-us-congress-what-is-unanimous-consent.htm
Objeções acontecem o tempo todo. Excepto quando todos os envolvidos têm medo do Lobby Sionista. Ou os próprios verdadeiros sionistas.
A troca McConnell-Reid ocorreu num debate sobre uma RESOLUÇÃO CONJUNTA. Dica: “HJ Res.” As resoluções conjuntas exigem VOTO em uma ou ambas as casas e são enviadas ao presidente para serem sancionadas em LEI. Há NENHUM VOTO em resoluções simples no Senado, que não NÃO SE TORNA LEI (talvez em negrito, todas as letras maiúsculas farão com que este ponto permaneça?), enquanto resoluções conjuntas e concorrentes são votadas e, portanto, têm um processo diferente. Observe também que as suas objeções NÃO são às alterações em si, mas a questões processuais; por exemplo, um deles diz: “Todos os presentes podem concordar em votar sobre isso agora?” e os outros objetam, significando: “Não, não concordo que possamos votar agora”. Isso é o que me referi em minha postagem anterior como “simples consentimento unânime”. Eles estão concordando ou se opondo ao PROCEDIMENTO, não às medidas em si.
O mesmo vale para Orrin Hatch. Ele não bloqueou a emenda de Warren em si, mas bloqueou uma VOTAÇÃO sobre ela. Se a votação for bloqueada, obviamente não poderá ser aprovada. E note que esta era uma alteração que iria virar LEI, e não uma simples resolução, para a qual NÃO HÁ VOTO e que NÃO SE TORNA LEI.
Quanto ao Wisegeek, ele explica de forma simplificada como funciona o CONSENTIMENTO UNÂNIMO SIMPLES. Não explica como funcionam os acordos complexos de consentimento unânime, nem aborda o papel especial do consentimento unânime na adoção de resoluções simples – aquelas para as quais NÃO HÁ VOTO. Para isso, você precisa consultar uma fonte primária (presumo que você saiba o que é). Tente este:
Como funciona o Congresso
https://books.google.com/books?id=CSVzAwAAQBAJ&pg=PA184&lpg=PA184&dq=Oleszek,+Walter+J.+Congressional+Procedures+and+the+Policy+Process.+8th+Ed.&source=bl&ots=Im6eJGceDs&sig=tjaxgOeRy9q_aRpPypaN-7nwpxU&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwikhdzcr6DKAhXKlZQKHShgCTkQ6AEIUTAJ#v=onepage&q=unanimous%20consent&f=false
Você pode fazer uma busca por “consentimento unânime” ou simplesmente ir para a p. 108.
Se você quiser fazer uma pesquisa no Google para obter mais exemplos de “objeções que acontecem o tempo todo”, certifique-se de que a resolução seja designada “S.Res.” e não “S.Con.Res”. ou “SJRes.” ou qualquer coisa que comece com “H.” Por definição, se vier da Câmara para aprovação, estamos falando de uma LEI.
Confesso que tudo isso é um mistério para mim. Eu demonstrei que em outros casos os senadores se opuseram com sucesso à questão unânime.
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
Este vídeo CSPAN pretende mostrar o real A aprovação da Resolução 498 do Senado fez com que o presidente perguntasse “há objeção?” para a resolução. Por que ele perguntou se ninguém poderia realmente se opor?
Sim, é um mistério.
Os casos que você encontrou se aplicavam a um tipo diferente de resolução. Pode parecer um detalhe sem importância, mas as regras para a sua aprovação são diferentes – mais uma vez, porque resoluções simples como a S.Res. 498 não carregam o peso da lei. As regras para a aprovação de resoluções conjuntas (SJRes. ou HJRes.) são praticamente as mesmas dos projetos de lei regulares, que devem ser aprovados por ambas as casas e depois enviados ao presidente para serem sancionados. Preciso corrigir o que escrevi sobre resoluções simultâneas. Eles precisam ser aprovados pelas duas casas, mas dizem respeito a assuntos internos do Congresso e não vão ao presidente para serem sancionados. Eles normalmente lidam com questões domésticas, como o uso dos terrenos do Capitólio (por exemplo, para revelar o horrível busto de Dick Cheney).
S.Res. 498 está em uma classe de resoluções simples, às vezes chamadas de resoluções de “sentido de”, porque transmitem o sentido do Senado sobre um determinado tema – em outras palavras, sua opinião. É um grande problema, claro, quando o Senado dos EUA expressa uma opinião de que Israel tem o direito de bombardear Gaza, e evidentemente houve uma discussão nos bastidores sobre como isso seria redigido. Isso é apenas um palpite da minha parte, baseado na observação de que cinco resoluções diferentes sobre o mesmo tema foram apresentadas com poucos dias de diferença, mas apenas uma delas foi autorizada a ser apresentada ao plenário do Senado para aprovação.
E é aí que reside a chave do “mistério”. Abaixo está outra explicação de acordos de consentimento unânimes complexos. É mais antigo e talvez um pouco desatualizado (1992) em termos da prática atual do Senado, mas dá uma boa noção do que se passa nos bastidores e de quanto poder a liderança do Senado tem para permitir que uma resolução veja a luz do dia. Como você pode ver, o acordo de consentimento unânime pode incluir hora e data para aprovação final. Portanto, quando o presidente pro tempore diz “sem objeção”, não há nenhuma (e ele não perguntou, declarou que sim).
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-RIDDICK-1992/pdf/GPO-RIDDICK-1992-139.pdf
A questão não deveria ser por que Sanders não se opôs, mas onde neste labirinto processual ele teria tido a oportunidade de fazê-lo. Se ele fosse se opor, teria que avisar a liderança com antecedência. E como você acha que eles teriam respondido? Provavelmente algo como: “Que pena, Bernie, você está em menor número”. Então o que? Desobedecer a liderança e violar o protocolo do Senado ao contestar sem aviso prévio quando a resolução foi discutida? Mesmo que o tivesse feito, não lhe teria sido permitido falar num debate rigidamente controlado, com limites de tempo e ordem de expressão pré-estabelecidos.
De qualquer forma, ele não estava lá. Ele estava presidindo uma audiência sobre cuidados de saúde para veteranos.
FWIW, pelo menos um membro do Senado reclamou da natureza secreta dos acordos de consentimento unânime. Não tenho certeza se isso vai ajudar ou adicionar mais confusão, mas vou jogar isso aí…
(politifact.com)/truth-o-meter/statements/2010/jun/17/jim-demint/demint-says-94-percent-bills-are-passed-unanimousl/
PS Acabei de reler o artigo sobre DeMint e vi que o Politifact não sabe o que é um acordo de consentimento unânime, ou pelo menos não sabia há cinco anos. Aaargh. Mas reforça o ponto que venho defendendo há meses aqui e em outros sites de que “consentimento unânime” não é o que o bom senso nos diz que deveria ser. E sendo esse o caso, embora DeMint tenha inflado seus números, seu argumento tinha mais mérito do que o pouco que lhe deram crédito.
A descrição que o Sr. Davidson descreve é uma simplificação grosseira, na minha opinião, e deve ser corrigida.
Eu concordo, exceto que você é muito gentil ao chamar isso de “simplificação exagerada”. Davidson nunca perde a chance de atirar em Sanders. Ele também está em boa companhia neste site, o que acho difícil de entender.
Dito isto, admito que não importa quantas vezes eu assista a esse vídeo, me encolho quando ele manda um eleitor calar a boca. MAS, não foi sem motivo, e ele não foi tão desrespeitoso com eles quanto eles foram com ele. Aquele cara parecia bêbado.
Além disso – e Davidson aparentemente não percebeu – a mulher no início do vídeo elogiou Sanders por não ter assinado uma resolução pró-Israel no Senado. Houve também alguns outros, incluindo aquele que aprovou o ataque de Israel a Gaza. Mais de três quartos do Senado assinaram o documento e ele foi um dos que resistiram. Toda a tagarelice sobre Bernie, o sionista, “sempre fica do lado de Israel”, blá blá, é apenas uma repetição estúpida de artigos como este.
Então acho que isso dá dois resmungos.
O fim da liberdade de expressão?
Parece mais do que provável que qualquer crítica a Israel,
seus crimes, a sua opressão é agora automaticamente considerada
um “crime de ódio”. No processo, os políticos encorajados por
a grande maioria, isenta-se de
qualquer questionamento das “vítimas” israelenses. .
Este processo é analisado no livro de Norman G. Finkelstein
A INDÚSTRIA DO HOLOCAUSTO…(Verso, 2000, 2ª
Ed. 2003, pág. 32 etc.).
Uma análise mais profunda é a de Michael Prior, CM,
ex-chefe de teologia da St.
Faculdade, Universidade de Surrey, Reino Unido) na BÍBLIA
E COLONIALISMO… (Sheffield Academic Press,
1997). Prior examina em profundidade as tradições da terra
e violência na Bíblia, sua origem, uso explorador
e seus abusos (por exemplo, censura por parte da Igreja Cristã
etc).
Na sua conclusão, Prior começa por salientar que
“a reivindicação bíblica da promessa divina da terra é
integralmente ligada à aprovação divina do
extermínio dos povos indígenas”. (pág.287)
Existem muitos aspectos na análise de Prior
para entrar aqui. Além disso, não sou teólogo.
Prior diz: “Há pouca indicação de que
O sionismo reverterá a espoliação que causou.”
(pp. 288-9) Isso parece, na melhor das hipóteses, um eufemismo
no melhor.
Os efeitos específicos sobre o BDS serão negativos e
no actual clima político irá, sem dúvida,
têm um enorme impacto não apenas nos EUA, mas
no mundo todo.
Aqueles de nós que continuam a acreditar que o
“vítima” é o palestino oprimido, não o
opressores israelenses enfrentarão situações difíceis e sérias
ataques. Devemos estar preparados para resistir.
Aos meus olhos céticos, a resposta mais apropriada
não é o mais óbvio - como demonstrações
e assim por diante - mas o ataque lento e inteligente contra
as alavancas do poder do establishment sionista.
Em outro lugar sugeri o emprego de
um ou mais lobistas profissionais nossos para
desmarcar nossos oponentes. Este não é um “rápido
consertar". Funciona.
O próprio BDS é uma dessas estratégias. Israel pode negociar
com manifestações, oposição política.
Sente os efeitos do aumento das dificuldades económicas.
Acho que Israel sente isso mais do que podemos compreender
devido à sua resposta. Mas será que o BDS conseguirá resistir?
Será que pode resistir nos EUA? Na Europa?
Meras declarações são feitas para distrair o BDS.
A menos que seja aplicada, não houve nenhuma mudança real.
E as empresas “privadas” israelenses continuam a treinar
Forças policiais dos EUA em ações impiedosas e muitas vezes fatais
ataques a cidadãos negros que se manifestam por
justiça. Para lucro israelense, é claro.
Será que o processo contra os chamados isentos de impostos
doações de “caridade” para assentamentos ilegais sejam
bem-sucedido? Vai demorar um pouco até sabermos
É nestes esforços que tentaremos sobreviver
o que será um ataque inevitável de Israel.
Reivindicar direitos de liberdade de expressão, embora preciso, é
insuficiente para fazer o trabalho.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
a comunidade judaica tem sido rejeitada e perseguida por quase todas as nações nas quais tenta integrar-se ao longo dos séculos. desde os primeiros sinais de ideologia monoteísta naquele trecho de terra a oeste do rio Jordão, até a mais moderna usurpação daquela terra pelas pessoas que nela viviam. o judeu não pode prosperar, sem o desprezo dos não-judeus, como o judeu poderia tentar.
qual é o denominador comum na história do judeu?
rejeição?
ou o judeu?
JVP apoia o movimento BDS
A Voz Judaica pela Paz endossa o apelo da sociedade civil palestiniana ao Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) como parte do nosso trabalho pela liberdade, justiça e igualdade para todas as pessoas. Acreditamos que as ferramentas consagradas e não violentas propostas pelo apelo BDS proporcionam oportunidades poderosas para tornar essa visão real.
https://jewishvoiceforpeace.org/boycott-divestment-and-sanctions/jvp-supports-the-bds-movement/
Estou curioso para ver quão bom amigo Israel é para os EUA. Se o recém-criado benchmark do petróleo russo usar Rubbles for aceito e causar o declínio do Petro-dólar dos EUA, Israel correrá em direção à Rússia? Os danos ao dólar americano irão deteriorar todos os gastos do MIC, e então 'oops' A América não é mais a única superpotência. O irmão mais velho de Israel não será mais o único irmão mais velho, então quem vai compensar? Então, novamente, todo mundo sabe disso, então tenho certeza de que todos têm um plano muito bom para lidar com essas coisas. Certo?
Bem. orgulho de ser Verde; waddateh resto dos sionistas conspirando: Para o mandato de OBAMACARELEÏŸÏŸLY, compramos o peixe gefilte, Bubbi? Motzah BALLå! Ou TAXAR-NOS por falha na compra? Isso não terminou bem para George III e também não terminará para nenhum Georges “Galinha” dos últimos dias!! E a canja de galinha é uma conhecida “cura” iídiche!!!
O autor fornece uma lista impressionante de políticos que querem acabar com o BDS, mas infelizmente existem outras forças.
http://socialistworker.org/2016/01/04/uaw-leaders-overturn-a-bds-vote
Por que? Porque outros trabalhadores do UAW em grandes empresas de armas fabricam bombas e outros dispositivos que matam palestinos e pessoas subumanas semelhantes.
O UAW já foi uma força para o bem, mas hoje em dia está na cama com as grandes empresas. Google “UAW” e “TPP” e você verá que está 'puxando uma colina' ao expressar preocupações sobre aquele tratado de merda. Não ficarei nem um pouco surpreso se os oponentes do UAW ao TPP não acabarem sendo golpeados da mesma forma que o pessoal do BDS que quer desacelerar a pequena nação de merda do apartheid de Israel, em vez de ajudar com seus horríveis abusos.
Análise muito boa. Vários candidatos já valeram a pena. Bernie é mais ambíguo, possivelmente mais cauteloso do que Trump quanto ao seu timing. Ele boicotou o discurso de Netanyahu ao Congresso e foi o primeiro senador a anunciar que o faria.
Aqui está um excelente artigo de acompanhamento sobre como o BDS está assustando o governo israelense.
http://mondoweiss.net/2016/01/knesset-israeli-isolation
Muito verdadeiro. Aqueles que não apoiam o BDS são iludidos pelo ridículo fomento do medo sionista, fingindo que qualquer crítica a qualquer judeu implica uma conspiração para enviá-los todos para Auschwitz ou Dachau. de judeus que toleram o sionismo porque têm medo de resistir ou esperar benefícios). Na verdade, 40 a 60 por cento dos meios de comunicação de massa são controlados directamente pelo povo judeu, e o resto é controlado indirectamente. As únicas excepções óbvias são alguns jornais em NJ controlados maioritariamente por italianos, e alguns em TX-LA controlados por empresas petrolíferas. Chega de uma imprensa independente. Presumivelmente, o mesmo se aplica às emissoras. Os sionistas não poderiam obter esse controlo sem a corrupção económica das instituições democráticas, incluindo os três ramos do governo federal.
Quando virmos a expressão militante do desejo de liberdade, haverá esperança para a democracia, e não antes. Mas vemos apenas covardia, e ela mereceu o que recebeu.