Relatório especial: A América apresenta-se ao mundo como “a terra dos livres”, mas para a grande maioria é um lugar de endividamento escravizador, uma realidade para grande parte dos “99%” que tem profundas raízes históricas escondidas ou “perdidas” da nossa história , como explica Jada Thacker.
Por Jada Thacker
Desde a sua estreia no centro das atenções durante o movimento Occupy Wall Street, “os 99%”, um termo emblemático da extrema desigualdade económica que a grande maioria enfrenta, tornou-se um lugar comum. O termo foi cunhado pelo professor de sociologia David Graeber, líder do Occupy e autor da enciclopédia Dívida: Os primeiros 5,000 anos, publicado no momento em que o movimento Occupy ganhava as manchetes.
O que o trabalho monumental de Graeber não enfatizou especificamente, e o que a maioria dos americanos ainda não aprecia, é como a dívida foi usada como a arma preferida para subjugar os 99% nos séculos anteriores aos manifestantes do Occupy popularizarem o termo. Tal como tantos aspectos da nossa História Perdida, o legado da dívida foi retocado dos nossos textos históricos, mas não das nossas vidas.
Os 99% originais na América não ocuparam Wall Street em protesto. Eles ocuparam todo o Hemisfério Ocidental como habitantes originais da América do Norte e do Sul. Após 20,000 anos de Ocupação do Hemisfério, apareceu um empresário italiano, que apresentou uma oportunidade de investimento aos seus financiadores em Espanha.
Logo depois que Colombo lançou seu empreendimento comercial nas praias imaculadas do Novo Mundo, cada nativo descoberto lá acima da idade da puberdade foi obrigado a remeter aos espanhóis um “valor de sino de falcão” em pó de ouro a cada duas semanas. As mãos de todos aqueles que não o fizeram foram cortadas e amarradas no pescoço, de modo que sangraram até a morte, motivando assim a obediência dos outros.
Bartolome de las Casas, um padre contemporâneo proprietário de escravos que se tornou reformador, relatou que três milhões de nativos foram exterminados pelo empreendedorismo espanhol em apenas 15 anos. Os números da sua população eram estimativas, mas os investigadores modernos confirmam que 80 a 90% do povo Taino na região de Hispaniola-Cuba morreram nos 30 anos de contacto com os espanhóis, a maioria de doenças.
No século seguinte à extrema “tomada hostil” do regime asteca reconhecidamente brutal (1519-21) por Hernan Cortés, a população nativa de toda a região também diminuiu 90%. A mesma história geralmente seguiu a marcha espanhola pela América Central e do Sul.
Os conquistadores espanhóis racionalizaram que o seu modelo de negócio colonial, por mais brutal que fosse, era moralmente necessário: sem a conversão religiosa à Igreja, os nativos pagãos teriam sido condenados a um inferno cristão eterno. Ostensivamente para salvar almas pagãs, os espanhóis destruíram pessoas pagãs com métodos draconianos. confiar sistema, em essência, um esquema de protecção baseado na dívida.
A confiar datava da ocupação romana da Península Ibérica (Espanha), mas mais recentemente teve metástase da prática dos cristãos de exigir tributos dos muçulmanos durante o chamado período espanhol Reconquista, que encerrou o ano em que Colombo navegou. Ao abrigo desta obrigação de dívida medieval, considerava-se que 99% dos nativos deviam o seu trabalho e recursos (não as suas terras, que foram expropriadas pela Coroa) aos espanhóis em troca de “protecção” e educação religiosa.
A legitimidade do sistema no Novo Mundo dependia da ficção útil de que a força de trabalho nativa não era composta por seres humanos sencientes. Assim, não era legal impor confiar sobre pessoas mestiças (mestiças), presumivelmente porque tinham sangue europeu suficiente para serem consideradas humanas.
Na prática, este sistema de trabalho por dívida evoluiu para a escravatura e a carnificina do tipo mais brutal que se possa imaginar, como testemunhou de las Casas. Embora o confiar acabou abolido, foi substituído apenas pelo rancho sistema.
propriedades eram plantações espanholas nas quais os nativos trabalhavam como camponeses sem terra, que deviam uma parte da sua produção ao proprietário pelo privilégio de viver vidas semelhantes apenas às dos escravos das plantações do Sul nos EUA daqui a um ou dois séculos.
As minas espanholas foram palco de atrocidades ainda piores. Em As veias abertas da América Latina, Eduardo Galeano detalha os horrores: mães nativas da notória mina de prata boliviana de Potosi assassinaram seus próprios filhos para salvá-los de vidas passadas como escravos trogloditas.
Embora alguns mineiros de Potosí fossem trabalhadores nominalmente “livres”, trabalhavam sob um sistema de servidão por dívida que os proibia de deixar a mina enquanto ainda estivessem em dívida com os empregadores que lhes emprestavam as ferramentas do seu ofício. Nem mesmo a morte extinguiu a sua dívida: com a morte do mineiro endividado, a sua família foi obrigada a pagar a dívida com o seu próprio trabalho perpetuamente endividado.
A tragédia da devastação de incontáveis milhões de vidas nativas pelos espanhóis foi agravada por sete milhões de escravos africanos que morreram durante o processo da sua escravização. Outros 11 milhões morreram depois disso como escravos do Novo Mundo.
A exploração espanhola da terra e do trabalho continuou durante mais de três séculos, até às revoluções bolivarianas do século XIX. Mas mesmo depois, a pilhagem continuou durante mais um século, beneficiando os oligarcas nacionais e os interesses das empresas estrangeiras, incluindo os dos empresários norte-americanos.
Possivelmente, os únicos outros desastres provocados pelo homem tão irremediáveis como a conquista espanhola em termos de perda de vidas, destruição e roubo de propriedades e empobrecimento da cultura foram as invasões mongóis dos séculos XIII e XIV. Os mongóis e os espanhóis infligiram, cada um, uma catástrofe humana totalmente comparável à de uma moderna guerra termonuclear regional.
O modelo de negócios norte-americano
Ao contrário dos espanhóis, os colonos anglo-americanos trouxeram da Europa a sua própria mão-de-obra da classe trabalhadora. Embora os espanhóis étnicos permanecessem no ápice da pirâmide económica latino-americana, essa pirâmide na América do Norte seria construída em grande parte a partir da origem étnica europeia. Os nativos conquistados seriam totalmente excluídos da estrutura.
Embora os norte-americanos contemporâneos olhem para a conquista espanhola com um horror hipócrita, a maioria não sabe que a maioria dos primeiros colonos ingleses nem sequer eram pessoas livres, muito menos democratas. Na verdade, eram escravos com prazo de validade vencido, conhecidos como servos contratados.
Eles geralmente serviam de 7 a 14 anos de escravidão aos seus senhores antes de se tornarem livres para buscar meios de subsistência independentes. Na verdade, isso foi um frio conforto para 50% deles que morreram em cativeiro cinco anos depois de chegarem à Virgínia, de acordo com Escravidão Americana, Liberdade Americana: A Provação da Virgínia Colonial pelo reitor de história colonial americana, Edmund S. Morgan.
Também deslembrado é que a colônia de Jamestown foi fundada por uma corporação, não pela Coroa. A colônia pertencia a acionistas da Virginia Company of London e pretendia ser um empreendimento lucrativo para investidores ausentes. Nunca deu lucro.
Após 15 anos de perdas constantes, os investidores empresariais da Virgínia resgataram-se, abandonando os colonos a um destino cruel num pântano pestilento no meio de nativos cada vez mais hostis. Os senhores e servos de Jamestown sobreviveram apenas porque foram resgatados pela Coroa, que foi menos motivada pela misericórdia cristã do que pelo imposto que cobrava sobre cada libra de tabaco que os colonos exportavam para a Inglaterra.
Assim, uma empresa em fase de arranque fracassada sobreviveu apenas como uma oligarquia bem-sucedida patrocinada pelo governo, que dependia economicamente da exportação de substâncias viciantes produzidas por trabalho contratado e escravo. Esta foi a génese da dívida da colonização anglo-americana, e não contos de fadas bajuladores com Squanto ou Pocahontas, ou a fantasiada (e plagiada) “cidade brilhante sobre uma colina” do actor Ronald Reagan.
Embora o objectivo final dos espanhóis fosse comandar a mão-de-obra nativa a partir do ápice económico, o império anglo-americano substituiria a mão-de-obra nativa pelos seus próprios 99% desfavorecidos. O objetivo final da colonização anglo-americana não pretendia tanto colocar os nativos sob o chicote, mas sim eliminá-los completamente.
Os défices comerciais e a escravatura responderiam muito bem ao seu propósito. Na década de 1670, os puritanos da Nova Inglaterra já estavam manipulando o Wampum mercado em seus entrepostos comerciais, a fim de pressionar os Wampanoag a ceder terras, precipitando assim, em parte, a Guerra de Narragansett, a Guerra do Rei Filipe, o subsequente genocídio de alguns nativos e a escravização em massa de outros para serem vendidos no exterior.
Conforme narrado por Alan Gallay em O comércio de escravos indianos: a ascensão do Império Inglês no Sul dos Estados Unidos, 1670-1717, os colonos da Carolina simultaneamente vendiam escravos indianos aos puritanos tementes a Deus e negociavam outros por escravos africanos a uma taxa de câmbio de 2:1, enquanto mantinham dívidas de entrepostos comerciais contra os índios locais, precipitando a Guerra de Yamasee, que provou ser um grande desastre para os nativos e brancos igualmente.
Durante meio século, a exportação de dezenas de milhares de escravos indianos pelos colonos da Carolina excedeu as importações de escravos negros. Esta foi a origem da agricultura de plantação do Sul.
A instituição da escravidão dos índios norte-americanos baseou-se necessariamente na dívida. A lei inglesa proibia os colonos de escravizar pessoas livres, mas admitia que os prisioneiros de guerra poderiam ser considerados escravos. Como os cativos deviam as suas vidas aos seus captores, estes últimos podiam liquidar a dívida como bem entendessem, incluindo a transferência da dívida para terceiros por bens e serviços.
O gasoduto do cativeiro para o escravo foi sancionado por ninguém menos que John Locke, o renomado filósofo que inspirou diretamente a composição da Declaração da Independência de Jefferson, e que hoje é frequentemente defendido pelos libertários e não é de admirar! como um oráculo dos direitos de propriedade privada.
Ao longo de toda a fronteira oeste, os colonos americanos continuaram a executar hipotecas sobre as terras dos nativos com maquinações de dívida talvez menos abertamente brutais, mas muito mais tortuosas do que as espanholas. confiar: para remover 99% dos autossuficientes de suas terras, era necessário primeiro remover sua autossuficiência.
Eis como o presidente Thomas Jefferson explicou o processo ao futuro presidente William Henry Harrison em 1803: “Para promover esta disposição de trocar terras [] devemos impulsionar nossos usos comerciais e ficar felizes em ver os indivíduos bons e influentes entre eles endividados. , porque observamos que quando essas dívidas ultrapassam o que os indivíduos podem pagar, eles se dispõem a cortá-las por meio de uma cessão de terras.
“Quanto ao seu medo, presumimos que a nossa força e a sua fraqueza são agora tão visíveis que eles devem ver que só temos de fechar a mão para esmagá-los, e que todas as nossas liberalidades para com eles procedem apenas de motivos de pura humanidade. Se alguma tribo fosse imprudente o suficiente para pegar a machadinha a qualquer momento, tomar todo o país daquela tribo e expulsá-los através do Mississippi, como a única condição de paz, seria um exemplo para os outros e um avanço de nossa consolidação final.”
A dívida, mais do que o poder de fogo, a aguardente ou mesmo as doenças, forneceu a arma económica através da qual os anglo-americanos planearam privatizar os meios de auto-suficiência dos indianos. “Como o Ocidente foi conquistado” na “Terra dos Livres” foi uma saga de dívida que se movia inexoravelmente para oeste, naquilo que Jefferson chamou de “nossa consolidação final”. Ele poderia muito bem ter dito “solução final”, mas não o fez.
À medida que a dívida se expandia para oeste, os desesperados colonos anglo-americanos acreditavam que as terras fronteiriças estavam “livres para serem tomadas” por aqueles que tivessem resistência para as tomar. Esta crença acabou por se revelar ilusória, uma vez que os “posseiros” e proprietários de terras foram despejados ou forçados a arrendamentos pagos através de dívidas ou de manobras legais de ricos especuladores de terras.
George Washington garantiu o despejo de famílias de pioneiros das terras do oeste da Pensilvânia que ele afirmava possuir à revelia, embora aqueles que ele expulsou das terras possuíssem uma escritura anterior à sua, conforme relatado no livro de Joel Achenbach A Grande Ideia: Potomac de George Washington e a Corrida para o Oeste.
Por outro lado, Daniel Boone, famoso por liderar pioneiros para o oeste através de Cumberland Gap, morreu sem terra, todas as suas reivindicações de terras foram abatidas por atiradores legais. Também sem terra, Davy Crockett morreu no Álamo em uma tentativa de garantir uma área cultivada no Texas que ele nunca sobreviveu para reivindicar.
A ilusão final de solo livre evaporou-se quando, em 1890, o censo dos Estados Unidos declarou encerrada a fronteira americana. Muito do que restou foi, de qualquer forma, monopolizado por empresas ferroviárias, pecuárias, mineiras e florestais depois de a Lei Dawes ter privatizado a maioria das terras de reserva “protegidas” dos nativos em 1887. Para a maioria dos americanos brancos e negros, entretanto, a liberdade era garantida. propriedades rurais de arrendamento nunca se materializaram em primeiro lugar.
Dívida vs. Autossuficiência
A “consolidação final” de Jefferson foi conseguida por um sistema que ele admitia oferecer dívida com uma mão, mas segurava uma espada na outra. As cerca de 3,000,000 de famílias que perderam as suas casas durante a Grande Recessão que começou em 2007 compreendem intimamente este princípio.
O sistema de dívida é de facto mais poderoso no século XXI do que nunca, porque os 99% são muito menos autossuficientes agora do que nunca. Para compreender por que isto acontece, devemos primeiro pensar seriamente sobre o termo “autossuficiência”.
Embora possamos nos referir casualmente a alguém como autossuficiente, essas pessoas na verdade não existem. Os seres humanos simplesmente não estão equipados para sobreviver, muito menos para prosperar, estritamente como indivíduos autossuficientes. Enquanto bebés e crianças, não podemos sobreviver sem cuidados familiares e, como adultos, não podemos prosperar sem a cooperação e o apoio dos pares.
Nunca houve, e nunca haverá, algo como um “self-made man”.
Por outro lado, 99% eram autossuficientes um dia antes da chegada de Colombo. Eles possuíam os meios de produção dos recursos energéticos e alimentares necessários para a sobrevivência a longo prazo e a propagação biológica do seu grupo, tudo sem contato significativo com outros. Se a cultura de Colombo fosse igualmente autossuficiente, ele nunca teria precisado zarpar.
A julgar pelos padrões modernos, os grupos nativos americanos eram intensamente cooperativos, extremamente igualitários e inerentemente (embora informalmente) democráticos. O governo como força coercitiva não existia nestes grupos tal como o conhecemos hoje, embora a liderança e os costumes tradicionais fossem vitais para a sobrevivência do grupo.
Da mesma forma, os conceitos de dinheiro e dívida monetária eram desconhecidos, assim como o conceito de uma “classe” económica que reservava para si privilégios económicos ou propriedades à custa de todos. O comportamento interpessoal dentro dos grupos nativos, segundo relatos de testemunhas oculares, foi respeitoso e pacífico.
Comportamento entre grupos nativos geralmente não era pacífico. A guerra persistente de baixo nível era a norma. Poderia ser realmente brutal, mas raramente ou nunca atingiu a escala da “guerra total” civilizada.
Na verdade, uma vez que não existia uma “classe guerreira” e não podia ser recrutada, os combatentes nativos eram necessariamente voluntários que, de outra forma, seriam necessários em casa para ajudar no sustento das suas famílias. Consequentemente, a severidade e a duração da guerra nativa foram limitadas, como acontece para todos os grupos humanos em todo o mundo, ao que a sociedade em geral pode suportar economicamente.
Entre os 99% originais, todos os homens desempenhavam maioritariamente o mesmo tipo de tarefas ocupacionais. Todas as mulheres fizeram o mesmo. Ambos os sexos tinham um objetivo comum: a produção de alimentos e a reprodução e criação dos filhos. Embora todos os grupos humanos devam atingir estes objectivos básicos, os povos civilizados fazem-no no âmbito de um sistema de trabalho hierárquico complexo, em que algumas tarefas ocupacionais são consideradas mais dignas do que outras e são remuneradas em conformidade.
A divisão civilizada do trabalho metamorfoseou-se inevitavelmente numa hierarquia de classes económicas, resultando em última análise na propriedade privada dos meios de produção pelos “ricos” e na falta de propriedade privada pelos “pobres”. Isso era desconhecido na sociedade nativa incivilizada.
A terra nativa, por exemplo, não era realmente “possuída” no sentido contemporâneo. Os nativos tinham plena consciência de que eles próprios eram produtos da terra; para eles, reivindicar a propriedade da terra teria feito tanto sentido como os filhos reivindicarem a propriedade dos pais.
Isto não quer dizer que os nativos não fossem territoriais, pois eram altamente territoriais. Mas a sua territorialidade não se baseava em títulos legalistas de propriedade privada. O acesso a recursos alimentares de propriedade comunitária, e não à propriedade de bens imóveis, era o seu condição necessária para a sobrevivência sustentável.
O que os nativos partilhavam em comum, eles defendiam em comum. Não tendo hierarquia económica, ninguém na sua sociedade poderia controlar o abastecimento alimentar dos outros, simplesmente porque nenhum indivíduo poderia reivindicar a propriedade exclusiva dos meios colectivos de produção alimentar. Recursos abundantes eram, portanto, abundantes para todos; se escassos, eram escassos para todos.
É verdade que, quando os europeus chegaram, encontraram sociedades nativas em todo o lado em conflito com os seus vizinhos, mas em lado nenhum encontraram pobreza endémica, fome, doença ou degenerescência social. Na verdade, foram os nativos autossuficientes que ajudaram a alimentar a primeira geração de colonos ingleses propensos à fome, tanto em Jamestown como em Plymouth.
Uma vez que a propriedade privada reprimisse a paisagem, praticamente ninguém controlaria o seu próprio abastecimento alimentar sem alguma forma de endividamento para com outrem. Mas como o stock de recursos para a produção alimentar autossuficiente (a própria terra) permaneceria no seu lugar, os proprietários monopolistas privados necessitavam de um mecanismo económico para manter o que permaneceu ao seu alcance para sempre fora do alcance dos outros.
A mão que dá
À medida que sociedades nativas autossuficientes foram dizimadas por dívidas, doenças e espadas, a propriedade de terras anteriormente sem propriedade foi usurpada pelos conquistadores. Mas não deveria ser usurpado igualmente por todos eles.
A dominação da classe económica era problemática na América do Norte britânica, porque a pirâmide económica que suplantou o sistema comunal nativo era composta em grande parte por pessoas do mesmo grupo étnico anglo. Uma coisa é justificar a dominação económica violenta daqueles que têm língua, cultura, sensibilidade religiosa e aparência física “estrangeiras”; outra bem diferente é justificar a soberania daqueles que são virtualmente indistinguíveis de nós mesmos.
No entanto, a dominação de classe era um facto marcante da vida na América Colonial, onde a divisão económica entre senhores e servos era acentuada e onde todos os títulos de terra fluíam originalmente da Coroa para uma pequena lista de favoritos reais, bajuladores e lacaios. Após a Revolução, no entanto, manter a dominação económica da classe revelou-se especialmente complicado, exigindo eventualmente a elaboração de um documento “totalmente americano” para esse fim específico.
No entanto, a solução para o problema da dominação da elite de uma suposta “república” foi importada, como uma doença, do Velho Mundo. Nos séculos anteriores à chegada de Colombo, dois desenvolvimentos económicos críticos ocorreram na Europa: a ascensão de uma economia baseada na moeda metálica e a revogação de facto da proibição bíblica de emprestar moeda a juros.
O resultado destas revoluções silenciosas foi a substituição da moeda soberana propriedade de reis e imperadores pela moeda privada propriedade da nova elite económica conhecida como banqueiros. Na Antiguidade, a moeda era devida pelos súditos para o monarca como imposto. Este foi o motivo da célebre viagem de José e Maria a Belém.
Mas na época de Colombo (e continuando até os dias atuais) a moeda era devida a particulares. by o monarca, que lhes emprestava juros para financiar guerras para proteger e defender o controle monárquico sobre os meios de produção de alimentos.
Na verdade, o governo ainda cobrava impostos como nos dias de Jesus, mas a receita fiscal não era trocada directamente para conduzir a guerra, mas para pagar o capital e os juros aos banqueiros que se obrigavam a financiar guerras para ganho pessoal.
Na verdade, a guerra e os países endividados pelos bancos são inseparáveis. O primeiro banco europeu a emprestar a juros foi estabelecido durante as Cruzadas pelos Cavaleiros Templários; O rei espanhol Carlos I desperdiçou a grande maioria do ouro do Novo Mundo dos seus conquistadores no pagamento de juros esmagadores incorridos durante a sua longa guerra na Holanda; A Guerra do Rei Guilherme contra a França foi possível graças à criação, em 1694, do Banco da Inglaterra, o primeiro banco central do mundo.
Onde quer que exista uma guerra moderna, os governos estão em dívida com os banqueiros. Foi isto que levou um Napoleão sem dinheiro a observar: “Quando um governo depende dos banqueiros para obter dinheiro, são eles, e não os líderes do governo, que controlam a situação, uma vez que a mão que dá está acima da mão que recebe. O dinheiro não tem pátria; os financistas estão sem patriotismo e sem decência; seu único objetivo é o ganho.”
Não é coincidência que o primeiro banco na América do Norte tenha sido licenciado para fornecer armas para a Revolução Americana, e o primeiro banco central dos Estados Unidos tenha sido licenciado especificamente para financiar a dívida da Guerra Revolucionária. Embora não existissem bancos na América do Norte britânica durante os 174 anos anteriores à Declaração da Independência, o primeiro banco comercial da América surgiu em 1781, literalmente antes de a fumaça da Revolução Americana ter se dissipado, quase uma década antes do governo constitucional.
Este facto por si só sugere onde foi investido o verdadeiro poder económico, muito antes de as palavras “Nós, o Povo” terem sido publicadas.
Ao contrário dos dias da Antiguidade, a riqueza tomada à força não deveria ser mantida por aqueles que empunhavam a espada, mas por aqueles que financiavam o fornecimento de espadas. Os meios de produção alimentar norte-americana, inicialmente expropriados sob a bandeira do poder imperial europeu, seriam posteriormente propriedade, tanto na América Republicana como na Europa monárquica, de novos conquistadores chamados credores.
Escassez, dívida e “homens necessários”
O monopólio do abastecimento alimentar dos 99% foi conseguido através da substituição da autossuficiência pela servidão por dívida. O segundo passo foi reservar a propriedade privada da terra para particular indivíduos da classe dominante. Isto seria conseguido impondo à terra um número totalmente arbitrário chamado “preço”.
A principal função de um preço monetário era tornar a terra inacessível para todos, exceto para alguns empresários-credores. Sob o sistema baseado em metais preciosos então em vigor, a moeda era endemicamente escassa na América do Norte, tornando esta uma tarefa fácil.
Se as terras americanas tão recentemente roubadas aos seus habitantes nativos, e depois re-roubadas aos seus senhores imperiais britânicos, fossem adquiridas pelo povo americano comum, amante da liberdade, elas seriam obtidas a crédito e nos termos do credor. O destino das terras de Ohio no Antigo Território do Noroeste é um exemplo disso.
Em 1749, o rei George II concedeu terras em Ohio a uma empresa privada, a Ohio Land Company, cujos acionistas incluíam os tios paternos de George Washington. É significativo que a subvenção tenha sido concedida 15 anos antes de a Grã-Bretanha realmente estabelecer a soberania sobre aquela terra ao vencer a Guerra Francesa e Indiana.
Aquela guerra que se tornou a primeira Guerra Mundial de toda a história da humanidade foi desencadeada, não incidentalmente, pelo próprio George Washington, quando ordenou o assassinato de índios e de um nobre francês nas terras de Ohio, que Washington provavelmente considerava propriedade privada, possivelmente sua.
Seria ainda necessária a Revolução Americana, mais três Guerras Indígenas, todas sob a autoridade presidencial de Washington, além de uma boa dose de traição diplomática, para finalmente “abrir” o terreno à colonização anglo-americana.
Mas os seus primeiros proprietários não seriam homens de fronteira resistentes e as suas famílias em crescimento. Entretanto, comités governamentais seleccionados, mais uma vez não por acaso, tinham fixado o preço dos terrenos fora do alcance dos mais necessitados, pelo que a propriedade caiu nas mãos de especuladores imobiliários abastados, incluindo, claro, o próprio Washington.
Tendo como pano de fundo a apropriação de terras em Ohio, consideremos o princípio da escassez no que se refere ao comércio. Todo comércio se baseia na troca de algo que alguém possui por algo que preferiria possuir. Se não existisse a escassez, isto é, se todas as pessoas já possuíssem quantidades suficientes das coisas de que necessitam, ninguém teria a inclinação de negociar seja o que for.
E então a dívida? Nenhuma pessoa que se preze tomaria emprestado voluntariamente moeda com juros se já possuísse moeda suficiente para trocar pelas coisas de que precisa para viver. Se assim for, então, para que os credores possam lucrar com empréstimos a juros, é sempre necessária uma única condição: as pessoas devem não será permitida uma quantidade suficiente de moeda para completar a troca desejada. Quando a moeda é mais escassa do que os bens pelos quais será trocada, os potenciais compradores têm apenas duas opções legais: renunciar ou pedir emprestado.
Se as consequências de ficar sem (fome ou falta de moradia, por exemplo) forem suficientemente inaceitáveis, e se um credor estiver disponível, então certamente surgirá um devedor. Isto não implica enfaticamente que o devedor seja sempre uma parte disposta a cumprir uma obrigação de dívida.
Na verdade, toda a lógica do endividamento implica o oposto. Nenhuma entidade racional, empresas, governos ou indivíduos se endivida com juros se não for necessário. Simplificando: os devedores são os necessitados que já não podem permitir-se a autossuficiência.
Franklin Delano Roosevelt expressou esta realidade de forma eloquente em 1944, quando declarou à nação: “Homens necessários não são homens livres”. Ele estava pregando principalmente para o coro. Os 99% americanos conheciam esta verdade desde que pioneiros servos contratados desembarcaram em Jamestown, em 1607, apenas para descobrirem, após a sua emancipação, que todas as terras valiosas já tinham sido monopolizadas pela elite dos proprietários.
Não tendo conseguido aprender a história que a dívida representou na exploração do Novo Mundo, os americanos modernos não conseguem perceber que herdaram o mesmo sistema de dívida imposto aos nativos pelos colonizadores europeus e, mais tarde, pelas elites americanas, ao seu próprio povo. Consequentemente, pensamos na dívida apenas como um contrato feito voluntariamente entre dois adultos consentidos.
Mas na América de hoje, cada criança recém-nascida é um devedor predestinado, independentemente do que consentirá no futuro. Uma vez destruída a livre posse da terra das sociedades comunais nativas, ela nunca mais retornaria, nem mesmo para a descendência dos destruidores.
A servidão por dívida hoje assume uma forma mais sutil. Se os americanos já não são peões da dívida, forçados a trabalhar como escravos nas propriedades dos proprietários ou a morrer de fome, é apenas porque os proprietários já não se importam com o local onde trabalhamos como escravos. Os proprietários extraem seus pagamentos mensais de qualquer maneira. Hoje, cerca de 25% ou mais dos rendimentos dos trabalhadores fluem como rendas para os proprietários ou como pagamentos de dívidas a credores hipotecários.
Na verdade, metade das dívidas detidas apenas pelos bancos comerciais estão ligadas ao imobiliário. Os americanos também não concebem o preço exorbitante afixado à terra: por exemplo, o economista Michael Hudson relata que a avaliação em dólares dos imóveis só na cidade de Nova Iorque é superior à das instalações industriais de toda a nação.
No início de 2016, as famílias norte-americanas deviam cerca de 13.8 biliões de dólares em dívidas hipotecárias, o que, na verdade, é um pagamento de renda ao credor hipotecário que detém o título da propriedade. Todas as pessoas sem hipoteca devem pagar aluguel ao proprietário. Todas as pessoas sem hipotecas ou proprietários ainda devem pagar impostos sobre a propriedade até à morte, altura em que quaisquer impostos não pagos, num eco do sistema de servidão por dívida dos mineiros de Potosi, devem ser pagos pelos seus herdeiros endividados.
Assim, toda a massa terrestre do Hemisfério Ocidental, que durante mais de 20,000 anos foi a fonte de autossuficiência para todos os seus habitantes humanos, permanece refém do mesmo sistema de dívida que a tomou e que agora extrai resgate dos 99% que iriam reivindique o menor canto dele como lar.
Dívida versus dólares
Na América primitiva, a escassez de moedas de metais preciosos (espécies) era um problema perene. O ouro era tão escasso que a primeira lei de cunhagem aprovada pelo Congresso em 1792 definiu o dólar americano como “cada um tendo o valor de um dólar espanhol moído, tal como o mesmo é agora, e contendo quatrocentos e dezasseis grãos de prata padrão”.
Assim, o dólar dos Estados Unidos foi literalmente estabelecido num “padrão de prata”, e era a prata espanhola! O agora frequentemente fetichizado “padrão ouro” americano para a moeda só se materializaria oficialmente no século XX, com a aprovação da Lei do Padrão Ouro em 1900. Não durou muito.
Depois de apenas 33 anos, o Padrão Ouro foi abandonado pela Lei Bancária de Emergência de 1933, que foi aprovada para remediar o que mais? a escassez de moeda durante a Grande Depressão. (Todas as principais moedas do mundo abandonaram o padrão-ouro durante esta crise.)
Posteriormente, o padrão-ouro nunca foi reempregado internamente nos EUA. E mesmo a convertibilidade internacional do dólar em ouro foi finalmente declarada extinta, cortesia do presidente Richard Nixon, em 1971.
Era apropriado que o ouro seguisse o caminho do dinossauro, pois ele passou a se parecer com um. Embora seja evidente que a moeda deve ser escassa até certo ponto para manter o seu poder de compra do valor de troca, todas as moedas lastreadas em metais preciosos sofrem da sua tendência semelhante à dos dinossauros de se tornarem cada vez mais escasso.
À medida que o volume do comércio aumenta numa economia em crescimento, qualquer meio de troca baseado numa quantidade finita de metal não consegue acompanhar o ritmo. O resultado é um aumento constante do poder de compra da moeda lastreada em metal, que se torna cada vez mais escassa em proporção ao número de pessoas que necessitam de a possuir.
Isto, por sua vez, leva a que “homens necessitados” se tornem devedores daqueles que possuem o metal, às vezes aos governos, às vezes aos empresários, mas sempre aos banqueiros.
Historicamente, a moeda americana tem geralmente consistido numa mistura de espécies, papel-moeda e dívida, muitas vezes acompanhada por copiosas reservas de fraudes. Assim, o poder de compra sempre se baseou parcialmente em alguma forma de obrigação de dívida, e não apenas em moedas de ouro ou prata.
Durante a Era Colonial, as “letras de câmbio”, essencialmente notas promissórias de dívida transferível, serviam como moeda para os ricos e para a classe mercantil. Mais tarde, “notas de crédito”, moeda fiduciária não garantida emitida pelo Congresso Continental como papel-moeda, financiaram a Revolução, juntamente com cerca de 60 milhões de dólares de empréstimos domésticos privados.
Finalmente, ao abrigo da Lei Bancária Nacional de 1862, o papel-moeda emitido pelos bancos nacionais era garantido pelo montante dos IOUs da dívida federal detidos pelo banco. Isto tornou-o oficialmente o meio de troca mais popular, amplamente baseado na dívida nacional (de guerra). Além disso, o governo gastou a existência de moeda fiduciária em dólar, que não era apoiada por nada.
Quando, em 1913, o Banco da Reserva Federal (o Fed) começou a emitir Notas da Reserva Federal, estas eram inicialmente resgatáveis em ouro ou em “dinheiro legal”, mas o seu resgate foi rapidamente cancelado pela Lei Bancária de Emergência acima mencionada. Desde então, toda a moeda “garantida” foi retirada de circulação, deixando as Notas da Reserva Federal (notas de dólares), trocáveis apenas por dívida detida pela Fed, de propriedade privada, como a única moeda com curso legal dos Estados Unidos.
Embora o padrão-ouro já tenha desaparecido há muito tempo, os “homens necessários” permanecem. Isto não é acaso.

Uma foto clássica de uma mãe e filhos pobres em Elm Grove, Califórnia, durante a Grande Depressão. (Crédito da foto: Biblioteca do Congresso)
Isto é o resultado da aplicação da mentalidade de escassez do padrão-ouro à criação moderna de dívida financeira, que é apenas o mais recente esquema pelo qual os meios de produção de alimentos, isto é, a vasta paisagem da América do Norte, são propriedade de poucos e alugado para o resto com juros.
Os libertários do “Gold Bug” criticam a ausência de um estatuto federal que defina o valor de um dólar americano, mas não entendem. Não há dúvida de que o “valor” de um dólar é muito importante para aqueles que o acumulam aos milhares de milhões; mas o “valor” do dólar é menos uma preocupação para os 99%, que podem ganhar tão poucos dólares que são forçados a pedi-los emprestados a juros aos acumuladores.
Tal como se aplica aos 99%, os nossos salários são a fonte da moeda que todos devemos possuir para viver. Mas nenhum de nós controla realmente quanto dinheiro ganhamos (ou muitas vezes quanto devemos gastar); como resultado, não controlamos quanto poderemos ser forçados a contrair empréstimos.
Finalmente, certamente não controlamos as condições que nos serão impostas se tivermos de contrair empréstimos (ou se nos for permitido contraí-los). Dito sem rodeios, a vida económica dos assalariados não está nas suas próprias mãos, mas repousa na “mão que dá”.
Só temos que estar gratos por vivermos num “país livre”, seja lá o que isso signifique no mundo.
Como o Ocidente foi devido: Redux
Nos anos que se seguiram à Revolução, cerca de 90% da população americana subsistiu como agricultores. As mulheres americanas no próximo século dariam, em média, oito filhos que viveriam até a idade adulta. Assim, não só a população duplicou a cada 30 anos, como a procura de explorações agrícolas adicionais mais do que triplicou a cada geração.
Além disso, práticas agrícolas desinformadas destruíram rapidamente a camada superficial do solo, fazendo com que os agricultores “pobres” corressem para oeste em busca de terras mais férteis do que as suas esposas. Enquanto a fronteira perseguia o sol poente, especuladores e agentes empresariais avançavam como gafanhotos, devorando a paisagem a baixo custo, alugando ou revendendo ao preço ditado pela demografia do desespero.
Quando as crianças das escolas americanas aprendem sobre as “escunas da pradaria” dos vagões de Conestoga rangendo ao longo da trilha do Oregon ou a apropriação de terras dos “Sooners” de Oklahoma ou a Corrida do Ouro na Califórnia, eles são encorajados a ver esses eventos como visões em tecnicolor de uma oportunidade americana única, indisponível para menos. mortais.
Na verdade, os 99% dirigiram-se para oeste simplesmente porque não havia mais lugar para onde ir. Estes refugiados económicos, sem dúvida, viram uma oportunidade diante deles, mas muitos deles devem tê-la percebido da mesma forma que os muitos passageiros da Terceira Classe do Titanic viam a oportunidade oferecida por um barco salva-vidas com assento vazio.
Em 1893, o historiador Frederick Jackson Turner enunciou sua famosa “Tese da Fronteira”. Afirmou que a experiência da Fronteira Americana tinha produzido uma forma única de cultura democrática, cada vez mais hostil à hierarquia social e económica à medida que se espalhava do Atlântico para o Pacífico. A Tese da Fronteira é uma ideia poderosa, especialmente na sua visão da fronteira como um processo evolutivo, o que realmente foi.
Mas a tese de Turner talvez tenha reforçado involuntariamente tanto o credo teocrático puritano preexistente do Excepcionalismo Americano como o racismo ordenado do Destino Manifesto, ambos baseados numa crença na santidade da dominação económica Anglo-Americana do Novo Mundo.
Durante 40 anos, Turner continuou a fazer proselitismo do seu protótipo do americanismo de Hollywood, à medida que os Estados Unidos, em rápida industrialização, ascendiam ao estatuto de potência mundial, e ele tornou-se uma celebridade ao fazê-lo. Se Turner tivesse passado uma ou duas horas desse tempo refletindo sobre as implicações mais profundas da hipoteca de sua própria casa, ele poderia ter descoberto uma realidade mais profunda.
Embora a fronteira americana tenha de facto revolucionado fundamental e irrevogavelmente a relação económica entre os seres humanos e o seu controlo da paisagem norte-americana, a revolução não foi alcançada por abandonando princípios europeus de hierarquia social e económica, mas por transplante -los para o Hemisfério Ocidental.
Ver a conquista da América do Norte como o florescimento triunfante da liberdade democrática e da riqueza sobre a selvageria bestial e a pobreza abjecta é tão factualmente vazio, tão moral e economicamente perverso, que pode ser considerado alucinatório.
Os povos nativos literalmente não tinham palavras para descrever o cataclismo que os destruiu. Coube às gerações seguintes de “homens necessitados” aprender o vocabulário da servidão necessário para descrever as suas vidas económicas.
Aqui está apenas uma parte da terminologia que “homens necessitados” precisam aprender: nível de pobreza, empréstimos consignados, vale-refeição, taxa de juros, sobretaxas, despejo, taxas de desemprego, lock-outs, execução hipotecária, falência, pontuação de crédito, entrada, danos depósitos, limite de crédito, agência de cobrança, hipotecas, taxas de uso, custos de fechamento, empréstimos de títulos, resgates, insolvência, seguro de títulos, taxa de originação, planos de parcelamento, arrecadação de impostos, restrições de escrituras, quebras de mercado, iliquidez, fundos insuficientes, mínimo pagamento devido, multas por atraso, demissões, penhor de propriedade, bilhetes de penhor, garantias, retenção de impostos, taxas de serviço, confisco, inflação, deflação, estagflação
É este o vocabulário das pessoas livres?
Em janeiro de 2016, os americanos (governo, empresas e indivíduos) deviam uma dívida total estimada em US$ 65,000,000,000,000 (US$ 65 trilhões), com a parcela do cidadão médio de cerca de US$ 200,000. É claro que estes são números agregados: muitos indivíduos e empresas devem mais, muitos devem menos, mas todo o mundo deve.
Consideremos agora: o rendimento médio anual (ponto médio, não a média) dos cidadãos americanos é de 29,000 dólares; que a poupança familiar média é inferior a 9,000 dólares; e que o preço médio de uma casa nova é superior a US$ 294,000. A dívida pessoal (não incluindo a dívida nacional e empresarial) por cidadão é de 54,000 dólares, ou cerca de duas vezes o rendimento médio.
Não é necessário um génio napoleónico para compreender o facto de que a “mão que dá” pode sobrecarregar os 99% com mais dívidas do que eles alguma vez conseguirão pagar. Isto não é um erro ou uma “conspiração”; é simplesmente um plano de negócios. Para cada dívida de US$ 200,000 de cada cidadão, alguma outra entidade ou cidadão espera cobrar US$ 200,000 mais juros. Esse plano de negócios terá sucesso? Pergunte a um Taino ou a um Wampanoag se encontrar algum útil.
Há uma anedota histórica sobre uma questão colocada há muito tempo por um Cherokee. “Irmão Branco”, disse ele, “quando você veio a esta terra pela primeira vez, não havia dívidas. Não havia impostos. E nossas mulheres fizeram todo o trabalho. Você espera que eu acredite que você pode melhorar esta situação?
Os 99% deveriam saber a resposta. E as mulheres ainda fazem a maior parte do trabalho.
Jada Thacker, Ed.D é uma veterana do Vietnã e autora de Dissecando a História Americana. Ele ensina História dos EUA em uma instituição privada no Texas. Contato: [email protegido]
Belo artigo. No final, você insinua que os Wampanoag, assim como os Taino, foram exterminados. Você pode se surpreender ao saber que os Wampanoag estão vivos e bem em Mashpee, Massachusetts:
http://www.mashpeewampanoagtribe.com/
Uma mistura eloquente, mas perturbada, de verdade e mentira.
Obrigado por uma postagem tão detalhada e informativa. Não é surpreendente que haja tanta dívida, considerando que é assim que a oferta monetária é criada. Acredito que o mundo do dinheiro e da dívida está pronto para ser perturbado e aguardo com expectativa o desafio de fazer algo melhor. Talvez até fazendo história. http://equid.instapage.com/
Fantástica obra histórica. É incrível como isso é relevante e por que não é ensinado nas escolas. Obrigado por esta informação fantástica
Só consigo dar pequenas mordidas em momentos de leitura intensa como esta, por isso guardei o longo ensaio.
Pelo pouco que li até agora, tenho a impressão de que o Sr. Thacker é um excelente professor de história.
A matemática dos juros compostos num sistema monetário baseado na usura está a actuar no sentido de enriquecer exponencialmente os que estão no topo e empobrecer aqueles que possuem as dívidas.
Um livro “Truth in Money”, publicado pela primeira vez em 1982, propõe uma fórmula matemática, que, representada graficamente, prevê o M3 e torna-se óbvio porque é que descontinuaram o M3. É o gráfico simples de juros compostos desde que o FED foi criado em 1913. Use 6% como a taxa de juros média de 100 anos. Portanto, o gráfico tem 100 anos no eixo horizontal e $$$ na vertical. Isso é ($1 emprestado em 1913 X 1.06) X 1.06) por 100 anos, capitalizando os juros. Este gráfico simples é quase exatamente M3… até que M3 foi removido. No final, a usura sobre $ 1 é de $ 330, a seguir é de quase $ 600 e a próxima de $ 1300. Depois disso, cresce exponencialmente. M3 estaria assustando a mamãe e o papai com seu NECESSÁRIO crescimento exponencial. Mostra a falha do sistema de reservas fraccionárias… sendo um esquema de pirâmide de dívida que não temos esperança de alguma vez pagar. Basta reduzir os juros para achatar temporariamente o gráfico, mas quando ele aumenta… a usura explode ainda mais. Sendo esse o problema de aumentar os juros em qualquer quantia considerável.
Agora a solução. Não se trata de nacionalizar o FED, mas de mudar o sistema monetário dos EUA de um monopólio para um sistema benéfico para o público, os 99%. Não cometa os mesmos erros que a Alemanha cometeu quando expulsou os banqueiros da República de Wiemar e nacionalizou os seus activos. Tornar a nota do FED e o dólar do Tesouro dos EUA iguais por lei, para todas as dívidas públicas e privadas…portanto, uma co-moeda. Limite o FED a um pequeno múltiplo de crescimento e todo o dinheiro novo será em dólares do Tesouro dos EUA. Manter a FED a funcionar, mas não para financiar o governo, a rede de segurança social, um exército limitado e algumas infra-estruturas públicas. Retire o monopólio do dinheiro do FED e coloque pelo menos parte no Tesouro dos EUA. Aprenda com a 2ª Guerra Mundial... não repita.
O FED é radicalmente inconstitucional. A Constituição dos Estados Unidos afirma explicitamente que o Departamento do Tesouro do Governo Federal tem o direito exclusivo de emitir moeda. Olhe para o seu dinheiro, se tiver algum, está escrito Nota da Reserva Federal. Se não estiver escrito Nota do Tesouro dos Estados Unidos, é lixo.
David: É verdade que a Constituição não autoriza a criação de um banco central como o Fed, nem mesmo o Banco dos EUA original. Mas a Constituição não reserva qualquer “direito de emitir moeda” ao Departamento do Tesouro.
Artigo 1, Seç. 8 da Constituição diz que “O Congresso terá o poder de cunhar dinheiro e regular o seu valor”. E isso é tudo que diz sobre a questão da moeda federal.
O Congresso, por razões práticas óbvias, não pode exercer funções administrativas. Não há meios práticos, além do Departamento do Tesouro, para o Congresso cunhar dinheiro. Portanto, o Departamento do Tesouro é necessariamente a única fonte de moeda dos Estados Unidos e o único meio para o Congresso exercer o seu poder de cunhar dinheiro. Negar que é poder exclusivo do Governo Soberano emitir moeda é uma doutrina peculiar.
Eu já sabia um pouco disso há algum tempo, mas este ensaio foi maravilhosamente mais abrangente e incisivo.
Deixe-me acrescentar que nossos livros, nossos telefones, nossas próprias anotações e diários não são mais nossos e estão sujeitos a aluguéis persistentes ou nós os perdemos, graças a coisas como o iTunes (o maníaco por controle Steve Jobs liderando o caminho), “a nuvem ,” Documentos do Google (também não em minha posse). Na verdade, o digital, tal como se desenvolveu, levou à perda da propriedade física pessoal daquilo que costumava ser nosso, desde gravações musicais que agora são streams alugados, até vídeos que também são apenas via stream, até livros que em formato electrónico não podem ser vendido, herdado ou armazenado e que pode ser editado ou removido a qualquer momento pelo editor ou outro vendedor. Documentos do Google e outros textos, alguns deles muito pessoais (pense em diários) em algum lugar na “nuvem” (servidores mainframe não pertencentes aos 99%) que podem desaparecer a qualquer momento ou ser vigiados pelas empresas ainda mais do que pelos governos.
Essencialmente, estamos vendo que estamos nos tornando agricultores arrendatários em nossas próprias vidas.
Obrigado, Sr. Thacker. Essa clareza unificadora de contexto torna a história muito mais fácil de compreender e dá uma visão muito mais clara do presente e meios para prever a próxima ameaça que se aproxima de nós.
Não descrevo os perpetradores da guerra corporativista na Terra e na vida como civilizados. Não há nada de civilizado nos piratas.
Foi aqui que parei de ler;
“Embora todos os grupos humanos devam atingir estes objectivos básicos, os povos civilizados fazem-no dentro de um sistema de trabalho hierárquico complexo, em que algumas tarefas ocupacionais são consideradas mais dignas do que outras e são compensadas em conformidade.”
Não há nada de civilizado na escravidão assalariada e na supressão da inteligência distribuída da biologia cósmica.
Garrett: Obrigado por me lembrar de prestar atenção em minhas palavras - ou pelo menos definir como eu as uso com mais cuidado. Ao escrever sobre história, uso a palavra “civilização” apenas para me referir a sociedades que são economicamente complexas o suficiente para terem construído cidades, já que a raiz de “civilização” deriva do latim “civitas” ou cidade. Definitivamente, não pretendo sugerir que “povos civilizados” sejam apenas aqueles que valorizam a justiça universal, a equidade ou a liberdade pessoal. Na verdade, como indiquei na passagem que citou, as civilizações erguem sempre barreiras de classe económica entre os humanos.
A principal utilidade da lei escrita é justificar o uso do poder para obliterar qualquer senso de decência e justiça entre os seres humanos.
A maioria das religiões maiores proíbe a usura, exceto o cristianismo. Judeus e outros foram criticados como vis por emprestarem a taxas elevadas a outros, quando essa era uma das suas únicas ferramentas para sobreviver – satisfazendo a necessidade ou procura, os iKews não foram autorizados a possuir terras, estar no exército, e múltiplas restrições foram impostas. . Então é. Agora, por que, é outra questão. Então você deve se perguntar por que eles foram chamados e encorajados a prosseguir por outros? Porque a escravidão econômica se ajusta mal ao padrão de vida xian para se concentrar no paraíso pós-morte. Muslim não pratica usura e todos os CEOs dos B$ dos Big Banks estão, após a dissolução do Médio Oriente, para instalar a sua usura e capitalizar sobre as receitas do petróleo em vez dos locais. Mais como a Grécia, a usura é uma varíola mortal para uma civilização, que se espalha. Xianity e os EUA devem se livrar disso – você não pode pegar sangue e nabo! Não culpe os outros pelas suas falhas. Paz!
O problema não está na dívida. O problema são pessoas e entidades expropriando coisas que não lhes pertencem e depois vendendo-as ou alugando-as de volta às pessoas de quem as expropriaram.
Sem dívidas, seríamos todos como índios vivendo em tendas. Forçar todos nós a voltar a esse tipo de vida é bom se você quiser, mas forçar as pessoas que não querem a fazê-lo é tão tirânico quanto o outro lado expropriar terras.
Bem, emprestar as poupanças pelas quais você trabalhou é bom e pode criar uma melhoria para a sociedade. Emprestar bens roubados é tirania. E se você tiver um grande governo, eles sempre, sempre, sempre expropriarão o que não lhes pertence. Infinitamente mais do que uma “corporação” fará.
“Quando você veio para esta terra, não havia dÃvidas. Não havia impostos. E nossas mulheres fizeram todo o trabalho. Você espera que eu acredite que você pode melhorar esta situação?
Não havia banheiros internos, hospitais com melhores tratamentos e numerosos dispositivos (água corrente interna, melhor preservação de alimentos etc., etc.) eliminando grande parte da dívida que constantemente temos que pagar à natureza para sobreviver.
Ninguém se endividará se não houver necessidade? Não acredito que alguém possa acreditar nisso!
Obrigado por este grande artigo.
No “vocabulário de servidão” que você especificou, você perdeu um, relativamente recém-chegado, mas que parece estar aqui há algum tempo.
“A taxa por não ter seguro saúde em 2016”
https://www.healthcare.gov/fees/fee-for-not-being-covered/
Sim, você mencionou “taxa”, mas esta é especial. Acho que nem todas as taxas são do mesmo tipo e esta é letal e se aplica em 99%. Tenho certeza de que os EUA são o único país do planeta Terra que possui um site com esse conteúdo?
Informações, análises e redação absolutamente de primeira linha. Obrigado.
Embora este artigo sem dúvida apele às sensibilidades daqueles que se identificam com os “99%”, se eles realmente desejam *resolver* o estrangulamento financeiro que o 1% alcançou sobre nós, devemos perceber que este “Thacker” obra contém notáveis “pecados de omissão”. Notavelmente – embora eu não discorde da abrangência geral do artigo – como poderia *alguém* pretender escrever uma “história econômica” da América (porque, embora ele não o diga, é isso que esse Thacker quer que você pense que ele fez). feito), sem sequer mencionar Alexander Hamilton, o homem essencialmente *assassinado* pelo “pai fundador” de Wall Street, Aaron Burr? Também ficou de fora a moeda “dólar” (de curta duração) de Abraham Lincoln; e a Reconstruction Finance Corporation de FDR.
O que todos estes indivíduos (defensores de 99%) tinham em comum era a sua compreensão do papel do governo na geração e utilização de CRÉDITO PÚBLICO. É para este fim (como Martin O'Malley e Bernie Sanders continuam a insistir) que a aprovação da Lei Glass Steagall do Século XXI de Elizabeth Warren é uma primeira acção absolutamente essencial. Isto eliminará o resíduo (de vários biliões de dólares) de “dívidas inadimplentes” pelas quais Wall Street continua a manter-nos reféns. A partir daí, o governo deve criar um *novo veículo* para emitir *novo crédito* e, ao mesmo tempo, DIRECIONÁ-LO – como FDR, Lincoln e Hamilton fizeram antes – para o EMPREGO PRODUTIVO, mais explicitamente, para a reparação e atualização de infraestruturas.
É este programa que está no centro da nova arquitectura financeira global dos “BRICS”, levada a cabo pelos chineses, e que o seu Presidente, Xi Jinping, caracterizou como um programa “ganhar, ganhar” para o mundo. Ou nós, nos EUA, nos juntamos a este desenvolvimento orientado para a paz, ou o nosso partido de guerra irá certamente consumir-nos, sem exceção de Bernie Sanders.
Muito bem dito Marcos. Sem esses três, (Hamilton, Lincoln, FDR), a nossa Revolução teria sido mais uma revolta camponesa de curta duração, e o mundo teria permanecido organizado num agrupamento de vários Impérios Europeus Neo-Feudais/Proto-Fascistas, e o futuro As revoluções francesa e russa não teriam ganhado força... mais revoltas camponesas fracassadas. O CRÉDITO PÚBLICO é realmente muito importante. Implica tacitamente a verdade de que a verdadeira fonte de TODA a riqueza de toda e qualquer nação é uma FORÇA DE TRABALHO organizada, bem treinada e bem educada, que está aberta a visões inspiradoras do que poderia ser. NÃO é o ouro ou qualquer outra mercadoria, NÃO é uma oligarquia parasita de governantes e banqueiros que faz deste mundo algo mais do que apenas a “tela em branco” que a Mãe Natureza nos deu para criarmos coisas maravilhosas e belas.
Além disso, confira o briefing de quarta-feira, 6 de janeiro, do Tarpley.net sobre o recém-formado Bloco de Poder Anglo-Chinês. Este é um “Terremoto Geopolítico de Força 10” e uma grave ameaça tanto para os EUA como para a Federação Russa. A cidade de Londres está novamente a jogar “Veneza” ao tentar usar a China para destruir a Rússia e a América, provavelmente no interesse dos oligarcas russos e dos Wall Streeters, contra os seus respectivos 99%. Eles estão tentando tirar o “C” do BRICS”. Ambos, sem dúvida, tentarão trair um ao outro. Se a tentativa deixar a China em ruínas, destruindo o BRI e os EUA no processo, C-of-L, WS e os oligarcas em todo o mundo ficarão satisfeitos.
Excelente artigo, cortesia da rede social da diáspora.
https://diasp.eu/posts/3877196
Aqui está um belo e interativo mapa de “história eletrônica” mostrando a “invasão da América”: https://youtu.be/pJxrTzfG2bo.
Há um problema com esta história de 99%-99%. A parte de um por cento é válida, mas os seus membros não se opõem aos outros XNUMX por cento. Entre este último grupo há uma parcela considerável que ajuda e incentiva os um por cento. Se houvesse um organograma para o povo americano no que diz respeito à economia, quase todas as pessoas do nível médio de gestão para cima (e responsáveis pela aplicação da lei) seriam ajudantes e cúmplices. Há outro grupo de um por cento (ou talvez dois ou três por cento; por exemplo, Occupy Wall Street) que se opõe activamente a esta constante transferência ascendente de riqueza para os sumos sacerdotes e acólitos de Mammon. No meio estão os sonâmbulos e os consumidores viciados.
Bill: Sim, os 99% são uma generalização, mas revelaram-se eficazes como slogan de mobilização. E você está absolutamente certo de que hoje existem muitas outras porcentagens que ajudam e incentivam o 1%. Isto é lamentável e míope.
Em Auschwitz, por exemplo, o “Sonderkommando” judeu também ajudou a exterminar outros judeus; mas quando finalmente se revoltaram contra o sistema, sofreram o mesmo destino nas mãos das SS. Se o que li for assim, muitos dos agentes da polícia de Nova Iorque que enfrentaram os Occupy Wallstreeters também tiveram recentemente os seus fundos de pensões invadidos por banqueiros de Wall Street. Mesmo entre os nativos americanos do passado, houve alguns que traíram os interesses do seu próprio povo, colaborando com — ou não resistindo activamente — às forças colonizadoras que, em última análise, destruíram todos eles.
A miopia situacional parece ser uma característica genética em humanos. Mas a solidariedade social também o é. Acredito que as pessoas agirão no seu melhor interesse, mas apenas quando compreenderem o que é do seu interesse.
Certo. Todos os gestores de nível médio e superior são administradores mais bem pagos da elite dominante, garantindo que os trabalhadores abaixo deles sejam totalmente explorados e intimidados diariamente para cumprir os objetivos difíceis da corporação.
Igualar impostos sobre a propriedade com dívida, como faz este autor, é errado. O imposto sobre a propriedade é o reconhecimento de que o titular da escritura é proprietário das benfeitorias no terreno, mas não do terreno em si, que pertence a todas as pessoas, mantido em confiança, não pertencente, ao governo. O imposto sobre a propriedade é um pagamento aos bens comuns para mantê-los. Também errada é a equação da dívida hipotecária com a renda residencial. O credor hipotecário usufrui do uso da casa parcelando, ganhando 100% do patrimônio na última parcela. Dado que o credor hipotecário nunca poderia cobrar o preço de compra, pagando o aluguel e com os juros da hipoteca muito baixos, um ótimo negócio. É assim que se compra uma pseudo-classe média: sentar-se, empregos suaves e casa própria. E aqueles perdedores sem iniciativa, que têm todas as qualidades ruins? Simples, eles fazem os trabalhos sujos mais necessários, seu trabalho é mantido no mais alto padrão, pelos salários mais baixos. Como bónus, pagam 50% do seu salário, todos os meses, durante toda a vida, a um proprietário desonesto. O inquilino paga 100% dos custos, o proprietário fica com 100% do capital. A verdade sempre se encontra naquilo que não se fala.
David: Você está certo. Impostos, hipotecas e dívidas são hoje obrigações diferentes, avaliadas por entidades diferentes para finalidades diferentes. Eu não tive a intenção de sugerir o contrário. Mas comparado com os nativos comunitários originais, cuja grande maioria não pagou nada disto, o efeito é o mesmo. Impostos, hipotecas e aluguel são obrigações impostas por uma entidade que não participou da criação do terreno no qual baseia a obrigação. Em outras palavras, uma “raquete” de monopólio.
Falácia da equação falsa. O sistema de aldeia da Idade da Pedra é Conselho de Anciãos + Chefe. Se a sua casa pegar fogo, o Chefe organiza uma equipe para reconstruí-la, isso é chamado de Trabalho Comunitário, esta é a relação de grupo chave que define o sistema da aldeia. O Imposto sobre a Propriedade, todos os Impostos, são o análogo deste sistema, construindo benfeitorias de propriedade comum. Status social da aldeia, futuro serviço no Conselho de Anciãos, proporcional à sua participação no Trabalho Comunitário. O aluguel é uma raquete obscena, o inquilino paga 4X o valor do apartamento por Patrimônio Zero. A hipoteca não é uma raquete, se a classe média tivesse que pagar em dinheiro pela casa, ninguém teria casas. Os juros da hipoteca são baixos, o credor hipotecário obtém 100% do capital. A “obrigação forçada” não tem sentido enquanto tentativa de ligar falsamente três instituições muito diferentes.
Eu ainda postularia, se me permite respeitosamente, David, que o sistema hipotecário e tributário é uma raquete, no entanto, para o benefício de poucos felizes e é melhor deixar Michael Hudson explicar isso em 4 minutos aqui: https://www.youtube.com/watch?v=sruhSoS7J6M
Além disso, sem dúvida, não deveríamos equiparar impostos e pagamentos de hipotecas, como você explica eloquentemente na analogia de sua aldeia mais abaixo, mas tente não pagar seus impostos por alguns anos e ver o que acontece com a “propriedade” de sua casa/terreno. . Boa sorte com isso.
Lidei preventivamente com sua objeção em meus comentários, por favor, releia ou consulte Thomas Paine. Noto que você evitou o tópico do senhorio residencial.
Obrigado por este ótimo artigo!
Como você aponta, a fonte da dívida cada vez mais esmagadora que temos é a escassez de dinheiro. Se não tivermos o suficiente, teremos que pedir emprestado. O problema central é que até o dinheiro que temos é criado como dívida. Se o dinheiro que temos fosse criado publicamente como dinheiro, em vez de privadamente como dívida, e simplesmente gasto em circulação pelos governos, nem o público nem os governos ficariam presos à dívida como estão agora. Hoje, quase toda a nossa oferta monetária total, exceto uma pequena fração, representada por moedas e notas (notas) da Reserva Federal, estimada em menos de 5% do total, é criada pelos bancos como crédito (dívida) quando concedem empréstimos.
A Lei da Reserva Federal aprovada em 1913 e promulgada em 1914 foi uma peça legislativa concebida pelos magnatas bancários da época para promover o desenvolvimento, mantendo a tirania da dívida. O sistema pode ser alterado para um sistema em que o dinheiro seja criado como um bem público em vez de como dívida, que é um passivo público. A legislação para fazer isso foi introduzida no Congresso em 2012 como a Lei Nacional de Defesa do Emprego de Emergência, onde foi extinta no comitê. Os movimentos rumo a este passo, que representam a única esperança de recuar face ao colapso de todo o esquema Ponzi da nossa economia baseada na dívida, estão vivos e a crescer nos EUA e no estrangeiro. Veja o American Monetary Institute (www.monetary.org), Positive Money in Britain (www.positivemoney.org) e a Vollgeld Initiative na Suíça (http://www.vollgeld-initiative.ch/english/).
Ah, sim, John, você está tão certo.
Um livro “Truth in Money”, publicado pela primeira vez em 1982, propõe uma fórmula matemática, que, representada graficamente, prevê o M3 e torna-se óbvio porque é que descontinuaram o M3. É o gráfico simples de juros compostos desde que o FED foi criado em 1913. Use 6% como a taxa de juros média de 100 anos. Portanto, o gráfico tem 100 anos no eixo horizontal e $$$ na vertical. Isso é ($1 emprestado em 1913 X 1.06) X 1.06) por 100 anos, capitalizando os juros. Este gráfico simples é quase exatamente M3… até que M3 foi removido. No final, a usura sobre $ 1 é de $ 330, a seguir é de quase $ 600 e a próxima de $ 1300. Depois disso, cresce exponencialmente. M3 estaria assustando a mamãe e o papai com seu NECESSÁRIO crescimento exponencial. Mostra a falha do sistema de reservas fraccionárias… sendo um esquema de pirâmide de dívida que não temos esperança de alguma vez pagar. Basta reduzir os juros para achatar temporariamente o gráfico, mas quando ele aumenta… a usura explode ainda mais.
Agora a solução. Não se trata de nacionalizar o FED, mas de mudar o sistema monetário dos EUA de um monopólio para um sistema benéfico para o público, os 99%. Não cometa os mesmos erros que a Alemanha cometeu quando expulsou os banqueiros da República de Wiemar e nacionalizou os seus activos. Tornar a nota do FED e o dólar do Tesouro dos EUA iguais por lei, para todas as dívidas públicas e privadas…portanto, uma co-moeda. Limite o FED a um pequeno múltiplo de crescimento e todo o dinheiro novo será em dólares do Tesouro dos EUA. Manter a FED a funcionar, mas não para financiar o governo, a rede de segurança social, um exército limitado e algumas infra-estruturas públicas. Retire o monopólio do dinheiro do FED e coloque pelo menos parte no Tesouro dos EUA. Aprenda com a 2ª Guerra Mundial... não repita.
Obrigado, Consortium News, por publicar este excelente relatório especial, e obrigado, Sr. Thacker, por escrevê-lo.
A história dos dólares é um pouco mal representada no artigo. há uma ligação com o assassinato de Linkoln, após o qual as notas verdes foram secretamente substituídas por notas em poucos anos
“É na Bíblia que o homem aprendeu a crueldade, a rapina e o assassinato; pois a crença em um Deus cruel faz um homem cruel.”
Thomas Paine — “Uma carta: sendo uma resposta a um amigo, na publicação de A era da razão.” Paris; 12 de maio de 1797.
http://kenburchell.blogspot.com/2013/11/quote-check-belief-in-cruel-god-makes.html
http://www.deism.com/paine_essay_age_of_reason.htm
Durante todo o tempo em que li este artigo, não pude deixar de tentar imaginar como nosso tempo atual poderia parecer explicado historicamente, digamos, algum dia, daqui a quinhentos anos. Os historiadores ficarão boquiabertos ou sonharão com o quão maravilhosos foram os nossos tempos? Sem saber o que nossos sucessores terão de lidar com isso, ninguém sabe o que eles podem concluir sobre a nossa existência neste período específico. Eu entenderia se o futuro nos considerasse, em nosso tempo, totalmente bárbaros no tratamento que dispensamos uns aos outros. A escravatura terá sido substituída por “acordos comerciais”? Só o tempo irá dizer.
Voltemos à origem das leis de usura. Pois a adoração do dinheiro ameaça agora tornar a lei soberana nula e sem efeito, como prova o acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico, que poderá tornar-se legislação já no próximo mês. Se o TPP se tornar lei, as empresas serão legalmente autorizadas a processar nações/estados soberanos por “lucros cessantes”. Na última quarta-feira, a TransCanada anunciou que iria processar o governo dos EUA em 15 mil milhões de dólares, por se recusar a permitir a conclusão do seu oleoduto de areias betuminosas. . Um oleoduto que passaria perto do nosso maior aquífero de água doce, com o petróleo sujo processado na Louisiana e depois enviado para a China para fins lucrativos. A criação de um banco privado centralizado ou da Reserva “Federal” em 1913, colocou o sistema baseado na dívida em excesso, juntamente com um imposto que o acompanha sobre o trabalho de todos os cidadãos. Até permitimos que o governo escravizasse nossos jovens, já que os estudantes universitários estão profundamente endividados devido a empréstimos estudantis. Estes empréstimos estão isentos das leis de falência e, se não forem pagos, qualquer herança ao devedor fica sujeita a gravames, mesmo mais tarde na vida, através de pensões ou segurança social. Uau, não consigo um emprego, mas preciso pagar o empréstimo da faculdade.
…Deuteronômio19″Você não cobrará juros de seus compatriotas: juros sobre dinheiro, comida ou qualquer coisa que possa ser emprestada com juros. 20“Poderás cobrar juros ao estrangeiro, mas aos teus compatriotas não cobrarás juros, para que o Senhor teu Deus te abençoe em tudo o que empreenderes na terra que estás prestes a entrar para possuir.
entrar para possuir? proteger a própria tribo às custas dos outros? Agora lembre-se, isso é
“Deus” falando. Sim, mas de quem é o Deus? A Reserva Federal foi em grande parte uma criação dos Rothschilds, que já tinham assumido as finanças da Inglaterra.
21 “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em pagá-lo, porque seria pecado da tua parte, e o Senhor teu Deus certamente o exigirá de ti.
Quão conveniente para os poucos escolhidos e seus lacaios e parceiros bem pagos no crime.
Vários grupos ao longo dos tempos tentaram controlar outros através de táticas nefastas de manipulação e auto-ganho, tais como leis de usura e um sistema baseado na dívida. As pessoas realmente precisam pesquisar as origens do sistema bancário de reservas fracionárias do Federal Reserve. É um sistema baseado exclusivamente na dívida e não pode funcionar sem dívida, e é a principal causa da inflação sem fim. Além disso, pesquise a verdadeira identidade de Cristóvão Colombo. Não podemos compreender a verdade até percebermos que os livros de história padrão foram escritos por aqueles que vivem para controlar os outros. E usar “Deus” é a principal arma para realizar tais esforços.
Que excelente análise histórica. e quão representativo é o que e como vivemos hoje. Obrigado, Sr. Thacker, e obrigado, Bob.
Acredito que isso seja conhecido como “Escravidão Econômica”.