Exclusivo: A Arábia Saudita gosta de se distinguir dos helicópteros do Estado Islâmico, mas as recentes execuções em massa, incluindo a decapitação de um importante dissidente xiita, revelam que a realeza saudita é apenas jihadistas mais bem vestidos, ao mesmo tempo que cria uma abertura para um realinhamento dos EUA no Oriente Médio, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Durante gerações, as autoridades norte-americanas desviaram os olhos da monarquia grotesca da Arábia Saudita, que oprime as mulheres, espalha o jihadismo e massacra dissidentes numa troca grosseira do petróleo saudita por armas americanas e garantias de segurança dos EUA. É um acordo com o diabo que pode finalmente estar vencendo.
A realidade cada vez mais inegável é que os sauditas, juntamente com outros xeques do petróleo, são os maiores apoiantes da Al Qaeda e de vários grupos terroristas que ajudam estes assassinos, desde que espalhem o seu caos noutros países e não incomodem os playboys mimados do Golfo Pérsico.
O presidente e a Sra. Obama desembarcam do Força Aérea Um no Aeroporto Internacional King Khalid, em Riad, em 27 de janeiro de 2015, para uma visita de Estado à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O Presidente George W. Bush e o então Presidente Barack Obama podem ter suprimido as 28 páginas do relatório do Congresso sobre o 9 de Setembro que descrevia o apoio saudita à Al Qaeda e aos seus sequestradores, mas o gato está completamente fora de questão. Os comentários desbocados dos porta-vozes do Departamento de Estado já não conseguem esconder a dura verdade de que os “aliados” dos EUA são, na verdade, inimigos da civilização.
A grande questão que permanece, no entanto, é: Será que a claque dominante neoconservadora/liberal-intervencionista de Washington continuará a proteger os sauditas que construíram uma economia regional? aliança de conveniência com Israel devido ao ódio que partilham contra o Irão?
Dentro da bolha oficial de Washington, onde os neoconservadores e os falcões liberais dominam, há uma determinação de transformar os “vilões designados”, os iranianos, o governo sírio, o Hezbollah do Líbano e os russos. Esta lista de “vilões” combina muito bem com os interesses israelitas e sauditas e, portanto, a demonização interminável destes “vilões” continua a estar na ordem do dia.
Mas os sauditas e, na verdade, os israelitas estão a mostrar do que realmente são feitos. Israel retirou a sua máscara humanista ao reprimir impiedosamente os palestinianos e organizar operações periódicas de “cortar a relva”, utilizando munições de alta tecnologia para massacrar milhares de pessoas quase indefesas em Gaza e na Cisjordânia, ao mesmo tempo que já nem sequer finge querer uma resolução pacífica da questão. conflito de longa data. A escolha de Israel parece agora ser o apartheid ou o genocídio.
Enquanto isso, os sauditas, embora há muito aclamados na Washington oficial como “moderados”, estão mostrando que descrição ridícula sempre foi como a realeza agora fornecer mísseis TOW fabricados nos EUA e outras armas sofisticadas para jihadistas sunitas na Síria, que lutam ao lado da Frente Nusra da Al Qaeda.
Utilizando aviões de guerra avançados fornecidos pelos EUA, os sauditas também têm sido pulverizando o Iêmen, assolado pela pobreza depois de exagerar o nível de apoio iraniano aos Houthis, que têm lutado tanto contra um regime apoiado pela Arábia Saudita como contra o afiliado iemenita da Al Qaeda. No meio da crise humanitária infligida pela Arábia Saudita, as forças da Al Qaeda expandiram o seu território.
E, no início do Ano Novo, a monarquia saudita massacrou 47 prisioneiros, incluindo o proeminente clérigo xiita Nimr al-Nimr pela sua ofensa de criticar a realeza, ou como os sauditas gostam de dizer sem um toque de ironia apoiar o “terrorismo”. Ao cortar a cabeça de Nimr, bem como ao disparar e decapitar os outros, os sauditas demonstraram que há muito pouca diferença qualitativa entre eles e os cortadores de cabeças do Estado Islâmico.
Os suspeitos habituais
Sim, os suspeitos do costume na Washington Oficial procuraram confundir o quadro encharcado de sangue, condenando manifestantes iranianos furiosos por terem saqueado a embaixada saudita em Teerão antes da intervenção das forças de segurança do governo. E certamente haverá uma escalada de condenações a qualquer um que sugira a normalização das relações com o Irão.
Mas a questão para os neoconservadores e os seus companheiros liberais-intervencionistas é se podem continuar a tecer narrativas obviamente falsas sobre a nobreza destes “aliados” do Médio Oriente, incluindo Israel. Existe um limite para o que eles podem impor ao povo americano? Em algum momento, eles correrão o risco de perder qualquer vestígio de credibilidade que ainda tenham? Ou talvez o cálculo seja o de que a credibilidade pública é irrelevante, o poder e o controlo são tudo.
Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)
Uma escolha semelhante deve ser feita pelos políticos, incluindo os que concorrem à Casa Branca.
Alguns candidatos republicanos, nomeadamente o senador Marco Rubio, apostaram tudo nos neoconservadores, na esperança de garantir a generosidade do magnata dos casinos Sheldon Adelson e de outros apoiantes ferrenhos do primeiro-ministro direitista de Israel, Benjamin Netanyahu. Por outro lado, o magnata imobiliário Donald Trump distanciou-se da ortodoxia neoconservadora, saudando mesmo a entrada da Rússia no conflito sírio para combater o Estado Islâmico, uma heresia na Washington Oficial.
Do lado Democrata, a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton é a mais estreitamente associada aos neoconservadores e aos falcões liberais e mergulhou na questão da sua amada estratégia de “mudança de regime”, que ela insiste que deve ser aplicada à Síria.
Ela parece não ter aprendido nada com o seu apoio equivocado à Guerra do Iraque, nem com a sua participação na derrubada do regime secular de Muammar Gaddafi na Líbia, ambos os quais criaram vazios que o Estado Islâmico e outros extremistas preencheram. (Forças especiais britânicas estão sendo enviadas para a Líbia como parte de uma ofensiva para recuperar os campos petrolíferos líbios do Estado Islâmico.)
Uma oportunidade para Sanders
A decisão saudita de decepar a cabeça do Xeque Nimr e massacrar outras 46 pessoas numa execução em massa também coloca o Senador Bernie Sanders numa situação difícil devido ao seu apelo simplista aos sauditas para “sujarem as mãos” e intervirem militarmente em toda a região.
Esse pode ter sido um argumento inteligente, apelando aos sauditas ricos para que colocassem um pouco de pele no jogo, mas não entendeu que, mesmo antes da execução de Nimr, as mãos dos sauditas estavam muito sujas, na verdade cobertas de sangue.
O facto de Sanders ver os sauditas como parte da solução para o caos no Médio Oriente ignora a realidade de que eles são uma grande parte do problema. Não só a Arábia Saudita financiou a versão extrema e fundamentalista Wahhabi do Islão sunita que constrói mesquitas e escolas em todo o mundo muçulmano, mas a Al Qaeda e muitos outros grupos jihadistas são, em essência, forças paramilitares sauditas enviadas para minar governos na lista de alvos de Riade.
Tem sido assim desde a década de 1980, quando os sauditas, juntamente com a administração Reagan, investiram milhares de milhões de dólares em apoio aos brutais mujahedeen no Afeganistão com o objectivo de derrubar um governo secular apoiado pelos soviéticos em Cabul.
Embora a “mudança de regime” tenha funcionado, o líder secular Najibullah foi castrado e o seu corpo pendurado num poste de luz em Cabul, o resultado final foi o surgimento dos Taliban e da Al Qaeda, liderados por um descendente saudita, Osama bin Laden.
Embora Sanders tenha resistido a articular uma política externa detalhada, procurando em vez disso voltar as questões para o seu tema preferido, a desigualdade de rendimentos, a mais recente barbárie saudita dá-lhe uma nova oportunidade de se distinguir do favorito Clinton. Ele poderia mostrar coragem e pedir um realinhamento baseado na realidade e não na propaganda.
O Presidente Obama também tem uma última oportunidade de remodelar as ultrapassadas e contraproducentes alianças dos EUA no Médio Oriente. Pelo menos ele poderia reequilibrá-los para permitir uma relação pragmática com o Irão e a Rússia para estabilizar a Síria e neutralizar os jihadistas apoiados pelos sauditas.
Levantando-se, não curvando-se
Em vez de ser suplicante às riquezas e ao petróleo sauditas, o Ocidente poderia aplicar medidas severas contra a realeza saudita para obrigar a sua aquiescência a uma verdadeira coligação antiterrorista. Se não cumprirem imediatamente, os seus bens poderão ser congelados e apreendidos; eles poderiam ser impedidos de viajar ao exterior; eles poderiam ser isolados até que concordassem em se comportar de maneira civilizada, inclusive deixando de lado antigas animosidades entre o Islã sunita e o xiita.
Parece que a opinião pública europeia está a começar a mover-se nesta direcção, em parte porque a desestabilização da Síria liderada pelos sauditas despejou milhões de refugiados desesperados à porta da União Europeia. Se não for adoptado um novo rumo, a própria UE poderá dividir-se.
Mas o poder do establishment neoconservador/falcão liberal na Washington Oficial permanece forte e tem impedido o povo americano de alcançar algo próximo de uma compreensão plena do que está a acontecer no Médio Oriente.
A última barreira para um público informado dos EUA também pode ser o enorme poder do Lobby de Israel, que opera o que equivale a uma lista negra contra qualquer pessoa que ouse criticar o comportamento israelense e que tenha esperanças de algum dia ocupar uma posição governamental confirmável ou, nesse caso, um cargo de destaque. na grande mídia.
Seria um teste de verdadeira coragem política e patriotismo para algum político importante ou especialista proeminente finalmente enfrentar estas forças intimidadoras. É provável que isso não aconteça, mas os últimos cortes de cabeças na Arábia Saudita criaram finalmente a possibilidade de um realinhamento revolucionário.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
“Os comentários desbocados dos porta-vozes do Departamento de Estado já não conseguem esconder a dura verdade de que os “aliados” dos EUA são na realidade inimigos da civilização.”
Inimigos da civilização?! Realmente?! Que declaração hipócrita vinda de um americano!! SIM, Israel e a Arábia Saudita são Estados CRIMINOSOS... mas e a América?! Você se esqueceu da sangrenta história da “América Civilizada”? Pergunte aos nativos americanos e aos afro-americanos ou pergunte aos países que sofreram sob os ditadores apoiados pela “América civilizada”!! Por favor, diga-nos como podemos libertar DC da influência de Israel e da Arábia Saudita, dado o fato de que os políticos americanos não passam de PROSTITUTAS... e a grande maioria dos americanos se preocupa muito mais com as curvas de Kim Kardashian do que com a política externa americana! !
Em 14 de julho de 2015, o Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA), um acordo internacional sobre o programa nuclear do Irã alcançado em Viena entre o Irã, o P5+1 (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas - China, França , Rússia, Reino Unido, Estados Unidos – mais Alemanha) e a União Europeia.
Pat, a sua alegada “oposição quase fatal” ao acordo JCPOA com o Irão é uma ilusão pró-Israel partilhada por todos os abjectos candidatos presidenciais dos EUA que favorecem Israel.
Bernie, o Bombardeiro, quer que os sauditas “sujem as mãos” para fazer avançar a agenda da Aliança Saudita-Israelense contra a Síria e o Irão.
Independentemente da “posição” actual e facilmente revertida de Sanders sobre o acordo JCPOA com o Irão (constantemente caluniado pelos abjectos meios de comunicação dos EUA, que favorecem Israel, como o “acordo com o Irão”), Bernie, o Bombardeiro, não é menos um abjecto alcoviteiro de Israel do que Rubio, Cruz ou Frau Clinton.
Os trolls de Hasbara têm de trabalhar horas extras para “explicar” Bernie ao eleitorado americano, mas eles o fazem.
Hasbara trolls por Bernie!
Eu teria pensado que eles estariam mais inclinados a reclamar de Hillary, visto que ela prometeu aumentar o armamento e a ajuda militar a Israel, enquanto Sanders disse que reduziria a ajuda militar em favor da ajuda económica e (suspiro) dar mais aos palestinos. Mas então você sabe, ele tem dupla cidadania israelense, e ela é apenas uma shiksa do Arkansas.
O jogo é sempre o mesmo e actualmente visa os principais adversários de Israel: o Irão e a Síria.
As recentes atrocidades cometidas por Riade fazem parte de um esforço da aliança saudita-israelense para agravar o conflito entre as comunidades sunitas e xiitas no Médio Oriente.
Stanislav Ivanov, pesquisador do Instituto de Estudos Orientais da Academia Russa de Ciências, analisou este esforço:
“É óbvio que a execução do pregador xiita serviu de pretexto para um novo agravamento entre o Irão e os estados árabes sunitas liderados pela Arábia Saudita. Numa situação em que há um número crescente de contradições políticas e económicas entre Riade e Teerão, a intensificação da agressiva guerra de palavras era apenas uma questão de tempo.
“O acordo entre Teerão e o Ocidente sobre o programa nuclear iraniano e, como consequência, a esperada retirada do regime de sanções económicas do Irão tira este Estado do isolamento internacional artificialmente imposto, permitindo-lhe tornar-se mais uma vez uma das principais potências regionais. . Não é nenhum segredo que o Irão é o centro de um dos principais ramos do Islão – o fundamentalismo xiita, que serve de antítese à versão sunita-wahhabista do Islão que prevalece hoje na Arábia Saudita e em várias outras monarquias do Golfo Pérsico. . A influência de Teerão no Médio Oriente nos últimos anos fortaleceu-se consideravelmente, seja no Iraque, na Síria, no Iémen, no Líbano, na Líbia ou na comunidade xiita do Bahrein. As monarquias do Golfo estão aterrorizadas com o fortalecimento do “arco xiita” na região, por isso estão bastante relutantes em partilhar o poder ou os recursos com as minorias xiitas. A maior irritação entre todas para os regimes Wahhabi é a sua incapacidade de derrubar o regime de Bashar al-Assad na Síria e suprimir a revolta Houthi no Iémen. É por isso que, apesar das alegações formais de que estão a combater o terrorismo internacional, as monarquias do Golfo continuam a apoiar grupos islâmicos radicais na região.
“Além disso, o Irão não esconde o facto de que irá apoderar-se da sua própria parte do mercado petrolífero e restaurar os níveis de produção de petróleo anteriores às sanções. Alegadamente, o Irão poderia fornecer ao mercado até 1 milhão de barris de petróleo por dia. Além disso, preparou-se para prosseguir o colapso da OPEP se os membros desta organização não concordassem em devolver todas as suas quotas. O conflito entre Riade e Teerão já provocou algum aumento nos preços do petróleo. Assim, o Brent cresceu 3.35%, ultrapassando a marca dos 38 dólares por barril, enquanto o WTI cresceu 3.5%. O dólar também subiu, uma vez que os investidores tradicionalmente compram dólares americanos num contexto de ameaças geopolíticas imediatas. Paradoxalmente, mas Washington beneficia do confronto no Médio Oriente.
“Não se sabe até onde irão o Irão e a Arábia Saudita no seu confronto, mas não se pode deixar de excluir quaisquer novas provocações de ambos os lados e até tentativas de utilização de forças armadas neste conflito. Mas, por uma questão de objectividade, deve notar-se que qualquer confronto militar directo não serve os interesses de nenhum dos Estados. Teerão está determinado a ver a retirada das sanções que lhe foram impostas pela ONU e pelos países ocidentais para se tornar um membro de pleno direito da comunidade internacional. Por sua vez, Riade tem de contar com o aumento do potencial militar e económico do Irão e não agravaria ainda mais as suas relações com Washington. No entanto, a situação pode ficar fora de controle muito rapidamente…”
http://journal-neo.org/2016/01/06/riyadh-is-aggravating-the-sunni-shia-face-off/
Boa análise. Obrigado pelo link.
Não há dúvida de que tanto Israel como a Arábia Saudita ficaram furiosos com Obama por ter pressionado o acordo com o Irão, mas também é útil lembrar que ele também teve uma oposição quase fatal a nível interno. O que isto significa é que os Estados Unidos estão profundamente divididos internamente, mas alguns estavam dispostos a ficar do lado do Irão. O cínico que há em mim diz que o acordo não era uma questão de paz, garantindo que o Irão nunca teria armas nucleares, etc., mas porque há uma facção (ou facções) nos Estados Unidos a salivar com as oportunidades de negócio lá, para não falar do petróleo e gás e oleodutos – todos os quais poderiam ir para a Rússia ou para a China se os EUA não retirassem as sanções.
Bob e outros, QUANTAS VEZES tenho que explicar que a expressão “sujar a mão” tem um uso específico na língua inglesa e NÃO se refere a ética questionável? Pelo contrário, é uma qualidade louvável. Significa estar disposto a fazer todas as partes de um trabalho, incluindo as tarefas chatas e tediosas que são essenciais, mas ninguém quer fazer. Aqui está o exemplo dado pelo Cambridge Idioms Dictionary:
“Ao contrário de outros chefes, ele não tem medo de sujar as mãos e os homens gostam disso nele.”
Não acredite apenas na minha palavra. Procure você mesmo!
Ao sugerir que os sauditas precisam de sujar as mãos, Sanders está a dizer que precisam de parar e desistir de apelar aos Estados Unidos para enviarem tropas para lidar com a mais recente ameaça percebida à família real saudita e PARA FAZER PARTE DA SOLUÇÃO.
Sanders nunca sugeriu que os sauditas LIDEREM o esforço contra o Estado Islâmico. Ele tem sido consistente ao apelar a uma coligação de nações muçulmanas, com o apoio dos Estados Unidos e de outros países fora da região. Sanders incluiria a Rússia e o Irão. IRÃ! OK? E a Rússia! Parece que ele defende a libertação dos sauditas na região sem qualquer controlo ou supervisão?
E quem diz que os sauditas não deveria Seja parte da solução? É difícil compreender como qualquer plano para combater o Estado Islâmico poderia ter sucesso sem eles. O que você sugere, Bob (junto com seu parceiro no ataque a Sanders, Sam Husseini)? Você acha que os EUA deveriam censurar os sauditas, impor-lhes sanções e proibi-los de qualquer participação nos conflitos da região? Se assim for, as suas ideias são ainda mais “malucas”, como você diz, do que a política externa de Sanders.
E sim, ele parece tem um. Enviei-lhe o link para ele e citei-o extensivamente. A sua política externa pode ser básica neste momento, mas é mais do que aquilo que a maioria dos candidatos que concorrem ao seu partido nomeação oferecer. É um facto que os eleitores se preocupam muito pouco com a política externa. Isso é verdade mesmo após um ataque terrorista e a disseminação do medo 24 horas por dia, 7 dias por semana, por parte dos meios de comunicação social. O que há de tão difícil de entender sobre isso? Sanders está absolutamente correto ao concentrar-se na desigualdade de riqueza e no crescente fosso entre ricos e pobres.
Não farei mais esse comentário incluindo toda a seção de política externa de seu discurso na Universidade de Georgetown em 19 de novembro. Aqui está o link (a política externa começa cerca de dois terços da página):
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Note-se que inclui o reconhecimento de onde os jihadistas estão a obter as suas armas e financiamento. Ele não menciona o nome da Arábia Saudita, mas faz uma declaração geral sobre as nações da região que ajudam e encorajam o terrorismo.
Irrita-me profundamente que os “detonadores de Bernie” continuem a fazer as mesmas afirmações repetidamente, mesmo quando recebem provas em contrário. Essas pessoas parecem se alimentar da raiva e do ódio e não deixam os fatos atrapalharem. Há muitas críticas válidas às políticas de Sanders que podem ser feitas com base numa análise justa e objectiva, sem distorcer as suas palavras e acções para defender um caso ou torná-lo uma espécie de bufão.
Uma última coisa: o que quer que os sauditas tenham feito inicialmente para criar o Estado Islâmico, o monstro está voltando para mordê-los no @ss. E, ironia das ironias, anunciaram recentemente que estão a formar uma coligação regional para combater o Estado Islâmico. É claro que não inclui o Irão, e quem sabe se é tudo para mostrar? Mas certamente é um desenvolvimento a ser observado.
Li a parte sobre política externa do discurso que mencionou e reli a parte do artigo de Parry à qual se opõe veementemente.
Acho que Parry acertou em cheio e você está (talvez compreensivelmente) sendo MUITO defensivo em relação à política externa insípida de Bernie.
Você tem direito à sua opinião de que a política externa de Sanders é “insolente”. Você não tem o direito de me chamar de “defensivo” porque não concordo com você.
Os comentários desbocados dos porta-vozes do Departamento de Estado já não conseguem esconder a dura verdade de que os “aliados” dos EUA são na verdade inimigos da civilização.
Não são apenas os “aliados” dos EUA (e isso incluiria antigas potências coloniais europeias), é também a hegemonia que pretende criar o maior império de sempre e que vê esses “aliados” como agentes. Ironicamente, o pequeno Israel ainda abana o rabo da grande hegemonia.
Questão é; - vivemos à sombra do Império, como os lemingues experimentais dos cientistas comportamentais neste admirável mundo novo das redes sociais?
Ou somos os artistas, escritores, livres-pensadores de um, o quê? – recapturar a ética de Walden Pond?
É tarde demais… ?
Por favor ache
Adam Curtis - “O Século do Eu”
Seus escritos e seus livros são algo que todo cidadão americano deveria ler, mas preciso fazer uma exceção. Não é possível que 19 supostos sequestradores tenham derrubado as três torres em Nova Iorque no 9 de Setembro. Continuar a afirmar que sim simplesmente encobre a verdade.
“O fato de Sanders ver os sauditas como parte da solução para o caos no Oriente Médio ignora a realidade de que eles são uma grande parte do problema.”
Concordo totalmente. Isso seria como colocar uma raposa encarregada de guardar o galinheiro. Sanders é estúpido?
Não – Sanders não é estúpido, mas sendo um sionista de longa data, qualquer que seja o seu estado “ideal”, ele segue – e qual estado no Médio Oriente é o parceiro de facto de Israel em quase todo este caos? A Arábia Saudita, claro – logo, a ideia de Sanders de que os líderes totalitários da Arábia Saudita não estão a fazer o suficiente para resolver os problemas (que eles criaram em grande parte pelo seu apoio ideológico e material aos extremistas muçulmanos sunitas FORA DO REINO) só pode ser categorizado como, na melhor das hipóteses, dissonância cognitiva ou, na pior das hipóteses, insanidade…
Peça estupenda, Sr. Parry.
Eu também gostaria de ver medidas severas aplicadas contra a Arábia Saudita (e os seus aliados aterrorizados no Conselho da Costa do Golfo). Mas fazê-lo requer um estudo sério sobre a influência que têm sobre os EUA através do sistema de petrodólares instituído através da Comissão Conjunta de Cooperação Económica EUA-Arábia Saudita. http://www.gao.gov/products/ID-79-7 Depois, alguma verdadeira criatividade na redução dessa alavancagem. Exigiria, no mínimo, refazer os alicerces da economia dos EUA.
Você pode encontrar uma cobertura boa e sucinta desse relacionamento e seu impacto econômico nos EUA (com links de apoio) em Storm Clouds Gathering, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Você está exatamente certo, Sr. Merrell. Qualquer discussão sobre a política externa dos EUA relativamente aos sauditas simplesmente não pode ignorar esta realidade.
Obrigado pelos links. Vou dar uma olhada neles. Enquanto isso, aqui está outro. É do CFR, então você pode fazer o que quiser, mas achei muito informativo:
http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524
Uma vez que a sua história nos diz que John Kerry raramente diz a verdade, as suas declarações que implicam um “abrandamento” da insistência americana na mudança de regime na Síria devem ser encaradas com cautela. E isso leva-me a colocar a seguinte questão: poderão a Casa Branca e a monarquia saudita estar a representar um guião pré-determinado de polícia bom e polícia mau?
Neste cenário, a Casa Branca pareceria assumir uma posição mais moderada em relação às conversações de paz que a Rússia e o Irão declararam que deveriam conduzir a uma eleição em que o povo sírio pudesse decidir a favor ou contra a continuação de Assad no poder. Parece que agora mais pessoas do mundo estão a concordar com a Rússia e o Irão nesta questão do que com os Estados Unidos e a Arábia Saudita.
Assim, o Presidente Obama e o Secretário do Departamento de Estado, Kerry, moderam a sua posição e os Sauditas sabotam todo o processo de paz, declarando virtualmente guerra ao Irão. Neste cenário, o processo de paz pode ser reduzido a pedacinhos e a Casa Branca pode dizer: Não tivemos NADA a ver com isso.
E depois, em troca, os Estados Unidos não dizem quase nada sobre as decapitações, especialmente a do clérigo xiita Nimr al-Nimr, e a Arábia Saudita consegue comprar mais alguns dos nossos sistemas de armas mais sofisticados.
Espero estar errado. A Síria precisa que a guerra acabe e de uma forma que não traga ainda mais destruição e caos. Mas uma voz na minha cabeça diz: Sim. Os Estados Unidos ainda querem a saída de Assad a qualquer custo e é exactamente isso que pode estar a acontecer.
Na verdade, o Sr. Parry deixa claro em todos os seus excelentes artigos que NÃO acredita que a política americana mudará decisivamente para melhor, mas dá-nos alguns vislumbres de como ele imagina que isso poderia teoricamente ser feito.
A propósito – sinto-me estúpido por ter considerado Sanders como uma oportunidade real de melhoria nos comentários que escrevi recentemente. É tão tentador esquecer por um tempo as terríveis conclusões a que já chegamos...
Me deparei com uma postagem de Dmitry Orlov, que considero muito apropriada, especialmente. sua referência à explicação de Orwell para a classe política aparentemente completamente sem noção:
“A história é sempre a mesma: alguma nação, devido a uma confluência de circunstâncias felizes, torna-se poderosa – muito mais poderosa que as outras – e, durante algum tempo, é dominante. Mas as circunstâncias de sorte, que muitas vezes não passam de algumas peculiaridades vantajosas da geologia, seja o carvão galês ou o petróleo do oeste do Texas, no devido tempo chegam ao fim. Entretanto, a antiga superpotência é corrompida pelo seu próprio poder.
À medida que o fim do jogo se aproxima, aqueles que ainda estão nominalmente no comando do império em colapso recorrem a todo o tipo de medidas desesperadas – todas excepto uma: recusar-se-ão a considerar o facto de que a sua superpotência imperial está no fim e que deveriam mudar a sua posição. maneiras em conformidade. George Orwell certa vez ofereceu uma excelente explicação para este fenómeno: à medida que o fim do jogo imperial se aproxima, torna-se uma questão de autopreservação imperial criar uma classe dominante com propósitos especiais – uma classe que seja incapaz de compreender que o fim do jogo é Aproximando. Porque, veja bem, se eles tivessem uma ideia do que está acontecendo, não levariam seu trabalho a sério o suficiente para manter o jogo funcionando pelo maior tempo possível.”
http://cluborlov.blogspot.de/2015/12/license-to-kill.html
“A história é sempre a mesma: alguma nação, devido a uma confluência de circunstâncias felizes, torna-se poderosa – muito mais poderosa que as outras – e, por um tempo, é dominante….
E quanto à conquista europeia, subjugação e propriedade proprietária do planeta após a circunavegação do globo por Magalhães…? O domínio do mundo pela Europa exigiu uma quantidade gigantesca de barbaridade/desumanidade animalesca e implacável para ser alcançado.
A observação de Hillary, “viemos, vimos, ele morreu” é apenas uma reiteração da Auto-Autorização Europeia de algum “direito divino” de roubar, matar e destruir à vontade.
A história “mundial” defende as “conquistas” dos exploradores e “colonos” da Europa sem ênfase, por exemplo, na morte massiva de populações indígenas e de escravos forçados a entrar nas minas de ouro, prata e metais preciosos da América do Sul – ou nas plantações nas ilhas das Caraíbas ou minas de diamantes da África do Sul, plantações de borracha da África Ocidental; et al – cujos recursos criaram a vasta riqueza da Europa a partir das mortes e do trabalho dos “nativos”.
“Circunstâncias de sorte” -? – rejeita grande parte do comportamento criminoso e incivilizado que persiste neste século XXI, onde a agressão crua continua a ser o “Estado de Direito” no mundo.
Infelizmente, isso é verdade.
E a questão anexa seria: se os europeus fossem apenas os primeiros a conseguir subjugar grande parte do mundo, será que esse comportamento também teria vindo de outro lugar que não a cultura europeia?
É a natureza humana ou é cultura? Ambos, eu acredito.
Somos uma espécie cooperativa por natureza, mas talvez o nosso mecanismo de diferenciação dentro/fora do grupo não consiga aplicar o nível dentro do grupo para toda a humanidade, talvez a menos que sejamos confrontados com alienígenas do espaço sideral.
Vejo que operações especulativas britânicas avançaram para “garantir” o petróleo líbio que os seus próprios activos terroristas “libertaram” de Gaddafi. Típica. Também sei que os britânicos detinham a principal província produtora de papoila durante as operações da NATO no Afeganistão; “ativos líquidos” reais desde a década de 1790. Casa de Saud; Ativo colonial britânico (mais especificamente da cidade de Londres). Israel; Ativo colonial C-of-L. EUA via Wall Street; activo colonial do C-of-L (mas a necessidade forçou um acordo de “partilha de poder” com os WS; co-governantes do “Império Ocidental” – através de activos do Estado Profundo). REINO UNIDO; outro trunfo colonial do C-of-L, tal como o são os EUA-via-WS. Estes são todos Jogos Imperiais disputados no modo moderno, corporativo-fascista e encoberto do “Estado Profundo”; tudo feito para “melhorar o portfólio” para garantir o reinado dos oligarcas imperiais, especificamente às custas da estabilidade e segurança do Estado-nação; o que, se eles (nós) conseguirem se unir em uma verdadeira Aliança defensiva, seria uma ameaça mortal para as Operações Imperiais em todos os lugares. Felizmente, a Federação Russa, tendo encurralado a sua própria infestação de oligarcas, tem uma mão relativamente livre (com o poderoso apoio dos BRICS) para esmagar estas Operações Imperiais do Império do Estado Profundo C-of-L/WS, daí todos do barulho de sabre da Terceira Guerra Mundial. Putin supostamente disse “Eu esmagarei os Illuminati” (um nome curioso e de ficção científica para o Estado Profundo).
Acabei de ler sobre um enorme terremoto geopolítico em formação, no Tarpley.net. Os britânicos estão a construir um bloco de poder sino-britânico, através da sua “Wall Street-of-the-East”; Hong Kong (manobra típica da “Perfídia de Albion”. Eles fizeram o mesmo com a Alemanha na Primeira Guerra Mundial, aliando-se ao tradicional inimigo França, contra o seu tradicional aliado alemão, que se tinha tornado demasiado grande e poderoso). Devemos adoptar imediatamente as políticas do New Deal de FDR e erigir tarifas protectoras, e construir uma aliança forte COM a Rússia, a Índia, a UE e o Japão para contrabalançar o Bloco Sino-Britânico e, mais fundamentalmente, proteger-nos. Os dias imperiais das negociações do Mercado Livre/Wall Street acabaram!! As políticas de “Acordo Sujo” dos Barões Ladrões acabaram. As políticas do “New Deal” são a protecção do nosso bem-estar geral. Eles nunca nos perdoaram pela Guerra Revolucionária. Isto é dirigido a nós nos EUA, e a RÚSSIA SEMPRE esteve CONOSCO contra a perfídia britânica desde Catarina, a Grande, para proteção mútua. Veja Tarpley.net para a história.
É POSSÍVEL UMA REAL TRANSFORMAÇÃO?
“Em vez de ser suplicante às riquezas e ao petróleo sauditas, o Ocidente poderia
aplicar medidas severas contra a realeza saudita para obrigar a sua aquiescência
para uma verdadeira coligação antiterrorista. Se eles não cumprirem imediatamente, seus
os bens poderiam ser congelados e apreendidos; eles poderiam ser barrados de estrangeiros
viagem; eles poderiam ser isolados até que concordassem em se comportar de maneira civilizada
maneira, incluindo deixar de lado antigas animosidades entre sunitas e
Islã xiita…”
—–Robert Parry, em “Corte de cabeças que muda o jogo na Arábia”,
acima
Num magnífico resumo das relações e políticas entre os EUA e a Arábia Saudita,
é aqui que a premissa básica do argumento de Parry é completamente
quebra. Não há possibilidade de os EUA tomarem tais medidas
seja na Casa Branca, no Congresso dos EUA, na campanha ou no
público geral. (No que diz respeito ao público em geral, não houve
possibilidade de qualquer informação permitir uma decisão informada).
Quanto à busca pela “paz”, não há absolutamente nenhuma evidência
(além de relações públicas retóricas e totalmente infundadas) que Israel
procura “paz” para além de Oslo II. Isto é, em outras palavras, controle total de
palestinos, a negação dos seus direitos como Estado, a negação da
direitos de liberdade de expressão, etc. etc. Oslo II tem 300 páginas em
comprimento (em oposição às 10 páginas de Oslo I), Qual o
Israelitas e os sionistas desde o seu início procuraram
expressado há muitos anos por Yosef Weitz, o comovente
espírito do “comitê de transferência” e “Diretor de Terras
Departamento de JNF”:
“..Entre nós deve ficar claro que não há espaço
neste país [Palestina] para ambos os povos [árabe e judeu]
... "
Todos os lados dizem que procuram “paz”, mas uma boa solução de baixo risco
apostaria que ninguém realmente o faz. “Paz” significa
concessões significativas e nenhuma das partes está preparada para nenhuma delas.
Nem os EUA o são agora ou sob um futuro presidente.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Estou de acordo com esta avaliação. O realismo político é encarar a realidade de frente e lidar com o mundo como ele é, não como você deseja que seja. Ame ou odeie os sauditas e os israelenses, ou os palestinos ou Assad ou ISIS ou o Irã ou a Rússia ou quem você acha que deveria ser nosso aliado ou adversário em um determinado dia, pensando que podemos pressionar os sauditas a alterar toda a sua abordagem para governar seus país simplesmente não é muito realista. E eu diria o mesmo sobre Israel e todas as outras partes interessadas na região.
Se não fosse o petróleo e o lobby israelita, nenhum de nós sequer se preocuparia com os wahhabis, a Al Queda, os colonatos israelitas ou qualquer outra coisa que lá estivesse a acontecer. Caso em questão, quando os Hutus atacaram violentamente os Tutsis (depois de décadas de dominação Tutsi sobre os Hutus), ninguém piscou um olho. Quando o governo etíope, no mês passado, reprimiu e matou dezenas de manifestantes indefesos, o mundo mal notou.
Caramba, aqui em casa, o lobby das armas tem tanto controle sobre o Partido Republicano e alguns Democratas que eles estão bloqueando políticas que garantem a morte de milhares de americanos todos os anos, muitos deles crianças e adolescentes inocentes que vão à escola ou saem no filmes. Se não podemos parar o lobby das armas aqui em casa, como é que vamos impedir os sauditas de sugar, financiar e abrigar os jihadistas quando esses mesmos extremistas representam a base política dos sauditas?
Ainda assim, é muito útil informar sobre estas questões para que os americanos possam compreender plenamente a complexidade e a situação sem saída que é o Médio Oriente.
Que monte de lixo propagador de ódio.
Robert, você e seus subordinados precisam examinar sua cabeça, pois foram envenenados pelo ódio e pela ignorância.
O prazo de validade da eliminação de sete nações do Oriente Médio dentro de cinco anos já passou da data de expiração. Agora seria um excelente momento para a América mudar esse plano para um melhor. Uma ideia seria que a América começasse a liderar pelo exemplo. Palavras altivas sobre liberdade e democracia deveriam ser praticadas, e não apenas usadas hipocritamente para justificar mais bombardeios em lugares distantes que a maioria dos americanos não consegue localizar em nenhum mapa.
Outro excelente artigo para o Sr. Parry.
O ISIS, a Arábia Saudita e Israel são um trio idêntico, com o ISIS e a Arábia Saudita unidos.
“Em vez de ser suplicante às riquezas e ao petróleo sauditas, o Ocidente poderia aplicar medidas severas contra a realeza saudita para obrigar a sua aquiescência a uma verdadeira coligação antiterrorista.”
Enquanto ter muito dinheiro for o objetivo final e for considerado a maior conquista (não importa como foi obtido) pela maioria dos políticos no Ocidente (EUA) (cite um político que não esteja aumentando sua despensa), nada no comportamento dos políticos mudará, certamente não no caso de Sanders, Clinton, Rubio, Cruz e outros contendores intelectualmente não qualificados, que, além de serem apoiantes de Israel (e dos seus aliados, os sauditas), por mais horríveis que sejam os seus crimes contra os palestinianos .
A mudança só ocorrerá quando os políticos (nos EUA) forem impedidos de obter lucros pessoais através de lobbies, não apenas para ganhos privados, mas também enquanto concorrem a cargos políticos, pelo que não serão capazes de influenciar os eleitores com declarações destinadas a atraí-los. em acreditar que suas vidas estão em perigo.
Os políticos devem ser pagos de acordo com o seu nível de trabalho e não por quanto dinheiro podem ganhar com o desejo de um lobby de vender produtos ou outras agendas que conduzam ao lucro pessoal.
Nos países mais civilizados, os contendores políticos não sobem ao palco mundial e se anunciam como idiotas, como fazem aqui, mais ou menos. (Eu poderia citar alguns que respeito pela sua inteligência, mas o resto é incrivelmente ignorante, sem instrução e sem cultura, incluindo Obama. Ter ido para Harvard não significa mais nada. Os advogados custam um centavo a dúzia.)
A posição e o rendimento de um presidente são regulamentados num país civilizado, não há lobbies e não são explorados como nos EUA, onde os presidentes, que perpetuaram guerras e desastres, muitas vezes para ganho pessoal (claro, mais ou menos secretamente) viaja em um avião enorme, como se fosse um deus.
Mesmo os deuses não se comportam de maneira tão atroz.
Lembro-me vagamente de que os deuses da mitologia grega e hindu eram um grupo bastante desagradável, mas como agnóstico (ou cético, ateu, panteísta, budista) não sou especialista em deuses.
Além disso, o seu comentário aponta para a noção essencial de que a política externa dos EUA não depende, ou apenas em pequena parte, do grupo de indivíduos que está no comando em Washington e de quem ocupa a Sala Oval, mas é uma manifestação de Cultura e sociedade dos EUA (usei a palavra “noção” em vez de “fato”, porque as coisas são multifacetadas e também existem outros pontos de vista válidos).
Os príncipes sauditas podem ser uns pirralhos abomináveis, mas a actual anarquia no Médio Oriente não é culpa deles, é o resultado de dois séculos de política colonial.
Até 1927, os domínios de Ibn Saud eram um protetorado britânico e em 1945 ele forjou uma aliança com os EUA. Os sauditas são criaturas do Ocidente e sem a intromissão colonial ocidental a Península Arábica teria sido governada por líderes seculares nacionalistas e socialistas como Nasser, Boumediene, Gaddafi, Assad (Michel Aflaq). Sem a intromissão colonial, o wahhabismo seria irrelevante.
A repulsa pelo corte de cabeças dos sauditas parece descabida, considerando que muitos, condenados à cadeira eléctrica ou à injecção letal, aparentemente sofrem dores terríveis nos últimos momentos das suas vidas (porque é que os carrascos norte-americanos não usam simplesmente uma guilhotina modernizada? Como a medula espinhal é cortada, a consciência deve terminar instantaneamente. No entanto, ninguém pode dizer com certeza e o executado não pode dizer. Como oponente da pena capital, também não sou especialista nisso).
Quando Robert Parry menciona o Dr. Mohammad Najibullah, um médico como o Dr. Salvador Allende e o Dr. Bashar al-Assad, ele poderia ter mencionado a “Guerra de Charlie Wilson”. administração…”, eles foram usados pela administração Reagan através da CIA.
Escusado será dizer que os sauditas são apenas uma das muitas forças por procuração que trabalham para o império dos EUA. Ditadores latino-americanos como Pinochet, Trujillo, Videla, Somoza foram todos auxiliados por agências dos EUA. Líderes socialistas como Lumumba, Sankara, Allende, Najibullah, Gaddafi foram mortos por ou com a ajuda de agentes ocidentais.
No entanto, 600 tentativas de assassinato da CIA contra Fidel Castro Ruz falharam, por essa razão Cuba está agora num estado muito melhor do que o Haiti (e em muitos parâmetros sociais lidera até mesmo os EUA).
Compreensivelmente, um jornalista baseado nos EUA não pode abordar estes factos com toda a sua dureza, porque isso equivaleria a uma condenação ardente da cultura e da sociedade dos EUA. No entanto, parece que Robert Parry está tentando dar pistas para que comentadores como você e eu digam o que ele deve omitir.
Como disse um PM/CM de um país “Eu negociarei com o diabo ou com o mar azul profundo” para mim mesmo do que para o meu país avançar –RICH.
A família real saudita subiu ao poder e manteve o seu controlo através de um acordo faustiano de longa data com aqueles que acreditam numa versão extrema da fé islâmica. Esta é a sua base, e duvido que tenham o apoio político interno ou a vontade de moderar a sua abordagem à governação.
Claro, os sauditas precisam de compreender que há consequências para as suas ações. Mas essas consequências poderão repercutir e desestabilizar o seu regime. Para cada acção, há uma reacção igual e oposta, e quando olho para o Médio Oriente, é isso que vejo – uma série de consequências involuntárias intermináveis que levaram a região ao caos.
Se pensa que os últimos cortes de cabeças da Arábia Saudita criaram a possibilidade de um realinhamento revolucionário, espere até ver as próximas operações de limpeza étnica de Israel na Cisjordânia, em Gaza, nas Colinas de Golã e no sul do Líbano. Israel preparou “grupos de destacamento” para implementar uma solução final para a questão dos dois Estados.
Algumas pessoas ganham dinheiro com a guerra, muito dinheiro. (Ver Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush, por exemplo) e pode continuar a comprar políticos que pressionarão pela guerra (ver Hillary Clinton, Barack Obama, por exemplo). A mídia está pressionando Hillary a ir contra THE DONALD e ignorando Bernie Sanders, a fim de fazer da neoconservadora Hillary “nossa” próxima presidente.
Bem dito em todos os aspectos, Robert! A Arábia Saudita e Israel – tão diferentes em muitos aspectos – são gémeos maus quando se trata de influenciar a nossa política ME.
Exatamente. Sua composição genética é a mesma. E isso mostra.
Sim, o cãozinho dos EUA tem duas caudas, Israel e Arábia Saudita, e ambos abanam-na contínua e vigorosamente. Os caninos satélites da UE dos EUA são exactamente iguais, falam o que dizem sobre direitos humanos, mas não fazem o mesmo.
No entanto, a nota mais perspicaz de Perry neste artigo é que a Al Qaeda, a Al Nusra, o ISIS e todos os outros terroristas variados são apenas as tropas paramilitares dos regimes saudita e israelita. Ambos os regimes têm exércitos bem equipados, mas também pagam e operam os paramilitares para atingirem os seus objectivos políticos e militares.
Isso é bastante óbvio para quem quer ver.
Parry não disse que esses grupos eram paramilitares dos sauditas e do governo israelense, ele apenas disse que eram os sauditas. Não creio que Parry tenha dito algo que sugira que Israel esteja fornecendo dinheiro ou armas aos jihadistas ou grupos terroristas islâmicos.
Concordo que Parry não mencionou que Israel estava a pagar aos paramilitares, aos terroristas da Síria e do Iraque. Mas tem havido muitas provas, mesmo entre os meios de comunicação social, de que Israel estava (e provavelmente ainda está) a fornecer apoio logístico, bombardeamentos e serviços de saúde à Al Qaeda na Síria. Além disso, os Al Sauds estão estreitamente alinhados com Israel, isto também não é segredo. Parry costuma ficar longe da batata quente israelita, para evitar as habituais acusações de anti-semitismo. Mas mesmo que neguemos os relatos dos meios de comunicação social sobre a cooperação israelita com a Al Qaeda ou os chamemos de propaganda europeia, isso não muda a realidade de que Israel nunca foi atacado pelos terroristas sunitas na Síria. Eu quero saber porque?
Em resumo, sim, Israel não parece pagar a folha de pagamento dos terroristas sunitas como fazem os sauditas.
Nenhum rabo jamais abanou um cachorro!
Certo