Exclusivo: O presidente Obama parece tão assustado em ofender os sauditas e os seus aliados israelitas que tolerará quase qualquer ultraje, incluindo as decapitações em massa e/ou fuzilamentos na Arábia Saudita dos inimigos do regime, incluindo um líder político xiita que ousou criticar a monarquia, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
À medida que o Ano Novo amanhece, os neoconservadores e os seus companheiros liberais intervencionistas permanecem firmemente no controlo das histórias oficiais de Washington sobre a Síria, a Rússia e outros lugares, mesmo que as suas políticas continuem a causar estragos em todo o Médio Oriente e a ameaçar a estabilidade da Europa e, na verdade, o futuro da civilização. .
A mais recente prova desta perigosa realidade surgiu quando a repressiva monarquia sunita da Arábia Saudita executou o proeminente líder político xiita, Xeique Nimr al-Nimr, por criticar os reis e príncipes da nação. Antes do assassinato, a administração Obama manteve a língua em público para não antagonizar a realeza saudita. (sobrinho de Nimr aguarda a “crucificação” saudita por seu papel como adolescente nos protestos da Primavera Árabe.)
O rei saudita Salman se encontra com o presidente Barack Obama no Palácio Erga durante uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Após a execução de Nimr, o Departamento de Estado emitiu um protesto moderado contra os sauditas, ao mesmo tempo que confundiu a culpa, misturando-a com críticas ao Irão, onde manifestantes indignados danificaram a embaixada saudita, o que levou à ruptura retaliatória das relações da Arábia Saudita com o Irão.
“Acreditamos que o envolvimento diplomático e as conversas diretas continuam a ser essenciais para resolver as diferenças”, disse humildemente o porta-voz do Departamento de Estado, John Kirby, no domingo, enquanto alguns altos funcionários dos EUA alegadamente ferviam em privado com a mais recente provocação saudita.
“Este é um jogo perigoso que eles estão jogando”, disse um oficial disse Karen DeYoung, do Washington Post, insistiu no anonimato para discutir as relações entre os EUA e a Arábia Saudita.
Mas o facto de a administração Obama não ter conseguido expressar a sua repulsa pelo corte em massa de cabeças sauditas (juntamente com alguns pelotões de fuzilamento) de 47 homens, incluindo Nimr, durante o fim de semana diz muito. O Presidente Barack Obama e outros infiltrados continuam a andar na ponta dos pés em torno das desagradáveis “alianças” dos EUA no Médio Oriente.
Ao longo dos últimos anos, a Arábia Saudita selou a sua protecção impermeável às críticas do governo dos EUA, formando uma aliança não declarada com Israel em torno do seu ódio mútuo ao Irão governado pelos xiitas e aos seus aliados xiitas, uma causa adoptada pelos neoconservadores americanos e partilhada pelos intervencionistas liberais orientados para a carreira.
Alguns responsáveis norte-americanos de orientação mais “realista”, incluindo supostamente Obama e alguns assessores de segurança nacional, reconhecem o caos que as estratégias neoconservadoras/falcões liberais continuam a causar em toda a região e agora a espalhar-se pela Europa, mas agem impotentes para fazer qualquer coisa ousada para pare com isso.
Com o lobby de Israel ao lado dos estados sunitas na sua rivalidade sangrenta com os estados xiitas, a maioria dos políticos e especialistas dos EUA têm lutado para defender cada indignação recorrente dos sauditas, catarianos e turcos, tentando inverter o guião e de alguma forma colocar a culpa no Irão, na Síria. e Rússia.
Obtendo um passe
Assim, os sauditas, os catarianos e os turcos obtêm, na sua maioria, autorização para armar e capacitar jihadistas radicais, incluindo a Al Qaeda e o Estado Islâmico. Israel também fornece assistência à Frente Nusra da Al Qaeda ao longo das Colinas de Golã e bombardeia aliados do governo sírio e, claro, não enfrenta qualquer crítica oficial dos EUA.
Em 2014, quando o vice-presidente Joe Biden soltei a verdade sobre o apoio saudita ao terrorismo islâmico dentro da Síria, foi ele quem teve de pedir desculpa. [Citação em 53:20 de clipe.] Em 2015, quando a Arábia Saudita invadiu e bombardeou o Iémen depois de alardear o apoio do Irão aos rebeldes Houthi, o A administração Obama ficou do lado dos sauditas mesmo quando os seus ataques desenfreados ao Iémen, assolado pela pobreza, mataram milhares de civis e criaram uma crise humanitária.
Durante mais de um ano depois de o Presidente Obama ter anunciado a sua guerra aérea contra o Estado Islâmico no Verão de 2014, a Turquia continuou a deixar o grupo terrorista conduzir uma operação de contrabando de petróleo de estilo industrial da Síria e do Iraque através da Turquia. Só quando a Rússia entrou no conflito, no Outono passado, é que o governo dos EUA se sentiu envergonhado por se juntar aos bombardeamentos para destruir os comboios de camiões. No entanto, Obama ainda defendeu a Turquia e acreditou nas suas promessas sobre finalmente tentando fechar uma lacuna de 100 quilômetros em sua fronteira.
Depois, quando a Turquia retaliou os bombardeamentos antiterroristas russos no interior da Síria, abater intencionalmente um avião russo Su-24 cujo piloto foi assassinado após ser resgatado, Obama voltou a ficar do lado dos turcos, embora a afirmação deles de que o avião russo tinha violado o espaço aéreo turco fosse, na melhor das hipóteses, duvidosa. Segundo eles, o avião invadiu uma faixa do território turco durante 17 segundos.
Por outras palavras, independentemente do que estes “aliados” dos EUA façam, por mais brutal e imprudente que seja, a administração Obama, pelo menos publicamente, corre em sua defesa. Caso contrário, o “pensamento de grupo” neoconservador/falcão liberal ficaria ofendido e muitos editoriais e colunas irados se seguiriam.
Embora esta estranha realidade possa fazer sentido dentro da Washington Oficial, onde o carreirismo é intenso e ofender o Lobby de Israel é um verdadeiro assassino de carreira, esta abordagem pusilânime a estes graves problemas está a pôr em perigo os interesses nacionais dos EUA, bem como o futuro do mundo.
Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)
A obsessão neoconservadora/liberal-intervencionista com a “mudança de regime” não só transformou o Médio Oriente num vasto campo de matança, como também espalhou a instabilidade pela Europa, onde o tecido da União Europeia está a ser dilacerado pela dissensão sobre como lidar com milhões de pessoas. dos refugiados sírios.
O Reino Unido pode votar pela saída da UE, removendo uma das âncoras originais do projecto europeu que - apesar de todas as suas falhas - recebeu merecidamente o crédito por substituir uma história de conflitos europeus sangrentos pela cooperação pacífica.
A propagação da desordem também teve repercussões políticas nos Estados Unidos, onde o pânico face ao terrorismo está a remodelar a corrida presidencial.
No entanto, em vez de soluções práticas, como pressionar todos os lados racionais no conflito sírio a envolverem-se em conversações de paz e a realizarem eleições livres que dêem ao povo sírio o poder de decidir quem serão os seus futuros líderes, a Washington Oficial gera, em vez disso, “pontos de discussão”. como chamar o presidente sírio, Bashar al-Assad, de “íman para o terrorismo” que “deve partir”, embora as suas forças tenham feito o máximo para impedir uma vitória absoluta da Al Qaeda e do Estado Islâmico.
Se acreditarmos nesta teoria do “íman”, então também teremos de procurar uma “mudança de regime” em todos os países que foram atacados por terroristas, incluindo os Estados Unidos, França, Reino Unido, Espanha, etc. o que é notável é que o patrocínio do terrorismo pelos “aliados” dos EUA e, na verdade, pelo próprio governo dos EUA tem sido tão flagrante. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al Qaeda. ”]
No entanto, no que diz respeito à Washington Oficial, isso realmente não importa o que Assad fez ou não fez. O que é importante é que a “mudança de regime” na Síria tem estado na lista de tarefas dos neoconservadores desde pelo menos meados da década de 1990, juntamente com a brilhante ideia de “mudança de regime” no Iraque. [Veja Consortiumnews.com's “Como Israel superou os presidentes dos EUA.”].
Os Neoconservadores Infalíveis
E como os neoconservadores são infalíveis no que lhes diz respeito, o objectivo não pode ser alterado. A única opção é intensificar o planeamento da “mudança de regime” para incluir outros países que se interponham no caminho, incluindo o Irão e agora a Rússia, que possui armas nucleares.
Sim, essa é a ideia suprema dos neoconservadores: fazer a economia russa gritar, derrubar o calculista Vladimir Putin e correr o risco de o ter substituído por algum nacionalista extremista e instável com a mão no botão nuclear. Pode ser assim que a vida no planeta termine, mas haverá cada vez mais “pensamentos de grupo” e “pontos de discussão” até ao momento do Armagedom. Os neoconservadores nunca param de gerar narrativas falsas.
Entretanto, os “intervencionistas liberais” podem orgulhar-se da sua própria “mudança de regime” na Líbia, uma política promovida pela então Secretária de Estado Hillary Clinton, que encantado com a horrível tortura-assassinato de Muammar Gaddafi “viemos, vimos, ele morreu”, ela riu depois de ter ignorado as suas advertências de que a derrubada do seu governo secular abriria o país rico em petróleo ao caos dos jihadistas radicais, uma previsão que se cumpriu.
No entanto, apesar deste historial de propagação do caos e da morte por todo o mundo, o controlo que os neoconservadores e os falcões liberais têm sobre a Washington Oficial permanece quase absoluto. Eles controlam a maioria dos grupos de reflexão, desde o Brookings Institution ao American Enterprise Institute, bem como as páginas editoriais do The Washington Post e do The New York Times e praticamente o resto da grande mídia.
Caso não tenha notado, a cobertura “notícia” do Times sobre o Médio Oriente e a Rússia tem sido consistentemente inclinada para favorecer posições neoconservadoras/falcões liberais. Assim como o Times se juntou avidamente ao falso caso do presidente George W. Bush de invadir o Iraque em 2003, “o jornal oficial” tem vendido artigos falsos e enganosos sobre as crises na Síria e Ucrânia, bem como promover propaganda anti-russa.
O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, comemorando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia de Sebastopol dos nazistas. (foto do governo russo)
Neste clima de “realidade” fabricada, qualquer “realista” de política externa antiquado, especialmente aquele que criticou Israel, não pode esperar obter a confirmação do Senado para qualquer cargo de alto nível, estabelecendo o que equivale a uma lista negra contra os “realistas”, como aconteceu com o ex-embaixador dos EUA Chas Freeman, cuja nomeação para a inteligência foi retirada por Obama nos seus primeiros dias por medo de ofender o Lobby de Israel e os seus muitos apoiantes neoconservadores.
À medida que a ascensão desses neoconservadores se desenrola desde o seu surgimento durante a administração Reagan, os “realistas” que eram conhecidos pelos seus cálculos de política externa de coração frio para proteger os interesses americanos envelheceram, desapareceram ou desapareceram. Eles foram em grande parte substituídos por ideólogos, quer neoconservadores com a sua intensa devoção aos interesses de direita israelitas, quer intervencionistas liberais que quase invariavelmente ficam do lado dos neoconservadores mas citam preocupações “humanitárias” para justificar guerras de “mudança de regime”.
Bloqueando Obama
Não importa quão imprudentes e mortíferas tenham sido estas prescrições políticas, quase não há forma de desalojar os neoconservadores e os falcões liberais dentro da Washington Oficial, uma vez que eles monopolizam quase todas as alavancas do poder político e mediático.
Mesmo quando o Presidente Obama tentou colaborar por baixo da mesa com o Presidente Putin para reduzir as tensões na Síria e no Irão em 2013, Obama foi rapidamente superado pelos neoconservadores e falcões liberais dentro do Departamento de Estado que pressionaram pelo golpe na Ucrânia em 2014 que destruiu efectivamente o governo de Obama. -Cooperação Putin. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia.”]
Há muito que defendo que a única maneira de começar a desafiar o “pensamento de grupo” neoconservador/liberal-falcão é divulgar factos sobre acontecimentos cruciais, como o caso Síria-sarin de 2013, os ataques de franco-atiradores de 2014 na praça Maidan, em Kiev, e o Abate do voo 2014 da Malaysia Airlines em 17 sobre a Ucrânia. Os falcões neoconservadores/liberais controlam actualmente todas essas narrativas, usando-as como porretes para promover agendas ideológicas, tal como fizeram com as falsas alegações sobre as armas de destruição maciça no Iraque. [Veja Consortiumnews.com's “O poder da falsa narrativa. ”]
Mas outras evidências sugerem cenários muito diferentes. Obama e a sua equipa de segurança nacional poderiam divulgar provas para confirmar a exactidão do “pensamento do grupo” ou minar essa auto-certeza. Em vez disso, Obama optou por ocultar o que a comunidade de inteligência dos EUA sabe sobre estes acontecimentos, para melhor proteger as narrativas de propaganda dominantes.
Assim, a administração Obama continua no caminho da tolerância ou da tolerância dos ultrajes dos seus “aliados” do Médio Oriente, enquanto o Presidente e os seus tímidos burocratas dos serviços de informação nada fazem para capacitar o povo americano com a verdade. É uma receita para uma catástrofe mundial.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Obama comete atrocidades o tempo todo. Não haveria razão para ele querer impedir que outros os cometessem, a menos que fosse politicamente mais conveniente fazê-lo. Para Parry insinuar que os sauditas cometem atrocidades, mas Obama não, ou que os sauditas são de alguma forma “piores”, ou que os EUA estão a torcer as mãos, mas gostariam de parar com as chamadas atrocidades, que outros cometem, mas não “nós”, é apenas etnocentrismo.
Correção quanto a: “A formação UE/NATO substitui uma história de conflitos sangrentos europeus pela cooperação pacífica”
Bobagem – veja o que aconteceu com o Afeganistão, Líbia e Ucrânia +++
A única razão pela qual ambas estas criações bizarras foram adaptadas para a guerra futura com a Rússia e a China por agentes dos EUA. Por favor, parem com o falso termo neoconservador – chamem as coisas pelos nomes.
“O Reino Unido pode votar pela saída da UE, removendo uma das âncoras originais do projecto europeu que – apesar de todas as suas falhas – recebeu merecidamente o crédito por substituir uma história de conflitos sangrentos europeus pela cooperação pacífica. ”
Robert Parry
http://www.informationclearinghouse.info/article43866.htm
https://consortiumnews.com/2016/01/04/how-obama-enables-atrocities/
Nota ao Sr. Parry
O Reino Unido não foi um dos membros fundadores da UE. Na verdade, poder-se-ia considerar a UE como mais uma operação do tipo Gladio (embora de natureza diplomática ou comercial) levada a cabo pelos EUA, a fim de minar as tentativas independentes e soberanas das principais potências da Europa Ocidental (ou, pelo menos, das suas populações) de colocar em praticar o sentimento de “Nunca mais!” tão prevalecente no final da Segunda Guerra Mundial, bem como complementar os esforços já em curso dos EUA para pôr fim a quaisquer experiências de natureza socialista/comunista.
Como deixa claro o livro Circus Politicus (Deloire e Dubois, Albin Michel, 2012), a UE foi formada para despojar os seus Estados-membros de qualquer verdadeira autonomia ou de quaisquer verdadeiras tendências democráticas, e para garantir que abraçassem o programa neoliberal. . Missão cumprida.
Antigos serviços públicos estão a ser privatizados, os bancos centrais não têm literalmente nenhuma palavra a dizer nos assuntos económicos (ver os PIIGS), a desnecessária redundância burocrática e o isolamento de Bruxelas e Estrasburgo abortaram com sucesso a tomada de decisões populares. A lista de liberdades perdidas é longa, graças à UE.
Fale sobre “substituir a história”!
Obrigado, Robert Parry, por ser um dos poucos jornalistas americanos dispostos a reconhecer a aliança saudita-israelense e os seus agentes terroristas mercenários da Al-Qaeda que actualmente atacam a Síria.
Os sauditas e os israelitas partilham uma afeição pelos cortadores de cabeça e pelos comedores de fígado.
Algumas pessoas ganham dinheiro com a guerra, muito dinheiro. (Ver Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush, por exemplo) e pode continuar a comprar políticos que pressionarão pela guerra (ver Hillary Clinton, Barack Obama, por exemplo). A mídia está pressionando Hillary a ir contra THE DONALD e ignorando Bernie Sanders, a fim de fazer da neoconservadora Hillary “nossa” próxima presidente.
Sim, sim… nós sabemos. Os sauditas são um bando miserável de beduínos wahabistas, que vendem mulheres como esposas, foram escravizados legalmente até 1962, as mulheres não podem conduzir, etc. Sim, sim…nós sabemos. Os EUA permitem um comportamento despótico saudita e já o fazem há décadas. Precisa do óleo, você sabe.
Mas o que acontecerá com esse fluxo interminável de artigos, semana após semana, mês após mês, ano após ano, repetindo o mesmo tema indefinidamente? Nada. Nenhum ganho.
O que quero dizer é o seguinte: ler esse fluxo interminável de artigos não ajuda você. É apenas uma diversão e você sabe disso. Quer mesmo saber o que está acontecendo? Hora de ler um LIVRO. Sim, um livro! Que tal agora? Leia um livro sobre a história da terra que hoje é a 'Arábia Saudita'. A História da Palestina de 1930 a 1950 é uma revelação, muitos livros enfocam esse período.
Acho que quero dizer que os sites de notícias basicamente não dão ao leitor uma compreensão profunda dos acontecimentos mundiais. Mas bons livros sim. E muitas pessoas (inclusive eu) gastam muito tempo passando de uma notícia para outra... nunca conseguindo realmente entender melhor - porque essa geralmente não é a intenção do autor do artigo (a agenda é orientada hoje em dia, você sabe) .
….então faça um bem a si mesmo: vá buscar um bom livro para ler e ignore as notícias da web :-)
Você deve ser um velejador. Sim combinado. Um bom livro histórico, flutuando por um desfiladeiro de rio selvagem e tornando-se, por um tempo, parte de tudo o que nós, humanos, coletivamente, estamos fazendo o nosso melhor para destruir (ativa ou passivamente). Melhor para você.
Obrigado, Pular! Na verdade você está certo: eu sou um velejador! Nada como flutuar em um riacho de trutas favorito, lançando moscas em locais prováveis. Céu puro :-)))) Cuide-se e tudo de bom para você em 2016 :-)
Ninguém parece ver que os sauditas e os israelitas estão no comando, uma vez que os EUA têm todos os tipos de tropas, bases e navios na área, excepto no Irão, e se provocarem uma guerra com Teerão, Washington será imediatamente arrastado para dentro do lado deles.
Não é de admirar que Obama tolere qualquer barbárie saudita e afirme que o teste de disparo de mísseis de Teerão é uma provocação e não um aviso sobre o que pode acontecer, incluindo a explosão de uma bomba nuclear se o tiroteio começar.
Muitas vezes pergunto-me até que ponto esta treta de “vender Democracia” não tem realmente a ver com vender armas. Claramente, os fabricantes e vendedores de armas são os únicos que se beneficiam.
Obrigado, Sr. A responsabilidade de facto fica na secretária de Obama. Não creio que Obama saiba o que ele é. Esquerda, Centro, Direita depende do que a situação exige. Você está certo ao dizer que o problema é a preservação dos mercados para os empreiteiros de defesa. Mas a influência dos neoconservadores não pode ser minimizada. Nunca vi nenhum presidente tão fraco como Obama. Qualquer que seja o poder que os neoconservadores/Israel tenham sobre ele, deve ser realmente forte.
O Sr. Nobel deve estar se revirando no túmulo com as façanhas do ganhador do Prêmio Nobel da Paz. O comitê do Nobel deveria mostrar coragem e retirar esse prêmio. Nenhuma pessoa foi mais indigna do que Barack Obama.
O Sr. Obama sabe muito bem o que ele é. Como chamávamos pessoas como ele nas décadas de 60 e 70, uma marionete do status quo; os oligarcas.
Um post muito interessante e devo dizer que o calibre dos que responderam é um dos melhores que já li. Gostaria apenas de acrescentar que esta próxima eleição para presidente dá pouca escolha ao povo americano, já que Hillary nada mais é do que uma republicana travestida. Só posso esperar que surja um tipo de Michael Bloomberg para expulsar os neoconservadores e os aspirantes à cidade.
Eu sempre me perguntei se o prefeito Bloomberg jogaria seu chapéu no ringue... ele tem tantas características que fariam um presidente notável.
Acho que ele administraria um navio rígido... ele não estaria em risco... e tomaria decisões muito inteligentes para nós, daqui para frente... decisões que poderiam ajudar a nos tirar da confusão em que estamos.
Infelizmente, ouvi rumores… que ele não vai concorrer… então é isso.
Tenho recebido e-mails de várias organizações democratas pedindo minha opinião sobre o que os democratas deveriam fazer. De agora em diante, vou apenas encaminhá-los para Robert Parry e consortiumnews.com.
Que artigo excelente, Sr. Parry, verdadeiramente de primeira linha.
Devo acrescentar que todas estas políticas duvidosas de “mudança de regime” não ocorrem apenas num vácuo financeiro… Que drenaram o nosso tesouro de dezenas de biliões de dólares que simplesmente não temos.
Com a nossa dívida nacional a aproximar-se rapidamente da marca dos “20 biliões de dólares”, esta imprudência neoconservadora está a enviar a nossa nação para o precipício da insolvência.
Toda esta “mudança de regime”… ali… deixou o Tio Sam… com “trocos” no bolso.
Imagino que lidar com os “Neocons” seja como lidar com um viciado em heroína… só que o vício não é de heroína… mas de “guerra”… Eles não se importam com quanto nos custa manter suas guerras… eles apenas quero mais e mais e mais disso.
Espero que o nosso Presidente, com o tempo que lhe resta… possa fazer incursões no descarrilamento destes gigantescos conflitos… e conter a onda de destruição absoluta que estão a causar, não só no nosso balanço, mas nas dezenas de milhões de pessoas inocentes que fizeram vítima disso..
Bom até a última parte. “Espero que o nosso Presidente, com o tempo que lhe resta… possa fazer incursões para descarrilar estes gigantes do conflito… e conter a onda de destruição absoluta que estão a causar, não só no nosso balanço, mas nas dezenas de milhões de pessoas inocentes foram vítimas disso...”
7 anos desperdiçados no que diz respeito à grande maioria. O que faz você pensar que as coisas vão mudar agora que Obama está a um ano de ganhar MUITO DINHEIRO com discursos do tipo 'e se' para as GRANDES EMPRESAS (a maioria serão bancos, tecnologia, farmácia e, quase esqueci, corpos de guerra!) “Esperança” entorpeceu seu cérebro? Acho que não, se você apenas pensar sobre isso.
Não, Skip, “esperança” não entorpeceu meu cérebro.
.É só que só há uma pessoa, que eu saiba…com o “poder”…..a autoridade abrangente….para fazer a diferença nessa arena…e é o Presidente dos Estados Unidos….além do Presidente… não há muito… qualquer outra pessoa pode fazer.
Pelo menos não neste momento.
“O Reino Unido pode votar pela saída da UE, removendo uma das âncoras originais do projecto europeu que – apesar de todas as suas falhas – recebeu merecidamente o crédito por substituir uma história de conflitos europeus encharcados de sangue pela cooperação pacífica”
Embora eu aplauda seu trabalho árduo, Sr. Parry, tenho que discordar deste ponto.
As regulamentações sobre a altura dos assentos dos tratores e as cotas leiteiras não evitam guerras. E quando falamos de potenciais guerras, temos de ser precisos: se existia risco de guerra após a Segunda Guerra Mundial, não era entre a França e a Alemanha, mas entre a Europa e a União Soviética.
O mito de que a UE traz a paz é também uma ideia geralmente aceite aqui em França, mas se uma guerra foi evitada, foi graças à NATO e ao Pacto de Varsóvia, cada lado tendo uma quantidade suficiente de ICBMs termonucleares para explodir o planeta várias vezes. acabou, alcançando um equilíbrio terrorista: uma destruição mutuamente assegurada.
A construção europeia nada tem a ver com a paz. Na verdade, a situação não evoluiu para a guerra, apesar do bloqueio de Berlim em 1948, do bloqueio de Berlim Oriental em 1953, enquanto o Tratado de Roma que cria a Comunidade Económica Europeia seria assinado vários anos mais tarde, em 1957. E mesmo assim, nós não viu qualquer intervenção ocidental para apoiar a revolta de 1968 em Praga.
Isso não significa que não haja guerras, mas não são guerras militares. Aqui está o que François Mitterrand, o presidente francês mais antigo (14 anos) disse ao seu biógrafo, alguns meses antes de morrer de câncer:
“A França não sabe disso, mas está em guerra com a América. Sim, uma guerra permanente, uma guerra vital, uma guerra económica, uma guerra sem mortes. Sim, os americanos são muito duros, são vorazes, querem um poder incontestado sobre o mundo. Esta é uma guerra desconhecida, uma guerra permanente, aparentemente sem mortes, mas uma guerra até à morte”.
É um facto que os planeadores americanos foram grandes defensores de uma Europa supranacional. A União dos Federalistas Europeus foi financiada secretamente pelo OSS através das fundações Ford e Rockefeller. Chefes de espionagem como William J. Donovan tornaram-se presidente do Comitê Americano para a Europa Unida, e o vice-presidente não era outro senão Allen Dulles.
O chefe da Fundação Ford, o ex-oficial do OSS Paul Hoffman, também foi chefe da ACUE no final dos anos cinquenta. O Departamento de Estado também desempenhou um papel. Um memorando da secção europeia, datado de 11 de Junho de 1965, aconselha o vice-presidente da Comunidade Económica Europeia, Robert Marjolin, a prosseguir a união monetária furtivamente.
Recomenda a supressão do debate até ao ponto em que “a adopção de tais propostas se torne virtualmente inevitável”.
Churchill foi afastado do seu projecto do Conselho da Europa quando os EUA compreenderam que ele queria apenas uma Europa de cooperação internacional, não uma Europa supranacional.
Poderíamos dizer que a integração europeia é algo de bom baseado no lema da “força através da unidade” que todos conhecem. Mas o mesmo não pode ser dito do 35º dos 36 estratagemas chineses.
Foi exactamente contra isto que De Gaulle alertou em 1962, quando havia apenas seis Estados-membros.
Entre esses seis, nenhum era suficientemente poderoso para impor uma política aos outros 5 se essa política fosse contra os seus interesses vitais. Numa tal situação, não haveria política, e os seis teriam de recorrer a um poder federativo externo, um “árbitro” não europeu, ou seja, um “árbitro” não europeu. os EUA e perder a sua independência no processo.
Quanto mais Estados-membros se acrescentam, mais interesses conflitantes e irredutíveis estão em jogo, e a situação piora.
Apesar de saberem isto, todos os presidentes dos EUA apelaram à continuação da integração europeia: Bush Jr. disse que todos os países da ex-URSS tinham de ter a oportunidade de aderir à NATO e à UE (aparentemente, isto não é contraditório), Clinton e Obama pediram Turquia aderir à UE, Obama pediu a Cameron que não realizasse o referendo do Brexit.
Foram gastas somas consideráveis para “salvar” o euro, e não sem pressão dos EUA. A unidade monetária comum tem falhas estruturais e necessita urgentemente que a UE se transforme num Estado federal para sobreviver. Não se pode apoiar o euro de forma coerente sem apoiar uma Europa federal, que Eisenhower apelou já em 1953.
Curiosamente, isto constitui uma contradição directa com os argumentos apresentados pela esquerda francesa para pedir aos franceses que votassem “sim” ao Tratado de Maastricht de 1992.
Os argumentos eram que seria absolutamente necessário ter uma Europa unida, para que não fôssemos superados pelos EUA e pela Ásia emergente.
Considerando que a UE nunca foi capaz de se opor a Washington, pelo contrário, isto torna-a praticamente uma aliança judaico-cristã contra o mundo muçulmano, os chineses... e a Rússia, uma vez que Putin recusa que o país seja saqueado pelos rapazes de Harvard.
A UE e a NATO são duas faces da mesma moeda.
Nós, aqui na Europa, devemos abandonar urgentemente esta aliança racialista em prol da paz. Já temos uma amostra do que está por vir com o dossiê da Ucrânia.
Ao pertencermos à UE e à NATO, deveríamos ter uma política externa partilhada com os países bálticos, que têm uma notória linha dura contra a Rússia, apesar de os russos também terem sofrido sob os soviéticos.
Se olharmos para os fóruns de discussão centrados na Europa/UE, ficaríamos surpreendidos com o número de frequentadores dos fóruns que vêem no Islão e nos muçulmanos a maior ameaça contra a humanidade.
Todos são a favor de lançar mais bombas sobre o Médio Oriente e de remover os ditadores aliados de Putin, não importa se isso causa tragédias incalculáveis e ondas de refugiados.
Se o Reino Unido se libertar da UE e deste tipo de pensamento, sou totalmente a favor.
Téhèf >> “Se o Reino Unido se libertar da UE e deste tipo de pensamento, sou totalmente a favor.”
.
“Há dois séculos, uma antiga colónia europeia decidiu alcançar a Europa. Foi tão bem sucedido que os Estados Unidos da América se tornaram um monstro, no qual as impurezas, a doença e a desumanidade da Europa cresceram para dimensões terríveis”.
- Frantz Fanon
Sim, é mesmo.
E, acima de tudo, “nós” – isto é, as elites da Alemanha – lucram com o que costumava ser chamado de mercantilismo contra o resto da união. O melhor exemplo é o “nosso” relacionamento abismal com a crise grega.
Toda a economia foi reduzida para exportar, exportar, exportar sob Schröder, enquanto os serviços sociais e os salários foram desgastados, os empregos regulares foram transformados em precários e voilà - superamos a competição com o resto da união - exportando o nosso desemprego, principalmente para o sul, onde indústrias inteiras morrem como consequência. Agora, as suas populações estão ainda e cada vez mais sobrecarregadas com as consequências dos esforços bancários imprudentes da última crise, as medidas de austeridade tornaram tudo infinitamente pior e os seus governos não têm mais soberania para fazer algo a respeito.
A população alemã está a ser manipulada para acreditar que estaria a lucrar com a injustiça, e de forma menos acentuada até para ver a Alemanha como o salvador benevolente e inocente dos preguiçosos e corruptos.
Enquanto isso, cartazes de Merkel decorados com bigodes de Hitler estão sendo transportados pelas ruas gregas – parabéns por criar uma atmosfera pacífica…
E foi a suposta esquerda (social-democratas/partido verde) que fez o trabalho de base para isso, o mesmo “paradoxo” que Schröder/Fischer nos levou à nossa primeira guerra ilegal de agressão pós-Segunda Guerra Mundial contra a ex-Jugoslávia. Agora estamos ativos em dez cinemas e temos orgulho disso – nojento!
Estou bastante convencido de que a população teria protestado (muito, muito mais), se fossem os conservadores a tentar vender tudo isso.
Apenas esqueci de dizer, em relação ao título deste artigo, que produzir armas e enviá-las para zonas de guerra, onde são distribuídas a criminosos e fanáticos religiosos, é um facilitador muito mais significativo de atrocidades do que qualquer esquema político mesquinho e manobras diplomáticas. .
Sim, armar as disputas étnico-religiosas nunca poderá conduzir à democracia ou à justiça, porque desertifica o próprio solo necessário à democracia, amplificando as tensões para que gerações sem tensão tenham de passar antes que a democracia possa começar. A confiança dos EUA no aventureirismo militar na política externa prova a abjecta hipocrisia e desonestidade de toda a sua propaganda de política externa. Os seus motivos não poderiam ser mais sujos, a sua desonestidade não poderia ser maior.
Por que deveriam os EUA alienar o seu cliente mais importante? A economia dos EUA depende da venda de armas e a maior parte das armas vai para o Médio Oriente. Em 2015, as empresas norte-americanas garantiram acordos no valor de 36.2 mil milhões de dólares, mais de metade dos negócios globais de armas. Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos são os principais compradores, Lockheed Martin, Boing e Raytheon os principais fornecedores.
A Raytheon fornece a quantidade absurda de 13,000 mísseis TOW para a Arábia Saudita – pode-se facilmente adivinhar onde os TOW serão usados. A Arábia Saudita gasta 80 mil milhões de dólares (um quarto do orçamento e o dobro das despesas em cuidados de saúde e programas sociais) para os militares. Comprou F-15 (156 e outros 84 encomendados), 0 tanques M442A1 Abrams, 2 helicópteros AH82D Apache e acaba de assinar um acordo de 64 bilhões de dólares sobre quatro navios de guerra multimissão Lockheed Martin de última geração.
É preciso dizê-lo claramente: as guerras no Médio Oriente e noutros locais são desesperadamente necessárias para manter a economia dos EUA em funcionamento. Criticar a política dos EUA de incitar guerras e espalhar o caos é uma facada nas costas da indústria de armas, que é o principal pilar da prosperidade norte-americana!
Ausente na VOA e no resto da cobertura da mídia ocidental sobre as execuções em massa estava a indignação que geralmente acompanha artigos sobre Wall Street, Washington, Londres e inimigos de Bruxelas quando eles realizam atos de supostas represálias contra a maioria Oponentes políticos apoiados pelo Ocidente – represálias que geralmente incluem sentenças muito menos severas do que a execução, por crimes geralmente muito mais graves do que o activismo político.
Também faltava nos relatórios ocidentais qualquer tentativa de analisar ou questionar relatórios vindos da Arábia Saudita – tais como alegações de que a maioria dos executados eram “militantes sunitas” ou “tinham ligações com a Al Qaeda”, uma organização terrorista cuja afiliados acabaram de ser convidados a ir a Riade para se associarem ao governo saudita relativamente às operações militantes em curso que Riade está a financiar na Síria, no Iraque e noutros locais – sendo a própria Al Qaeda uma gestação de conspirações conjuntas EUA-Sauditas que começaram já na década de 1980.
Execução de oponentes políticos
O Xeque Nimr al-Nimr pode ou não ter recebido apoio estrangeiro para ajudar a minar o regime saudita. Ele representou claramente as aspirações regionais de controlar e equilibrar a hegemonia dos EUA e os regimes que os EUA usaram para manter, expandir ou recuperar essa hegemonia – incluindo a Arábia Saudita.
No entanto, a sua execução, se tivesse sido um líder político proeminente na Síria ou na Rússia, teria resultado numa condenação generalizada e coordenada em todo o Ocidente, entre os círculos políticos, através dos meios de comunicação social e entre alegados grupos de “defesa dos direitos humanos”, como os Direitos Humanos. Assista e Anistia Internacional.
Em vez disso, para o Xeque Nimr al-Nimr, houve apenas silêncio cúmplice. E embora grupos ocidentais de “defesa dos direitos humanos” como a Amnistia Internacional tenham efectivamente salientado que a Arábia Saudita estava a condenar à morte um prisioneiro político, tais relatórios foram selectivamente encobertos, transformados em pequenas notas de rodapé em relatórios ocidentais, ou completamente ignorados, e o habitual ameaças, sanções e ações diretas exercidas por políticos ocidentais contra nações como a Síria, a Rússia, o Irão ou a China, totalmente ausentes antes e depois das execuções em massa na Arábia Saudita […]
O facto de o establishment político ocidental e os monopólios mediáticos que lhe servem de voz reportarem e explorarem selectivamente violações dos direitos humanos percebidas em algumas nações, ao mesmo tempo que silenciam, distorcem ou encobrem intencionalmente abusos muito reais cometidos por outras nações, ilustra perfeitamente a selectividade do Ocidente. aplicação daquilo que afirma serem os seus princípios organizadores centrais – democracia, liberdade e defesa dos direitos humanos.
A crescente contagem de corpos na Arábia Saudita
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html
PRESTAÇÃO DE CONTAS
Artigo de Robert Parry “Como Obama permite atrocidades”
(acima) coloca eventos recentes em contexto.
A unidade (ou desunião) da administração
as políticas não são sublinhadas. De todas as aparências,
simplesmente “acontece” que existem “neoconservadores” poderosos agora
expandido para incluir “falcões de guerra liberais” apenas correndo
ao redor e controlando o mundo. Como Gabriel
Kolko argumentou em 1969 em THE ROOTS OF AMERICAN
POLÍTICA EXTERNA… isto é legislativa e estruturalmente
um impossível. (O nome anterior da “Defesa
Departamento—- “O Departamento de Guerra— era mais
apropriado…) A responsabilidade realmente para
com o presidente. Todos os presidentes dos EUA parecem ter
tiveram personalidades diferentes, mas o fim é o mesmo.
FDR fez com que todos sentissem que ele estava realmente do seu lado.
lado, Truman ao ser informado de que a URSS
estava enviando seu Embaixador dos EUA para o 1945
Conferência de São Francisco criará a ONU
do Ministro dos Negócios Estrangeiros (Molotov) comentou ao seu gabinete
“Se a URSS não quiser vir e juntar-se a nós, eles
pode ir para o inferno!”…Deve ficar claro que a responsabilidade
está com o Chefe do Executivo. Também deve ser
claro que Barack Obama está mais no centro do que
do que o “liberal” que ele gostaria que alguns acreditassem.
(Observe também o Epílogo na mesma obra de Kolko citada, alertando
contra transformações “acidentais” e resultados especiosos
ilusões liberais.
Adicione ao artigo de Parry os comentários de “Abe” também
como link para um artigo de Tony Cartalucci e
o leitor se aproxima de uma compreensão mais profunda.
A questão não é apenas o “petróleo”, mas a preservação dos mercados
para empreiteiros de defesa. Estes são Israel, Arábia Saudita,
Egito. Embora a “mudança de regime” seja de facto a expressão popularizada
slogan, as vendas de armas podem estar mais próximas da verdade.
Nenhuma das nações xiitas ou seus parceiros é beneficiário
de armas dos EUA e nenhuma o será.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Bem, sejamos justos. David Cameron disse que estava “decepcionado” com Sua Majestade o Rei Salman. De fato, palavras fortes.
Basta olhar para a história de envolvimento dos EUA na América Central e do Sul. Quais as novidades?
Há muito que me pergunto qual é o “fim do jogo” neoconservador na promoção do caos numa área caótica do mundo. Eles têm alguma noção ridícula de que podem controlar e conter esses conflitos múltiplos e crescentes? África, Médio Oriente – e agora a Europa está a sentir os efeitos desta política desastrosa. Eles vão simplesmente levantar as mãos e dizer: “Oh, bem, tanto faz”, à medida que isso se torna um conflito mundial?
Kristin, O livro THE SHOCK DOUTRINE: THE RISE OF DISASTER CAPITALISM, de Naomi Klein fornece a resposta/explicação. Foi publicado em 2007 e disponível em formato brochura em 2008. Pode parecer que foi há muito tempo, mas a sua análise até então enquadra-se bem com o que aconteceu desde então.
Isto é “Capitalismo de Desastre”, conforme descrito por Naomi Klein (Shock Doctrine). O império dos EUA tem vassalos e colônias, chamados de aliados e amigos. Todos os outros são concorrentes que têm de ser destruídos pela desestabilização ou pela intervenção militar. Além disso, o império dos EUA precisa de se expandir constantemente, porque sem expansão entraria em colapso devido às ineficiências e contradições inerentes. A economia dos EUA é um esquema de pirâmide (Ponzi) e sem novos contributos está condenada.
Acabei de ler uma comparação interessante entre dívidas governamentais. Em 2016, os EUA terão de enfrentar 3,451 mil milhões de dólares de resgates de títulos/notas e 236 mil milhões de dólares de pagamentos de cupões (+14%). Os respectivos números para a Rússia são 8 e 9 mil milhões de dólares (-38 por cento).
A política externa dos EUA é muito lógica e um reflexo perfeito de como o sistema funciona.
Compreendo o conceito de capitalismo de desastre, mas mesmo isso tem de enfrentar, em algum momento, que a situação rapidamente fica fora de controlo. Parece que estamos perante uma escalada massiva de contra-ataques e, no entanto, estes Mestres do Universo clamam por mais. Historicamente estas intervenções continuam a repercutir durante décadas e até séculos. A certa altura, nem mesmo o capitalismo consegue controlar o caos. Ou eles pensam sobre isso?
A política económica das “elites” visa reduzir a população mundial. Somente reverter isso eliminará a inevitabilidade da Terceira Guerra Mundial.
O capitalismo não pretende controlar o caos, é o caos. É, em essência, a liberdade de agarrar o máximo que se puder, por qualquer meio. Não há necessidade de cumprir as leis, os advogados e os juízes pró-negócios da Suprema Corte acabarão por acertar tudo.
Esses “Mestres do Universo”, que você mencionou, são jogadores de alto risco que não se importam com a descarga ocasional de adrenalina. Eles vivem no seu mundo exclusivo de presunção, pomposidade, insolência, narcisismo e não se pode compará-los com pessoas normais. Obama é um exemplo relativamente comedido desta subespécie e tem-se a impressão de que ele só quer acabar logo com isso, para ter uma vida fácil a partir de então como ex-presidente.
Os “Mestres do Universo” são profundamente imorais e não se importam com as consequências de suas conspirações, embora provavelmente tenham organizado suas rotas de fuga pessoais, apenas para garantir….
Neoconservadores e neoliberais e republicanos e democratas e tudo o mais. O nosso país é uma nação de guerra cujo objectivo é a dominação mundial e o controlo total dos recursos da Terra, gerido por banqueiros ricos e corporações ricas que controlam uma fachada de governo que se faz passar por uma democracia.
Votei duas vezes no presidente Obama, pois ele era o menor dos dois males. É decepcionante que ele seja realmente um republicano de centro-direita. Em 2008, o que precisávamos era de outro Franklin Roosevelt, mas Obama ficou muito, muito aquém disso. A única esperança que temos em 2016 é Bernie. Votarei nele com prazer. Se Hillary conseguir a indicação, infelizmente votarei contra seu oponente.
“… No final, Bernie Sanders jogará a carta do mal menor e apelará para que todos nós tapemos o nariz e votemos em Hillary Clinton, que garante um futuro de mais guerra e desigualdade económica….”
Por que Bernie Sanders é um beco sem saída
Ele é um perdedor, querido
http://www.counterpunch.org/2015/06/03/why-bernie-sanders-is-a-dead-end/
Não consigo superar o facto de Bernie Sanders ter dito que deveríamos dar mais responsabilidade pela segurança do ME aos sauditas. Se ele fosse eleito, a sua presença acabaria completamente com a dissidência da esquerda (como fez a presença de Obama no cargo), enquanto ele está travado numa batalha com um Congresso ressentido e as guerras do ME são exacerbadas pelas bárbaras operações sauditas e israelitas. Ele seria um desastre completo para este país.
Infelizmente, a sua candidatura tem algumas pernas por esse motivo. Se não surgir nenhum candidato republicano viável, Bernie poderá concorrer e vencer.
O menor dos dois males ainda é o mal.
É por isso que nunca votei em Obama.
Pode apostar. Obama é simplesmente mau. Votei nos Verdes e não no trapaceiro Obama. Bernie Sanders ficará com a Casa Branca, não a bruxa malvada Billery.
@Phillip Dennany
Não entendo sua lógica para rejeitar a votação do mal menor. Suponha que você tenha a opção de levar um tiro de espingarda ou um soco no rosto. Então lhe disseram que se você se recusar a escolher, um sorteio decide. Seu mal menor ainda é o pensamento maligno, o que significa que você não pode escolher a arma ou o punho, o que leva ao lançamento de uma moeda, dando a você 50% de chance de morrer. Uma morte facilmente evitada.
Você quer isso, realmente? Porque isso é simplesmente doentio. Ou talvez mais algumas palavras possam tornar seu pensamento racional?
A sua ideia de tapar o nariz e votar no que descreve como o melhor dos piores é precisamente o que colocou o nosso país onde está hoje. Faça as contas. Continuar a adicionar números negativos nunca o levará ao lado positivo da equação. Basta ir em frente e votar em “nós viemos, vimos, ele morreu, Hillary. Mas você precisará tapar o nariz, pois o fedor de assassinato e tortura estará presente nessa votação. Mas, por favor, enquanto você toma sua decisão, pergunte-se o que, nos registros públicos de Hillary, merece seu voto.
Pelo menos o NYT publicou este editorial bastante preciso hoje: http://www.nytimes.com/2016/01/05/opinion/saudi-arabias-barbaric-executions.html?_r=0 e há indicações de que as simpatias europeias são agora mais com o Irão do que com a Síria: http://www.nytimes.com/2016/01/05/world/europe/europe-saudi-arabia-iran.html .
(PARA SUA INFORMAÇÃO)
Frantz Fanon (1925-1961)
Frantz Fanon foi um dos poucos pensadores extraordinários que apoiaram as lutas de descolonização ocorridas após a Segunda Guerra Mundial e continua a ser uma das vozes mais lidas e influentes. A sua breve vida foi notável tanto pelo seu envolvimento sincero na luta pela independência que o povo argelino travou contra a França como pelas suas análises astutas e apaixonadas do impulso humano em direcção à liberdade no contexto colonial.
Acompanhar o desenvolvimento dos seus escritos ajuda a explicar como e porque é que ele se tornou uma figura inspiradora que desperta a imaginação moral de pessoas que continuam a trabalhar pela justiça social para os marginalizados e os oprimidos.
Embora a atenção à opressão dos povos colonizados que dominaria as suas obras posteriores estivesse presente neste primeiro livro, o seu apelo a uma nova compreensão da humanidade foi empreendido a partir da posição de sujeito de um cidadão francês relativamente privilegiado da Martinica, em busca da sua próprio lugar no mundo como um homem negro do Caribe francês, vivendo na França. Suas obras posteriores, notadamente L'An Cinq, de la Révolution Algérienne (Um Colonialismo Agonizante) e o muito mais conhecido Les Damnés de la Terre (Os Condenados da Terra), vão além de uma preocupação com as pretensões da Europa de ser um padrão universal de cultura e civilização, a fim de assumir as lutas e assumir a consciência dos “nativos” colonizados à medida que estes se levantam e reivindicam simultaneamente as suas terras e a sua dignidade humana. É a concepção expansiva de humanidade de Fanon e a sua decisão de elaborar o núcleo moral da teoria da descolonização como um compromisso com a dignidade humana individual de cada membro de populações tipicamente rejeitadas como “as massas” que permanece como o seu legado duradouro.
Fanon disseca em todas as suas principais obras o projeto racista e colonizador da cultura branca europeia, ou seja, a visão de mundo totalizante e hierárquica que precisa configurar o ser humano negro como “negro” para que tenha um “outro” contra o qual para se definir. Tanto a declaração da Argélia como a do Haiti são movimentos de descolonização poderosos porque minam a própria estrutura maniqueísta que Fanon identifica como a base do mundo colonial.
Enquanto L'An Cinq oferece os tipos de insights que se poderia esperar de um documento histórico, Les Damnés de la Terre é uma análise mais abstrata do colonialismo e da revolução. Foi descrito como um manual para a revolução negra. O livro aborda o papel necessário que Fanon pensa que a violência deve desempenhar nas lutas de descolonização, os falsos caminhos que as nações descolonizadoras tomam quando confiam a sua eventual liberdade às negociações entre uma classe de elite nativa e os antigos colonizadores, em vez de mobilizar as massas como uma força de combate popular, a necessidade de recriar uma cultura nacional através de um movimento revolucionário de artes e literatura, e um inventário dos distúrbios psiquiátricos que a repressão colonial desencadeia. Parte da sua qualidade chocante, de uma perspectiva filosófica, é mencionada no prefácio que Jean-Paul Sartre escreveu para o livro: ele fala a linguagem da filosofia e desenvolve o tipo de argumentos marxistas e hegelianos que se poderia esperar numa filosofia da libertação. , mas não fala com o Ocidente. É Fanon conversando e aconselhando seus companheiros revolucionários do Terceiro Mundo.
Em Paris, o coração do antigo império ao qual Fanon se opôs tão vigorosamente na sua curta vida, a sua filosofia de libertação humanista e o seu compromisso com a relevância moral de todas as pessoas em todos os lugares foram retomados pela sua filha Mireille Fanon. Ela dirige a Fundação Frantz Fanon e segue os passos do seu pai com o seu trabalho em questões de direito internacional e direitos humanos, apoiando os direitos dos migrantes e defendendo lutas contra a impunidade dos poderosos e todas as formas de racismo.
6. Referências e leituras adicionais
a. Fontes primárias
Fanon, Frantz. L'An Cinq, de la Révolution Algérienne. Paris: François Maspero, 1959. [Publicado em inglês como A Dying Colonialism, trad. Haakon Chevalier (Nova York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Les Damnés de la Terre. Paris: François Maspero, 1961. [Publicado em inglês como The Wretched of the Earth, trad. Constance Farrington (Nova York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Peau Noire, Máscaras Brancas. Paris: Editions du Seuil, 1952. [Publicado em inglês como Black Skin, White Masks, trad. Charles Lam Markmann (Nova York: Grove Press, 1967).]
Fanon, Frantz. Pour la Révolution Africaine. Paris: François Maspero, 1964. [Publicado em inglês como Toward the African Revolution, trad. Haakon Chevalier (Nova York: Grove Press, 1967).]
b. Fontes secundárias
Cherki, Alice. Frantz Fanon: um retrato. Trad. Nádia Benabid. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006.
Uma biografia de Fanon escrita por um de seus colegas de trabalho no hospital Blida-Joinville, na Argélia, e outros ativistas pela libertação da Argélia.
Gibson, Nigel C. Fanon: A imaginação pós-colonial. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2003.
Uma introdução às ideias de Fanon com ênfase no papel que a dialética desempenhou no desenvolvimento de uma filosofia de libertação.
Gibson, Nigel C. (ed.). Repensando Fanon: o diálogo contínuo. Amherst, NY: Humanity Books, 1999.
Uma coleção de alguns dos ensaios mais duradouros sobre Fanon, com atenção à sua relevância contínua.
Gordon, Lewis R. Fanon e a crise do homem europeu: um ensaio sobre filosofia e ciências humanas. Nova York: Routledge, 1995.
Um argumento na veia fanoniana de que a má-fé na prática europeia das ciências humanas impediu o humanismo inclusivo que Fanon exigia.
Gordon, Lewis R., T. Denean Sharpley-Whiting e Renée T. White (eds.). Fanon: um leitor crítico. Malden, MA: Blackwell, 1996.
Ensaios sobre filosofia africana, estudos neocoloniais e pós-coloniais, ciências humanas e outros discursos acadêmicos que colocam o trabalho de Fanon em seus contextos apropriados e esclarecedores.
Hoppe, Elizabeth A. e Tracey Nicholls (eds.). Fanon e a descolonização da filosofia. Lanham, MD: Lexington Books, 2010.
Ensaios de estudiosos contemporâneos de Fanon que exploram a relevância duradoura do pensamento de Fanon para a filosofia.
Sekyi-Fora, Ato. A dialética da experiência de Fanon. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
Uma leitura hermenêutica de todos os textos de Fanon como uma única narrativa dialética.
Zahar, Renate. Frantz Fanon: Colonialismo e Alienação. Nova York: Monthly Review Press, 1974.
Uma análise dos escritos de Fanon através do conceito de alienação.
http://www.iep.utm.edu/fanon/