O senador de Vermont Bernie Sanders pode ser uma voz forte na questão da desigualdade de renda, mas suas posições sobre gastos militares e política externa são confusas e suas críticas à visão de mundo neoconservadora da ex-secretária de Estado Hillary Clinton são silenciadas, como o ativista anti-guerra David Swanson notas nesta resenha do livro.
David Swanson
Toda vez que eu escrever sobre um livro sobre Bernie Sanders, alguém me manda um melhor. Se isso continuar assim, quando a campanha dele terminar eu estarei lendo o melhor livro já escrito e estarei completamente fora de sintonia com a realidade. O mais recente é A Identidade de Berna por Will Bunch.
Esses livros não me fazem gostar mais ou menos de Bernie Sanders, nem de levar a sério mais ou menos a ideia de que uma personalidade agradável é particularmente relevante. Mas eles me informam sobre Sanders e seus apoiadores. O livro de Bunch é o livro mais substantivo, mais bem pesquisado e mais coerente do grupo até agora.
O senador Bernie Sanders, de Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
Bunch admira Bernie por aprender as lições da década de 1960 e, na maior parte, por nunca se vender. Bunch acha isso notável, quase único. E, claro, é que entre os senadores dos EUA e entre o bando de desajustados que ocupam os dois palcos dos shows de horrores que chamamos de debates presidenciais primários.
Mas há muitos milhares de pessoas que acordaram durante a década de 1960 e nunca mais dormiram. Muitos deles têm trabalhado pela paz e pela justiça desde então, quase sem esgotamento. Poderíamos escolher qualquer número deles e comparar suas realizações de forma impressionante com as de Bernie Sanders.
Sim, concordo que o facto de Bernie injectar um pouco de bom senso na televisão corporativa é importante e muito difícil de medir. Sim, não tenho dúvidas de que há um pouco mais de integridade e relevância na formação de Bernie do que na lenda do autor afro-americano organizador de comunidades que veio para nos salvar, embora astutamente fingisse que não o fez. Mas Bernie, realizando os maiores comícios políticos em algumas grandes cidades desde Eugene McCarthy, pode não ser uma bênção absoluta.
Eu tenho escrito antes, sobre voluntários de Bernie que professavam ser motivados por políticas às quais seu candidato se opõe explicitamente. No entanto, não posso ficar indiferente à excitação que Bunch demonstra nos grandes comícios de Bernie dos quais participou. É maravilhoso que as pessoas descubram de repente que algo pode ser possível, de repente se importem, de repente façam algo minúsculo a respeito. Mas também é lamentável considerar que eles foram tão bem treinados para fazer isso apenas como líderes de torcida de um candidato.
Certamente esta não é a lição da década de 1960, quando os movimentos de direitos civis e anti-guerra e outros se organizaram em torno de questões e impuseram mudanças a toda a estrutura política bipartidária – tal como geralmente foram provocadas grandes mudanças. Sim, as eleições foram extremamente importantes nos anos XNUMX, mas foram secundárias. Agora eles são tudo.
O movimento pela paz foi encerrado em 2007 porque haveria eleições em 2008, e não recomeçará até que um republicano se mude para a Casa Branca. As eleições são fantásticas – adoraria ver algum dia uma eleição justa e aberta nos Estados Unidos – mas há um perigo no novo mito de que elas são tudo o que existe.
O livro de Bunch celebra Bernie Sanders por ter permanecido fiel à política dos anos 60 durante todos esses anos, enquanto o público se afastava e finalmente voltava para ele. Acho que há algo nisso, mas gostaria de oferecer algumas ressalvas.
Em primeiro lugar, sempre houve milhões de pessoas que queriam políticas progressistas e foram efectivamente excluídas pelos meios de comunicação social, pelo Partido Democrata e por um sistema político cada vez mais corrompido. Em segundo lugar, os outros candidatos avançaram tanto para a direita que Bernie está mais perto de onde fica o meio do caminho. Terceiro, Bernie é fundamentalmente de direita no que diz respeito ao militarismo e ninguém quer analisar esse problema em profundidade.
Quanto ao primeiro ponto, recomendo o livro de Ted Rall sobre Bernie, cuja primeira metade é uma história da fuga do Partido Democrata para a direita.
Quanto ao segundo ponto, sejamos honestos, há muitas pessoas que poderiam estar a fazer mais ou menos o que Bernie está a fazer neste momento nas Primárias Democratas. A maioria dos potenciais candidatos ficou de fora, ou porque Hillary Clinton reivindicou tal bloqueio na nomeação ou porque comprometer-se a apoiá-la caso ela vencesse era uma decisão demasiado revoltante para se candidatar como democrata.
A mídia exclui completamente candidatos de terceiros partidos, como Jill Stein, e o público está convencido de que eles são inúteis. E, no entanto, mesmo quando os republicanos imitam Hitler e Mussolini, Hillary Clinton tenta se posicionar à direita deles. Bernie é um candidato brilhante, dedicado e relativamente honesto que recebeu uma abertura devido a uma combinação de circunstâncias, entre elas talvez a noção da mídia de que uma primária indecisa é melhor para as classificações, desde que não haja risco de alguém como Sanders realmente vencer. .
Quanto ao terceiro ponto, a história de Bunch sobre a vida de Sanders sugere que não é inteiramente novo que ele dê muito menos interesse à paz do que aos assuntos internos. Não há relatos de que Sanders tenha ficado indignado com a guerra no Vietname, mas sim com a oposição do presidente John Kennedy à revolução cubana. Sanders registrou-se como objetor de consciência, mas se organizou contra a discriminação racial e contra as restrições à prática sexual no campus.
Bunch parece não notar o elefante que não está na sala. Ele diz que um discurso de Sanders é uma longa lista de questões liberais em que todos ouvirão o que estão esperando. Não se você estiver esperando para ouvir sobre a paz.
Bunch não esconde as deficiências. Ele observa que a equipe da campanha de Sanders forçou a remoção de uma faixa que defendia os direitos dos palestinos, que em 1983 ativistas pela paz protestaram contra uma fábrica de armas GE em Burlington exigindo a conversão para a fabricação pacífica e o prefeito Sanders os prendeu em nome da preservação de 3,000 armas de fabricação. empregos, e que nos últimos anos Sanders apoiou a produção do F-35 também em nome de empregos para os habitantes de Vermont.
Em 1972, Sanders escreveu, como Bunch o cita, que o orçamento militar diário dos EUA era maior do que o orçamento anual do estado de Vermont. No US$ 4 bilhões hoje, o estado de Vermont está um pouco acima dos gastos militares de um dia (considerando os gastos militares anuais como sendo $ 1.2 trilhões), mas já faz muito tempo que Sanders não exige a conversão para gastos pacíficos.
Em vez disso, ele aceitou a noção verdadeiramente sociopata de que os empregos (e empregos de um tipo específico, como se um bom socialista não soubesse que os mesmos dólares poderiam produzir mais empregos se gasto na paz) justificam o militarismo. Imaginem o que isso soa aos 96% da humanidade nunca mencionados por Sanders, excepto quando cita os sucessos das nações europeias, cujos gastos militares radicalmente mais baixos ele parece não ter notado.
Queridos pais de crianças mortas no Iémen que acabaram de ser explodidas pelas armas dos EUA, deixem-me assegurar-vos que o dinheiro que a Arábia Saudita pagou por essas armas – se não as “contribuições” para a família Clinton – produziu muitos empregos. E embora pudéssemos ter tido ainda mais empregos se investíssemos em algo útil como a energia verde, que nos impediria de cozinhar até à morte nos próximos anos, o facto é que não me importo realmente.
O militarismo representa pelo menos metade do que o Congresso gasta dinheiro todos os anos. Não é meu interesse pessoal peculiar. Está tudo bem que Bernie desculpe os crimes de Israel porque ele é judeu? Deveríamos ignorar o seu apoio às armas porque ele é de Vermont?
Isso é discutível porque ele é maravilhoso em muitas outras coisas. Mas continuar no caminho do militarismo sociopata não é uma opção se quisermos manter um planeta habitável. Bernie votou contra o ataque de 2003 ao Iraque, mas depois trabalhou contra aqueles no Congresso que tentavam bloquear o financiamento para o ataque. Esse foi o compromisso certo? Isso era autenticidade?
É claro que o debate sobre as despesas militares é geralmente sobre as guerras que acrescentam cerca de 10% às despesas militares padrão. Quando se trata destes, Sanders quer que a Arábia Saudita comece a pagar por eles. Mas há problemas com esse esquema.
Primeiro, a Arábia Saudita obtém o seu dinheiro vendendo ao mundo os combustíveis fósseis venenosos que irão destruí-la. Em segundo lugar, a Arábia Saudita compra a maior pilha das suas armas aos Estados Unidos, o que contribui assim para o massacre em massa – e todos sabem disso.
Terceiro, a Arábia Saudita é uma das maiores fontes de financiamento e apoio para as pessoas que Bernie imagina financiar uma guerra. contra. Em quarto lugar, a continuação destas guerras insanas no Médio Oriente continuará a espalhar a violência dentro e fora dessa região, incluindo para os Estados Unidos, independentemente da parte da conta que os Estados Unidos estão a pedir à Arábia Saudita que assuma.
Esse ciclo de violência só terminará se adoptarmos uma abordagem diferente e não se continuarmos no mesmo caminho com um esquema de facturação diferente.
A grande esperança que as pessoas mais inteligentes têm nos comícios em busca de bons candidatos sob sistemas eleitorais corruptos é que estejam a construir um movimento que irá durar mais que a campanha. Mas quando isso realmente aconteceu? E como pode um movimento tão centrado no candidato não se curvar diante dos compromissos do próprio candidato?
O livro eleitoral de que realmente necessitamos é aquele que explica o papel secundário que as eleições desempenham na mudança social. O próximo melhor livro eleitoral de que precisamos, aquele que continuo procurando, é aquele que descreve o que cada candidato se propõe a fazer se for eleito. Como seriam os orçamentos propostos? Quais nações eles bombardeariam primeiro? Bernie acha que os gastos militares são muito altos ou muito baixos? Quem sabe! Espero que a questão não apareça nos próximos doze livros de Bernie, mas continuarei procurando.
David Swanson é um autor, ativista, jornalista e apresentador de rádio. Ele é diretor de WorldBeyondWar.org e coordenador de campanha para RootsAction.org. Os livros de Swanson incluem A guerra é uma mentira. Ele bloga em DavidSwanson.org e a WarIsACrime.org. Ele hospeda Talk Nation Radio. Ele é um 2015 Nomeado para o Prêmio Nobel da Paz. Siga-o no Twitter: @davidcnswanson e a FaceBook. http://davidswanson.org/node/5012
Caros leitores do CONSORTIUMNEWS, lamento informar a todos que existe apenas um partido político governando este país, o Partido da Propriedade. Há apenas um grupo que controla a nação e que candidato pode ser apresentado: refiro-me à camarilha das “cinco mil” famílias, em cujas mãos residem oitenta por cento do nosso poder económico e é o seu dinheiro que comprará o próximo presidente ou outro(s) funcionário(s). Não se esqueça de acrescentar à equação os outros senhores feudais, as agências da Intel e a sua mão activa nos bastidores. Por exemplo; quando o pai de JFK inclinou o placar e por pouco levou um católico irlandês ao cargo mais alto, para surpresa deles, você sabe o que aconteceu a seguir! Quando Prez Obama (o-bombardeiro, como gosto de chamá-lo) visitou a República Islâmica do Paquistão em 1983, todos vocês deveriam pelo menos suspeitar que um acordo foi fechado entre ele e nossa comunidade de inteligência (global), algo no sentido de que, se ele mantiver um pacto secreto com eles, será o 44º presidente dos Estados Unidos da América. É por isso que não é necessário que Obama saiba quantos estados existem na nossa União ou realmente conheça o significado da nossa Constituição, mesmo que a sua formação formal afirme que ele é um advogado constitucional (de Harvard, nada menos!!). Além disso, não só existe um partido no nosso sistema político, como existe apenas uma indústria remanescente de alguma importância, isto é, o Complexo Militar-Industrial-Congressista, do qual Bernie é membro de carteirinha. Agora que estas entidades corporativas belicistas tiraram (roubaram) do nosso tesouro nacional tudo o que podiam, perguntem-se porque é que as trinta maiores corporações da América estão a deixar o solo dos EUA e a transferir os seus programas de investigação e desenvolvimento, bem como as suas melhores mentes científicas e os seus meios de produção (como diria Marx) para solo chinês? Por último, queridos leitores, por que é que o DHS comprou recentemente mil milhões e meio de balas, curiosamente, a maior parte das quais acabará no escritório local da Segurança Social? Mais uma vez, queridos amigos, não existem “candidatos!” representados aqui, estas são sombras do que já foi, vocês estão tão envolvidos com o pensamento de grupo que não conseguem ver os verdadeiros poderes? os garotos do CFR e Rockefeller, ainda dando as ordens, e muito antes do mero aparecimento do próximo rosto “elegível”? Bem, em qualquer caso, vou agora contradizer-me alegremente e votar em Bernie, talvez um pouquinho das suas tendências socialistas venha à tona novamente, quando ele estiver na berlinda (Presidente), quando todos os bancos fecharem e um música esquecida, irmão, você tem um centavo, retorna….
Bruce Marshall, ÓTIMA IDEIA!!
Você escreveu. ”[Bernie] 1. Introduz legislação simultânea no Senado, para o deputado Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108 que apela ao fim da guerra ilegal contra a Síria.”
No último debate, Hillary insistiu em fazer uma guerra simultânea contra Assad e o ISIS. Bernie a contradisse suavemente, dizendo que o ISIS é o principal inimigo, mas você não pode me convencer de que ele não está apenas cuidando de ovelhas por ela. Além disso, pelo que entendi as suas observações, ele não só quer que os sauditas financiem a guerra na Síria, mas também que coloquem as suas botas no terreno. Entretanto, a sua posição anti-russa é pateticamente convencional.
A retórica extravagante de Bernie sobre programas sociais não teria sentido se ele não conseguisse aprovar qualquer legislação num Congresso hostil. Portanto, ele deveria intensificar a questão Síria/ISIS e provar que não é um bajulador de Hillary. Apresentar um complemento ao HR4108 no Senado seria uma ação concreta para a paz.
O projeto de lei de Tulsi Gabbard não é definitivo. (Não investiga até que ponto os EUA permitiram o ISIS, embora chegue surpreendentemente perto.) Mas é um começo saudável e forçaria o debate público sobre a acção dos EUA na Síria. Aqui está o texto completo:
HR4108 – PROIBIÇÃO DE PRESTAÇÃO DE ASSISTÊNCIA A GRUPOS E INDIVÍDUOS DE OPOSIÇÃO SÍRIA.
Não obstante qualquer outra disposição legal, os fundos disponíveis para a Agência Central de Inteligência, o Departamento de Defesa, ou qualquer outra agência ou entidade dos Estados Unidos envolvida em atividades de inteligência, ou para o Conselho de Segurança Nacional ou seu pessoal não podem ser obrigados ou gastos fornecer assistência, incluindo treinamento, equipamento, suprimentos, estipêndios, construção de treinamento e instalações associadas, e apoio, a qualquer elemento da oposição síria ou a qualquer outro grupo ou indivíduo sírio que pretenda derrubar o governo da República Árabe Síria, a menos que , após a data de promulgação desta Lei, os fundos estão especificamente autorizados a serem apropriados e apropriados por lei para tal fim.
“Então não se preocupe, vote em Hillary”.
Puxa, que choque.
Mas, mas Hillary é muito melhor nessas questões. Não.
Um equívoco bastante típico sobre as fraquezas de Sanders, misturado com algumas posições políticas problemáticas que Sanders assumiu. Não há nenhuma evidência de que tipos palestinos tenham sido impedidos de participar do comício de Sanders em Boston por causa de sua bandeira ou de seu conteúdo, mas isso é repetido como fato estabelecido aqui. Não é bom para a reputação do Consórcio Novo.
Stein não está ganhando a indicação democrática. Mas quando Hillary começar a perder a nomeação, haverá uma pressão para dizer “Sanders não é o liberal perfeito”, ah, espere, não importa, é isso que esta “revisão” é.
Também me sinto um pouco mal agora, por ter procurado “pontos negativos” em relação à única pessoa com uma oportunidade e uma agenda verdadeiramente progressista, mas por outro lado, ainda é cedo e ele ainda poderá mudar algumas das suas posições, se for confrontado. com as preocupações que os seus potenciais eleitores nutrem.
A forma como a sua campanha lida (de acordo com a CNN) com a história da bandeira da Palestina é de facto um bom sinal:
“A campanha presidencial de Bernie Sanders pediu desculpas a um grupo de estudantes activistas pró-Palestina que foram expulsos de um comício de campanha em Boston e ameaçados de prisão.
Os ativistas, membros do Boston Students for Justice in Palestine, apareceram no comício de sábado com uma grande faixa perguntando “Você vai #Sentir Bern 4 Palestina??!” antes que um funcionário da campanha pedisse que eles deixassem o evento ou guardassem a placa. Um policial então disse aos estudantes para saírem ou eles seriam presos. …
O porta-voz de Sanders, Michael Briggs, confirmou o incidente na terça-feira e disse que o gerente de campanha, Jeff Weaver, ligou para os ativistas “e pediu desculpas a eles”.
“Eles não deveriam ter sido excluídos”, disse Briggs. “Foi uma reação exagerada de um funcionário ansioso que não demonstrou bom senso.”
Briggs disse que a campanha teria permitido que os estudantes permanecessem no evento da campanha com seu pôster.
Briggs descreveu a funcionária do vídeo como uma assessora de baixo escalão e disse que ela continua na campanha, mas “não fará esse tipo de trabalho” daqui para frente.
Sanders é um forte defensor de uma solução de dois Estados para resolver o conflito israelo-palestiniano.
Os Estudantes de Boston pela Justiça na Palestina disseram em um comunicado que discutiram o incidente com o gerente de campanha de Sanders e disseram esperar que o incidente pudesse estimular Sanders a falar mais sobre o conflito e o que descreveu como “abusos dos direitos humanos de Israel”.
Teria sido melhor se ele tivesse se desculpado pessoalmente pelo “erro de julgamento” deste funcionário e aproveitado a ocasião para fazer uma declaração clara de apoio aos direitos palestinos – mas melhor do que nada.
Eu realmente espero que ele resolva mais alguns desses pontos duvidosos.
Se ao menos ele começasse a dirigir-se a Putin/Rússia de forma neutra, ou mesmo adotasse um tom conciliatório, contemplando uma possível cooperação, então eu não pensaria duas vezes e o apoiaria.
Talvez ele tenha as ideias certas, a motivação e a capacidade de concretizá-las, mas simplesmente não ousa (ainda?) falar sobre elas.
Eu me pergunto se Jesse Ventura seguirá com seus planos de começar a concorrer como independente no próximo ano. Isso poderia acrescentar algum tempero aos debates - isto é, se ele conseguisse ser admitido neles. Mas acho que ele poderia, mesmo que apenas para ver os números…
O que quer que esteja acontecendo – desejo a você (e a todos nós) boa sorte do outro lado do lago!
Lusão:
“O tratamento da sua campanha (de acordo com a CNN) com a história da bandeira da Palestina é de facto um bom sinal:
“A campanha presidencial de Bernie Sanders pediu desculpas a um grupo de estudantes activistas pró-Palestina que foram expulsos de um comício de campanha em Boston e ameaçados de prisão.
Os ativistas, membros dos Estudantes de Boston pela Justiça na Palestina, apareceram no comício de sábado com uma grande faixa perguntando “Vocês vão #Sentir a Berna 4 Palestina??!” antes que um funcionário da campanha lhes pedisse para deixar o evento ou guarde o sinal. Um policial então disse aos estudantes para saírem ou eles seriam presos. ......
Desculpe, não aconteceu, e há um vídeo de que NÃO aconteceu.
Este é exatamente o que eu já disse e você não percebeu. Mais uma vez, isso parece ruim para o Consortium News.
Os activistas NÃO foram convidados a sair quando apareceram com uma faixa; eles foram convidados a sair quando apareceram com uma grande placa (conteúdo desconhecido) em um grande bastão. Faz todo o sentido que eles não possam entrar com um grande porrete.
Mais tarde, eles mentiram e alegaram que um banner seria o motivo da recusa de entrada. Você citou essa mentira.
Excelente artigo
Infelizmente, a identidade de Bernie Sanders é realmente:
Bernie Bin Saud!!!
Sim, Bernie Bin Saud até novo aviso, quando Sanders decidir ser
um senador e atuar como senador como presidencial. (pois não há liderança)
1. Introduz legislação concorrente no Senado, para o deputado Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108, que apela ao fim da guerra ilegal contra a Síria.
2. Solicita a divulgação, ou a divulgação do conteúdo, das 28 páginas classificadas do Relatório da Comissão do 9 de Setembro que supostamente mostram o envolvimento da Arábia Saudita e de outro país nos ataques de 11 de Setembro.
3. Bernie seja tão honesto quanto Donald Trump, que pelo menos chamou Hillary (Obama) pelo que eles são “assassinos de centenas de milhares de pessoas”. Trump também chamou Bush de assassino de um milhão de pessoas no Iraque.
Isso seria um começo
Graças a Deus por Tulsi!
David, obrigado por sua visão do passado e do presente de Bernie. Para entender melhor o cara, mais áreas precisam ser exploradas. Em 2010, concordei com a avaliação de Ron Paul de que Bernie acabou por destruir e sabotar a lei de auditoria à Fed. Embora essa acção me diga muito sobre Bernie, não terá impacto na próxima corrida presidencial.
Por que? Bem, se formos honestos connosco próprios, reconheceremos que a maioria das eleições primárias presidenciais e a maioria das eleições presidenciais nas últimas décadas foram fraudadas. Neste ponto, já não estamos a debater se a manipulação ocorreu, mas sim o grau de flagrante associado ao processo. Antes, era preciso ser um estatístico avançado para reconhecer as incongruências. Agora tudo que você precisa fazer é cheirar o esterco. No passado, o eleitorado preocupava-se com o facto de um grupo ou indivíduo ter influência indevida nos resultados. Em 2016, deveríamos preocupar-nos com a possibilidade de múltiplas entidades díspares tentarem fraudar eleições em concorrência entre si. É evidente que a charada política atingiu um novo nível de absurdo. Oh, que teia emaranhada tecemos quando pela primeira vez praticamos o engano.
O senhorio de aluguel residencial é uma questão realista da qual nunca se fala. Os Pobres pagam pelo menos 50% do seu rendimento todos os meses em renda. Ao longo da vida aquele apartamento é pago 4 vezes, e eles recebem zero patrimônio. O silêncio só é quebrado pela difamação cruel de que “os inquilinos estão destruindo o lugar!!!!!”. Um rio secreto de dinheiro. Em nossa sociedade, se você busca a verdade, você deve olhar onde há silêncio e escuridão.
Bom artigo sobre as desvantagens progressistas do candidato Sanders, especialmente no que diz respeito às suas opiniões sobre o militarismo/belicismo dos EUA (contra o qual o Sr. Swanson e outros escreveram louvavelmente).
Como a maioria dos progressistas, estou sempre em conflito sobre o que fazer em relação aos candidatos do POTUS - votar no menor dos dois males (ainda mau) ou votar idealisticamente em um candidato que termina em 5º ou 6º com <1% dos votos (ou seja; como o candidato Verde em quem votei em 2004). Infelizmente, estou ficando cada vez menos esperançoso de que ideias e comunicações inteligentes e humanísticas (como neste artigo e site, bem como em outros) se tornarão influentes o suficiente para ter qualquer impacto significativo no cenário político. Estou pessimistamente começando a acreditar que está na “genética” dos EUA (que fomos fundados por um grupo europeu ganancioso e invasor que também abrigava fanáticos religiosos) e que não há nenhuma preocupação real nos EUA com o bem-estar de ninguém além a família de cada indivíduo. Ainda me lembro que o meu primeiro voto no POTUS foi em George McGovern, um candidato à paz no final da “Guerra” do Vietname, quando havia extrema insatisfação com aquela guerra e com Nixon – mas Nixon AINDA tinha 49 estados! E isso foi durante o ponto em que havia o maior sentimento antiguerra/antimilitar nos EUA desde antes da Segunda Guerra Mundial (causado principalmente pelas contínuas mortes em combate de crianças brancas de classe média). Se estas opiniões não puderem prevalecer politicamente naquela época, é difícil ficar optimista quanto à possibilidade de ganharem força hoje em dia.
Nota: Teria sido bom se o Sr. Swanson tivesse vinculado ao site da Sra. Stein (ou outros candidatos de terceiros) em sua declaração sobre "A mídia exclui completamente candidatos de terceiros como Jill Stein, e o público está convencido de que eles são inúteis." Parece que ele perpetua sutilmente o mesmo apagamento de candidatos de terceiros partidos ao fazer isso..?
Além disso, sua declaração de que "o movimento pela paz foi encerrado em 2007 porque haveria eleições em 2008 e não recomeçará até que um republicano se mude para a Casa Branca". pode ser uma surpresa para grupos como a Peace Action, que continua a criticar o militarismo da Casa Branca, independentemente do partido que esteja no poder. Eles ainda fazem vigílias anti-guerra semanais aqui (Milwaukee, WI), por isso é um exagero dizer que o “movimento pela paz foi encerrado em 2007”.
OK, Eddie, você tem outro progressista em conflito aqui. Há alguns meses, tive o privilégio de ir a uma “reunião” do Partido Verde para ver Jill Stein, ao vivo e pessoalmente. Mas os Terceiros Partidos recebem pouca atenção do actual duopólio Democrata-Republicano. Estou realmente em um dilema sobre o que fazer. Frustrante, não é? Você acha que Ray McGovern pode nos dar uma dica?
Aposto que Bernie está tranquilo com as sanções de Obama sobre os testes de mísseis do Irã.
Depois de ver Obama derrotar Hillary e depois instalar um gabinete WH composto por pessoas de Clinton, penso que todos os candidatos presidenciais deveriam ser obrigados a dizer-nos, aos eleitores, quem servirá nos seus gabinetes se vencerem.
TEATRO DO ABSURDO
É verdade, querida Izzy Stone:
“Todo governo é dirigido por mentirosos
e nada do que eles dizem deve ser acreditado.”
Vejamos apenas os EUA nos últimos 50 anos –
wopper após wopper sem pausa,
sem vergonha, sem ser trazido
prestar contas - e não apenas palavras,
mas também ações desagradáveis e a reação negativa
de uma miríade de atos de arrogância e ignorância.
Realmente nos tornamos o novo Grand Guignol.
* * *
© Gregory Driscoll 2015 em http://picaflor1968.wordpress.com
“E, no entanto, mesmo enquanto os republicanos imitam Hitler e Mussolini, Hillary Clinton tenta posicionar-se à direita deles.”
Como independente, isso é tão exagerado que nos perguntamos se o autor conhece a realidade. Meu Deus, Obama usou drones com abandono e os resultados dos danos colaterais foram bem relatados. Por que o autor não chama Obama de Hitler? Os padrões duplos são a norma em muitos escritos hoje - à esquerda e à direita. É por isso que o país precisa não só de mais partidos políticos, mas de mais pontos de vista nas principais publicações que não temos hoje.
Quando se trata de militarismo/política externa, a afirmação é verdadeira; Hillary tenta consistentemente superar os falcões. (Ela fala muito mais como canhota quando se trata de questões de estilo de vida, mas este artigo realmente não se refere a elas.)
Outra descoberta interessante:
“Acho que a resposta é geracional: Sanders é um velho judeu para quem o estabelecimento de Israel foi uma resposta gloriosa ao desamparo da história judaica europeia. Observe que Israel desempenhou um papel importante no seu progresso político e na sua mudança da cidade para Vermont quando jovem. New York Times, 2007:
Ele passou um tempo em um kibutz em Israel após a formatura e depois se mudou para Vermont com sua primeira esposa. “Sempre fui cativado pela vida rural†, diz ele.
Sanders formou-se na Universidade de Chicago em 1964 – há 50 anos, quando tinha 23 anos. Portanto, trabalhar num kibutz fazia parte dos seus cinquenta anos de trabalho no conflito, na sua opinião. Aposto que ele foi moldado pelos ideais do sionismo trabalhista.”
http://mondoweiss.net/2015/05/sanders-leftwing-economic
Uma crítica tipicamente bem pensada – obrigado David. Ajuda muito.
MAS (e eu sei que você odeia essa pergunta): Bernie comparado a quem??? Os seus instintos estão tão certos na política interna que penso que não há problema em nutrir alguma esperança de que, com o tempo, resolveria as despesas militares e até mesmo o imbróglio Israel-Palestina.
Afinal, ele está falando de REVOLUÇÃO (e assustando muitos gatos gordos no processo). Talvez ele precise de apoio tangível suficiente dos revolucionários para justificar sair em algumas situações precárias. Os próximos meses são cruciais. … e então pergunto novamente, comparado a quem? Será um Feliz Ano Novo – ou muito infeliz. Muito dependerá desse apoio tangível, se houver.
Raio
Atualmente não tenho dúvidas de que Sanders é o “menos mau” de todos os candidatos. Dito isto, acredito atualmente que isso não é suficiente para justificar meus esforços para torná-lo presidente. O homem é um “porco inteiro” no F-35 totalmente inútil. Como é que eu poderia presumir que ele resolveria o problema dos gastos militares excessivos? No que diz respeito à questão Israel-Palestina, tudo o que Sanders teria de fazer seria anunciar que a Ocupação é ilegal. Você já ouviu pelo menos uma sugestão disso? Ou de algo remotamente semelhante? Anos atrás houve a observação “Só Nixon poderia ir para a China”. Por que Sanders – o único judeu americano na disputa – não conseguiu transformar isso em “Só Sanders poderia…” A questão é que ele não fez o menor movimento nessa direção, até onde eu sei. Sanders é finalmente tão agressivo quanto a belicista Hillary, até onde posso detectar.
Entre as pessoas com quem discuto política, a atitude predominante é a de que Sanders não tem outro objectivo nestas eleições senão ser um Judas Goat para Hillary. Os mais paranóicos de nós se perguntam se todo o Republican Clown Show não foi projetado especificamente com base no mesmo princípio geral. Esses sujeitos são tão malucos que podem muito bem fazer a horrível Hillary parecer sensata e razoável em comparação.
Para mim, “menos ruim” não significa mais. Ontem à noite, um parente me repreendeu por não ter votado nas eleições de 2012. A minha explicação foi que escolher o Obama “menos mau” colocar-me-ia na posição de apoiar uma pessoa belicista, mentirosa e destruidora da Constituição, e eu não estava disposto a fazer isso. Também não vou fazer isso agora. Se Sanders fizesse uma declaração dramática sobre a necessidade de Israel se retirar totalmente das terras roubadas, eu votaria nele.- se tivesse oportunidade. Não espero ter essa oportunidade, pois não acredito que ele esteja mais sério em vencer as eleições de 2016 do que Kerry em 2004.
Eu não estava comparando uma pessoa com outras pessoas, mas sim a obsessão eleitoral com outros tipos de ativismo. Novamente, veja http://davidswanson.org/node/4942
Experimente esta caixa de diálogo:
R: O activismo baseado em políticas não seria mais útil?
B: Mas qual candidato é melhor que o meu?
R: Nenhum? Jill Stein? O activismo baseado em políticas não seria mais útil?
B: Você está dizendo que prefere trabalhar para Hillary Clinton?
R: O activismo baseado em políticas não seria mais útil?
B: Você quer dizer apoiar Donald Trump?
Sim, Bernie poderia muito bem ter tomado medidas políticas concretas para impedir esta guerra ilegal e insana de drones, mas em vez disso, pareceria evidente que Bernie Bin Saud
quer herdar o comando dos assassinatos extrajudiciais e escolher algumas pessoas para matar, como fez Obama Bin Bush.
Listei duas ações baseadas em políticas em um comentário abaixo que o senador Sanders poderia fazer agora, para que não tivéssemos que expor sua hipocrisia repetidamente.
Sim, aquele artigo que você linkou e este são artigos excelentes David, obrigado pelo seu trabalho.
David,
Obrigado por pressionar Sanders na sua política externa. Você é um dos poucos. É angustiante que tantos “progressistas” lhe dêem apoio incondicional. E apoio o seu apelo ao activismo baseado em políticas. É por isso que apoio HR4108 – PROIBIÇÃO DE PRESTAÇÃO DE ASSISTÊNCIA A GRUPOS E INDIVÍDUOS DE OPOSIÇÃO SÍRIA, e Bernie também deveria. (mais postado abaixo)
Quanto a Ray, “Bernie comparado a quem??? “, ninguém mais o está comparando a Trump? O Donald tem algumas posições realmente desagradáveis, mas 2 pontos. Primeiro, se você acha que ele poderia assumir o cargo e aprovar todas as suas propostas por decreto, então você perdeu toda a fé em nosso sistema de governo. Em segundo lugar, mesmo que Trump fizesse algumas mudanças feias na política interna, isso seria recuperável no futuro e a escala seria mais ou menos moderada.
Por outro lado, nem é preciso dizer que a escala das atrocidades (que Bernie permitiu) de Hillary é potencialmente apocalíptica. E no que Bernie pode se meter com bobagens anti-russas e R2P, quem sabe?
Sim, todas as propostas de Trump teriam de ser aprovadas pelo Congresso, por isso a histeria sobre as suas declarações é suspeita, enquanto os verdadeiros monstros explodem o mundo.
A América precisa desesperadamente de um nacionalista para resgatar os EUA do zioneocapitalismo que está a fazer a América regressar aos tempos feudais.
Trump é o único concorrendo.
Sim, todas as propostas de Trump teriam de ser aprovadas pelo Congresso, por isso a histeria sobre as suas declarações é suspeita, enquanto os verdadeiros monstros explodem o mundo.
A América precisa desesperadamente de um nacionalista para resgatar os EUA do zioneocapitalismo que está a fazer a América regressar aos tempos feudais.
Trump é o único candidato que se enquadra nesse perfil.
Trump é o único nacionalista concorrendo, os demais são criminosos internacionalistas e precisamos desesperadamente de um nacionalista.
Fim da história.
O activismo baseado em políticas, independente do circo eleitoral, seria certamente mais útil do que confiar em vagas esperanças. Seria ótimo se algo permanecesse vivo, não importa o resultado da eleição, concordo com você, Sr. Swanson!
É uma pena que não seja muito provável que isso aconteça, creio eu, excepto talvez se o cenário da Terceira Guerra Mundial começar a parecer suficientemente grande, algo que posso muito bem imaginar sob Hillary Clinton e também na maioria dos candidatos republicanos.
Estou acompanhando a corrida presidencial da Alemanha e não muito de perto, e olho para Jeremy Corbyn como comparação, a quem considero o “verdadeiro negócio” e corajoso o suficiente para tentar uma mudança significativa, caso ele se tornasse primeiro-ministro da Grã-Bretanha, mas Ainda tenho medo de que mesmo ele possa ceder em questões de política externa, Trident, NATO, etc., a fim de efectuar mudanças na política económica.
Então você acha, Ray, que Sanders ainda poderá ceder aos sentimentos pacifistas de sua base? Espero que ele faça isso! Falar em seu nome definitivamente conta a seu favor, e talvez eu pudesse até “sentir algo”, se eu mesmo tivesse assistido aos debates.
Mas a questão mais importante de todas, na minha opinião, é evitar o Armagedom nuclear na forma da Terceira Guerra Mundial.
O site 'feelthebern' tem isto (e muito mais) sobre a Rússia:
“Pressão económica e diplomática: para moderar a agressão russa, devemos congelar os activos do governo russo em todo o mundo e encorajar as empresas internacionais com enormes investimentos na Rússia a desinvestirem nos objectivos políticos cada vez mais hostis daquela nação.”
“Bernie acredita que os Estados Unidos deveriam isolar Putin política e economicamente. Em Março de 2014, Bernie elogiou o Presidente Obama pelas sanções impostas aos líderes russos, depois de os eleitores na região da Crimeia terem apoiado um referendo apoiado pela Rússia para a separação da Ucrânia.
Na época, Bernie disse:
“O mundo inteiro tem de enfrentar Putin. Temos que lidar com sanções. Há uma série de coisas que você pode fazer. Mas isto é o que você não faz: você não vai para a guerra. Não se sacrificam vidas de jovens neste país como fizemos no Iraque e no Afeganistão.”
O que mais Bernie disse sobre o uso da força militar contra a Rússia?
Para Bernie, a situação com a Rússia é complexa, “como acontece frequentemente com a política externa”. Numa entrevista com Ed Schultz, ele afirmou que os republicanos estão cegos a qualquer solução para problemas geopolíticos que não seja a utilização da força militar, acrescentando que os Estados Unidos têm de ser duros com a Rússia, mas não há razão, por enquanto, para recorrer à guerra. Bernie resumiu sua posição afirmando:
“Eu preferiria lidar com uma questão complicada de forma ponderada: discussões internacionais sérias sobre como proceder, mas a força, a força deveria ser a última opção que usaremos.”
Em vez de nos precipitarmos e cometermos os mesmos erros que cometemos no Iraque e no Afeganistão, Bernie recomenda tomar decisões informadas e trabalhar com nações aliadas para isolar a Rússia económica e politicamente. Ele acredita que só depois de esgotados todos os esforços pacíficos e diplomáticos é que devemos considerar a guerra.”
Bem – penso que “nós” não deveríamos considerar a Terceira Guerra Mundial, se os esforços de pressão sobre Putin não conseguirem desencorajá-lo da sua – na minha opinião – abordagem completamente racional à “agressão ocidental” em todo o mundo. Poderia ser pior, mas não estou nada satisfeito com…
Sanders também não reagiu muito bem ao ser questionado – e questionado – sobre a Palestina:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Mas pelo menos ele se distancia de Netanyahu e fala melhor sobre o conflito do que qualquer outra pessoa de quem já ouvi falar, exceto Jill Stein.
Isto é de 'feelthebern' sobre Palestina/Israel:
“Ambos os lados não empregaram táticas violentas às vezes?
Sim. Bernie acredita que ambos os lados têm de assumir os seus fracassos para conseguirem uma resolução para o conflito – e ambos devem reconhecer o direito de existência do outro.
Bernie condenou – e vê como uma barreira à paz – as acções terroristas do Hamas, incluindo a sua prática de disparar foguetes contra casas e centros urbanos. Bernie também chamou os ataques de Israel aos palestinos de “repreensíveis”, especialmente no contexto de Israel ser a potência ocupante no conflito.
Bernie distingue entre as tácticas do Hamas e as dos palestinianos e apoiou a legislação dos EUA que fornece ajuda aos palestinianos. Da mesma forma, Bernie distingue entre Israel e o seu governo. Embora apoie o Estado de Israel, ele “não é um grande fã” do actual primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, e das suas tácticas para abordar questões na região do Médio Oriente”.
Se eu fosse americano, acho que votaria em Jill Stein ou não, mas então, Sanders e o mal menor/princípio da esperança podem levar a melhor sobre mim no final.
Trump tem alguns pontos positivos em matéria de política externa – sendo a intervenção dos EUA no Médio Oriente a causa raiz dos problemas actuais, o apaziguamento com Putin, etc.
Se ele não estivesse a jogar aquele seu jogo proto-fascista - incitando o ódio contra as pessoas com base em quem elas são, colaborando com a disseminação do medo anti-muçulmano, espalhando a xenofobia geral - e se ele não estivesse concorrendo aos republicanos, posso até considerar votar nele, que Deus me ajude…
Então, mais lixo do tipo “Sanders não é perfeito, apoie Hillary”.
Ou é “apoiar Trump”?
Penso que uma boa leitura da última meia dúzia de livros de Peter Dale Scott deveria ser leitura obrigatória para as pessoas que pensam que existe um candidato presidencial perfeito por aí e que tal pessoa mudaria imediatamente a nossa política externa. Na verdade, o presidente não está encarregado da política externa desde Eisenhower. Os presidentes que tentaram reinar na CIA e nos seus aliados nos corredores do poder foram neutralizados. Dizer que os EUA não podem ser os polícias do mundo, como disse Sanders, é hoje em dia uma declaração bastante radical para um candidato presidencial.
Vejo os debates democratas como uma espécie de jogo de sombras, com Clinton a falar em apoiar os regimes sunitas responsáveis pelo ISIS. O seu apoio a uma zona de exclusão aérea não faz sentido, considerando que a Rússia já fez isso. Iria ela à guerra com a Rússia para garantir que os nossos aviões controlassem o ar e permitiriam o comércio entre o ISIS e a Turquia? Quando Sanders falou sobre fazer com que a Casa de Saud e o Catar combatissem o ISIS, tenho quase certeza de que ele percebeu quem está por trás do quê. Nesse sentido, Sanders parece estar a apelar ao fim da falsa narrativa.
Para além da Síria, posso ver uma presidência Clinton a expandir a presença dos EUA na Ucrânia, bem como novas tentativas de mudança de regime na Ásia Central em benefício das empresas energéticas. Se Clinton for eleita, os americanos aprenderão mais sobre lugares como a Chechénia, o Daguestão e outros.
Se o autor vai ficar de fora da eleição porque Sanders não “vale” seu esforço, a escolha é dele. É importante respeitar sua própria moral ao votar. Mas votarei em Sanders, obrigado.
Obrigado por sua sabedoria, Ray, e por se arriscar em algumas situações extremamente precárias ao longo dos anos em busca da verdade. Infelizmente, sua capacidade de ver as áreas cinzentas se perde para aqueles que só conseguem ver preto e branco.
Por George, Ray, acho que você conseguiu... OU pelo menos tanto quanto podemos conseguir, neste ponto da campanha. Tenho certeza de que você gosta mais de Jill Stein, do Partido Verde, do que de Bernie. Mas os “dois partidos” que são na verdade duas cabeças do mesmo monstro, dado o actual processo processual eleitoral, podem criticar qualquer terceiro adversário e enviá-lo para o esquecimento político. Talvez tenhamos de arriscar com Bernie e tentar afastá-lo das suas posições pró-Israel e pró-Defesa. O que você acha, Ray?
É discutível, já que o Império não irá selecioná-lo.
-
É minha convicção que desde o assassinato de JFK o governo secreto, a CIA e o [Complexo Industrial Militar], têm comandado o espetáculo. Eles não permitiram que ninguém se tornasse presidente, de qualquer partido, que não estivesse sob seu controle.
— Bruce Gagnon, Rede Global Contra Armas e Energia Nuclear no Espaço
http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html
REQUISITOS DE VOTAÇÃO,,,,
“Comparado com quem?”
Não é uma exigência que eu
1. Apoie Israel e a sua opressão
2. Apoie o aumento das contas militares
A exigência de que eu vote foi uma crença que me ensinaram
tantas vezes na minha infância, juventude e início
idade adulta. Sobre um candidato desagradável em Nova York
meus pais diziam repetidamente: “Segure seu
nariz e vote em Rose!
Não votei em Obama em 2012 e tenho orgulho disso
essa decisão ainda. (votei nele em 2008).
Quando Bernie Sanders condena Israel pela sua
opressão durante décadas, quando propõe
cortar o orçamento militar pela metade e redirecionar
preocupações internas (saúde, educação,
serviços, infra-estruturas, etc.), mesmo isso irá falhar
para me impressionar. Pois Bernie sabe que existe
não há uma chance no inferno de que o Congresso aprove
qualquer uma dessas expansões do programa. Ele não está
tão estúpido.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
“Então não se preocupe em votar em Sanders, o melhor candidato, vote em Hilary”.
PL, Boston MA.
E votei em terceiros em 3 e 2008.
Também não é bom saber sobre Sanders:
“E é aqui que surgiu o maior equívoco de Sanders. Apesar das alegações de ser anti-guerra, o seu apoio “hawkish” às acções militares de Clinton na Guerra do Kosovo em 1999 fez com que um dos seus conselheiros se demitisse. Quando activistas anti-guerra ocuparam o gabinete de Sanders em 1999 devido ao apoio às políticas de guerra de Clinton, ele mandou prendê-los.
Em 2001, Sanders não apoiou a votação no Congresso para se opor à guerra no Afeganistão. A congressista Barbara Lee ficou sozinha! Esta votação foi seguida pelo seu apoio às dotações para apoiar a guerra no Afeganistão e no Iraque. Em 2003, apoiou a resolução que deu apoio a George W. Bush tanto no Iraque como na guerra mais ampla contra o terrorismo, embora Sanders tenha sido um crítico da Guerra do Iraque.
Então Sanders apoiou apenas uma retirada gradual do Iraque. Quando o impeachment estava na mesa contra George W. Bush em 2006, ele disse que o impeachment era “impraticável”.
http://www.counterpunch.org/2015/07/27/bernie-sanders-savior-or-seducer-of-the-anti-war-left/
Bons comentários, e o ensaio do Sr. Swanson também foi uma excelente leitura.
O fato de Sanders não ter podido condenar o fiasco do Vietnã foi uma novidade para mim, e também não foi uma boa notícia.
E Lusion foi pego repetindo mentiras sobre Sanders abaixo.
Então, por que eu levaria a mesa anti-Sanders tão a sério?
O que Lusion espera, que Hillary Clinton seja melhor nestes aspectos?
MEU DEUS, ele é PROSEMITICO!!!!! AAAGGGGHHHH!!!!!
Você deve ter entendido mal? B. Sanders é, na verdade, por defeito, contra os direitos humanos dos palestinianos, ao mesmo tempo que indica a sua crença ou desejo de que Israel seja autorizado a continuar a cometer o que equivale a quase 70 anos de crimes de guerra como nação judaica.
Como os próprios palestinos são semitas, acredito que sua postagem seria melhor formulada desta forma:
Meu Deus, ele é PROZIONISTA!!!!! AAAGGGGHHHH!!!!!