Especialistas perigosos sobre a Síria

O colunista do Washington Post, Richard Cohen, construiu um longo histórico de erros em quase todas as questões importantes ao longo de muitas décadas, mas ainda distribui avidamente a mais recente sabedoria convencional emergente dos equivocados “pensamentos de grupo” de Washington oficial, como observou o ex-analista da CIA Paul R. Pillar a respeito da Síria. .

Por Paul R. Pilar

As malfadadas aventuras militares dos EUA no estrangeiro tiveram vários pais, embora alguns desses pais tenham tentado negar a paternidade assim que os problemas se tornaram aparentes. Os neoconservadores figuram de forma proeminente nesta história, especialmente tendo em conta que uma das desventuras mais dispendiosas dos últimos tempos, a invasão do Iraque em 2003, foi um projecto distintamente neoconservador.

Mas mesmo com esse projecto, os neoconservadores promotores da guerra tiveram de fabricar uma lógica que explorasse outra tensão de sentimento que ajudou a levar a tais desventuras: o medo de ataques terroristas ou outros ataques contra os próprios Estados Unidos.

Ainda outra linha paternal é o intervencionismo liberal, que se distingue tanto dos receios relacionados com o terrorismo como do objectivo neoconservador de difundir a democracia e os valores do mercado livre, centrando-se no objectivo humanitário de salvar vidas estrangeiras no estrangeiro.

Todas estas três dimensões, democratização, contraterrorismo e humanitarismo, estão a figurar de forma proeminente na retórica actual sobre o uso da força militar dos EUA no Médio Oriente e especialmente na Síria. Coletivamente, todas as três dimensões têm criado uma pressão política substancial a favor do uso de mais força do que a administração Obama utilizou até à data.

Um representante da escola liberal intervencionista, e de alguns dos piores erros dessa escola, é Washington Post colunista Richard Cohen. Embora perguntas certamente podem ser levantadas sobre se Cohen merece o rótulo de liberal e se o Publique tem razão em considerá-lo um colunista de “inclinação esquerdista”, o próprio Cohen tenta distinguir-se das escolas de pensamento mais associadas à direita política, quer tais distinções sejam justificadas ou não.

Ultimamente Cohen tem atacado o Presidente Obama relativamente à utilização, ou não utilização, da força militar na Síria. Cohen insiste repetidamente que os Estados Unidos precisam de “fazer mais” militarmente. Ele parece estar menos preocupado com a forma exacta que mais acção militar deveria assumir ou como tal acção funcionaria, excepto para tentar dissipar qualquer percepção de que tudo o que ele tem em mente é algo parecido com a dispendiosa desventura da administração anterior no Iraque.

In uma coluna no início deste mês, Cohen escreveu: “A guerra de George W. Bush foi uma lição para todos nós. Mas desde o início da crise síria, ninguém sensato se propunha a fazer tudo de novo. Em vez disso, a proposta era intervir precocemente e tentar evitar o banho de sangue e a calamidade humanitária que daí resultou.”

A coluna refere-se novamente mais tarde à “proposta”, mas o leitor fica a adivinhar em que consiste “a proposta”, além de que de alguma forma significa “fazer mais” do que aquilo que os Estados Unidos estão a fazer militarmente agora.

Em um artigo do coluna três semanas depois, Cohen disse que “ninguém de importância alguma vez propôs publicamente colocar um número substancial de militares dos EUA no Médio Oriente”. Ao fazer isso, ele teve que excluir explicitamente o ex-candidato presidencial republicano e atual presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, John McCain, bem como o senador Lindsey Graham (e Cohen realmente deveria ter mencionado outros também) de suas afirmações sobre o que pessoas sãs e importantes têm ou têm. não têm proposto.

Finalmente, na mesma coluna, aprendemos o que é “a proposta”: segundo Cohen, consiste em “estabelecer uma zona de exclusão aérea para aterrar os aviões de combate de Assad e talvez dar um ou dois tiros contra uma instalação governamental chave”.

O conceito de zona de exclusão aérea, ou melhor, apenas de prazo “zona de exclusão aérea”, tornou-se uma forma popular de apelar a um maior uso da força militar, sem argumentar a favor de uma nova guerra terrestre e também fazendo parecer que quem liga tem uma proposta específica e bem concebida, mesmo que ele não. Tal como muitos outros que utilizaram o termo “zona de exclusão aérea”, Cohen não oferece detalhes sobre o que tal operação implicaria, e não dá qualquer indicação de que alguma vez se tenha preocupado em pensar sobre tais detalhes.

Apesar da importância das bombas de barril que as forças do regime sírio lançaram de helicópteros, a maior parte do derramamento de sangue que o regime causou resultou de operações terrestres, incluindo o ataque a bairros urbanos com artilharia terrestre. Uma zona de exclusão aérea pode ser uma forma útil de ajudar a proteger uma força amiga e bem estabelecida no terreno contra ataques de uma força aérea hostil, como aconteceu no passado no Curdistão iraquiano, mas essa não é a situação na Síria de forma alguma.

Quem controlaria o terreno abaixo de uma zona de exclusão aérea na Síria? Se não for o exército do regime sírio, ou uma força terrestre ocidental substancial, quem será? Uma daquelas forças fantasmagóricas de “moderados” sírios armados? Ou talvez a Frente Al-Nusra? Ou o pior de tudo, talvez o ISIS, que não tem uma força aérea e que Cohen, surpreendentemente, nem sequer menciona na sua coluna, para além de uma referência passageira a actividades passadas no Iraque. Tal omissão representa uma forma incrivelmente míope de qualquer pessoa abordar hoje qualquer questão de política de segurança na Síria.

Cohen entrega-se a outra táctica favorita daqueles que querem fulminar a actual política em relação à Síria sem ter de oferecer qualquer alternativa eficaz: afirmar que se apenas uma política diferente tivesse sido seguida mais cedo, vastos problemas teriam sido evitados. Cohen escreve que se a sua “proposta” tivesse sido adoptada “logo no início”, então “mais de 300,000 mortes sírias” e o deslocamento de milhões de refugiados poderiam ter sido evitados.

Mas, tal como muitos outros que defenderam esta hipótese contrafactual, ele não oferece nenhuma razão para acreditar que os factores que transformaram a guerra na Síria numa confusão sangrenta teriam sido menos relevantes e com menos consequências há alguns anos atrás do que são agora. Teria havido as mesmas diferenças e desconfianças entre o regime sírio e a maioria da população síria, as mesmas divisões sectárias, as mesmas fraquezas e desvantagens dos “moderados” num ambiente de guerra civil, as mesmas linhas múltiplas e intersectadas de conflito , e a mesma cultura política que está subjacente a toda a confusão.

O contrafactual tornou-se uma tela que esconde a falta de análise. E é comicamente absurdo sugerir que “talvez dar um ou dois tiros numa instalação governamental” teria ajudado a salvar vidas que chegam a centenas de milhares.

Para os intervencionistas liberais, uma grande marca negra que de alguma forma precisa de ser explicada é a intervenção ocidental na Líbia, um caso em que o ponto de vista intervencionista liberal/humanitário, pelo menos por um momento, impulsionou a política da administração Obama. A Líbia pós-intervenção tem sido um caos sustentado, em que muitas vidas foram perdidas e ameaçadas, não só directamente numa guerra civil contínua, mas também através dos efeitos colaterais do caos.

Homens e material da Líbia pós-Gaddafi têm sido factores de terrorismo e violência em grande parte do Norte de África e do Médio Oriente, e a Líbia é o lugar fora do Iraque e da Síria onde o ISIS pode hoje reivindicar de forma mais plausível uma presença organizacional e não apenas inspiradora. . E tudo isto soma-se à terrível mensagem que foi enviada a outros regimes desonestos quando os governos ocidentais aproveitaram a oportunidade para derrubar um líder que, através de um acordo negociado pacífico, tinha desistido dos seus programas de armas não convencionais e do seu envolvimento no terrorismo internacional.

Cohen repete a afirmação frequentemente expressa de que a intervenção impediu o que teria sido um genocídio certo no leste da Líbia. Não importa quantas vezes esta afirmação seja repetida, ainda não há razão para acreditar nela. Muammar Gaddafi certamente deixou claro que queria lidar duramente com aqueles que pegaram em armas contra o seu regime, mas não há mais nada no que ele disse, e mais importante ainda no que fez, que sugira que um genocídio mais amplo era iminente.

Gaddafi estava no poder há quatro décadas e tinha muitas oportunidades para perpetrar genocídio se quisesse, inclusive nas fases anteriores da revolta que estava em curso no momento da intervenção.

No que diz respeito à Líbia, Cohen esforça-se por explicar que não devemos confundir o seu ponto de vista com o dos neoconservadores que mudam o regime. A mudança de regime e a democratização não foram o objectivo da intervenção na Líbia, diz ele. Bem, isso está certo em termos daquilo que a administração Obama e outros governos ocidentais declararam publicamente como o seu objectivo, mas o que mais, além da mudança de regime, prática e logicamente, poderia ter sido o fim desta operação?

Se Gaddafi era realmente, nas palavras de Cohen, um “psicopata” e “louco” determinado ao genocídio, como é que as coisas poderiam acabar apenas por impedir o avanço do regime numa frente de batalha a oeste de Benghazi? Como poderia a história terminar e o Ocidente sequer começar a reivindicar o sucesso da sua operação, a menos que isso significasse, graças aos ataques aéreos ocidentais às forças do regime, o colapso da posição do regime até que alguém atirasse no ditador numa vala?

Na questão da Líbia, Cohen esforça-se por defender Hillary Clinton contra as críticas do seu principal adversário, Bernie Sanders. A defesa centra-se na noção de que a intervenção supostamente visava prevenir o genocídio e não uma mudança de regime, mas Cohen também estranhamente compara Sanders a, entre todas as pessoas, Ted Cruz.

Na versão de Cohen, as posições de Sanders e Cruz sobre a Líbia, e de ambos, bem como de Barack Obama sobre a Síria, consistem numa abordagem de “não fazer nada” que presta atenção insuficiente às vidas dos não-americanos. Perguntamo-nos em que planeta Cohen tem residido enquanto toda a retórica sobre a Síria tem enchido as ondas aéreas americanas nos últimos meses, dado que a proposta mais distintiva de Cruz sobre a força militar na Síria tem sido apelar ao “bombardeio em massa”. Isso certamente não soa como Bernie Sanders, nem com Barack Obama, aliás, mesmo que Cruz estivesse a falar em atacar o ISIS e não o regime de Assad.

Cohen tem uma forma inconsistente de avaliar a vida de americanos e não-americanos, dependendo do argumento que está a tentar apresentar. Em alguns lugares, ele tira o seu chapéu humanitário internacional e parece atribuir um valor muito maior às vidas americanas, como quando observa que “nenhum americano morreu na campanha de bombardeamentos na Líbia”, sem dizer nada sobre o caos mortal pós-intervenção. Ou quando escreve, tendo em mente a Síria de forma particular e irrealista, sobre a necessidade de intervir “com pouco ou nenhum custo para nós nas vidas americanas”.

Mas em outras partes das mesmas colunas ele parece colocar o chapéu de volta e não dar qualquer consideração preferencial às vidas americanas. Ele critica Obama pelas estimativas que o Presidente fez numa recente reunião com jornalistas sobre as prováveis ​​baixas americanas que resultariam da expansão das operações terrestres no Médio Oriente. Ele até critica o Presidente por falar das suas visitas ao Hospital Walter Reed a veteranos mutilados que perderam membros e de como a perspectiva de ordenar tropas para a batalha e provocar mais baixas deste tipo tem de pesar fortemente nas decisões de qualquer presidente em exercício.

O comentário de Cohen sobre isso é: “A vida apresenta escolhas mesquinhas. Membros também foram perdidos em Paris.”

Este último comentário sugere uma comparação entre as vítimas do terrorismo internacional e as vítimas de operações militares que foram conduzidas em nome do combate ao terrorismo, embora se Cohen fizesse as contas talvez não gostasse do resultado. (Mais uma vez, talvez ele não se importasse, dado que os seus recentes escritos sobre a Síria se concentraram tão estreitamente no combate ao regime de Assad, excluindo qualquer preocupação com o ISIS ou o terrorismo, como o mais tacanho árabe sunita do Golfo. )

Até o número de mortos do avô de todos os incidentes terroristas internacionais, o 9 de Setembro, foi superado pelas mortes americanas na Guerra do Iraque, que o alarme público pós-11 de Setembro sobre o terrorismo tornou politicamente possível.

Uma última observação sobre a Guerra do Iraque e Cohen. Apesar do seu esforço para se distinguir dos neoconservadores, e apesar da sua referência de distanciamento à “guerra de George W. Bush no Iraque”, Cohen claramente não aprendeu lições dessa guerra.

Cohen apoiou a invasão do Iraque. Mais tarde, depois que a guerra azedou, ele, como muitos outros que apoiaram a invasão usou uma desculpa “se eu soubesse” para tentar explicar esse apoio. Mas, tal como muitos outros, incluindo muitos congressistas democratas que votaram a favor da resolução da guerra, deixarem-se enganar pela lógica pública da administração Bush para a guerra não foi a razão pela qual a apoiaram.

No caso de Cohen, antes da guerra ele reconheceu explicitamente quão frágil era essa lógica, mas ainda assim apoiou o lançamento da guerra. A sua posição pré-guerra contradizia directamente o seu esforço posterior para arranjar desculpas.

In uma coluna pouco antes da invasão em Março de 2003, Cohen escreveu: “Admito-vos que no período que antecedeu esta guerra, a administração Bush escorregou, tropeçou e caiu de cara no chão. Apresentou argumentos insustentáveis ​​e não comprovados. Oscilou entre o desarmamento, a mudança de regime e a introdução da democracia no mundo árabe. Ligou Hussein à Al Qaeda quando tal ligação ainda não foi estabelecida. Alertou sobre um iminente programa nuclear iraquiano quando, ao que parece, esse não é o caso.” E, no entanto, disse Cohen, a guerra era necessária porque “às vezes a paz não é melhor”.

Subjacente a esta posição estava um dos piores atributos do intervencionismo liberal, que é uma compulsão para fazer grandes gestos, incluindo gestos muito dispendiosos e destrutivos, basicamente porque, ao ver coisas más a acontecer no mundo, dá-nos uma sensação de calor no estômago ao ver coisas más a acontecer no mundo. fazer tais gestos contra as coisas ruins, independentemente de quão sólido ou infundado seja o argumento lógico para fazê-lo e independentemente de quão caros ou ineficazes os resultados possam ser.

Na medida em que Barack Obama está a receber críticas de pessoas como Richard Cohen por não cair nesta linha de pensamento, ou melhor, de não se emocionar, ele está a servir bem o país.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)