A conferência climática de Paris produziu um acordo internacional para reduzir o aquecimento global, mas a resistência de alguns líderes, especialmente dos republicanos nos EUA, torna duvidosa e, portanto, perigosa a perspectiva da sua implementação, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Paris foi certamente o centro das bombas-relógio em 2015. O ano foi marcado por grandes ataques terroristas em Paris, primeiro em Janeiro (assassinatos em Charlie Hebdo escritórios) e em Novembro (tiroteios e bombardeamentos que mataram 130 pessoas em vários locais) e terminou com uma conferência ambiental em Dezembro que, dados os seus resultados não vinculativos, abre a porta a ainda mais terror, embora de um tipo diferente, no próximo século e além.
A 21ª Conferência das Partes, ou COP21, terminou em Paris em 12 de dezembro. Se você não estiver familiarizado com o nome ou sigla, refere-se à última reunião de nações (195 delas) em busca de uma decisão coletiva para limitar o aquecimento global. retardando a liberação de gases de efeito estufa. Após o encerramento da conferência, houve uma breve onda de reações positivas que foi agora seguida por um silêncio bastante sinistro.
O Presidente Barack Obama, o Secretário de Estado John Kerry e outros chefes de estado e delegações observam um minuto de silêncio pelas vítimas do ataque em Paris durante a cerimónia de abertura da 21ª Conferência das Partes na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (COP21) , em Paris, França, 30 de novembro de 2015. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
Até muito recentemente, havia um grande número de pessoas — sobretudo empresários, lobistas e políticos — que negavam que as práticas humanas, como a utilização de combustíveis fósseis, tivessem qualquer impacto significativo no aquecimento planetário, e alguns rejeitavam completamente a ideia de aquecimento. Estes números parecem ter diminuído e a maioria daqueles que ainda aderem a tais noções não são frequentemente ouvidos em público. Esta oposição silenciosa ajudou a preparar o caminho para o resultado, ao mesmo tempo limitado e exageradamente alardeado, alcançado na Conferência de Paris.
O objectivo geral da COP 21 era um acordo internacional que manteria o aquecimento global a não mais de 2 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais até 2100, e depois reduziria ainda mais a quantidade de aquecimento nos anos seguintes. Este objectivo foi certamente acordado em teoria, mas a conferência também não nos deixou nenhuma razão convincente para acreditar que o objectivo será alcançado na prática.
De acordo com o Ciência (18 de dezembro de 2015), a publicação da Associação Americana para o Avanço da Ciência, compromissos foram efectivamente assumidos prosseguir o “desenvolvimento tecnológico” relevante, mobilizar o “financiamento climático”, aumentar a transparência na comunicação das emissões globais de gases com efeito de estufa e fazer com que os países desenvolvidos reconheçam a sua “responsabilidade legal” (mas “sem responsabilidade ou compensação”) pelos danos que o aquecimento global está a causar nações mais pobres.
Tudo isto é muito bom, de uma forma tímida, mas deve-se notar que todo o acordo só entrará em vigor em Abril de 2016 se “55 países que representam 55% das emissões globais de gases com efeito de estufa o tiverem assinado formalmente. ” E mesmo que isso aconteça, o acompanhamento subsequente em termos de redução das emissões de gases com efeito de estufa ainda é hipotético.
Assim, como o O jornal Guardian noticiou em 12 de dezembro de uma forma confusa e contraditória: “O acordo geral é juridicamente vinculativo, mas alguns elementos – incluindo as promessas de reduzir as emissões de cada país e os elementos de financiamento climático – não o são.”
Isso deveria ser suficiente para incutir sérias dúvidas sobre o resultado final da COP21. No entanto, as reações ainda foram otimistas. Todos queriam encontrar o copo meio cheio. Muitos especialistas em clima, quando questionados se houve algo em 2015 que os deixou esperançosos, apontou para a conferência de Paris.
Michael T. Klare, escrevendo em Despacho de Tom em 13 de dezembro, proclamou que, para aqueles que defendem o uso contínuo de combustíveis fósseis, “a guerra que estão travando é uma guerra perdida”. A transição para formas renováveis de energia é inevitável. Contudo, olhando para os próximos cem anos, ninguém diria com certeza que as decisões da conferência fariam realmente uma diferença crucial.
Assim, Andrea Germanos escrevendo em Sonho Comums em 12 de dezembro cita o comentarista George Monbiot em referência à COP21: “em comparação com o que poderia ter sido, é um milagre. Em comparação com o que deveria ter sido, é um desastre.”
Por que um desastre?
O Ciência O artigo citado acima coloca a situação no contexto histórico. “Os planos climáticos nacionais individuais na preparação para a reunião ainda poderão resultar num aquecimento de até 3.5 graus centígrados até 2100.” A 3.5 graus, podemos esperar que o nível do mar suba entre 3 e 7 pés.
Ciência continua explicando que “grande parte da promessa do acordo depende das letras miúdas a serem elaboradas nos próximos anos. E as disposições para que cada nação reduza ainda mais as emissões – cruciais para que o mundo limite o aquecimento a 2 graus centígrados ou menos – têm impacto legal limitado.”
Na verdade, mesmo a meta de 2 graus é insuficiente. Aqueles que correm maior risco, como as nações insulares do Pacífico, queriam manter a linha em 1.5 graus. Contudo, o seu destino, que em alguns casos já é terminal, não foi considerado suficientemente importante para justificar os sacrifícios que o resto do mundo teria de fazer para satisfazer esta procura. Isso por si só é um péssimo sinal.
Haverá, naturalmente, esforços crescentes por parte das organizações ambientais, procurando mobilizar o sentimento das massas, para exercer pressão sobre os governos e as indústrias. Como declarou um desses líderes de movimentos de massas no final da conferência COP21: “Agora é altura de fazer com que eles [líderes nacionais] cumpram as suas promessas. 1.5? O jogo começou” (Sonho Comums, 12 de dezembro).
Não há dúvida de que tal mobilização, tal como a esperança de investimento em tecnologia de energias renováveis, será muito importante a longo prazo. É duvidoso que consiga atingir o seu objectivo ambicioso a curto prazo, porque existem outras massas organizáveis, ainda maiores, que resistirão a mudanças rápidas e necessárias.
Por exemplo, existem os elementos introspectivos das populações e dos líderes dos Estados Unidos, da China e da Índia – os maiores contribuintes do mundo para o aquecimento global. Nos Estados Unidos, pelo menos um terço da população votante apoia o Partido Republicano, conservador e anti-regulador, que actualmente controla o lado congressista do governo.
O senador Jim Inhofe, republicano de Oklahoma, presidente do Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado, dispensou o acordo COP21 como “não mais vinculativo do que qualquer outro acordo” sobre o aquecimento global feito no passado.
A China admitiu recentemente que tem sido subnotificando sua queima de carvão nos últimos anos. Isto põe em dúvida a vontade colectiva dessa nação em cumprir as suas promessas da COP21. Fazer isso terá inevitavelmente um impacto no crescimento económico e no aumento do desemprego, com todas as consequências políticas que o acompanham.
Uma parte importante do compromisso da Índia de reduzir e/ou compensar as crescentes emissões de gases com efeito de estufa é a preservação e expansão das florestas do país. No entanto, aproximadamente “275 milhões de indianos subsistem com recursos extraídos das florestas”, incluindo a própria madeira florestal, e os esforços anteriores de conservação nesta área levaram a agitação política e a fraudes significativas através da corrupção oficial.
Não é que estes três países não façam esforços para, por exemplo, passar para as energias renováveis sempre e onde for viável. Elas vão. No entanto, é política e culturalmente improvável que sejam capazes de fazer o suficiente para manter o aquecimento em 2 graus, e muito menos em 1.5 graus.
Neste ponto, deveríamos perguntar o que as Ilhas Marshall, no Pacífico, têm em comum com a ponta inferior de Manhattan, na costa atlântica dos Estados Unidos. A resposta é que ambos estão ameaçados de inundação até 2100. No caso da parte baixa de Manhattan, poderá ser possível construir um paredão para conter temporariamente a subida do nível do mar. Tal esforço não é possível para as Ilhas Marshall. Parece que esta nação insular, com os seus cerca de 53,000 mil habitantes, está condenada.
A perspectiva de que 195 nações possam coordenar com sucesso os seus esforços para implementar políticas que, ao longo dos próximos cem anos, terão um impacto negativo nas suas economias e no nível de vida de um número significativo de cidadãos é absurda. Não é impossível, veja bem, mas do ponto de vista histórico, altamente improvável.
O que é provável é que os interesses locais promovam a negação durante tempo suficiente para tornar os sacrifícios necessários politicamente inatingíveis. Eles certamente fizeram isso até agora. Isso significa que é quase certo que os nossos netos viverão num mundo atmosférico e geográfico muito diferente do nosso. E, claro, daqui para frente, ninguém deveria investir em imóveis à beira-mar.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Você ofereceu ótimas soluções, Sr. Owen.
Eu te aplaudo indisciplinadamente!!!
Só temos de convencer os negacionistas dos perigos que enfrentamos. Talvez eles considerassem a Terra mais preocupante do que sua riqueza ou alguma fuga para Marte?
Acho um pouco triste que aqui no Consortium News a farsa “artificial” do aquecimento global seja tão fortemente apoiada. Sem ler o artigo da Science acima mencionado, fica claro para mim que a afirmação de um aquecimento de 3.5 graus centígrados até 2100 é uma afirmação infundada.
Por que ninguém está pensando na diferença na atividade solar e que isso pode ter algo a ver com as mudanças climáticas, que aliás vem acontecendo desde o início dos tempos, muito antes da industrialização.
Querer mudar a temperatura é de certa forma o homem brincar de deus e isso geralmente nunca acaba bem.
Dizer-nos para reduzir o CO2 é como dizer que as pessoas não podem respirar. Lembre-se, todos nós expiramos CO2.
óculos cor de rosa tendem a não ver a calamidade iminente, Anton.
calíope e caleidoscópio apresentam um delírio fixo
como girar até ficar tonto... (embriaguez infantil).
Como você pode ver; as linhas de batalha estão traçadas, ambos os lados estão comprometidos, inimigos implacáveis. Eu sei que ninguém menciona o Mínimo de Maunder e a intensidade muito variável da atividade das manchas solares DIRETAMENTE relacionada às mudanças climáticas. Isso interferiria com os planos da facção “Fascista Verde” dentro do amplo movimento ambientalista; e eles têm o patrocínio muito mais rico. Eu geralmente tento jogar de volta para eles, no estilo judô. Vejo a “Crise do CO2” como uma oportunidade para reavivar as políticas do New Deal CCC/WPA/TVA de FDR e inviabilizar as políticas fascistas de “Privatização/Desregulamentação” em voga desde a década de 1980. Muito CO2? Sem problemas. Criar mais respiradores de CO2: vastas florestas e pastagens, tornando o deserto mais verde, etc...eles exalam O2; ganha-ganha. Não brincando de deus; trabalhando com Deus como zeladores de Seu Planeta. De onde virá a água e a energia para movê-la? Sem problemas. É um PLANETA DE ÁGUA, duh. Usinas de dessalinização ao longo da costa e usinas nucleares para alimentá-las. Não podemos construir armas nucleares seguras? China e Índia discordam. Aparentemente, a nossa Marinha dos EUA também discorda, tendo-os usado para alimentar os seus navios há mais de sessenta anos. Talvez devêssemos pegar submarinos nucleares verdadeiramente inúteis (não há necessidade de guerra, excepto para entrincheirar permanentemente a oligarquia fascista no poder) e estacioná-los permanentemente fora da costa e ligar linhas eléctricas deles às estações de dessalinização/bombeamento. Inferno, nem precisamos de armas nucleares; temos o Yellowstone PowerPlant localizado centralmente nos EUA. Construa o PowerGrid a partir dele. Já está nacionalizado, mantendo as imundas mãos privatizantes fascistas fora dele. Ele ferverá a água por muito mais tempo, para girar os rotores dentro dos estatores dos geradores, do que até mesmo as NukePlants farão. Nenhum resíduo de combustível para descartar ou (conforme pretendido) reciclar/reutilizar. Existem milhares de ideias e inventores/gênios de garagem por aí, muitos, mas este comentário já é muito longo. Temos um problema de oligarquia fascista para resolver primeiro, antes de podermos enfrentar as políticas para promover o bem-estar geral de todos os seres vivos no planeta Terra.
Brad, você se lembrou de mencionar que o aquecimento global é uma farsa, mas esqueceu de mencionar os autogiros movidos a fusão a frio de US$ 49.99!!!!!!!!
Tom Bearden, o Sr. Searle e muitos outros têm muito a dizer sobre a nossa compreensão atual de todos os fenômenos eletromagnéticos, que está cerca de um ou dois passos além da ignorância total. Brincadeiras espertas realmente não ajudam em nada.
“BAIXO E SUJO” NA AMÉRICA
Esta é uma análise maravilhosa da “floresta” (como em
“a floresta e as árvores”). É extremamente útil
em nos fazer superar a retórica (tanto dos americanos
partidos políticos).
As árvores (muitas vezes chamadas por Davidson de “localismos”)
são vitais.
Lobbies e “grupos de interesse” invariavelmente
enquadrar seus problemas em termos de TRABALHOS e ou
renda, subsistência. A indústria de armas é
o caso em questão. Para tomar uma posição
a paz é maravilhosa Mas ninguém quer
perder seus empregos, digamos, em armamentos e como
tem sido frequentemente apontado que muitos desejam em vez disso
para a Terceira Guerra Mundial. Nas guerras, os negócios estão crescendo.
Outros grupos fazem o mesmo. Não consigo imaginar
que os muitos senadores e deputados
no Congresso (um dos quais aliás é
Líder da Maioria) farão campanha em seus estados
porque as Ilhas Marshall serão inundadas.
Outro “princípio” é aquele que aprendi como
estudante de mestrado na Case-Western U's
Escola de Ciências Sociais Avançadas
e como praticante subsequente do mesmo.
Grupos enormes geralmente não alcançam
conclusões significativas. Na COP21 191 nações!
Mas mesmo grupos menores têm problemas.
(Eu também era um “trabalhador de grupo” e depois um membro da comunidade
organizador).
Exceto por alguns grupos de defesa superespecializados,
poucos realmente sentem esse problema em seus ossos. Aquilo é,
não até que sua cidade seja inundada. De outra forma…
é problema de outra pessoa. Os americanos vão
receber todo o crédito por “resolver” os problemas de todas as outras nações
problemas, pois somos (é claro) “superiores”.
Isto é... até que Nova Orleans afunde, e depois Nova York, etc.
Caso contrário, a maioria dos americanos preferiria fabricar armas
matar pessoas morenas em outro lugar. Isso paga. E lá
está resmungando se “a concessão” (para mais e mais armas)
não consegue passar. E assim por diante.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Uma crise pior que o ISIS? Começam os “bail-ins” bancários... Suas economias podem ser exterminadas em um colapso massivo de derivativos.
Por Ellen Brown
Pesquisa Global
29 de dezembro de 2015
Embora a grande mídia se concentre nos extremistas do ISIS, uma ameaça que praticamente não foi divulgada é a de que as poupanças de uma vida poderiam ser destruídas num colapso massivo dos derivados. Os resgates bancários começaram na Europa e a infra-estrutura já está instalada nos EUA. A pobreza também mata.
http://www.globalresearch.ca/a-crisis-worse-than-isis-bank-bail-ins-begin-your-life-savings-could-be-wiped-out-in-a-massive-derivatives-collapse/5498376
Planeta Marte = Próximo Êxodo para o 'povo escolhido' - estou certo?
Diante de uma travessia do Mar Vermelho será a amarelinha de Moisés
em relação à longa viagem espacial de Matt Damon a Marte.
O Planeta Terra é uma relíquia – habitantes condenados – recursos gastos – estou certo?
“Os mansos herdarão a terra” – desolada, devastada e esgotada
No entanto, será mais difícil para o homem rico (egoísta) entrar no 'reino'
“Aquilo que é visto é temporal / aquilo que não é visto é eterno” - estou certo?
Elon Musk citou:
https://aeon.co/essays/elon-musk-puts-his-case-for-a-multi-planet-civilisation
Não tenho ideia se Musk realmente se sente assim, mas suas ações indicam que ele leva muito mais a sério deixar a Terra do que salvá-la. Veja o novo foguete reutilizável que sua empresa acabou de demonstrar. Se essa prática puder ser continuada e melhorada, o custo de colocar meio quilo de “coisa” em órbita aumentará inteiro muito mais barato. Ir a Marte vai exigir muitas dessas “coisas”, especialmente se o plano for permanecer lá.
Dado que todo o programa espacial dos EUA foi essencialmente privatizado, pessoas como Musk têm hoje em dia uma influência descomunal. Levar pessoas ricas a Marte pode revelar-se um grande negócio se as condições na Terra se deteriorarem tão rapidamente como espero que aconteçam. A Terra pode muito bem ser sugada de todos e quaisquer recursos necessários para facilitar o caminho para o novo Êxodo.
Às vezes me pergunto onde os negacionistas acham que se encaixam em tudo isso. Haverá alguns empregos em Marte para as “classes de servos”, mas a competição por estes excluirá definitivamente os Negadores de QI de dois dígitos. Poderia ser tão simples quanto eles quererem participar do maior assassinato-suicídio de todos os tempos.
Assim, os mesmos bilionários que voarão para Marte são atualmente bem-sucedidos em financiar a propaganda enganosa de negar a ciência básica, forçando o resto de nós a continuar a imitar os porcos gadarenos ao descer uma encosta devastada pela guerra para uma existência bárbara. nos escombros enegrecidos.
Portanto, os mesmos bilionários que voarão para Marte estão atualmente conseguindo financiar a propaganda enganosa de negar a ciência básica, forçando o resto de nós a continuar a imitar os porcos gadarenos ao descer uma encosta devastada pela guerra em direção a um mundo bárbaro. existência nos escombros enegrecidos. >> Zachary Smith
.
Para os mais ricos, um sistema tributário privado que lhes economiza bilhões
Os mais ricos são capazes de moldar silenciosamente a política fiscal que lhes permitirá proteger milhares de milhões de rendimentos.
Por NOAM SCHEIBER e PATRICIA COHEN
http://www.nytimes.com/2015/12/30/business/economy/for-the-wealthiest-private-tax-system-saves-them-billions.html?ref=todayspaper
Este ensaio me fez lembrar de um artigo que vi na The New Yorker há uma semana sobre algumas moradias de pessoas ricas na área de Miami.
http://www.newyorker.com/magazine/2015/12/21/the-siege-of-miami
Esta é a fase inicial – aguarde quando for necessário encontrar novas casas para muitos milhões de residentes da Costa Leste.
Hoje, uma notícia muito ruim: está chovendo ao norte da Groenlândia, quase até o pólo norte. Um triângulo muito grande formado pela costa norte da Groenlândia, Spitzbergen/Svalbard e o Pólo Norte. Temps de 40F acima de 80 graus N.Latitude. Isso está acontecendo no inverno ártico, com escuridão de 24 horas. Fonte: Robertscribbler com, um bom site para notícias climáticas muito perturbadoras.
Fui ao Google Notícias e fiz uma busca por “chuva” e “pólo norte”. Veja só, houve uma história sobre uma tempestade estranha que pode causar esse evento impensável.
Obrigado pelo link.