Exclusivo: À medida que os americanos se aproximam do ano eleitoral de 2016, a crise da desinformação torna-se cada vez mais perigosa. Em questões que vão da política externa à economia, quase nenhum dos candidatos na corrida parece estar a abordar o mundo real, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O colunista do New York Times, Paul Krugman, maravilha-se com o extremismo de direita predominante na corrida presidencial republicana, não apenas por parte dos candidatos “de fora”, mas também dos favoritos do “establishment”, dobrando a aposta nas prescrições económicas e nas políticas externas do presidente George W. Bush. apesar de seu histórico de desastre.
A obsessão da mídia com a candidatura improvisada de Donald Trump “de certa forma funcionou em benefício do establishment republicano: distraiu os especialistas e a imprensa da forte guinada à direita que até mesmo os candidatos republicanos convencionais tomaram, uma guinada cujo radicalismo teria parecido implausível há não muito tempo”, Krugman escreveu na segunda-feira.
Presidente Barack Obama retornando à Casa Branca em 17 de janeiro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Desde a escalada do envolvimento militar dos EUA no Médio Oriente até à redução novamente dos impostos para os ricos, os republicanos supostamente “mainstream”, como o senador da Florida Marco Rubio e o antigo governador da Florida, Jeb Bush, estão a agir como se as catástrofes sob Bush-43 nunca tivessem acontecido. ocorrido.
Seria justo dizer que os Democratas estão a sofrer de uma desconexão semelhante em relação às lições do último quarto de século, com a ex-secretária de Estado Hillary Clinton a erguer-se com uma retórica agressiva em relação à Síria e à Rússia, ao mesmo tempo que envia saudações bajuladoras a Israel, apesar da sua contribuição para a crise no Médio Oriente, através da repressão do povo palestiniano.
Mesmo o principal rival de Clinton, o senador de Vermont Bernie Sanders, não consegue formular uma política racional em relação ao Médio Oriente, embora, para seu crédito, tenha se oposto ao falso argumento de Bush para invadir o Iraque e seja favorável a dar prioridade à cooperação com a Rússia na derrota do Estado Islâmico em vez de exigir outra “mudança de regime” na Síria.
Mas Sanders quer simplesmente adiar a remoção do presidente sírio Bashar al-Assad pelos EUA e encoraja a Arábia Saudita a aplicar o seu peso militar mais em toda a região, sem notar que o Os sauditas estão apoiando muitos dos jihadistas sunitas que ajudaram a transformar o Médio Oriente num campo de matança. Sanders também não explica porque é que se esperaria que os sauditas se afastassem da sua obsessão em combater os xiitas, como estão actualmente a fazer ao pulverizar o Iémen, porque um grupo rebelde xiita, os Houthis, ganhou o poder naquela nação empobrecida.
Num mundo racional, a Arábia Saudita seria vista como uma parte importante do problema e não como parte de qualquer solução.
Na política interna, Sanders, tal como Trump, parecem ter tocado num nervo político populista ao reconhecerem que o neoliberalismo (tal como pregado desde a presidência de Bill Clinton) não conseguiu proteger a classe média americana. Embora as marcas de populismo de Sanders e Trump ofereçam soluções nitidamente divergentes, ambas falam do receio da Main Street de estar a ser deixada para trás pelo mundo globalizado de alta tecnologia que desviou vasta riqueza para Wall Street e Silicon Valley.
Os candidatos mais tradicionais, sejam Hillary Clinton ou os republicanos do establishment, não abordam o cerne deste problema. Em vez disso, optam por jogar pelo seguro nos limites, ao mesmo tempo que abraçam as ortodoxias do “mercado livre” que criaram a crise.
Um povo propagandeado
Mas será realmente possível esperar que o povo americano (por mais propagandeado e mal informado que seja) possa efectuar mudanças significativas através do processo eleitoral, que está profundamente comprometido por vastas somas de dinheiro obscuro dos oligarcas americanos, enquanto outros americanos super-ricos possui as principais empresas de mídia.
Assim, embora possa haver algumas respostas lógicas a esta combinação de crises, o sistema mediático/político impede-as de serem consideradas de qualquer forma coerente.
Por exemplo, uma abordagem racional ao Médio Oriente afastaria as alianças americanas das monarquias reaccionárias do Golfo Pérsico e da Turquia e passaria para uma abordagem mais equilibrada que convidaria a um maior envolvimento do Irão governado pelos xiitas, que as monarquias lideradas pelos sunitas vêem como o seu principal país. rival regional. Há poucos motivos para os Estados Unidos tomarem partido numa divisão sectária dentro do Islão que remonta ao século VII.
Ao abandonarem o seu actual preconceito pró-saudita, os Estados Unidos poderiam finalmente levar a sério a resolução da crise síria, fechando o dinheiro e as armas que vão da Arábia Saudita, do Qatar e da Turquia para os extremistas, não apenas do Estado Islâmico, mas também da Al Qaeda. Frente Nusra e seus vários aliados jihadistas.
Desde o Verão de 2014, o Presidente Barack Obama e a sua “coligação” têm travado uma guerra indiferente que não conseguiu enfrentar os “aliados” dos EUA que ajudam os jihadistas sunitas na Síria. Só quando envergonhada pela Rússia, no Outono de 2015, é que a coligação dos EUA se juntou ao bombardeamento de camiões que transportavam o petróleo do Estado Islâmico da Síria, através das fronteiras abertas da Turquia, para revenda no mercado negro. [Veja Consortiumnews.com's “Um olhar cego para os crimes da Turquia. ”]
Quanto ao futuro político da Síria, uma abordagem razoável seria deixar a selecção dos líderes nacionais ao povo sírio através de eleições democráticas organizadas internacionalmente. Serão os eleitores que decidirão o destino de Assad, e não os estrangeiros.
No entanto, a Washington Oficial encontra-se na posição louca de estender a sangrenta guerra na Síria e o caos resultante a toda a região e à Europa porque Obama e outras Pessoas Importantes disseram “Assad tem de ir!” e não quero perder prestígio abandonando essa demanda. [Veja Consortiumnews.com's “Neoconservadores se opõem à democracia síria."]
Uma abordagem realista ao Médio Oriente também exige finalmente enfrentar o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, em vez de deixá-lo dançar os líderes políticos dos EUA em todo o palco mundial como marionetas no fio de uma marioneta. Uma abordagem equilibrada ao Médio Oriente permitiria colaborar com a Rússia e o Irão para exercer pressão sobre as partes no conflito israelo-palestiniano para que fizessem as concessões necessárias para um acordo de paz, por mais imperfeito que fosse.
A necessidade de trabalhar com o Presidente russo, Vladimir Putin, também exigiria repensar a estratégia agressiva dos EUA em relação à NATO e à Ucrânia. Em vez de insistir que tudo é “culpa de Putin”, o governo dos EUA poderia reconhecer a sua participação no agravamento da crise política na Ucrânia em 2013-14 e admitir que a política apoiada pelos EUA putsch em 22 de fevereiro de 2014, não foi a simples história de “nossos mocinhos contra seus bandidos” que foi vendida ao público americano.
Como parte de toda esta reavaliação, é necessário que o povo americano confesse tudo o que a inteligência dos EUA sabe sobre uma variedade de acontecimentos importantes, incluindo, entre outros, o ataque sarin de 21 de Agosto de 2013 nos arredores de Damasco, na Síria; o ataque de franco-atiradores de 20 de fevereiro de 2014 em Kiev, Ucrânia, que preparou o cenário para o golpe; e o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014 de julho de 17 sobre o leste da Ucrânia.
O facto de tais acontecimentos terem sido explorados por razões de propaganda para culpar os “adversários” dos EUA, enquanto o conhecimento detalhado das agências de inteligência dos EUA é escondido do povo americano, privou o público da capacidade de fazer avaliações racionais sobre as políticas mais amplas. As posições dos EUA são motivadas por percepções falsas ou erradas e não pela realidade.
A classe média em extinção
Além de trazer de volta a racionalidade e a razão à política externa dos EUA, um processo semelhante de dizer a verdade poderia ocorrer a nível interno. O problema central do desaparecimento da classe média americana não é apenas a tecnologia e a globalização; a questão é que os superlucros provenientes desses desenvolvimentos foram esmagadoramente para os extremamente ricos, em vez de serem partilhados equitativamente com a população.
Assim, vemos o rápido encolhimento da Grande Classe Média Americana, um desenvolvimento que é destrutivo e perigoso porque uma classe média próspera serve de lastro para uma economia, impedindo-a de virar repentinamente.
Além disso, se a maioria das pessoas não tiver condições de comprar os produtos produzidos pela tecnologia, então, eventualmente, o investimento nessa tecnologia se tornará não lucrativo, uma lição bem conhecida desde os tempos de Henry Ford, que queria que seus trabalhadores ganhassem o suficiente para comprar seus carros. .
Há a questão capciosa sobre qual é o valor de todas as propriedades e hotéis no “Monopólio”, uma vez que um jogador ganhou, levando todos os outros jogadores à falência. A resposta é zero porque ninguém tem dinheiro para visitar os imóveis ou se hospedar nos hotéis. Portanto, eles não têm valor monetário. Uma realidade semelhante é verdadeira na economia do mundo real. A concentração excessiva de riqueza é uma ameaça.
A resposta a este enigma também é clara: uma vez que é impossível travar o avanço tecnológico e é arriscado iniciar guerras comerciais, a alternativa é tributar os super-lucros dos ricos e reciclar o dinheiro sob a forma de empregos para construir infra-estruturas, educar os jovens, proteger o ambiente, investigar formas de melhorar a saúde, etc.
Não há nada de errado em fazer com que as máquinas façam mais trabalho penoso e dêem aos humanos mais tempo para aproveitar a vida. O problema surge quando os benefícios revertem para uma pequena minoria e o resto de nós é forçado a trabalhar mais ou enfrentar o declínio dos padrões de vida.
Mas o que nos impede de tomar a atitude sensata, ou seja, aumentar dramaticamente os impostos sobre os ricos e colocar esse dinheiro em uso, colocando as pessoas a trabalhar em projectos dignos, é a mensagem de propaganda de Ronald Reagan de que “o governo é o problema”. A direita construiu sobre esse tema a ideia de que o governo que promove o bem comum é contra a Constituição dos EUA.
Assim, temos extremistas como o senador do Texas Ted Cruz a fazerem-se passar por “constitucionalistas”, pois ignoram o facto de que os principais autores da Constituição, os federalistas, inseriram um mandato claro para o governo dos EUA “providenciar o bem-estar geral”. Essa autoridade foi citada tanto no Preâmbulo como no Artigo I, Secção 8, que enumera os poderes do governo. [Veja Consortiumnews.com's “A Constituição inventada pela direita.”]
Por outras palavras, o significado “originalista” da Constituição dos EUA era a favor de um governo federal robusto e activista. Mas poucos americanos conhecem e compreendem essa história. Foram vendidos numa falsa entrega que serve os interesses dos ricos que, compreensivelmente, não querem que o governo use os seus poderes fiscais em nome da população em geral.
The Heart of the Matter
O que nos leva ao cerne da questão: por que o debate político americano é tão mal informado e desinformado? Porque é que não houve praticamente nenhuma responsabilização nos principais meios de comunicação dos EUA, quando quase todos os importantes jornalistas e especialistas em política externa acreditaram nas mentiras das ADM que justificaram a Guerra do Iraque? Porque é que os mesmos tipos de “pensamentos de grupo” continuam a prevalecer, com a propaganda do governo dos EUA aceite em vez de questionada?
A resposta a esse enigma é que a Washington Oficial é dominada na política externa pelos neoconservadores e pelos seus parceiros liberais-intervencionistas e na política interna pelos neoliberais e conservadores que odeiam o governo. Os velhos tempos, quando existiam “realistas” da política externa que agiam mais numa perspectiva dos interesses americanos e políticos que se lembravam da Grande Depressão e do New Deal, já se foram.
Os neoconservadores, que emergiram como democratas pró-Guerra do Vietname na década de 1970 e passaram para os republicanos Reagan na década de 1980, provaram ser uma força formidável e eficaz para uma política externa orientada pela propaganda que vê os interesses americanos como indistinguíveis dos de Israel e trata o povo americano gosta de pastorear o gado.
É por isso que a informação real é tão perigosa para os neoconservadores como a água era para a Bruxa Má do Ocidente. É também por isso que se concentraram tanto em controlar o fluxo de notícias para o povo americano. Se tudo o que o público recebe é propaganda e se jornalistas e académicos honestos são marginalizados e silenciados, então o povo apoiará a mais recente causa neoconservadora/falcão liberal ou acabará numa confusão confusa, sem saber em que acreditar.
A verdade é que os neoconservadores e os seus aliados falcões liberais controlam agora praticamente todos os principais meios de comunicação social, desde o The New York Times e o Washington Post até à NPR e as principais redes até à Fox News e a maior parte das rádios de direita. Até mesmo o estimado jornalista Seymour Hersh tem agora de viajar para o estrangeiro, para a London Review of Books, para publicar a sua importante reportagem quando esta desafia o “pensamento de grupo” sobre a Síria e outros tópicos.
Capitalismo de “mercado livre”
Existe uma situação semelhante em relação ao capitalismo de “mercado livre”, que é abraçado tanto pelos neoliberais como pelos economistas de direita. Durante décadas, nos principais meios de comunicação social dos EUA, tem sido difícil ouvir uma palavra desanimadora sobre acordos de “comércio livre”, apesar de os líderes trabalhistas e alguns políticos populistas terem avisado prescientemente que estes acordos custariam milhões de empregos industriais da classe média.
Hoje, há mais cepticismo em relação ao “comércio livre”, uma vez que o impacto social e económico se tornou inegável, mas, mais uma vez, não houve responsabilização dos defensores enganosos destes acordos, nem um esforço sério para reescrever os acordos. A renegociação dos acordos comerciais tem sido uma das principais propostas e linhas de aplausos de Donald Trump.
Mas a maioria dos candidatos republicanos é a favor de mais do mesmo: mais capitalismo desenfreado e menos impostos sobre os ricos. Entretanto, Hillary Clinton posiciona-se como centrista, prometendo não aumentar os impostos da “classe média” sobre pessoas que ganham 250,000 mil dólares ou menos, uma redefinição da “classe média” para incluir famílias que ganham cerca de cinco vezes o rendimento médio.
Apesar das suas outras deficiências, Trump e Sanders são os únicos candidatos que abordam seriamente algumas destas questões económicas fundamentais. Por seu lado, Sanders defende impostos muito mais elevados, especialmente sobre os ricos e os especuladores de ações, para financiar uma ampla gama de programas sociais, como o Medicare para todos, e para financiar a reconstrução massiva de infraestruturas.
No entanto, o desafio central para uma possível transformação política na América reside na informação fiável que chega às pessoas, especialmente tendo em conta todas as fontes de desinformação e as muitas barreiras à verdade. Essa batalha para restaurar o sangue vital da democracia, um eleitorado informado, continua a ser o desafio do nosso tempo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).
Nenhum dos candidatos, nenhum, parece ter interesse em discutir o complexo industrial militar. O resultado final é que, com a continuação de uma guerra sem fim, a manutenção contínua de 1,000 bases militares e “postos avançados” em todo o mundo e a produção contínua de meios militares com muito mais avanço tecnológico do que alguma vez será necessário, não importa como o ricos são tributados. Esse dinheiro está a ser desperdiçado na guerra e na espionagem, ao ponto de não sobrar muito para qualquer tipo de despesa social útil. Isso nem sequer inclui dinheiro para quaisquer tentativas sérias de reduzir os efeitos da humanidade sobre o clima. Impostos, ou não, a nossa nação está a desmoronar-se e estamos a levar o resto do mundo connosco. Fomos subjugados pelo REI corporativo e oligárquico!! Não estão sendo; já foi.
Artigo realmente bom. A única coisa que eu diria é que tributar mais os ricos por si só não é bom. Simplesmente não há dinheiro suficiente para ajudar seriamente a economia no seu estado actual. A melhor resposta é um imposto sobre vendas de Wall Street de 1% sobre derivados e outras formas de especulação insidiosa que não serve nenhum bem comum. Isto teria o bom efeito colateral de restringir esta actividade, além de fornecer bastante dinheiro para apoiar programas sociais e construir infra-estruturas (Maglev 2.0 é a melhor opção economicamente falando).
Fora isso, uma ótima leitura para o Ano Novo.
Consideremos a implicação da frase “grupos que afirmam ocupar um meio-termo entre o Sr. Assad e o Estado Islâmico”. Embora isto seja uma falsa objectividade clássica dos meios de comunicação social corporativos, a realidade é que se trata de desinformação inteligentemente construída, concebida para validar e legitimar uma noção absolutamente desacreditada, nomeadamente que existe uma diferença significativa entre a ideologia das [chamadas forças de “oposição moderada” na Síria] e a do Estado Islâmico (ISIS/ISIL). Na verdade, o NYT aqui está, sem surpresa, a reforçar a linha oficial de Washington de que os EUA devem apoiar a “oposição moderada” que, no subtexto dessa frase, é toda a gente que não seja ISIS/ISIL. Mas os verdadeiros especialistas na Síria reconhecem que isto é apenas uma fachada política, que na verdade a diferença entre Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (afiliada oficial síria da Al-Qaeda) e a facção islâmica Estado (ISIS/ISIL) são apenas palavras; estas organizações competem por influência e controlo, mas não diferem verdadeiramente ideologicamente.
O assassinato do líder rebelde da Síria é um grande golpe para a agenda EUA-OTAN-Saudita. Parte 1
Por Eric Draitser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
Na realidade, décadas de provas documentadas revelam que os sauditas são o principal canal através do qual o dinheiro, as armas, o apoio e as directivas ocidentais fluem para os exércitos mercenários de extremistas, doutrinados pelo wahhabismo saudita – uma perversão do Islão com motivação política – e enviados para executar ambições geopolíticas conjuntas entre o Ocidente e a Arábia Saudita na região do Médio Oriente e Norte de África (MENA) e mais além.
De facto, ao longo das décadas, pode-se ver uma relação directa com a crescente impotência das forças convencionais ocidentais e a sua capacidade de projectar poder em todo o planeta, e com o aumento de forças terroristas não convencionais que chegam a regiões de outra forma inacessíveis em seu lugar.
Isto faz mais do que a fingida ignorância e surpresa do Ocidente para explicar por que razão, depois de um ano de alegada luta contra o chamado “Estado Islâmico” (ISIS, ISIL ou Daesh) na Síria, os Estados Unidos fizeram poucos progressos e só depois do recente ataque da Rússia intervenção, a existência da organização terrorista foi posta em perigo.
A ascensão do ISIS acaba por ser fruto das maquinações premeditadas do Ocidente e dos seus parceiros regionais. Um relatório do Departamento de Agência de Inteligência (DIA) elaborado em 2012 (.pdf) admitiu:
“Se a situação se agravar, existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria (Hasaka e Der Zor), e é exactamente isso que querem as potências que apoiam a oposição, a fim de isolar o regime sírio, que é considerada a profundidade estratégica da expansão xiita (Iraque e Irã).”
Para esclarecer quem eram essas “potências de apoio” que buscavam a criação de um principado (Estado) “salafista” (islâmico), o relatório da DIA explica:
“O Ocidente, os países do Golfo e a Turquia apoiam a oposição; enquanto a Rússia, a China e o Irão apoiam o regime.”
O relatório da DIA deixa claro que a “coligação” da Arábia Saudita é a fonte de todo o terrorismo, não a solução, e que já existe uma coligação sinceramente empenhada em exterminar o flagelo do extremismo militante na região MENA – Rússia, China, Irão, e, claro, a própria Síria.
“Coligação Anti-Terror” Saudita, uma fachada para esconder ainda mais terrorismo
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
O melhor previsor sobre os efeitos do livre comércio foi Sir James Goldsmith. Tal como Donald Trump, você poderia assumir que o seu passado o levaria a tomar a posição oposta, mas existem pessoas honradas em todas as esferas da vida.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
No entanto, o estúpido eleitorado narcisista americano considera-se totalmente informado. Observe a profusão de sabe-tudo cabeçudos que permeiam os serviços de mídia social. A sua estupidez obstinadamente vulgar impele até mesmo as mentes mais indulgentes a recuar. Analfabetos covardes e sujos espalhando invenções falsas como solo superficial sobre um pasto de vegetação rasteira ignorante; absorvendo tudo, quatro palavras infantis de cada vez. De mãos dadas, eles dançam no mato como mefisto, erradicando toda a racionalidade que outrora floresceu num campo agora completamente desordenado do discurso público. Se forem enganados, estão enganando a si mesmos.
Falando em deformação: Sanders inicialmente “se opôs à guerra do Iraque”, mas depois votou inúmeras vezes para financiá-la. O seu apoio incondicional a Israel ao longo de três décadas levou não só a um desastre no ME e à ocupação genocida da Palestina, mas também a ajudar na criação do ISIL. Além disso, ele nunca conheceu um projeto de lei de “Defesa” que não gostasse. Duopólio killa? Eu acho que não. Ele está concorrendo na plataforma DP e prometeu seu apoio a quem for indicado. Eugene Debs está se revirando no túmulo.
Se eu tivesse que escolher um candidato republicano, seria Kasich. Ele ajudou a melhorar a condição econômica de Ohio como governador. Trump apenas aumentaria o controlo fascista sobre os EUA, tal como fariam todos os outros candidatos, excepto Sanders.
Para ser justo com Sanders, ele quer inaugurar o Socialismo Democrático. Num tal sistema, será o povo, e não ele, quem determinará a política externa, bem como todas as outras políticas.
Por isso, Sanders é o melhor candidato à presidência. Ele é o duopólio killa'.
Sanders pode chamar-se a si próprio um socialista democrático, mas quando dá uma explicação mais detalhada das suas crenças e ideias, estas acabam por ser uma iteração da “social-democracia” que nós aqui nos EUA conhecemos melhor como os Novos e Justos Acordos. Ele não é realmente um socialista democrático. O facto de ele poder concorrer como candidato do Partido Democrata desmente uma caracterização tão imprecisa dele como socialista, independentemente do adjectivo associado a isso. Ele apenas quer retornar ao que considera as políticas testadas e comprovadas dos anos e do legado de FDR que existiram até o advento da onda republicana de 1980, e que foram em grande parte efetivamente derrubadas pelos Clintons na década de 1990, e dado o golpe de misericórdia de GW Bush e R. Cheney na primeira década do século XXI.
O facto de a guerra nbc ter permanecido maioritariamente potencial enquanto a concentração de riqueza se acelera indica que os planos a médio prazo têm sido grandes eugenias e sonhos tecnológicos deterministas de controlo da evolução. Ter uma dinâmica entre a crise geológica e/ou da NBC e a distribuição de recursos permite aos planeadores reter uma teleologia positiva derivada principalmente do Cristianismo.
Reconhecer que o conflito em curso na Síria é o resultado de uma agressão estrangeira contra Damasco tornaria a solução muito simples. A solução seria permitir que Damasco restaurasse a ordem dentro das suas fronteiras, ao mesmo tempo que tomava medidas, quer na ONU, quer no campo de batalha, contra as nações que alimentam a violência dirigida à Síria. Talvez a clareza desta solução seja a razão pela qual aqueles que estão por trás deste conflito se esforçaram tanto para retratá-lo como uma guerra civil.
Para aqueles que têm tentado compreender a “guerra civil” síria desde 2011, com pouca sorte, a explicação é simples: não é uma guerra civil e nunca foi. Compreendê-lo como um conflito por procuração desde o início (ou mesmo antes de começar) proporcionará uma clareza de percepção que o ajudará imensamente a compreender quais são as soluções óbvias, mas apenas quando chegarem a esse entendimento.
Síria: não é uma guerra civil e nunca foi
Por Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Este artigo aborda muitos assuntos e mereceria um comentário tão longo quanto o próprio artigo, mas por uma questão de clareza e brevidade, quero comentar e acrescentar reflexões sobre apenas alguns pontos:
1. Sobre propaganda, jornalismo responsável e verdade
Todo jornalista tem uma agenda e escreve aquilo em que acredita ou pelo que é pago (este princípio se aplica a todos que escrevem ou dizem algo para convencer outras pessoas). Portanto, poder-se-ia argumentar que não existe objectividade, não existe verdade, tudo é propaganda.
A desinformação, a propaganda, a doutrinação, a lavagem cerebral não são novidade, são tão antigas quanto a sociedade humana. Eles não foram inventados por Edward L. Bernays em 1928, ele apenas aprimorou a metodologia.
Ao longo da história, sábios, filósofos, estudiosos e pregadores convenceram as pessoas a acreditar em religiões, ideologias, filosofias e superstições. Estas crenças ou sistemas de crenças foram frequentemente utilizados pelas elites governantes para solidificar o poder, para explorar e escravizar.
Jornalistas, repórteres, correspondentes, repórteres, além de não serem objetivos, também são limitados em sua percepção: eles interpretarão o que veem de acordo com seu sistema de crenças individual.
Pode-se comparar, correlacionar, cruzar relatórios de fontes divergentes e usar o bom senso, a lógica, a intuição e as lições da história para ter uma ideia do que está acontecendo. É preciso permanecer cético, ter a mente aberta, estar ciente dos limites da percepção sensorial e da cognição humana, estar ciente dos princípios fundamentais da epistemologia.
O que tudo isso significa em relação ao artigo? A verdade é evasiva, não é absoluta, depende do ponto de vista. A agenda, a missão, a ética pessoal dos jornalistas, autores, analistas, comentadores fazem toda a diferença.
A conduta jornalística reflecte as normas e valores sociais prevalecentes.
2. Sobre a política externa dos EUA
Os líderes éticos (com sentimentos de empatia que vão além do seu eleitorado político) tentariam aumentar o bem-estar ou pelo menos reduzir o sofrimento dos seres humanos. Isto não pode ser conseguido através da produção de armas, pelo contrário, os recursos utilizados para as armas não estão disponíveis para o bem-estar social e as próprias armas causam dor e sofrimento inimagináveis.
Muitas áreas do Médio Oriente serão devastadas e tornar-se-ão inabitáveis pela seca persistente e pelo aquecimento global. Os aquíferos estão esgotados (Arábia Saudita), a água potável acabará em Sana'a, no Iémen, toda a Península Arábica ficará demasiado quente para os humanos. Os desertos na Síria, no Iraque e no Irão continuam a crescer, o Egipto não será capaz de alimentar a população em rápido crescimento.
Centenas de milhões de pessoas procurarão um novo lugar.
O que a nação mais rica do mundo deveria fazer? As alterações climáticas e a destruição de habitats têm de ser diminuídas através da cessação da utilização de combustíveis fósseis e do abandono de um estilo de vida desperdiçador e ineficiente (consumismo). Os EUA deveriam financiar programas para aumentar a eficiência energética, replantar florestas, limpar e restaurar habitats naturais. Mas, acima de tudo, os EUA deveriam dar um exemplo brilhante, diminuindo significativamente a utilização de energia e de recursos - e os americanos poderiam reduzir bastante porque neste momento consomem per capita, em média, 8 a 10 vezes mais que o resto da humanidade.
Mas em vez disso: os EUA são o maior produtor de armas do mundo. Não só isso, distribui mais armas do que todos os contendores juntos, vende ou até dá gratuitamente a tiranos, senhores da guerra, criminosos e fanáticos religiosos. Os EUA mantêm e até modernizam o seu arsenal nuclear, forçando a Rússia e a China a fazerem o mesmo. Este é um flerte monstruoso com o Armagedom.
Que políticos discutem este crime selvagem, esta monstruosidade, esta insanidade? Quais jornalistas escrevem sobre isso?
3. Sobre a classe média dos EUA
A classe média fica espremida, mas e as classes mais baixas? Quem se importa com os sem-abrigo, os deficientes, os desfavorecidos? Quem se importa com as crianças que crescem em bairros desolados e são amontoadas em escolas subfinanciadas? Quem se importa com as mães solteiras que têm de trabalhar em dois ou mais empregos para sobreviver?
Não nos disseram que as guerras de classes acabaram? Os pobres não poderiam precisar de um pouco de ajuda na “busca da felicidade”? A extrema riqueza dos bilionários da Forbes é eticamente justificável?
4. Robert Parry escreve “…é impossível parar o avanço tecnológico…” Este é um ponto menor, mas é preciso dizer que os humanos podem concentrar-se em diferentes tipos de tecnologia. Por exemplo, em matéria de reciclagem e reparação, eficiência energética, produção em pequena escala, permacultura, agricultura directa, biologia, medicina não invasiva e alternativa, neurologia. Ou, como está a acontecer agora, na tecnologia de armas, na energia nuclear, na exploração espacial, na extracção de recursos, na produção industrial em massa e na agricultura industrial (alimentos geneticamente modificados).
Lobo Mato, os extremamente ricos não querem agir para ajudar ninguém além de si mesmos. Eles não se preocupam em usar a riqueza para ajudar os outros a crescer um pouco. O mundo sendo finito e com recursos finitos só pode sustentar um certo número de pessoas. As alterações climáticas provocadas por secas, inundações e ventos matarão muitos milhões, e muito provavelmente milhares de milhões, de pessoas. Os ricos sentem que sobreviverão, e muito provavelmente sobreviverão, ao desastre climático que se aproxima. Os ricos só precisam sobreviver e sobreviver com pessoas suficientes na Terra para servi-los. Sirva-os como consumidores. Sirva-os como trabalhadores. Sirva-os como escravos. Dessa forma o capitalismo pode sobreviver. Os ricos são, em sua maioria, pessoas instruídas. Eles sabem o que está por vir. Eles sabem que a Terra só pode fornecer recursos para um certo número. Como reduzir esses números sem cometer um assassinato direto é a questão. O desastre climático causado pelo homem é a resposta. Para eles, pelo menos.
Os americanos como gado estão certos, e nunca mais do que quando recebem ou recebem nossas informações. Pense na condução do gado. Se Hollywood acertasse, seriam necessários poucos cowboys para controlar um rebanho muito grande. Apenas alguns dizendo ao gado para onde ir. (Um tiro aqui, um chicote ali.) Esses cowboys seriam os proprietários, em sua maioria judeus, de nossos meios de comunicação de massa. E a beleza disso é que o rebanho nem sequer tem consciência da direção que está tomando. Para exemplos opostos, consideremos o recente aquecimento das relações com Cuba e o acordo nuclear com o Irão. Esmagadoramente, as palavras que os cowboys usaram para Cuba foram positivas (começando com o aquecimento), enquanto as para o Irã foram uniformemente negativas (a presunção não declarada, mas direta, da mídia de massa é: quem diabos Barack Obama pensa que é? fazendo algo com o qual o primeiro-ministro israelense discorda?).
E não esqueçamos nossos filmes de John Ford: o que mais assusta os cowboys? Uma debandada. O gado não está indo na direção que deveria, o gado está fora de controle. Quem sabe onde isso vai parar??
Quanto a “as partes no conflito israelo-palestiniano fazerem as concessões necessárias para um acordo de paz” – parece que o Sr. Parry caiu numa armadilha semelhante. Negociações de paz. Deveríamos acreditar que um povo ocupado carrega alguma culpa por manter a ocupação, pela própria ocupação? Quando é que um povo ocupado se sentou com um ocupante para discutir termos de “paz”, sendo o primeiro termo a ser discutido as exigências de segurança do ocupante?
Nenhum que eu consiga pensar. Mas um. O estado judeu.
É melhor cairmos na real sobre o que nós, o Povo, nós, pessoas normais do dia a dia, estamos enfrentando. Os patrocinadores e arquitectos de uma Nova Ordem Feudal Mundial declararam guerra secreta contra a Classe Média como tal. Não é apenas “É a economia, estúpido”; é “É a classe média, estúpido”.
A ÚNICA COISA que diferencia a Ordem Feudal Medieval da Ordem Democrática Moderna da Classe Média É A criação de uma Classe Média. A ÚNICA coisa que garante a continuação de uma classe média é um Estado-nação soberano com um governo central forte de, por, para o povo, que dá o seu consentimento para ser governado por representantes do ITS, e bajuladores para aspirantes a oligarcas podem ser acabou.
A questão capciosa do monopólio é de fato uma consideração real; mas apenas se uma economia democrática para uma classe média for o que aqueles que têm autoridade pretendem preservar ou mudar a política (não existe uma economia de mercado livre. As economias são amplamente concebidas por regras e impostos para fins específicos). Se o que os oligarcas querem NÃO é uma economia de Henry Ford com cem milhões de Fords, mas uma economia de Frederick Deusenberg com cem mil Deusenbergs dirigidos por motoristas, então uma Grande Depressão/Crise de Colapso Geral será arquitetada por eles, se eles forem sem oposição do povo. A base económica/industrial diminuirá em conformidade (atrás dos muros da fortaleza patrulhada pela Casta Guerreira), e as pessoas regressarão ao estatuto de camponês e às carroças puxadas por cavalos (os Amish são adequados para essa mudança social). Este resultado será realmente aplaudido por alguns ambientalistas. Se as populações vão ser reduzidas pelos oligarcas neo-feudais, então uma crise de colapso económico geral é exactamente o que o médico receitou; Austeridades severas anulam os cuidados de saúde, e vastas pragas de doenças facilmente curáveis reduzirão uma República de 320 milhões de cidadãos a talvez 30 a 50 milhões de camponeses traumatizados (os oligarcas e as suas castas de guerreiros e tecnólogos terão os medicamentos para esta crise). Se o povo perder esta guerra que está a ser travada contra ele, então é necessário um “Plano B”, e devemos recorrer aos Localistas, e a pessoas como os Amish, para reaprender a viver novamente como Camponeses do Solo. Preferiria que o Povo ganhasse esta guerra, mas não estou encorajado... até agora. E francamente não tenho estômago para uma revolução. Os super-ricos não são monolíticos; talvez alguns possam voltar para a República e se afastar do pesadelo de um Império Neo-Feudal. Eles devem ser recompensados adequadamente para garantir a sua lealdade à República. FDR entendeu isso. Marx não o fez.
“Mas é realmente possível esperar que o povo americano (por mais propagandeado e mal informado que seja) possa efetuar mudanças significativas através do processo eleitoral, que está profundamente comprometido por vastas somas de dinheiro obscuro dos oligarcas americanos, enquanto outros super-ricos Os americanos são donos das principais empresas de mídia.”
hum, não…
fim da história
hmmmm, os mestres das marionetes encurralaram o rato do corpo político? ? ?
Restam poucas dúvidas entre as classes médias de que 1% começou agora a olhar para qualquer riqueza que lhes reste. É um jogo muito perigoso para uma nação com mais armas de propriedade pública do que pessoas. E parece algo que o governo está bem ciente a julgar pela militarização das forças policiais do país.
Uma forma de aumentar os impostos daqueles que têm mais condições de pagá-los, sobre a qual os políticos norte-americanos não falarão no período que antecede as eleições, é uma escala ascendente de impostos sobre vendas de bens de luxo.
Como um imposto sobre vendas de luxo não afectaria a escolha – os obscenamente ricos poderiam pagar o aumento dos impostos simplesmente comprando as mesmas coisas que toda a gente compra – não pode haver nenhum argumento válido contra isso.
No final das contas, a única razão justificável para ter tanta riqueza pode ser o poder de compra que ela traz. Mesmo que os bens de luxo fossem tributados a 1,000%, é duvidoso que tal imposto causasse muito mais do que uma redução na riqueza dos multimilionários mais ricos.
Mas esta é uma solução demasiado sensata para merecer a consideração de qualquer nação ocidental.
Concordo plenamente que o estado policial está bem adiantado nos EUA. A classe média essencialmente desapareceu e baseava-se numa economia industrial gerada pela revolução industrial. Os ricos chegaram lá por causa da educação e do foco na revolução da informação, não porque tiraram proveito da classe média… nem perto disso. Destruímos o nosso sistema educativo justamente quando os cidadãos mais precisavam dele, mas não é possível transformar cidadãos sem instrução em profissionais de sistemas de informação… por isso importamo-los. Aumentar o salário mínimo é apenas uma forma de criar artificialmente uma pseudo classe média sem poder de permanência… Não ofereço soluções, mas uma revolução é possível… vivemos em tempos perigosos.
O Saker aponta para a confusão entre os estrategistas dos EUA sobre como reagir à Síria: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
haikai no renga – de formas e matizes variados, mas no fundo ainda são ervilhas na vagem do império
clinton carson trunfo
arbusto rubio christie cruz:
adepto da chicane
mas risque cada um e encontre abaixo
O sonho molhado dos corporativistas
* * *
© Gregory V Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Pois bem, esta é a verdade e os jovens que saem das Universidades também não querem fazer perguntas e são o futuro. Eles estão procurando ficar ricos rapidamente ou estão sobrecarregados com tantas dívidas que não têm escolha a não ser se adaptarem à máquina o mais rápido possível. Então, na verdade, há pouca esperança, exceto talvez em um lugar como a Escócia, e talvez nem mesmo lá. Mas é por isso que demagogos natos como Hillary e Trump podem ser tão perigosos na Presidência. Basicamente, já somos um estado fascista, o Complexo Militar de Inteligência Financeira Industrial, tudo o que precisamos é de um ditador. Bom artigo, mas estou preocupado que o Coro para o qual o Sr. Parry está pregando esteja encolhendo e envelhecendo rapidamente. Mantenha-se ativo e faça exercícios, pessoal. Lembre-se de respirar e comer vegetais.
Ótimo comentário!
Não sei por que você mencionou a Escócia e não o Butão (Índice de Felicidade Nacional Bruta) ou Rojava. A Jamahiriya de Gaddafi, com os Congressos Populares de Base e os Comités Populares Gerais, teria sido um excelente exemplo, mas foi destruída pela NATO por razões óbvias. E quanto a Cuba?
Existem zonas rurais remotas em Portugal, na Grécia e em muitos outros países em todo o mundo que são ignoradas (ou seja, deixadas em paz) pelo governo central e, portanto, têm a oportunidade de sustentar uma economia local funcional e um quadro social mais suave e solidário.
Na verdade, a sociedade dos EUA é uma sociedade guerreira, construída sobre a conquista de novos territórios, o genocídio dos nativos americanos e o trabalho escravo dos africanos raptados. Este é um fardo pesado, mas a surpreendente plasticidade cerebral dos humanos permite-lhes reprogramar-se para superar legados adversos.
Os livros de Garrison Keillor sobre Lake Wobegon e seu programa de rádio Prairie Home Companion pintam um retrato da pequena cidade americana, que, apesar de sua mesquinhez e idiossincrasias, é agradável e desejável.
Existem muitos projetos comunitários de base (cidades em transição, cooperativas). Eles florescem em segredo para evitar a atenção dos aplicadores corporativos. Quando chegar a hora certa, eles serão um modelo para uma nova sociedade.
Sim, a história da América tem sido violenta. Mas desde que os sionistas fugiram com o nosso MIC, a nossa violência traduziu-se em empreendimentos longe das nossas costas, em desastres inúteis e improdutivos para os interesses americanos, desde o Vietname até aos dias de hoje.
Os velhos republicanos eram os isolacionistas, não esse duopólio de prostitutas demoníacas e escravos bandidos.
Yankee, volte para casa, há uma infinidade de problemas para resolver aqui mesmo na cidade fluvial.
Muito bom.
Invadimos o Iraque porque um poderoso grupo de ideólogos pró-Israel – os neoconservadores – que reuniram forças em Washington durante as duas décadas anteriores e finalmente chegaram à Casa Branca foram capazes de vender uma visão de transformar o Médio Oriente. Leste, isso foi pura besteira de desejo [...]
A evidência dessa causalidade está por toda parte.
[…] isto remonta ao sionismo de direita. Isso remonta a Norman Podhoretz e Irving Kristol, que lançaram o neoconservadorismo na década de 1970 porque disseram que as políticas pacíficas do Partido Democrata eram uma ameaça direta a Israel – uma análise continuada hoje por Norman Braman, o principal apoiador de Marco Rubio. , que afirma que os EUA devem ser uma potência militar e económica para “sustentar” Israel.
Um blogueiro economista escreveu há vários anos que se deixarmos de fora o sionismo não compreenderemos a guerra do Iraque:
“Sim, seria ridículo e anti-semita considerar a guerra do Iraque como uma conspiração impulsionada monocausalmente por uma conspiração de neoconservadores judeus e pelo governo israelita. Mas é inteiramente correto considerar as análises políticas neoconservadoras como uma das causas importantes da guerra, salientar que as simpatias pró-israelenses dos neoconservadores judeus desempenharam um papel nessas análises, e observar o apoio do governo israelense e público para a invasão. Na verdade, qualquer análise das causas da guerra que não as levasse em conta seria deficiente.”
Muitos escritores, incluindo Joe Klein, Jacob Heilbrunn e Alan Dershowitz, disseram o óbvio: que o neoconservadorismo surgiu da comunidade judaica. E há muito que escrevi que a comunidade judaica precisa de aceitar o grau em que acolheu neoconservadores belicistas, para nosso próprio bem.
Mas a América precisa de aceitar até que ponto permitiu que os sionistas de direita dominassem as discussões sobre a guerra. Esta questão está agora no centro da adesão republicana à guerra contra o Irão. Simplesmente não há outro eleitorado no nosso país para essa guerra além dos sionistas de direita. Eles deveriam ser chamados para esta função, para que não cometamos esse erro terrível novamente. E sim: esta questão vai ser abordada francamente na campanha de 2016
Os EUA estão finalmente enfrentando o cativeiro neoconservador
Por Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe, concordo com o seu comentário, mas gostaria que você não usasse sionismo e judaísmo de forma intercambiável. O Sionismo para o Judaísmo é como o Islâmico Fundamental para o Muçulmano. Judeu NÃO é sionista.
Que percentagem de judeus apoia “O Estado Judeu Sionista”?…..(ou de uma forma diferente, que percentagem de “judeus” não se consideram “sionistas”?) Fiz essa pergunta a vários judeus e o número MAIS BAIXO que ouvi foi 95%……..Se isso for verdade, então pelo menos 95% do número total de judeus no mundo se consideram SIONISTAS…….SIM, um número muito pequeno de judeus não se considera sionista, mas a grande maioria sim… …..Você tem informações melhores sobre isso?
Boa, Abe.
Você acerta o prego na cabeça.
É “APATIA” OU “CORAGEM”?
A análise de Robert Parry acima destaca uma utopia
“lista de desejos” que nunca será realizada. Eu apoio o
desejando, mas sou então derrotado por sua essência ilusória.
Não posso, em sã consciência, apoiar candidatos políticos dos EUA
que tornará o mundo mais sangrento.
Não é produtivo contemplar as maquinações de um
Campanha política dos EUA.
Quanto mais estudo o conflito Palestina-Israelense, mais
segura é a minha crença de que as crenças essenciais do sionismo
em si estão no centro dos conflitos. Até que o sionismo tenha
desapareceu completamente, não pode haver justiça
(Michael Prior, CM). E o sionismo só entende
a linguagem da força (ver Norman G. Finkelstein,
IMAGEM E REALIDADE…especialmente em Oslo II).
Não há nenhuma maneira de o Israel sionista enfrentar qualquer
“Muro de Ferro” (V. Jabotinsky, Berlim, 1923.
Então, onde estamos?
É como se estivéssemos assistindo à expulsão
dos nativos americanos séculos atrás. Os indígenas
tiveram suas civilizações, seus direitos, mas perderam. Eles
perdeu muito (sim, mesmo antes da “tecnologia” moderna).
Defensores bem-intencionados dos palestinos fracassam
para enfrentar essas realidades. Apesar de seu racismo flagrante
etc, Vladimir Jabotinsky entendeu isso com assustador
mas uma visão precisa. (Como Norman Finkelstein aponta
fora, ele não era um terrorista marginal, mas muito
no meio do consenso sionista.)
A melhor chance é os oponentes aumentarem
pressão económica como o BDS. Outra maneira
é contratar um lobista de Washington (ou vários)
para iniciar uma campanha contra selecionados
segmentações, incluindo anúncios, vídeos etc. Até agora
nenhuma organização de defesa ousou
confrontar a situação monetária e política “judaica”
controlar diretamente. Os esforços podem ser pequenos no início
e nem sempre terá sucesso. Há
Eleições para o Congresso e para o Senado no
EUA a cada dois anos.
Israel compreende de facto a linguagem da economia
e força política. É claro que os oponentes responderão na mesma moeda.
Quanto mais eficazes forem estas ações, mais desagradáveis serão
sejam suas respostas. Sempre foi assim.)
[Gabriel Kolko analisou essas realidades – ele estava então comentando
sobre a oposição à guerra do Vietnã - no Epílogo de seu
livro, AS RAÍZES DA POLÍTICA EXTERNA AMERICANA.., O
O epílogo foi intitulado “Razão e Radicalismo”.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Sim, Abe. Percebo que o Sr. Parry não vai explicar como você faz, o sionismo é nossa ruína.
Por que os HSH protegem os sauditas?
Depois do 9 de setembro, eles devem ter chegado ao Ziostan de mãos dadas, prontos para fazer qualquer lance aos monstros, desde a mudança de regime anti-iraniana e a redução do preço do petróleo, que, a propósito, está matando trabalhadores americanos, mas apenas nacionalistas “loucos”. como o cuidado de Trump.
Abe, invadimos o Iraque por causa do petróleo. Não se esqueça, a família de Bush esteve fortemente ligada ao petróleo durante muitas décadas e Cheney dirigiu a Halliburton, que obteve contratos de milhares de milhões de dólares. Na verdade, todos os seus amigos ficaram muito ricos com a guerra do Iraque.
E se você entendesse a história e o que realmente está acontecendo, perceberia que ser anti-sionista é a mesma coisa que ser antijudaico.
Finalmente, as razões pelas quais a maioria dos americanos são estúpidos são: os meios de comunicação nacionais não fornecem notícias factuais, a menos que cubram desastres e o clima; o rádio é um absurdo conservador, odioso e enganoso quase 24 horas por dia; e os jornais não gastarão tempo e dinheiro em longas reportagens investigativas. Tudo porque as empresas controlam tudo, desde as comunicações até às legislaturas estaduais e federais, e o público americano está demasiado viciado em entretenimento para prestar atenção à forma como estão a ser enganados.
Não acredito nem por um minuto que o principal motor da invasão do Iraque pelos EUA tenha sido o petróleo. Pelo que me lembro, as companhias petrolíferas eram contra. Sim, muitas empresas, como a Halliburton, fizeram fortunas com a guerra, mas não foi com o petróleo. Foi através do fornecimento de equipamentos, serviços, pessoal e instrumentos de guerra a preços extremamente inflacionados. O petróleo iraquiano roubado está agora a financiar o ISIS e sionistas proeminentes declararam que preferem o ISIS a Assad. A quinta coluna sionista infestou altos níveis do governo e dos militares. O Gabinete de Planos Especiais no Pentágono, controlado pelos sionistas, foi criado para vomitar propaganda pró-guerra e os meios de comunicação controlados pelos sionistas publicaram as mentiras mais flagrantes.
A “criação” de Israel foi um plano de muito longo prazo dos sionistas e com ele veio a eventual expansão de Israel e a destruição dos árabes. O Plano Yonin foi bastante preciso. O General Wesley Clark tornou público o que ouviu de fontes no Pentágono sobre um plano para destruir o Iraque, a Síria... etc., que estava em sintonia com o plano Yonin e, francamente, não servia os interesses dos EUA.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali e outros analistas observaram que a caracterização do anti-sionismo como antijudaico é uma manobra política usada para reprimir críticas legítimas às políticas e acções de Israel.
Numa entrevista de 2002 com Amy Goodman sobre Democracy Now, o político israelita Shulamit Aloni disse que as acusações de anti-semitismo são “um truque que usamos” para reprimir as críticas a Israel vindas de dentro dos Estados Unidos, pois as críticas vindas da Europa “trazemos à tona o Holocausto."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
Apoiador do Estado palestino e oponente declarado do establishment judaico ortodoxo em Israel, Aloni serviu como Ministro do Knesset. Ela fundou o partido Movimento pelos Direitos Civis e Paz (Ratz) e foi líder do partido Vigor (Meretz).
Aloni serviu sob Yitzhak Rabin como ministro da educação de 1992 a 1993 e como ministro da ciência e das artes de 1993 a 1996. Em 2000, ela recebeu o Prêmio Israel, o prêmio nacional de maior prestígio do país, pelo conjunto de sua obra. O comité citou a “luta de Aloni para promover a paz, para melhorar as relações entre judeus e árabes com base no respeito mútuo e para acabar com o domínio do Estado de Israel sobre o povo palestino”.
Aloni era membro do conselho da Yesh Din, uma organização focada nos direitos humanos nos territórios palestinos ocupados. Ela defendeu o uso da palavra “apartheid” pelo presidente dos EUA, Jimmy Carter, no título de seu livro, Palestina: Paz, Não Apartheid. Mais tarde, Aloni disse: “Odeio encobrir coisas que deveriam estar abertas ao sol”.
Porquê desperdiçar milhares de milhões de dólares numa eleição? Basta que o Supremo Tribunal “selecione” O DONALD e continue as políticas de Reagan, Bush, Clinton, W. Bush, Obama até que funcionem.
Uma declaração bem-vinda da triste situação no sistema noticioso totalmente corrupto da América.
Excelente cobertura contínua da desonestidade corrupta do New York Times em reportagens sobre Israel e a Palestina está no Mondoweiss, um site anti-sionista administrado por judeus. Por exemplo,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Alguns fatos históricos rotineiramente omitidos sobre o entrelaçamento de dinheiro corrupto, notícias e guerra estão em:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Deve ser muito difícil para os Estados Unidos declararem que estão a fazer o seu melhor para “degradar e destruir” o Daesh quando, ao mesmo tempo, se RECUSAM a dar coordenadas militares aos russos (que na verdade têm um plano de que estão a agir). para destruir o Daesh):
http://tass.ru/en/politics/847380
Uma ideia que infelizmente definhou durante demasiado tempo, mas que foi mencionada recentemente, é um “Imposto sobre Transacções Financeiras” (ou “taxa” – para apaziguar os fóbicos fiscais). Basta aplicar uma pequena porcentagem como taxa às transações financeiras: por exemplo, se alguém comprasse 1000 ações a US$ 10 por ação, o total seria de US$ 10,000. Uma taxa de transação financeira de 1% seria de US$ 100. Não é exorbitante. Na verdade, provavelmente muito menos do que o nosso atual imposto sobre “vendas”.
Inclua taxas semelhantes para outras transações, como hipotecas. A renda equivaleria a uma quantia generosa que poderia ser usada para financiar necessidades do governo federal: saúde, infraestrutura, etc.
Não seriam vendas ou outros “impostos”; apenas taxas quando se fazem despesas voluntárias; por exemplo, investir em uma mercadoria financeira, como uma ação ou uma hipoteca.
Obviamente, aqueles que financiam a política não gostam desta ideia porque seriam os mais propensos a fazer tais compras e seriam responsáveis pelas taxas. Tragicamente, a maior parte do público americano não seguirá esta simples sugestão, embora seja certamente do interesse público geral. Onde está aquele político que realmente se preocupa com o povo americano?
*não* que sua proposta não seja boa, mas o problema não é 'eles não conseguem pensar em um mecanismo para arrecadar fundos tributando o 1%', o problema é 'o 1% vai sufocar aquele bebê no berço , TODAS AS VEZES, e SEU congressista estará segurando o travesseiro '…
Não importa QUÃO 'justa', 'razoável', 'medida' e 'mínima' seja a sua proposta, o 1% NÃO deixará aquele nariz de camelo entrar na tenda…
O cerne do problema é que 1% tem um domínio sobre praticamente TODAS as alavancas do poder, de tal forma que nossos supostos meios de governar 'nosso' (sic) gummint são perdidos para nós...
O que fazer, o que fazer…
eu sei, campers, vamos todos votar! ! !
sim-hhh, isso vai funcionar…
*suspiro*
“Classe Propriedade” é o termo correto. Todo bufão da pseudo-classe média que possui um bilhete da Powerball “imagina” tornar-se parte do “1%”. Os meios de produção pertencem a um pequeno grupo de pessoas que herdaram a propriedade.
A tragédia. Art, é que você acertou em cheio.
Leia “Deer Hunting with Jesus”, de Joe Bageant, para aprender sobre os meios de desorientação. Linguagem adulta.
Concordo com a maior parte do artigo e sinto muita pena dos americanos “comuns” que ainda pensam que vivem numa democracia, embora o que gostariam estivesse muito raramente na legislação aprovada pelos alegados Representantes do Povo. Nenhum dos candidatos ao POTUS provavelmente conseguirá o que para observadores racionais como este escritor é necessário para um futuro razoável para os EUA e para o globo, melhor do que os três POTUS anteriores.
aliás, “as partes no conflito israelo-palestiniano devem fazer as concessões necessárias para um acordo de paz” certamente não significa que os pobres palestinos devam fazer mais concessões à ocupação ilegal!!
Não sinto nem um pouco de “pena” pela maioria dos adultos americanos que são tão preguiçosos que não conseguem entrar na Internet para encontrar fontes como o Consortium News (e muitas outras). Não há absolutamente nenhuma desculpa para o seu analfabetismo político e financeiro. A culpa é do povo americano, que se esconde nas dunas de areia para manter os níveis de conforto.
A ironia é que o seu conforto não é baseado na realidade, mas sim na mera percepção.
Lara
Recebo toda a minha verdade através do RSI, que envia automaticamente artigos como este todos os dias
Eles foram bombardeados pela organização sionista em 1985, mas voltaram melhores do que nunca.
Eles não têm fins lucrativos e sobrevivem de contribuições e vendas de vídeos de livros.
Costumo encaminhar coisas para amigos que raramente dedicam tempo para ler alguma delas.
É tão desanimador que as pessoas dependam dos HSH, especialmente da Fox (supostos cristãos, os piores) para obter notícias
Lara
Recebo toda a minha verdade através do RSI, que envia automaticamente artigos como este todos os dias
Eles foram bombardeados pela organização sionista em 1985, mas voltaram melhores do que nunca.
Eles não têm fins lucrativos e sobrevivem de contribuições e vendas de vídeos de livros.
Costumo encaminhar coisas para amigos que raramente dedicam tempo para ler alguma delas.
É tão desanimador que as pessoas dependam dos HSH, especialmente da Fox (supostos cristãos, os piores) para obter notícias
Os plutocratas têm trabalhado arduamente desde 1986 e a revogação da Doutrina da Justiça para controlar a mensagem. Esta foi uma das principais estratégias delineadas no Memorando Powell. Infelizmente, os democratas nunca reconheceram a importância e o poder dos programas de rádio AM depois que a Doutrina foi revogada. Li em algum lugar que Joseph Goebbels disse que se você fizer três coisas, poderá controlar um povo em qualquer lugar e a qualquer hora. Em essência eles eram
1. Sempre tenha um inimigo (Obama, ilegais, muçulmanos, gays, etc.)
2. Seja sempre o Patriota do UBER, então se alguém discordar de você, será antipatriótico
3. Sempre tenha meios para controlar a mensagem. Sature e repita e repita até que se torne a “verdade”
Foram necessários mais de 30 anos para construir esta infra-estrutura e implementar esta estratégia e, infelizmente, funcionou para a Plutocracia. O que é assustador é que a maioria dos americanos não percebe que já não temos uma democracia. Nossas vozes não têm poder.
Aqui estão eles em toda a sua glória de desinformação: http://www.toptalkradio.com
Junto com eles estão os conglomerados conservadores que compraram jornais e emissoras de TV locais.