A Washington oficial diz que acolhe com satisfação a liberdade de pensamento, mas há uma surpreendente ausência de opiniões diversas, especialmente sobre temas-chave da política externa, como o Presidente da Rússia, Putin. Nesses casos, prevalece o “pensamento de grupo” superficial e a “guerra de informação” beligerante impera, como observa Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Os escritores do establishment dos EUA sobre a Rússia são todos e cada um “presstitutos” e quando você junta seus escritos, consecutivos, em cerca de 40 páginas, como a Lista da Rússia de Johnson tão gentilmente fez em sua edição da véspera de Natal, o resultado é uma propaganda surpreendente. barragem.
Para aqueles do público em geral que provavelmente não estão familiarizados com este recurso da Internet, Lista de Johnson na Rússia (www.russialist.org) é um resumo da Internet publicado aproximadamente seis dias por semana durante todo o ano e centrado na Rússia, agora com uma secção separada sobre a Ucrânia.
O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
O J.R.L. é um projeto domiciliado na Elliott School of International Affairs da George Washington University e operado por Richard Johnson, que o fundou há cerca de 20 anos. A sua bandeira diz-nos que recebe financiamento parcial da Open Society Foundation de George Soros, em parte da Carnegie Corporation, de Nova Iorque, nenhuma das quais pode ser considerada neutra em questões relativas à Rússia, muito pelo contrário.
Mas o financiamento adicional provém das contribuições voluntárias dos assinantes, dos quais há talvez 6,000, na sua maioria académicos e centros universitários americanos com interesse nos assuntos russos. Aparecer no JRL é uma ambição de muitos aspirantes a especialistas e autoridades na área, principalmente, mas não exclusivamente, cientistas políticos e jornalistas.
Como instituição que procura ser imparcial no fornecimento de notícias e opiniões sobre a Rússia, o J.R.L. tem estado na mira de activistas de ambos os lados dos altamente divisionistas campos pró e anti-Putin. Há cerca de um ano, um dos mais ferrenhos críticos da Rússia, o economista liberal Anders Aslund, rompeu publicamente com J.R.L. pelo que ele considerou fácil para Putin na seleção do material. Comentaristas de mídia alternativa como Michael Averko atacaram J.R.L. pelo suposto abuso oposto. Em defesa de Johnson, pode-se argumentar que ele escolhe selon le marché, ou seja, do que está sendo publicado.
Inegavelmente, os académicos e especialistas dos EUA e do Reino Unido são desequilibrados nos seus preconceitos contra Putin e a Rússia. No entanto, mesmo dentro do âmbito deste subsídio para o que há por onde escolher e do suposto desejo de gerir a sua loja a meio caminho, a edição de 24 de Dezembro da Lista de Johnson na Rússia foi uma loucura. A contagem foi de 14 artigos ou transcrições de eventos de vídeo que reduziram a Rússia e Putin a zero artigos que defendessem qualquer outra opinião.
E entre os editores ou anfitriões das 14 entradas republicadas em J.R.L. não são apenas armas pesadas nas guerras mediáticas, mas também pretensos templos de aprendizagem: a Rádio Europa Livre/Rádio Liberdade, o Conselho Europeu de Relações Externas, Política externa revista, o Centro de Análise de Política Europeia, o Conselho Americano de Relações Exteriores, The Moscow Times, o Instituto Kennan, A Revisão Nacional, Forbes.com e bilheteria doméstica.
A personalidade de Putin figura em destaque em quase todos estes ensaios e discussões como a única explicação para todas as reviravoltas na política externa e interna russa. Isto está inteiramente de acordo com o ad hominem argumentação que se tornou a norma nas discussões políticas em geral nos EUA
José Stalin, com seu não cara, não há problema a filosofia da governação deve estar a rir-se, onde quer que esteja, da forma como esta visão se integrou no que hoje se considera uma sociedade educada.
O fenómeno é algo que senti intensamente na primavera passada, na sua forma macarthyista, quando apareci como um dos três participantes no talk show apresentado pela Euronews. A Rede. O assunto do dia foi o assassinato do crítico do Kremlin e político da oposição Boris Nemtsov, que foi abatido perto dos muros do Kremlin alguns dias antes.
Estávamos a discutir a cobertura mediática desse acontecimento e quem era o culpado pelos crimes de motivação política na Rússia, quando um colega do painel, Elmar Brok, presidente da comissão de relações externas do Parlamento Europeu, que ficou irritado com a minha insistência em que os meios de comunicação russos dessem uma resposta muitas opiniões diferentes sobre as notícias e que eram tudo menos monolíticas, disse-me num aparte que foi captado pelos microfones e mais tarde foi ao ar: “Quanto é que o Kremlin lhe está a pagar?”
Não sendo um político endurecido como Brok, espantado com a forma como um alto funcionário da UE se podia rebaixar a uma crueldade tão vulgar, e acreditando ingenuamente que a estação de notícias mais vista da Europa não transmitiria difamação grosseira, não disse nada em resposta e a conversa seguiu em frente.
Tendo regressado há uma semana de Moscovo, onde a minha estadia foi assegurada por uma instituição financiada pelo Kremlin, posso agora dar uma resposta bastante precisa à pergunta impertinente e maliciosa do eurodeputado Brok: durante três anos de participações ocasionais como entrevistado e palestrante no Conversa cruzada programa da Rússia Hoje, recebi três noites em um hotel cinco estrelas no centro de Moscou, luxuosos buffets de café da manhã, um passeio pelo Kremlin e um lugar no jantar-banquete de celebração da Rússia. Os 10 anos de hoje no ar, onde Vladimir Putin foi o orador principal.
Por este sinal de respeito dos meus anfitriões da RT, estou devidamente grato. No entanto, sei muito bem que não se compara à generosa hospitalidade concedida aos participantes nas reuniões anuais do Clube de Discussão Valdai, organizadas pelo Kremlin, às quais participam muitos académicos seniores dos EUA, Angela Stent, da Universidade de Georgetown, para citar um, Robert Legvold de Columbia e Tufts, para citar outro, têm sido convidados regularmente, apesar do facto de a maioria ser hostil, na melhor das hipóteses, agnóstica ao “regime de Putin” nos seus escritos e aparições públicas.
Agora que “esclareci tudo” sobre as lisonjas do Kremlin que recebi, volto-me para os meus oponentes políticos que têm o monopólio das eleições de quinta-feira. J.R.L. e perguntar quanto estão a beneficiar em termos de subvenções, promoções profissionais e acesso aos altos e poderosos em Washington por apoiarem publicamente as linhas de propaganda dos folhetos do Departamento de Estado. Eu nem sonharia em acusá-los de estarem na folha de pagamento da CIA…
Dito de outra forma e evitando perguntas retóricas, afirmo claramente que os escritores do establishment sobre a Rússia são todos e cada um “presstitutos” e quando você junta seus escritos, costas com costas, em cerca de 40 páginas, como JRL tão gentilmente fez no Natal Questão Eve, o resultado é uma barragem de propaganda surpreendente.
Destes discursos recolhidos por algumas “autoridades” muito conhecidas, escolhi a única peça que se apresenta como algo académico. Nisto distingue-se do humor pastelão de Richard Haass e Kimberley Marten na transcrição de uma transmissão da HBO e da repetição de análises das fraquezas fatais do regime de Putin que constituem a maior parte dos escritos de outros ensaístas.
Ao contrário dos outros, o artigo de Kirk Bennett parece abrir novos caminhos. Em “Rússia e o Ocidente. O Mito da Contenção da Rússia: O Ocidente sempre teve uma posição favorável à Rússia? Dificilmente”, somos tratados com uma análise histórica destinada a desmascarar o que o autor identifica como uma linha-chave de propaganda do Kremlin. Tenta refutar as afirmações de Vladimir Putin em vários discursos de que o Ocidente sempre foi um adversário da Rússia, seja por inveja ou por medo.
Esta narrativa de vitimização do Kremlin, na opinião do autor e da grande maioria dos especialistas em relações internacionais dos EUA, é usada para estimular o fervor patriótico na ampla população russa e sustentar um regime que está a sofrer grande pressão devido às dificuldades económicas e estagnação, bem como do isolamento internacional que se seguiu à anexação da Crimeia.
O autor começa no parágrafo dois citando o poeta russo Fyodor Tyutchev para nos mostrar que ele não é nenhum cientista político, que os estudos russos estão no seu sangue. Na verdade, como podemos ver através do seu texto até ao fim, ele leu a sua história russa e europeia.
Esse é o seu ponto forte, comparado a muitos outros faladores nos artigos republicados por Lista da Rússia de Johnson. É também o seu ponto fraco: leu a história russa, mas não a pesquisou nem escreveu. Isto não é uma acusação, mas uma mera declaração dos fatos.
Bennett nos é apresentado como um “ex-oficial do Serviço de Relações Exteriores dos EUA que passou a maior parte de sua carreira trabalhando em questões pós-soviéticas”. Para uma visão histórica como o artigo em questão, que remonta a quase 300 anos, ele é claramente uma espécie de peso leve.
O artigo de Bennett apareceu originalmente em O interesse americano, a publicação fundada e dirigida pelo principal divulgador da filosofia neoconservadora, Francis Fukuyama. Caso contrário, Bennett publicou recentemente na plataforma online do Centro Americano para uma Ucrânia Europeia, que deveria explicar de onde ele vem politicamente e a quem está a contactar.
Com efeito, Bennett é apenas mais um pensador americano que presume compreender a história russa e o interesse nacional russo muito melhor do que os próprios russos. A este respeito, o meu melhor conselho para ele e para os seus seguidores é ler alguns livros escritos por Dominic Lieven, descendente de uma das grandes famílias do Báltico Russo, que actualmente é professor visitante na Universidade de Yale e que passou mais de 25 anos como professor de história da Rússia na London School of Economics.
Os dois livros em questão são Rússia contra Napoleão (2012) e O fim da Rússia czarista (2015). Ambos apresentam a história de períodos importantes a partir de uma nova perspectiva, a da própria Rússia, baseada em extenso trabalho nos arquivos históricos russos. Juntos, varrem para o lixo a maior parte das observações simplistas de Bennett sobre a natureza das relações russo-europeias desde o século XVIII até 1917.
Por exemplo, Lieven explica detalhadamente os imperialismos concorrentes, europeu e russo do século XIX, que foram sustentados não apenas pelo pan-eslavismo da Rússia, mas pelo pan-germanismo e por mitos para justificar a hegemonia mundial anglo-saxónica, que colocou as potências em conflito. e que difundiu amplamente a difamação da Rússia que sobrevive até aos nossos dias no Ocidente.
Da pesquisa de arquivo de Lieven e da atenção detalhada aos conselhos que os governantes russos receberam dos seus conselheiros seniores, tanto em 1812-1815 como em 1906-1917, tanto de generais como de civis, fica claro que a narrativa de Putin sobre a história russa que Bennett tenta abater teve uma aceitação muito mais ampla entre os russos sérios e instruídos e foi muito mais sutil do que Bennett pode imaginar.
Mas o problema de Bennett não é apenas o seu nível médio de consumo, em oposição ao conhecimento académico da história russa. Estende-se aos eventos atuais. Bennett distorce as realidades atuais. Sim, ele tem razão quando diz que Vladimir Putin de vez em quando joga a carta da “vitimização”, tal como de vez em quando, de forma mais geral, o Presidente russo invoca o nacionalismo.
O simples facto é que na Rússia, tal como na maioria dos países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, o nacionalismo tem ampla ressonância e compreensão popular, actuando como faz nas cordas do coração, enquanto Realpolitica, que é a abordagem política dominante por detrás do pensamento de Putin, é visto como frio e insensível pelo público, demasiado cerebral, por isso é retido nos discursos à nação que Bennett cita.
Seria mais apropriado descrever a caracterização feita por Vladimir Putin dos parceiros conversadores da Rússia no cenário internacional como “Inimigos”. Qualquer pessoa que preste muita atenção aos seus principais discursos sabe que nunca fica entusiasmado e muito menos se envolve em “tiradas” sobre a conduta deste ou daquele país nas suas relações com a Rússia, porque a expectativa subjacente de Putin é que todos os países estejam em competição permanente em benefício próprio e só o alinhamento de interesses pode garantir uma verdadeira convergência de ideias e acção comum. Personalidades como tais não contam quase nada.
Contrariamente à generalização fácil de Bennett, Vladimir Putin sempre seguiu uma política externa que tinha um plano A, de aderir à NATO ou de outra forma entrar numa plataforma de segurança partilhada com o Ocidente, e uma posição padrão, plano B de avançar sozinho, como nós vejamos agora hoje, após o confronto acirrado sobre a Ucrânia.
Será interessante ver nos próximos dias se David Johnson terá a coragem das suas convicções e publicará a minha acusação à sua última colheita de injúrias anti-russas.
Gilbert Doctorow é o Coordenador Europeu do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Seu livro mais recente, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015. It está disponível em brochura e e-book na Amazon.com e em sites afiliados. Para doações para apoiar as atividades europeias da ACEWA, escreva para [email protegido]
©Gilbert Doctorow, 2015
http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/
25 de dezembro de 2015
OTAN: Procurando a destruição da Rússia desde 1949
Por GARY LEUPP
Em 1990, após a queda do Muro de Berlim, o presidente dos EUA, George HW Bush, através do seu secretário de Estado, James Baker, prometeu ao primeiro-ministro soviético, Mikhail Gorbachev, que em troca da cooperação soviética na reunificação alemã, a aliança da OTAN da era da Guerra Fria não expandiria “um país”. polegada” em direção ao leste em direção à Rússia. Baker disse a Gorbachev: “Olha, se retirares as tuas [300,000] tropas [da Alemanha Oriental] e permitires a unificação da Alemanha na NATO, a NATO não se expandirá nem um centímetro para leste”.
No ano seguinte, a URSS dissolveu-se oficialmente. A sua própria aliança militar defensiva (vulgarmente conhecida como Pacto de Varsóvia) já tinha sido encerrada. A Guerra Fria acabou.
Então porque é que a NATO também não se dissolveu, mas sim expandiu-se implacavelmente, cercando a Rússia Europeia? Por que esta não é uma questão central para discussão e debate neste país?
OTAN: Uma Aliança Anti-Rússia da Guerra Fria….
É um prazer ler Consortium todos os dias, não apenas pelos artigos astutos, mas pelos comentários consistentemente inteligentes.
Em seu seminal 'Queda de Roma: E o Fim da Civilização', Bryan Ward-Perkins escreve: “Os romanos antes da queda estavam tão certos quanto nós hoje de que seu mundo continuaria para sempre... Eles estavam errados. Seria sensato não repetirmos a sua complacência.”
O Império do Caos, hoje, não se trata de complacência. É uma questão de arrogância – e medo. Desde o início da Guerra Fria, a questão crucial tem sido quem controlaria as grandes redes comerciais da Eurásia – ou o “coração”, de acordo com Sir Halford John Mackinder (1861-1947), o pai da geopolítica.
Poderíamos dizer que para o Império do Caos, o jogo realmente começou com o golpe de Estado apoiado pela CIA no Irão em 1953, quando os EUA finalmente encontraram, cara a cara, aquela famosa Eurásia atravessada durante séculos pela(s) Rota(s) da Seda, e partiu para conquistar todos eles.
Apenas seis décadas mais tarde, é claro que não haverá uma Rota da Seda Americana no século XXI, mas sim, tal como o seu antigo antecessor, uma Rota da Seda Chinesa. O impulso de Pequim para o que chama de “Um Cinturão, Uma Rota” está embutido no conflito do século XXI entre o império em declínio e a integração da Eurásia. As principais subtramas incluem a expansão perene da NATO e a obsessão do império em criar uma zona de guerra fora do Mar da China Meridional.
Tal como a parceria estratégica Pequim-Moscovo analisa, as elites oligárquicas que realmente dirigem o Império do Caos estão empenhadas em cercar a Eurásia – considerando que podem ser em grande parte excluídas de um processo de integração baseado no comércio, no comércio e em ligações de comunicação avançadas.
Pequim e Moscovo identificam claramente provocação após provocação, juntamente com a demonização implacável. Mas eles não ficarão presos, pois ambos estão jogando um jogo muito longo.
O Presidente russo, Vladimir Putin, insiste diplomaticamente em tratar o Ocidente como “parceiros”. Mas ele sabe, e aqueles que sabem disso na China também sabem, estes não são realmente “parceiros”. Nem depois do bombardeamento de Belgrado, que durou 78 dias, em 1999. Nem depois do bombardeamento proposital da Embaixada da China. Não depois do expansionismo ininterrupto da OTAN. Não depois de um segundo Kosovo na forma de um golpe ilegal em Kiev. Não depois da queda acentuada do preço do petróleo por parte dos clientes norte-americanos do petróleo do Golfo. Não depois da quebra do rublo arquitetada por Wall Street. Não depois das sanções dos EUA e da UE. Não depois do esmagamento das ações chinesas A por representantes dos EUA em Wall Street. Não depois do barulho ininterrupto de sabres no Mar do Sul da China. Não depois da derrubada do Su-24 […]
Da Ucrânia à Síria, e por todo o MENA (Médio Oriente e Norte de África), a guerra por procuração entre Washington e Moscovo, com riscos cada vez mais elevados, não irá diminuir. O desespero imperial relativamente à irreversível ascensão chinesa também não diminuirá. À medida que o Novo Grande Jogo ganha velocidade e a Rússia fornece às potências eurasianas Irão, China e Índia sistemas de defesa antimísseis superiores a tudo o que o Ocidente tem, habituem-se ao novo normal; Guerra Fria 2.0 entre Washington e Pequim-Moscou.
Deixo-vos com Joseph Conrad, escrevendo em Heart of Darkness: “Há uma mancha de morte, um sabor de mortalidade nas mentiras... Arrancar o tesouro das entranhas da terra era o desejo deles, sem mais propósito moral atrás dele do que há ladrões arrombando um cofre.... Não podíamos entender porque estávamos muito longe e não podíamos lembrar, porque viajávamos na noite das primeiras idades, daquelas idades que já se foram, deixando dificilmente um sinal - e nenhuma lembrança...
Empire of Chaos se preparando para mais fogos de artifício em 2016
Por Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/326965-2016-us-syria-turkey/
Então é a contenção, ou o coração, ou a Eurásia, etc? Posso perguntar por que todos nós deveríamos permitir que nossas vidas fossem decididas por algumas pessoas mortas há muito tempo e até mesmo por impérios mortos há muito tempo? Não é pura loucura? Porque é que vocês, nos EUA, não podem aceitar o simples facto de que existem outras pessoas à sua volta que, mesmo que não se submetam à sua força, podem ainda assim não nutrir qualquer má vontade e nenhum desejo de prejudicar os EUA? Você realmente pode aceitar apenas vassalos ao seu redor e não pode ter relações iguais com ninguém? Você sabe, se isso for verdade, você deveria mudar, ou cairá como Roma caiu.
*** desça como Roma fez ***
1,000 anos de Império Romano e se contarmos Bizâncio – 2,000 anos.
Corrida muito boa! :)
Bem, na maior parte do tempo Roma não era assim. Especialmente Bizâncio. A diplomacia bizantina é uma frase famosa que foi cunhada por excelentes razões. Não tenho ouvido nenhum elogio especial à diplomacia americana ultimamente.
https://www.youtube.com/watch?v=G_7gByf1KVQ
BBC: Putin Rússia e o Ocidente
Na minha opinião, é uma representação bastante justa dos acontecimentos que iniciaram as revoluções georgiana de 2003 e ucraniana de 2004.
Há uma representação interessante da questão “Saakashvili deve ir” em 2008 (parte 3) para comparar com “Assad deve ir” na guerra civil síria em curso.
Continuando o tema:
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
Setembro 15 2015
Obama avalia negociações com Putin sobre crise síria
Por PETER BAKER e ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Obama vê Putin como um bandido, segundo conselheiros e analistas.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 de Setembro de 2015
Mensagens contraditórias de Putin sobre a Síria
Obama considera Putin um bandido, dizem seus conselheiros….
compêndio muito útil; obrigado “ltr” ray mcgovern
um prático (e revelador) compêndio de epítetos adolescentes sobre Putin; obrigado, “ltr”
raio
O tema:
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 de Setembro de 2014
Sair dessa
Por David Brooks
Presidente Vladimir Putin da Rússia, um bandido solitário sentado no topo de um regime falido….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
21 de outubro de 2014
Putin e o Papa
Por Thomas L. Friedman
Um continua nos surpreendendo com sua capacidade de empatia, o outro pelo quanto se tornou um idiota e bandido de primeira classe….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
20 de dezembro de 2014
Quem está jogando bolinhas de gude agora?
Por Thomas L. Friedman
Não medimos palavras: Vladimir Putin é um bandido delirante….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
21 de dezembro de 2014
A conquista é para perdedores: Putin, os neoconservadores e a grande ilusão
Por Paul Krugman
Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB – ou seja, ele passou seus anos de formação como um bandido profissional….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 de janeiro de 2015
Próximos passos do czar Putin
Por Thomas L. Friedman
ZURIQUE — Se Putin, o Bandido, conseguir esmagar a nova experiência democrática da Ucrânia e redesenhar unilateralmente as fronteiras da Europa, todos os países pró-Ocidente em torno da Rússia estarão em perigo….
“Paul Krugman
Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB, ou seja, ele passou seus anos de formação como um bandido profissional...”.
Enquanto a nossa CIA é apenas um refúgio para meninos de coro idosos.
http://www.washingtonsblog.com/2015/11/eu-and-nato-set-to-destabilize-russia-by-anti-putin-propaganda-operation.html
não é uma crítica a Putin .. é simplesmente a prova inegável da ditadura do Kremlin .. a “vertical do poder” .. eliminou toda a competição política na Rússia .. não há políticos em toda a nação para desafiar os chefes do Kremlin . O que é desprezível é que os presidentes Obama e Bush não expuseram este facto ao mundo há dez anos.
há duas vezes mais partidos políticos na Assembleia Federal da Federação Russa do que no Congresso dos EUA.
existe o Partido Comunista da Federação Russa, que detém 92 dos 450 assentos. liderada por Gennady Zyuganov, um duro crítico do Presidente Putin, por não ter feito mais para se opor à ameaça dos EUA e da NATO.
há o Partido Liberal Democrata da Rússia, liderado por Vladimir Zhirinovsky, que propôs bombardear o Báltico. critica o presidente Putin por não fazer mais na Ucrânia… o seu partido detém 56 assentos.
existe Uma Rússia Justa, liderada por Sergey Mironov, eles detêm 64 assentos. criticam também o facto de não estar a ser feito o suficiente para evitar a ameaça da NATO.
caso o conservador Rússia Unida, que detém 238 assentos, perdesse a sua popularidade, um conflito global poderia tornar-se uma realidade.
o cidadão russo viveu sob um regime fascista abertamente autoritário e, como resultado, é mais difícil de dominar do que o cidadão americano. são mais críticos em relação ao que é impresso nos seus jornais e ao que lhes é transmitido através dos seus aparelhos de televisão. eles sabem ler nas entrelinhas… os ocidentais estão demasiado ansiosos para engolir o que é dito pelos locutores nos seus televisores.
https://www.youtube.com/watch?v=eZVv2AOCnaA
Obviamente, você não sabe nada sobre a Federação Russa. Só porque a oposição na Rússia que você favorece, os “democratas liberais”, não é muito popular, não significa que não seja uma grande oposição. Acontece que no caso da Rússia é o Partido Comunista que forma o maior bloco de oposição. Como vemos, a maioria dos russos tem memórias vívidas do que a democracia liberal fez ao seu país durante a década de 1990 e não quer repetir esse erro. Além disso, eles realmente gostam e apoiam Putin e as suas políticas. Putin age no interesse nacional da Rússia, um facto que parece irritar profundamente os ocidentais. Isto é o que você gostaria que QUALQUER líder eleito fizesse, e é daí que ele deriva sua popularidade genuína.
Mas aqui surge a questão. O que significa para você que existe uma “vertical de poder” na Rússia? E porque é que Obama/Bush teriam algo a dizer sobre isso? Você pode imaginar um presidente russo. dizendo a um presidente dos EUA. como governar o país? Absolutamente não. Então, por que tantas pessoas pensam que deveriam dizer ao povo russo o que fazer, dizer ao presidente russo como liderar o seu país? Todos vocês precisam dar um passo atrás e cuidar da sua vida.
*** E por que Obama/Bush deveriam ter algo a dizer sobre isso.***
Bem, falando no Fórum John F. Kennedy Jr. na Universidade de Harvard em 2014, Biden falou sobre o envolvimento da Turquia, da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos no armamento de jihadistas na Síria e… pediu desculpas por isso. Eles são aliados e os EUA dependem deles para manter a sua presença no Médio Oriente.
A Rússia não é e vale qualquer argumento. A democracia é um dos argumentos, especialmente se compararmos com os aliados sauditas e os Emirados Árabes Unidos.
Mas, ao dizer isto, a “vertical do poder” existente e a dependência dos oligarcas na Rússia não são definitivamente atraentes…
Não aconteceu a mesma coisa nos Estados Unidos?
Quase parece que Hillary e Bill Clinton já têm o seu próprio governo paralelo em jogo:
http://www.ibtimes.com/clinton-foundation-donors-got-weapons-deals-hillary-clintons-state-department-1934187
Neste ponto, parece que, independentemente de quem iria “concorrer” contra os Clinton, eles não podem perder. Os Republicanos provocaram uma revolta de reaccionários de direita que não têm hipóteses de ganhar a Casa Branca em 2016. É por isso que as pessoas falam sobre a “coroação” de Hillary Clinton.
Não importa quais crimes ela possa ter cometido enquanto Secretária de Estado. Não importa que seu marido seja um estuprador em série e brinque com um pedófilo condenado (leia sobre Lolita Express, Jeffrey Epstein e Bill Clinton).
Portanto, faça as suas acusações contra o estado político da Rússia, se quiser. Mas parece que os Estados Unidos estão no mesmo barco. Claro, todos nós “podemos votar”. Mas o PTB garante que quem vencer será o “seu” cara/garota que é controlável ao máximo.
Até Trump.
Acho convincente, Abbybwood, que o Irã Contra esteja centrado no Arkansas de Bill e que ele e Hillary nada saibam sobre isso. Além disso, George HW Bush estava a orquestrar as coisas com Oliver North a partir da Casa Branca do Presidente Reagan. Bill Clinton concorreria então com sucesso contra o Presidente Bush 41. Será que essa corrida criou uma divisão no Estado de segurança? Por que Ross Perrot se inseriu nessa corrida? Foi esse o início de um “estado profundo” de duas divisões?
a primeira publicação que li sobre o tema do Presidente Putin foi financiada pelos seus detractores. uma das primeiras linhas do monólogo são,
“somos todos responsáveis pela situação actual… o nosso erro foi não só acreditar em Putin, mas também criá-lo.”
isto é dito por Ksenia Ponomareva, chefe de campanha do Presidente Putin (leia-se: a pessoa que foi paga para mentir descaradamente sobre os adversários do Presidente Putin durante a campanha eleitoral… quando o seu chefe Boris Berezovsky ainda acreditava que o Presidente Putin seria outro bode expiatório como Yeltsin).
embora este vídeo pretendesse me fazer odiar o presidente Putin, na verdade fiquei mais interessado em quem ele é.
aqui está um link; https://www.youtube.com/watch?v=5bDW9to3lO8
“Joseph Stalin, com sua filosofia de governança de ninguém, sem problemas”
Stalin nunca disse isso
Isso vem do romance Children of the Arbat (1987) de Anatoly Rybakov.
Rybakov admitiu que não tinha fontes para tal declaração e reivindicou o direito de fazê-lo como escritor de ficção
Bela bolsa de estudos. Devemos sempre ter cuidado com aspas.
O que há de mais insidioso na crítica a Putin é que ela emana de setores um tanto (um tanto) liberais: NPR, PBS, Wash Post, NY Times, instituições do tipo Brookings, etc.
Com colegas amigos e conhecidos liberais, mal posso dizer uma coisa positiva sobre a Rússia ou Putin sem que eles fiquem quase histéricos e levantem a voz como idiotas desatentos. Eles leram no Wash Post, então é gospel.
Não se trata apenas da Fox News divulgando ataques contra o Kremlin, não, senhor, são os melhores e mais brilhantes (e os maiores vendedores) que os Estados Unidos têm para oferecer.
Dificilmente se pode falar da Rússia e do Presidente Putin de uma forma civilizada entre os liberais. Basta prestar atenção à linguagem feroz usada por Hillary Clinton.
Drew, cara,
Se você e seus amigos ainda acham que essas instituições são “um tanto (um tanto) liberais”, vocês estão cochilando! Espero que você não esteja alimentando as mesmas ilusões sobre Killery. Neste ponto estou considerando Trump versus “Iremos atrás de tudo, do Norte da África ao Sul da Ásia…E ALÉM!!!”
Olá, b. grande,
Você está correto, esses meios de comunicação certamente não são liberais quando se trata de questões reais. No entanto, eles são um tanto liberais quando se trata de questões não-econômicas/não-imperialistas de direitos dos homossexuais, oração nas escolas, aborto, ação afirmativa, etc. Quando se trata de questões de estilo de vida, eles geralmente são um tanto liberais.
Bem dito. Eu nunca votaria nele, mas até Donald Trump é melhor na gestão das relações com a Rússia do que os grandes meios de comunicação como o Wash Post e o NYT. A verdade é que estas entidades não são assim tão liberais, especialmente no que diz respeito aos assuntos externos.
Olá Drew,
Você escreve:
“Mal posso dizer uma coisa positiva sobre a Rússia ou Putin sem que eles fiquem quase histéricos e levantem a voz como idiotas estúpidos.”
Você poderia me explicar por que isso está realmente acontecendo? Eu próprio sou russo e, ao longo dos últimos anos, estou verdadeiramente perplexo com o ódio cruel à Rússia que emana de muitos meios de comunicação ocidentais, ao ponto de ter parado completamente de ver televisão ocidental (excepto a NHL, talvez). Geralmente não vejo nada disso do público em geral (tenho dupla cidadania e vivo cerca de 60% do meu tempo no Canadá, visitando os EUA e a Europa Ocidental de vez em quando), embora a guerra de propaganda certamente tenha atingido o seu auge. um pouco. Tudo começou muito antes do caso ucraniano, talvez, na verdade, quando Putin interferiu para evitar o ataque de sarin à invasão dos EUA na Síria em 2013? Se sim, não é simplesmente ridículo??? Depois disso, a crítica incessante às Olimpíadas, à lei da propaganda gay, etc. etc. E só então veio a crise ucraniana, que provavelmente também nunca teria se tornado um problema tão grande se não fosse por todas as tensões crescentes que começaram bem antes e criaram atmosfera bastante venenosa e falta de confiança entre a Rússia e o Ocidente.
Bem, vivi em vários países ocidentais durante mais de 15 anos e é claro que sei que sempre houve alguma russofobia latente decorrente de várias razões históricas, medos persistentes da Guerra Fria, etc., mas nunca atingiu proporções tão épicas! Alguém aqui poderia me explicar por quê?
Considero-me uma pessoa razoavelmente sã, por isso não posso realmente forçar-me a acreditar em tudo o que é dito e escrito sobre a contenção perpétua da Rússia, que a ascensão de qualquer potência continental da Eurásia ameaçaria inevitável e mortalmente os EUA, como, por exemplo, Stratfor me levaria a acreditar??? Ou foi de facto o início da integração económica da Eurásia, como dizem alguns académicos russos, que provocou uma resposta tão histérica do Ocidente? Mas certamente seria mais do interesse dos EUA manter boas relações com uma potência económica tão forte? O comércio lucrativo não torna os poderes bons amigos? E – se vocês realmente queriam evitar isso, vocês deram um tiro no próprio pé. A Rússia costumava suspeitar muito da China, mas isso acabou, graças às suas políticas.
Novamente, falando sobre essa loucura do poder continental, não é ridículo e paranóico sentir-se constantemente ameaçado por alguém a 5,000 quilômetros e a alguns oceanos de distância? Devo realmente acreditar nesse absurdo? Ou sinto falta de algumas explicações mais simples?
Eu ficaria muito grato se alguém aqui gentilmente me explicasse isso.
Obrigado,
Oleg
Oleg,
tudo isto se resume à defesa do estatuto do dólar americano como “moeda de reserva global”. quaisquer alternativas ao dólar americano são uma ameaça.
uma Federação Russa soberana e independente é uma ameaça ao domínio do dólar americano devido à vasta riqueza contida a leste dos Urais.
a crise económica e a corrupção da década de 1990 na política russa estavam fadadas a desmembrar a federação. deixando as repúblicas siberianas vítimas dos “assassinos económicos” do FMI. As repúblicas siberianas teriam recebido “empréstimos de ajuda ao desenvolvimento”, que teriam sido utilizados para pagar empreiteiros multinacionais para construir a infra-estrutura utilizada na extracção de recursos naturais. o desenvolvimento das indústrias nacionais teria sido ignorado e os cidadãos teriam de pagar a dívida paralisante dos “empréstimos de ajuda ao desenvolvimento”. sem quaisquer indústrias, a dívida seria paga em petróleo, gás natural, ouro e outras riquezas minerais. a austeridade e a privatização seriam introduzidas e os proprietários do dólar americano lucrariam.
O Presidente Putin pôs fim a este plano. ele forçou aqueles que adquiriram activos industriais estatais russos ao longo da década de 1990 a gerir os seus activos de forma ética e a pagar os seus impostos, ou perdê-los. O Presidente Putin salvou a Federação Russa investindo nas indústrias nacionais. mantendo a Federação unida e forte.
juntamente com a China, a Federação Russa oferece uma alternativa ao dólar americano… se o dólar americano perder a sua influência como “moeda de reserva global”, os seus proprietários sofrerão uma depressão económica horrível.
essa é a causa do ataque à Rússia.
Obrigado. Isso é o que li repetidamente na Rússia e em outros meios de comunicação. No entanto, não acredito que tal plano possa realmente ser seguido por pessoas sérias em sã consciência, e não tenho motivos para pensar que os americanos sejam tolos. Concordo que o papel central do dólar como moeda de reserva é essencial para manter o estatuto dos EUA como a economia central do mundo (no sentido, por exemplo, da análise dos sistemas mundiais de Immanuel Wallerstein) com todos os enormes benefícios que acompanham esse estatuto. Suas palavras também me lembram a famosa citação de Thomas Dunning de que “não há um crime contra o qual ele (o capitalismo) tenha escrúpulos, nem um risco que não corra, mesmo com a possibilidade de seu dono ser enforcado” quando há “ um lucro adequado”. No entanto, isso foi dito há quase 200 anos. Não posso acreditar que o mundo no século XXI deva viver de acordo com algumas ideias antigas de 21 anos. Uma coisa que é repetidamente levantada em várias discussões é que a cultura política anglo-saxónica (britânica e americana) é inerentemente incapaz de cooperação e sempre pressiona pela dominação, em oposição às opiniões asiáticas e por vezes europeias de que as relações harmoniosas são o objectivo supremo (o Os europeus aprenderam isso da maneira mais difícil, com a devastação total em duas guerras mundiais). Não tenho certeza se esse é o caso, mas se for assim, é muito triste. O mundo contemporâneo é realmente complexo e multipolar. Nós, como humanidade, teríamos sido muito mais fortes se parássemos com essas brigas mesquinhas e começássemos a perseguir objetivos comuns. O verdadeiro problema que o mundo enfrenta agora é a falta de desenvolvimento adequado. As pessoas pobres desempregadas tornam-se extremistas e terroristas em vez de viverem em paz, constituírem as suas famílias e contribuírem pacificamente com as suas competências e talentos para o desenvolvimento sustentável. E uma das razões pelas quais as coisas estão assim é a fraca liderança dos EUA nos últimos mais de 200 anos. Você queria esse emprego, o novo século americano e tudo mais. Isso é o que você conseguiu.
Oleg,
a sua resposta, especialmente o início, onde você escreve que “leu repetidamente em russo” o que escrevi acima, me diz que as pessoas em todo o mundo estão cientes do que está acontecendo.
Receio que os accionistas do dólar americano continuem teimosamente a tentar minar a soberania de cada nação, independentemente dos riscos. o cidadão russo está agora consciente do pequeno plano de domínio global de Washington. qualquer alternativa ao Presidente Putin e à Rússia Unida seria mais belicosa e poderia possivelmente satisfazer os desejos dos neoconservadores de um “primeiro ataque” por parte da Federação Russa. tal acontecimento daria impulso político para uma “guerra quente”.
quanto a um Armagedom Nuclear… os neoconservadores acreditam na “Guerra Nuclear Prolongada”. uma ideia em que as capacidades nucleares de um adversário são mitigadas por uma contramedida esmagadora. o plano prevê um escudo anti-míssil em torno da Federação Russa, para mitigar a capacidade da Rússia de lançar armas nucleares contra alvos norte-americanos. ao mesmo tempo, as forças da OTAN que cercam a Federação Russa destroem a sua capacidade de resistir à invasão.
…se a soberania de cada nação não puder ser minada através da astúcia, então será tomada pela força. a alternativa para os acionistas do dólar americano está falindo, à medida que o dólar americano perde seu valor.
A citação de Thomas Dunning enquadra-se bem neste cenário, porque não acredito que uma guerra nuclear possa ser prolongada, ou os seus efeitos limitados a um canto do globo.
Oleg, isso se chama controle da mente, ou seja, reações emocionais automáticas a certas palavras, frases e imagens. A raiva é a emoção mais fácil de implantar. A auto-sugestão é a técnica, a mídia é o meio. Não sei dizer como isso é feito, mas o efeito é absurdamente óbvio.
Olá David,
Obrigado pela sua resposta. Concordo; mas sempre há alguém comandando o show. Você fala sobre técnicas; mas me pergunto mais sobre metas, por que isso está sendo feito? Por quais motivos?
Os objetivos foram definidos pelo Império do Movimento Sinarquista desde o início da década de 1920. Seu nascimento ocorreu no final do século 19 por alguns oficiais de Napoleão e elementos extremamente reacionários da Igreja Católica. A classe dominante britânica, o povo de Cecil Rhodes, participou nisso. Foi uma “facelift” moderna para os antigos impérios europeus. Deu origem aos movimentos fascistas do século XX (o nazismo foi apenas uma manifestação particular do fascismo). As classes dominantes muito ricas e poderosas eram os “parceiros secretos” em todos estes movimentos fascistas, mas não conseguiam conduzir o seu “Monstro Frankenstein” exactamente da forma que queriam, por isso juntaram-se às Potências Aliadas para esmagar as Potências do Eixo. …Puxe o plugue. Em vez disso, eles escolheram a rota secreta furtiva. Agora o mundo está a viver o seu “Deep State Putsch”. Os mesmos conspiradores, o mesmo objetivo…Império neo-feudal global baseado nos impérios de Roma e Napoleão, alimentado pelas ideias de Hitler: uma pequena casta governante rica, uma casta guerreira, uma casta pequena e proficiente de tecnólogos e um rebanho de camponeses/servos vivendo uma vida austera e dura, basicamente um pool genético para recrutamento conforme necessário… e uma população MUITO REDUZIDA (a parte sinistra do Movimento Verde/eco e das políticas de Austeridade). Este pesadelo é o sonho DELES para o nosso mundo. Carroll Quigley falou sobre eles. Isso é o que consegui descobrir. Principalmente da Executive Intelligence Review (EIR), e muito do Tarpley.net também. Ninguém acredita nisso. É por isso que está dando certo.
A American Property Class (que supostamente não existe) está comandando o show. O objetivo é controlar as reações emocionais de seus escravos, atingir esse e todos os outros objetivos, riqueza, poder político, seguir com facilidade. Não subestime o quão profundamente o gado americano é controlado mentalmente.
Para mim, tudo isso são jogos de esfera de influência das potências mundiais do século XIX e impedem que outros adquiram ou mantenham um. A expansão da NATO e a Rússia a tentar recuar – o mesmo velho “bom” padrão.
Lembra-se de toda essa conversa sobre valores do século XXI e comportamentos ultrapassados do século XIX? De alguma forma, todo mundo parou de falar sobre isso.
Na Ucrânia e na Síria, a Rússia está a tentar mostrar que, como potência mundial, a Rússia tem direito à sua própria esfera de influência, nomeadamente a Ucrânia e a Geórgia. Na Síria, além dos objectivos oficialmente declarados, mostra as suas capacidades militares em caso de acontecimentos mais graves na Ucrânia.
Resta saber se vai ter sucesso. Todo o resto é tela de propaganda.
Tal como no Iraque ou na Líbia, faça-o se puder. Não há moral aí.
A ameaça de uma Rússia independente assusta profundamente as potências capitalistas ocidentais. Uma Rússia que governa a sua nação para o seu próprio povo e não para os investidores ocidentais é um anátema para Wall Street, para a América corporativa, para o mercado de Londres, etc. Uma Rússia independente que tem a ousadia de criticar a agressão sionista é também uma ameaça para as poderosas instituições de Washington. e Nova York.
Os principais meios de comunicação em praticamente todo o espectro nos Estados Unidos são propriedade e controlados (não totalmente, mas em grande medida) por estas entidades ricas e poderosas, pelo que transmitem uma visão do mundo que é hostil à Rússia independente e a Putin. A grande maioria do público americano acredita em toda a absurda propagação do medo.
Há muitos intelectuais de primeira linha para ler, a fim de obter uma compreensão muito melhor do que estou transmitindo (leia os livros em papel, não confie apenas em sites), como: Dr. , Chris Hedges, Robert Parry do próprio Consortium, Noam Chomsky (embora ele minimize a força da Configuração de Poder Sionista, ele é excelente de outra forma) John Pilger, Tariq Ali, Diana Johnstone e Andre Vltchek.
Oleg – PRIMEIRO obrigado por iniciar esta conversa e fazer as verdadeiras perguntas! Queria pedir seu comentário sobre o que você escreveu (veja a citação abaixo), que eu percebi, mas não investiguei profundamente; isto é, que a verdadeira difamação de Putin ganhou força logo depois de ele ter irritado os neoconservadores ao tirar as castanhas de Putin do fogo e intermediar a destruição das armas químicas da Síria. Por outras palavras, logo após os neoconservadores terem sido enganados na sua guerra contra a Síria, tendo chegado a centímetros de amarrar aquela imprudente “linha vermelha” à volta do pescoço de Obama como um albatroz e de o ter armadilhado para causar “choque e pavor” na Síria.
Se não me falha a memória, este período coincidiu com a ascensão ao poder de “Tori” (como o Secretário de Estado Kerry a chamou no meio de elogios efusivos….fulanos na sua cerimónia de confirmação) Nuland como Secretária Adjunta para os Assuntos Europeus. Você pode marcar o início da diatribe pública contra Putin com mais precisão no tempo? Estaria particularmente interessado em qualquer ligação identificável no momento com as consequências imediatas do ataque sarin em Ghouta e a causa célebre estabelecida por John Kerry culpando o governo sírio; bem como a promoção de “Tori” para o novo e muito influente cargo de secretário assistente.
Suponho que existe sempre o risco de ceder a raciocínios falaciosos post-hoc-ergo-propter-hoc, mas gostaria de ser mais claro nas ligações temporais. Obrigado.
Você escreveu:
“… a guerra de propaganda certamente aumentou um pouco. Tudo começou muito antes do caso ucraniano, talvez, na verdade, quando Putin interferiu para evitar o ataque de sarin à invasão dos EUA na Síria em 2013? Se sim, não é simplesmente ridículo??? Depois disso, a crítica incessante às Olimpíadas, à lei da propaganda gay, etc. etc. E só então veio a crise ucraniana, que provavelmente também nunca teria se tornado um problema tão grande se não fosse por todas as tensões crescentes que começaram bem antes e criaram atmosfera bastante venenosa e falta de confiança entre a Rússia e o Ocidente.”
Com respeito,
Ray McGovern
Olá, Sr. Eu realmente respeito todo o trabalho fantástico que você faz!
Você fez uma ótima observação sobre o momento em que o ataque à Rússia/Putin realmente decolou: exatamente quando Putin intermediou uma certa paz (final do verão de 2013), na medida em que ele conseguiu convencer Obama a desistir de bombardear Assad em Damasco quando a Rede Terrorista Washington-Sionista-Saudita estava decidida a transformar a Síria num outro Afeganistão, Iraque e Líbia. Não há dúvida de que foi neste momento que a guerra de propaganda realmente decolou com força total contra Putin/Rússia.
Além disso, o público americano também merece algum crédito por ter impedido Obama de seguir os ditames do plano da Rede Terrorista Washington-Sionista-Saudita para destruir Assad e a Síria. A opinião pública dos EUA estava cerca de 70% contra uma nova guerra na Síria e Obama felizmente deu ouvidos a esta opinião. É claro que ninguém nos meios de comunicação social (e, curiosamente, mesmo em muitos periódicos de esquerda) deu ao público americano em geral muito crédito por ter acertado esta questão em 2013.
Ray McGovern,
com todo o respeito a você, seus colegas profissionais de inteligência e colegas comentaristas aqui no Consortium News,
A crítica a Putin começou quando Putin obstruiu os planos de Israel para a Síria e o Irão.
Conecte esta realidade às análises e nenhum raciocínio falacioso post-hoc-ergo-propter-hoc será necessário. As conexões temporais são claras.
Esta evitação de análises directas dos interesses geoestratégicos e das animosidades históricas de Israel, do seu poderoso lobby nos Estados Unidos e do seu papel directo no terror global equivale a uma conspiração de silêncio.
Abe
Abe,
Eu acho que concordamos. E acho que você admitiria que não é possível incluir todos os pontos importantes…. especialmente em um comentário. Abordei repetidamente o papel fundamental de Israel na confusão da Síria; em abril passado, por exemplo, usei um deslize incomum (talvez único) dos editores do NYT ao permitir que o chefe do Bureau de Jerusalém transmitisse comentários muito sinceros de israelenses seniores nas páginas do NYT:
“Promoção do Caos” Neoconservadora no Oriente Médio
13 de abril de 2015
https://consortiumnews.com/2015/04/13/neocon-chaos-promotion-in-the-mideast/
excerto
“Os neoconservadores também podem encontrar algum consolo no seu “sucesso” em inflamar o Médio Oriente com xiitas e sunitas agora a lutar uns contra os outros – uma coisa má para muitas pessoas no mundo e certamente para muitos inocentes. vítimas na região, mas não tão ruim para os neoconservadores. Afinal de contas, é opinião dos líderes israelitas e dos seus companheiros neoconservadores (e das mulheres) que as guerras destruidoras entre os muçulmanos proporcionam pelo menos algumas vantagens a curto prazo para Israel, à medida que consolida o controlo sobre a Cisjordânia palestiniana.
“Em um memorando dos Veteran Intelligence Professionals for Sanity para o presidente Obama em 6 de setembro de 2013, chamamos a atenção para um relatório incomumente sincero sobre a motivação israelense/neoconservadora, escrito por ninguém menos que o chefe do escritório do New York Times, amigo de Israel, em Jerusalém. Jodi Rudoren em 2 de Setembro de 2013, apenas dois dias depois de Obama ter aproveitado o sucesso de Putin em persuadir os sírios a permitirem a destruição das suas armas químicas e ter cancelado o planeado ataque à Síria, causando consternação entre os neoconservadores em Washington.
“… As prioridades de Israel tornaram-se cristalinas no que Rudoren escreveu.
“Em seu artigo, intitulado “Israel apoia ataque limitado contra a Síria”, Rudoren observou que os israelenses estavam argumentando, discretamente, que o melhor resultado para a (então) guerra civil de 2 anos e meio na Síria, em pelo menos por enquanto, não houve resultado:
“Para Jerusalém, o status quo, por mais horrível que seja do ponto de vista humanitário, parece preferível a uma vitória do governo do Sr. Assad e dos seus apoiantes iranianos ou a um fortalecimento dos grupos rebeldes, cada vez mais dominados por jihadistas sunitas.
“'Esta é uma situação de playoff em que você precisa que ambos os times percam, mas pelo menos você não quer que um ganhe - nós nos contentaremos com um empate', disse Alon Pinkas, um ex-cônsul geral israelense em Nova York. “Deixe os dois sangrarem, sangrarem até a morte: esse é o pensamento estratégico aqui. Enquanto isso durar, não haverá ameaça real da Síria.”
“Claro o suficiente? Se for esta a forma como os líderes de Israel continuam a encarar a situação na Síria, então consideram que um envolvimento mais profundo dos EUA – aberto ou encoberto – é susceptível de garantir que não haja uma resolução rápida do conflito naquele país. Quanto mais tempo sunitas e xiitas se matam, não só na Síria, mas também em toda a região, mais seguro os líderes de Tel Aviv calculam que Israel estará.
Abe, agradeço ler seus comentários; declarando-se inocente neste caso.
Raio
Ray, eu sinceramente respeito seu trabalho. Vozes pela sanidade são urgentemente necessárias agora.
E aprecio as ocasiões em que fala directamente sobre o envolvimento íntimo de Israel no ataque terrorista à Síria.
Como salientei nos comentários sobre o Memorando VIPS de 22 de Dezembro de 2015 para Kerry e Lavrov, Israel foi o primeiro governo a reivindicar “prova” de que a Síria era responsável pelo ataque químico de 21 de Agosto de 2013 em Ghouta.
Em 22 de agosto de 2013, Yuval Steinitz, Ministro da Inteligência e Energia Atômica (שר המופקד על שירותי ×” מודיעין והוועדה ×œ× × ×¨×'×™×” × ×˜×•×ž×™× ªâ€Ž), o chefe político da comunidade de Inteligência israelense, disse que a avaliação da inteligência de Israel era que o governo sírio usou armas químicas na área de Damasco.
Steinitz disse à Rádio Israel que as suas avaliações de inteligência indicavam que “foram usadas armas químicas, e não foram usadas pela primeira vez”. Ele acusou a comunidade internacional de “falar da boca para fora” quando se trata da Síria. “Nada prático e significativo foi feito nos últimos dois anos para impedir o contínuo massacre de civis levado a cabo pelo regime de Assad”, disse Steinitz. “Acho que a investigação das Nações Unidas é uma piada.”
Em 24 de agosto de 2013, no semanário alemão Focus, um ex-funcionário anônimo do Mossad disse que a Unidade 8200 das Forças de Defesa de Israel interceptou uma conversa entre autoridades sírias sobre o uso de armas químicas. O conteúdo da conversa foi transmitido aos EUA, disse o ex-funcionário.
Em 26 de agosto de 2013, a Fox News informou que a Unidade 8200 das FDI forneceu informações de inteligência aos Estados Unidos, o aliado internacional mais próximo de Israel, implicando o governo sírio nos ataques.
A “Avaliação do Governo” dos EUA parece ter sido inteiramente baseada numa “Avaliação de Inteligência” israelita.
Talvez você e o Grupo Diretor do VIPS possam escrever um memorando de acompanhamento destacando esse fato.
Deputados turcos alegaram que agentes da Al-Nusra tentaram comprar produtos químicos para a produção de sarin. Israel apoiou generosamente as forças al-Nusra no Golã.
O seu artigo de 13 de Abril de 2015 destacou um aspecto importante do “pensamento estratégico” israelita – mais precisamente, da propaganda israelita e ocidental – sobre o conflito armado que assola a Síria.
A noção de uma grande batalha envolvendo “ambas as equipas” (sunitas versus xiitas) na Síria, no Iraque e no Médio Oriente em geral é um meme de propaganda flagrante que tem origem em Israel.
Este e outros memes de propaganda israelita contaminaram o pensamento estratégico dos EUA durante décadas, graças aos neoconservadores e aos seus confederados liberais intervencionistas pró-Israel.
A realidade é que os combatentes armados são principalmente forças mercenárias utilizadas para eviscerar a autoridade estatal na Síria, como foi feito anteriormente na Líbia e no Iraque.
Depois da Síria, o Irão é o próximo na agenda israelita.
O chamado génio da “contra-insurgência”, antigo Director da CIA e amigo de Israel, David Petraeus sabe bastante sobre esta estratégia para desconstruir violentamente os sistemas estatais modernos e substituí-los por reinados implacáveis de terror.
Uma vez retirados das análises os perniciosos memes da propaganda israelita, os verdadeiros agentes do conflito e os seus reais motivos poderão ser claramente identificados.
Você fez progressos nesta conta, Ray. Você e o jornalista investigativo Robert Parry têm sido grandes vozes em defesa da sanidade. Todos nós temos com vocês, senhores, uma enorme dívida de gratidão.
Concordo, não é possível incluir todos os pontos importantes em um comentário.
Mas é possível concordar em alguns pontos-chave.
Um ponto fundamental é que as prioridades cristalinas de Israel têm orientado a política dos EUA no Médio Oriente.
O diabo está nos detalhes.
Sim, podemos falar da confluência dos interesses geoestratégicos dos EUA e de Israel na era pós-Guerra Fria. Mas os detalhes foram moldados de forma significativa pela agenda de Israel.
A crítica a Putin está em alta velocidade porque, para Israel, Vlad foi um obstáculo nos trabalhos na Síria e no Irão.
Ótimo ensaio. O ataque à Rússia e especialmente o ataque à Rússia através do ataque ao Presidente Putin é um refrão surpreendentemente uniforme nos Estados Unidos.
artigo: “Elmar Brok, o presidente da comissão de relações exteriores do Parlamento Europeu, que ficou irritado com minha insistência de que a mídia russa dava muitas opiniões diferentes sobre as notícias e era tudo menos monolítica, disse em um aparte para mim que foi captado pelos microfones e depois foi ao ar: “Quanto o Kremlin está pagando a você?”
====
é incrível que o presidente da comissão de relações exteriores do Parlamento Europeu tenha se exposto como tendo as mesmas maneiras que um adolescente troll na Internet!
Não é mais surpreendente do que Victoria Nudelander, uma Asst, Secretária de Estado, dizer “[Eff] a UE”, e não ser imediatamente destituída da sua posição e colocada no primeiro avião a partir de Kiev. E dado que isso estava em toda a mídia mundial, como é que um envergonhado público dos EUA não exigiu isso? E como é que o general Breedlove conseguiu afirmar na televisão que “é hora de começar a matar russos. Muitos deles."?
Putin e Lavrov, e os seus porta-vozes, nunca são “grosseiros”. Não consigo imaginar por que os presstitutos HSH acham que Donald Trump é muito rude e grosseiro - se você me perguntar, ele se encaixa perfeitamente. Se eu fosse mais jovem, estaria pensando em ir morar em algum lugar onde ainda exista uma cultura com alguma propriedade e boas maneiras. Talvez a Rússia ou a China?
Quando chamaram os soldados russos na Crimeia (durante aqueles poucos dias em que impediram o assassinato e o caos cometidos pelas milícias nazis ucranianas) de “homens educados de verde”, não estavam a inventar – foram bem-vindos e foram educados. Mesmo para com as forças militares ucranianas estacionadas na Crimeia, eles foram educados.
Obrigado ao Sr. Doctorov e ao Consortium News. Já passou da hora de americanos educados e lúcidos começarem a reagir. VV Putin é a pessoa na sala. Ele deveria receber o crédito por isso – especialmente dos americanos e europeus que estão a ser envergonhados até à morte, literalmente, pelas nossas próprias seleções estúpidas dos chamados “líderes”. '