Ataque fora do ponto do Congresso ao Irã

O Congresso dos EUA, ainda escravo dos líderes israelitas e dos neoconservadores, citou o terrorismo do Estado Islâmico como desculpa para reprimir as viagens ao Irão, embora o Irão não tenha nada a ver com o ISIS ou outros jihadistas sunitas, ao contrário da Arábia Saudita e dos Estados do Golfo Pérsico que eram deixado de fora da lista, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A administração Obama manifestou a sua intenção de fazer uma correcção necessária, embora apenas parcial, a uma peça legislativa extremamente falha e mal orientada que foi uma resposta emocional aos receios sobre o terrorismo e que fará pouco ou nada para alcançar o seu objectivo declarado. A legislação, que fazia parte de um projeto de lei geral de gastos que o presidente Obama sancionou na sexta-feira há uma semana, reverte seletivamente parte do programa de isenção de visto sob o qual os cidadãos de alguns países não precisam passar pelo demorado processo de obtenção um visto antes de visitar os Estados Unidos para turismo ou negócios.

O Irão não é um desses países, mas os seus interesses económicos serão indirectamente afectados. O Secretário de Estado Kerry disse ao Irão em uma carta ao Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano que a administração utilizará a sua autoridade de isenção e outras ferramentas legais para evitar que as novas regras de vistos contradigam as disposições de alívio de sanções do recente acordo para restringir o programa nuclear do Irão.

Praticamente a única coisa boa sobre a nova legislação é que ela reconhece implicitamente que a histeria anterior sobre os refugiados e o medo dos terroristas no seu seio eram descabidos. Nenhum dos terroristas estrangeiros conhecidos que entraram nos Estados Unidos veio aqui como refugiado.

Mas é preciso notar imediatamente que nenhum desses terroristas foi excluído devido à necessidade de solicitar um visto. Isto aplica-se, entre outros, à mulher envolvida no tiroteio de San Bernardino, o incidente que provavelmente contribuiu mais do que qualquer outro para as actuais emoções e receios nos Estados Unidos relativamente ao terrorismo.

A lei dos vistos é outra das medidas que são implementadas de vez em quando, à medida que um pêndulo de emoção pública oscila para frente e para trás de acordo com o tempo decorrido desde o último incidente terrorista assustador. Se um incidente deste tipo for recente, os políticos apressam-se a adoptar medidas em nome da segurança, mesmo que comprometam outros valores, como as liberdades civis ou a igualdade de tratamento perante a lei.

À medida que passa mais tempo sem incidentes, valores como a privacidade e a livre circulação são reafirmados. O resultado é o mesmo tipo de inconsistência oscilante do pêndulo que nós também vemos com o tratamento político da vigilância e recolha de dados de comunicação.

Mesmo que os pedidos de visto tenham demonstrado ser um meio muito melhor para afastar os terroristas do que realmente têm sido, a nova legislação aponta na direcção errada. A medida elimina a isenção de visto para os Estados Unidos para pessoas que visitaram ou têm cidadania (que pode ser adicional à cidadania dos EUA) no Irão, Iraque, Sudão ou Síria.

Para ver quão mal direcionada é esta lista, podemos lembrar-nos de onde vieram os sequestradores do 9 de Setembro. Quinze deles eram da Arábia Saudita, dois dos Emirados Árabes Unidos e um do Egito e um do Líbano. Ambos os atiradores de San Bernardino tinham origens familiares no Paquistão, e a mulher, aquela que não era cidadã norte-americana, evidentemente passou algum tempo de radicalização na Arábia Saudita.

Thomas Erdbrink, em um artigo sobre a medida no New York Times, observa apropriadamente: “Não é clara a razão exacta pela qual o Irão foi incluído na lista, uma vez que é um inimigo do Estado Islâmico, o grupo extremista militante acusado de organizar ou fomentar os ataques” que estão na base dos actuais receios.

Talvez se pudesse tentar construir uma lógica baseada na lista oficial de Estados patrocinadores do terrorismo, com a adição do Iraque porque é o lar do chamado Estado Islâmico ou ISIS. Mas o patrocínio estatal do terrorismo não é o problema aqui envolvido. O padrão dos terroristas do passado provenientes da Arábia Saudita, do Paquistão ou dos EAU, nenhum dos quais está na lista, tem muito menos a ver com qualquer patrocínio directo do terrorismo por parte dos governos do que com influências radicalizantes encontradas nas sociedades desses países.

Além disso, a lista de patrocinadores estatais dos EUA tem sido há muito tempo uma declaração politicamente corrompida, na qual os países são incluídos ou retirados da lista por razões que pouco ou nada têm a ver com o terrorismo. Cuba, por exemplo, foi retirada da lista apenas este ano, como acompanhamento do restabelecimento das relações diplomáticas com os Estados Unidos, apesar de já terem passado muitos anos desde que Cuba tinha feito algo que pudesse ser descrito de forma plausível como patrocínio do terrorismo.

O Irão já não se envolve no tipo de actividades extraterritoriais que outrora lhe valeram legitimamente um lugar na lista; a razão para mantê-lo lá tem a ver principalmente com as relações do Irão com certos grupos que estão no que Washington considera ser o lado errado de certos conflitos regionais e que certamente não têm o monopólio do uso do terrorismo relacionado com esses conflitos.

Dada a forma como funciona a reciprocidade na isenção da obrigação de visto, o impacto da nova lei será sentido muito além dos grupos específicos directamente mencionados na legislação. Dado que os cidadãos europeus que viajaram para um dos países mencionados, ou que também possuem cidadania de um desses países, perderão o privilégio de isenção de visto para viajar para os Estados Unidos, pode-se esperar que os governos europeus retirem o privilégio correspondente dos EUA. cidadãos que se enquadram nas mesmas categorias.

Isso significa que os cidadãos dos EUA com laços familiares com o Irão, Iraque, Sudão ou Síria, que possam ter viajado para lá para visitar familiares, enfrentarão requisitos de visto que os seus concidadãos não enfrentam. E isso, na verdade, significa um tratamento diferente de diferentes cidadãos dos EUA devido às suas origens étnicas.

Depois, há a questão da possível violação do acordo nuclear com o Irão. É bastante provável que, a menos que a administração dos EUA possa utilizar as suas autoridades para implementar a lei de uma forma que anule este efeito, muitos empresários europeus e asiáticos evitem viajar para o Irão, não obstante a atractividade de potenciais negócios comerciais no país, se tais viajar significaria perder a sua capacidade actual de viajar sem visto para os Estados Unidos e, assim, prejudicar a sua capacidade de alcançar negócios ainda maiores aqui.

Este efeito ocorreria mesmo sem que o factor reciprocidade entrasse em acção. As implicações económicas para o Irão, para o qual a conclusão de acordos com interesses comerciais estrangeiros são uma parte importante das suas esperanças de recuperação económica, são graves.

A disposição específica do Joint Plano Integrado de Acção, ou seja, o acordo nuclear com o Irão, em questão é a obrigação dos Estados Unidos e dos europeus de “absterem-se de qualquer política especificamente destinada a afectar directa e negativamente a normalização das relações comerciais e económicas com o Irão”.

Uma razão, claro, para argumentar que a nova lei não viola esta obrigação é que a intenção da nova lei é a protecção contra o terrorismo, e não a imposição de danos nas relações comerciais e económicas. Mas isso leva à questão de saber por que o Irão foi colocado na lista muito curta de países previstos na lei, embora não haja nenhuma razão válida para acreditar que haveria qualquer associação entre uma viagem anterior ao Irão e uma maior probabilidade de ser um terrorista. e especialmente uma chance maior do que aqueles que viajaram para muitos outros países que não estão na lista.

A resposta à questão levantada por Erdbrink é que o ataque ao Irão ainda está politicamente muito em voga em Washington, tal como estava nos anos que antecederam a negociação do PACG e especialmente enquanto o acordo estava a ser negociado. A facada no Irão na legislação sobre vistos é mais um passo nos esforços para manter o Irão isolado e economicamente paralisado. Os iranianos têm, portanto, um argumento válido sobre a violação do JCPOA.

Isto, por sua vez, levanta a questão mais ampla do futuro do acordo nuclear e de como os seus inimigos ainda o poderão destruir. Até agora, o Irão acumulou um forte historial de cumprimento, não apenas do PACG, mas também do acordo preliminar que o precedeu, o que significa que o historial de cumprimento já dura mais de dois anos.

O Irão está a avançar rapidamente para cumprir as suas restantes obrigações ao abrigo do PACG em termos de desmantelamento de infra-estruturas, redução de arsenais, e assim por diante. O líder supremo iraniano deu repetidamente todas as indicações de que, embora partilhe com os radicais do Irão a preocupação sobre o que uma relação mais ampla com o Ocidente, com toda a infusão de cultura e ideias que isso implicaria, significará para a República Islâmica, não deixará os radicais matam o próprio acordo nuclear.

Não se pode falar com tanta segurança sobre a linha dura do nosso lado, que é de onde é mais provável que venham as violações do acordo. As forças políticas em Washington, fortemente influenciadas por outro governo estrangeiro, que dedicaram enormes esforços para tentar matar o acordo enquanto a sua aprovação no Congresso ainda estava em jogo, não desistiram. Eles ainda estão procurando maneiras de acabar com o acordo mesmo após a adoção.

Uma das tácticas para tentar fazê-lo é intensificar a actividade iraniana noutras áreas. Os testes de mísseis balísticos têm sido uma dessas áreas, embora tais testes não tenham nada a ver com as obrigações decorrentes do acordo nuclear, o Irão vive numa vizinhança onde, especialmente dada a sua experiência em receber salvas de mísseis durante a guerra Irão-Iraque , os mísseis balísticos iranianos serão uma realidade inevitável e, enquanto o acordo nuclear permanecer em vigor, nunca haverá qualquer ogiva nuclear em qualquer míssil iraniano.

Uma táctica pelo menos igualmente importante para os opositores do acordo será pressionar os Estados Unidos a adoptarem medidas, especialmente sanções económicas ou medidas que, tal como a questão dos vistos, também tenham efeitos económicos prejudiciais, que vão ao ponto de violar pelo menos o espírito se não a letra do acordo de que em algum momento os iranianos ficarão tão fartos que declararão o acordo nulo e sem efeito.

A administração Obama, se fizer tudo o que pode legalmente para impedir que os oponentes cheguem a esse ponto, estará a agir em nome da não-proliferação nuclear e em nome dos interesses de segurança dos EUA.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)