A grande mídia dos EUA continua focada na aspereza da corrida presidencial do Partido Republicano, enquanto menos notada é uma divisão crescente entre os principais candidatos sobre a prescrição da política externa neoconservadora de mudança de regime e mais mudança de regime. Vários candidatos estão se desviando dessa ortodoxia, observa James W Carden.
Por James W Carden
Na noite de terça-feira, o carro palhaço do Partido Republicano depositou seus passageiros no palco principal do Venetian Hotel and Casino em Las Vegas para a apresentação final da trupe em 2015. Porque Donald Trump continua sendo o favorito do Partido Republicano por até 27 pontos, o Venetian era um local adequado: um cenário espalhafatoso com falsos marcos venezianos para um falso debate.
O debate não produziu os fogos de artifício que a CNN claramente esperava. As relações entre Trump e seu principal rival, o senador do Texas Ted Cruz, permaneceram francamente cordiais, enquanto as várias tentativas do moderador de incitar Jeb Bush a atacar Trump não conseguiram suscitar muita resposta de Donald, além de contorções faciais.
O magnata dos cassinos Sheldon Adelson.
Juntamente com a CNN, outra parte desiludida deve ter sido o proprietário do Venetian, Sheldon Adeslon. O magnata dos casinos, um financiador de longa data de candidatos e causas neoconservadoras, não poderia ter ficado satisfeito com o facto de o chamado debate sobre “segurança nacional” se ter transformado numa discussão sobre os méritos da “mudança de regime” no Médio Oriente.
Enquanto cinco dos nove candidatos (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina e Chris Christie) repetiam os pontos de discussão padrão dos neoconservadores, quatro deles, incluindo Trump e o atual líder de Iowa, Ted Cruz, rejeitaram a ideia de que os EUA foi bem servido ao derrubar os regimes de Saddam Hussein no Iraque e de Muammar Gaddafi na Líbia.
No início, Marco Rubio recebeu uma forte surra de Rand Paul e Ted Cruz por seu endosso ao programa de coleta de metadados em massa da Agência de Segurança Nacional. Mais tarde, a questão de saber se estaríamos ou não “em melhor situação” com ditadores a governar o Médio Oriente desencadeou a conversa mais edificante da noite.
O senador Paul do Kentucky observou que a decisão da administração de tentar derrubar Bashar al-Assad, enviando 600 toneladas de armas à oposição síria “moderada”, ajudou a dar origem ao ISIS. Cruz disse que a promoção da democracia era “uma distracção” e apelou a uma política externa “América em primeiro lugar”, enquanto Trump chamou a Guerra do Iraque do Presidente George W. Bush de “um tremendo desserviço não só para o Médio Oriente, mas para a humanidade”.
Ainda não se sabe se Trump irá ou não reservar um momento para considerar se as suas próprias propostas, tais como atacar civis inocentes e instituir um teste religioso para obter entrada nos EUA, contribuem muito para promover a causa da “humanidade”.
Durante toda a noite, o militarismo desequilibrado dos candidatos do establishment do Partido Republicano borbulhava constantemente à superfície. O desempenho do governador de Ohio, John Kasich, certamente lhe deu um impulso no chamado Adelson primário. Quando questionado sobre como derrotaria o ISIS, Kasich disse que iria “atuar massivamente”. Mais tarde, o governador de Ohio e ex-membro do comitê de Serviços Armados da Câmara disse acreditar que é hora de “dar um soco no nariz dos russos”.
Para não ficar atrás, o governador de Nova Jersey, Chris Christie, chamou o presidente Barack Obama, cuja liderança ele elogiou tão efusivamente após o furacão Sandy, de “fraco irresponsável”. Christie também disse que imporia uma “zona de exclusão aérea” sobre a Síria e que derrubaria qualquer aeronave russa que ousasse violá-la. Jeb Bush também reiterou o seu apoio a uma “zona de exclusão aérea” sobre a Síria sem parecer notar, ou importar-se, que aquele espaço aéreo está firmemente sob controlo russo.
Se muitos dos futuros candidatos de segundo escalão eram positivamente sedentos de sangue, alguns dos outros pareciam estar no piloto automático. Trump preguiçosamente (tanto para “alta energia”) repetiu linhas do seu discurso padrão, enquanto Christie continuou a canalizar o candidato presidencial de 2008, Rudy Giuliani, invocando descaradamente o 9 de Setembro sempre que a oportunidade se apresentava.
Rubio também se manteve fiel aos seus temas favoritos e, ao fazê-lo, lembrou ao espectador Alden Pyle, o “americano calado” da criação de Graham Greene que estava “inexpugnavelmente blindado pelas suas boas intenções e pela sua ignorância”. Como Pyle, Rubio exala uma espécie de seriedade infantil que serve para mascarar um fanatismo incandescente.
Rubio defendeu o seu apoio à intervenção da OTAN na Líbia, afirmando que Gaddafi “iria seguir um caminho ou outro”. Ele advertiu sombriamente que o Ocidente está a perder “a guerra de propaganda” com o ISIS, e também atacou Cruz por votar repetidamente contra as Leis de Autorização de Defesa que, segundo Rubio, financiam “programas importantes” como o Iron Dome. Salientar que a Cúpula de Ferro melhora a segurança israelita, e não americana, certamente condenaria as hipóteses de sucesso nas primárias de Adelson. Então ninguém fez isso.
No geral, porém, o teor do debate deve ter sido um choque rude para Adelson, que há muito procura transformar a sua generosidade em influência, particularmente no que diz respeito à política americana para o Médio Oriente. Apesar de todos esses milhões que ele prodigalizou com os republicanos, quase metade dos candidatos sinalizaram que estavam prontos, pelo menos em alguns aspectos limitados, para ultrapassar as políticas externas neoconservadoras falhadas que foram oferecidas pelo Partido Republicano nos últimos três ciclos eleitorais.
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA.
Espero que algum dia o Sr. Carden e os seus colegas do The Nation demonstrem algum do mesmo conhecimento crítico em relação a Israel como ocasionalmente demonstram em relação à desastrosa política dos EUA centrada em Israel para o Médio Oriente.
Israel, uma colónia racial exclusivamente judaica, continua a ser a peça central do caos actual. Representa um perigo mortal para a América, o seu povo e a sua democracia por esta razão tão importante.
O papel original de Israel no caos tornou-se quase uma nota de rodapé. Embora seguindo os passos dos seus antecessores, Netanyahu foi quem pôs a roda em movimento com a sua campanha belicosa contra o Irão através de falsas alegações sobre o alegado programa de armamento nuclear do Irão e repetidas ameaças de atacar o Irão e arrastar os EUA para uma guerra mais mortal do que todas as outras. . As suas lamentações contra o acordo nuclear com o Irão incluíam “avisos” sobre o aumento da probabilidade de guerra se o acordo fosse assinado. Em retrospectiva, isso também era uma ameaça.
Ele usou de tudo, desde adereços de desenho animado do Mickey Mouse em seu discurso na Assembleia Geral da ONU, o lobby profissional de traidores americanos (incluindo dois funcionários condenados da AIPAC) em torno do Congresso, até o apoio militar ativo (incluindo cobertura aérea) para os jihadistas wahabitas mais violentos na Síria e no Líbano. . Na verdade, a resposta de Israel ao Pres. As anteriores tentativas de paz de al-Assad consistiram em invadir o Líbano em 2006, para não mencionar os repetidos ataques ao Líbano e a Gaza.
Netanyahu e sua liga de teóricos raciais e “políticos” colonizadores de gelar o sangue perpetraram tudo isso como parte do que ele agora aclama como uma “aliança” com as violentas e retrógradas monarquias “sunitas” árabes do Golfo, uma coleção moteleira de Mágico de Estados artificiais do tipo Oz. Juntamente com uma política externa turca em rápido colapso (e uma política turca em colapso), estes estados mobilizam naturalmente exércitos terroristas wahabitas para estabelecer a “democracia” na Síria. Eles são tudo menos “sunitas”, e o exército da Síria ainda é composto principalmente por sunitas.
Os EUA terão de acordar, um dia ou outro, para o simples facto de que esta colónia racial exclusivamente judaica não tem a menor probabilidade de sobreviver na sua forma actual. As consequências de manter a cabeça da América enterrada a dois metros de profundidade serão incalculáveis, dadas as tendências actuais.
De um modo geral, os “progressistas” – hoje uma parte do que eram antes – traíram repetidamente o povo americano com as suas questões banais de “pão com manteiga” e o lendário medo de criticar Israel.
Espero que The Nation, que tenho lido há décadas, e até encontrei jóias de conhecimento sobre algumas questões, tenha a coragem de comer um corvo e faça um esforço para falar fielmente ao povo americano sobre a realidade antes do nosso próprio narizes. Eles devem menos isso ao povo, dado o que está prestes a acontecer com a abominação de “Israel”, uma colónia racial numa terra estrangeira.
Caso contrário, como sempre, sempre que alguma merda “acontecer”, a reação do público será novamente: de onde veio isso? Esta é possivelmente a única explicação racional para o jingoísmo anti-muçulmano que actualmente varre o país. Os EUA são em grande parte responsáveis pela destruição da Síria e do Iraque e, no entanto, não sentem nada além de desdém e aversão pelos refugiados.
Uma pesquisa recente descobriu que 90% dos refugiados sírios possuem diplomas. Isto é o que o povo sírio era antes da guerra terrorista liderada por estrangeiros – altamente educado, culto e trabalhador. O único pecado da Síria foi ter bloqueado a visão de Israel sobre o Reno.
O que é moderadamente fascinante na posição que Cruz, Trump e Paul parecem defender – uma posição que aparentemente favorece uma Washington menos intrometida no Médio Oriente – é que se trata de uma posição que parece menos hawkish do que o historial de belicismo de Hillary Clinton.
O facto de os lunáticos Republicanos terem produzido três candidatos que parecem ('parecem', porque, claro, quem realmente sabe o que estes três fariam realmente como Prez) estar a resistir à Rede Terrorista Washington-Sionista-Saudita é um apelo ao optimismo cauteloso.