Carnaval político compensa para TV

ações

À medida que a corrida presidencial dos EUA, especialmente no lado republicano, se transforma no equivalente político de um turbulento reality show de TV, as redes de TV ficam entusiasmadas com classificações acima do esperado e com muitos anúncios políticos comprados por grupos secretos, dizem Bill Moyers e Michael Winship. .

Por Bill Moyers e Michael Winship

As notícias televisivas enlouqueceram e transformaram a nossa política no equivalente a uma sala de espelhos de um show de horrores. As redes agarraram Donald Trump ao seu seio colectivo como o vencedor de um daqueles concursos de beleza misóginos televisivos que ele possui. Cada pronunciamento do Sultão do Calúnia é tratado como épico, não importa quão profundamente insultuoso, preconceituoso ou simplesmente ridículo.

Você já deve ter visto aquela análise recente do Tyndall Report dos noticiários noturnos da ABC, CBS e NBC. Descobriu-se que de 1º de janeiro a novembro, os três grandes dedicaram 234 minutos reportando a Donald Trump, mas apenas dez a Bernie Sanders. Na ABC, Notícias do mundo hoje à noite deu à campanha de Trump 81 minutos de cobertura, enquanto Bernie Sanders recebeu menos de um minuto. Um minuto!

CEO da CBS, Les Moonves.

CEO da CBS, Les Moonves.

Nosso amigo e colega John Nichols em The Nation revista diz que é inútil tentar fazer com que as redes voltem a discar; cada Trump abaixo os deixa implorando por mais.

Em vez disso, escreve ele: “Quando um candidato está a jogar contra os piores receios dos americanos, o que é necessário é uma cobertura mais séria e intensiva que coloque as coisas em perspectiva. A questão é reconhecer que existem outros candidatos que estão a obter tanto apoio como Trump, que entusiasmam multidões e ganham um apoio significativo, e que estão a apresentar respostas dramaticamente diferentes aos desafios que a América enfrenta. Isso não está acontecendo agora.”

Grande surpresa, o problema é dinheiro. Toneladas disso. Trump traz classificações e as classificações aumentam as receitas publicitárias. Além do mais, num ciclo eleitoral insano como este, já está a entrar dinheiro proveniente da produção, venda e colocação de publicidade política na televisão, dinheiro que também enriquece os executivos de televisão e os estrategas políticos.

Aqui está o executivo-chefe da CBS, Les Moonves numa apresentação a investidores na semana passada, aplaudindo Trump e os outros candidatos republicanos: “Quanto mais eles gastam, melhor é para nós. Vai Donald! Continue saindo por aí. E você sabe, isso é divertido, assistir isso, deixe-os gastar dinheiro conosco. Estamos ansiosos por um ano político muito emocionante em 16.”

Diversão? Excitante? Somente se você gosta de ficar rico, como Moonves aparentemente faz, enquanto observa o país enlouquecer coletivamente.

Este é o mesmo Les Moonves que declarou durante a campanha de 2012: “Os Super PACs podem ser ruins para a América, mas são muito bons para a CBS”. E no início deste ano, numa teleconferência com investidores, ele disse: “Olhando para o futuro, as eleições presidenciais de 2016 estão ao virar da esquina e, graças a Deus, o rancor já começou”.

Você pode ouvir o fictício Howard Beale de Paddy Chayefsky Network girando em seu túmulo fictício, ainda furioso. Moonves gosta de bancar o espertinho, mas também sabe que alguns estão prevendo que as eleições presidenciais de 2016 podem custar até US$ 5 bilhões, com grande parte, se não a maior parte, indo para a televisão.

Difícil acreditar que, como Julie Bykowicz, da Associated Press, relatou no início deste mês, “cerca de 62,462 anúncios presidenciais já foram transmitidos este ano, de acordo com o CMAG, da Kantar Media, rastreador de publicidade. Os candidatos a 2016 e os seus grupos políticos relacionados, como os super PACs, têm planos de gastar 133 milhões de dólares em transmissão televisiva até ao início de Março, mostram informações da CMAG.”

É por isso que, apesar das invasões do cabo, do satélite e da Internet, a televisão local e em rede continua a ser uma máquina de fazer dinheiro. Em algumas emissoras de TV, um terço da receita publicitária vem de anúncios políticos.

Então, não é de admirar que os noticiários televisivos locais e nacionais tenham receio de assumir uma cobertura real e aprofundada das campanhas que descarregam intermináveis ​​carrinhos de mão de dinheiro à sua porta? Que os executivos de radiodifusão não têm escrúpulos em arruinar as ondas de rádio e o discurso honesto enquanto se alegram com os lucros inesperados?

E não esqueçamos a ferocidade com que as estações e redes de televisão têm lutado contra a reforma do financiamento de campanhas, temendo a morte, ou pelo menos a coxeadura, da galinha dos ovos de ouro.

At A Interceptação no início deste ano, Lee Fang escreveu, “Por quase duas décadas, a Associação Nacional de Emissoras, um grupo de lobby para empresas de mídia, tem lutado contra os esforços bipartidários para fornecer tempo de antena gratuito aos candidatos, uma reforma que os defensores dizem que reduziria as barreiras monetárias à entrada política dos candidatos. Nos anos mais recentes, as empresas de comunicação social tentaram obstruir as regras da FCC promulgadas durante a administração Obama para digitalizar formulários obrigatórios que revelassem informações sobre compras de anúncios políticos. Mesmo aquela pequena reforma foi demais.”

Demais para gente como a News Corp de Rupert Murdoch, dona da Fox News; e NBCUniversal, subsidiária da Comcast, controladora da NBC News e MSNBC, entre outras. Eles e seus aliados estão determinados a que nós, o povo, não saibamos quem está pagando pelos anúncios que enriquecem aqueles que transformaram as ondas de rádio públicas em um pântano e em uma zombaria do discurso político.

A boa notícia é que as pessoas estão reagindo. Como observou Lee Fang, desde 2012, as estações de televisão aberta são obrigadas a colocar online os seus ficheiros de inspeção pública, incluindo informações sobre toda a publicidade política que transmitem.

Mas, como Trevor Potter, fundador e presidente do apartidário Campaign Legal Center, aponta: “As estações não são obrigadas a fornecer as informações em um formato pesquisável, classificável e para download. Como resultado, a base de dados atual é difícil de navegar e não permite a agregação de gastos de uma campanha específica ou de um grupo externo.”

Por outras palavras, os cidadãos não conseguem ter uma boa visão da totalidade dos números. A legislação que resolveria este obstáculo à transparência está perante a Comissão de Energia e Comércio da Câmara, onde, infelizmente, provavelmente será permitida uma morte lenta, se não misericordiosa.

Mas mesmo que os ficheiros se tornem mais acessíveis, a informação permanecerá incompleta até sabermos quem realmente está por detrás do dinheiro que financia os anúncios, especialmente aqueles financiados com dinheiro obscuro anónimo de super PACs e das chamadas organizações sem fins lucrativos educacionais. Não é suficiente dizer que o dinheiro vem do Fundo XYZ para Swell Americans; precisamos de saber de verdade quem são os indivíduos ricos e os interesses empresariais que estão secretamente a puxar as alavancas e a apertar os botões de uma máquina que já está a demolir a democracia.

“É ilegal”, escreve o ex-comissário da FCC, Michael Copps, agora conselheiro especial da Iniciativa de Reforma da Mídia e da Democracia da Common Cause. “Existem leis e regras que exigem a identificação dos verdadeiros patrocinadores dos anúncios (comerciais e políticos), mas elas não são implementadas quando se trata do gênero político. A falha em fazer cumprir a lei está corrompendo a nossa política, e Deus sabe que a nossa política não precisa de mais corrupção!”

Diga isso aos conservadores do Supremo Tribunal, Mike, que, tal como Les Moonves, parecem achar que a corrupção é divertida e excitante, e pode ser por isso que continuam a tolerá-la, e até a encorajá-la.

Petições foram apresentadas, legislação foi proposta, mas, na verdade, tudo o que a FCC precisa fazer é fazer cumprir as regras que já existem e fazê-lo dentro de 60, 90 ou no máximo 120 dias, segundo Copps, “dando a todas as partes a chance de pesar sobre a melhor forma de formular as informações de patrocínio e garantir que não haja evasão.”

É simples, diz ele: “Os eleitores têm o direito claro e inequívoco de saber quem está tentando influenciá-los. A democracia consiste em responsabilizar o poder. Se nem sabemos o qual para responsabilizarmos, como esperamos governar-nos com sucesso?”

Bill Moyers é o editor-chefe da Moyers & Company e BillMoyers.com. Michael Winship é redator sênior vencedor do Emmy da Moyers & Company e BillMoyers.com, e ex-redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos. Siga-o no Twitter em @MichaelWinship.

[Esta história apareceu originalmente em http://billmoyers.com/story/bad-news-for-democracy-is-great-news-for-tv-profits/ ]

1 comentário para “Carnaval político compensa para TV"

  1. Dezembro 22, 2015 em 14: 26

    Acho que seria melhor dizer quem está mais envolvido no carnaval político e qual poderá ser a recompensa.

    Donald Trump conta mentiras quase diariamente, na esperança, como afirma Jeb Bush, de insultar a sua entrada na Casa Branca.

    O mais recente e flagrante é alegar que Hillary Clinton foi “schlonged”, também conhecida como sendo ferrada por Obama nas primárias de 2008, quando, na verdade, ela foi mais astuta ao permitir que Obama fosse adotado por unanimidade pela convenção do partido enquanto uma votação nominal continuava. dos votos estaduais além do Empire State teriam dado a indicação a ela por causa dos superdelegados nos demais a serem convocados, especialmente Ohio, Pensilvânia e Texas, apenas para serem derrotados na eleição presidencial porque muitos eleitores, especialmente Afro-americanos, teriam decidido que ela roubou a indicação.

    Agora é a vez dela ter uma chance real de se tornar POTUS.

Comentários estão fechados.