Repensando Donald Trump

A campanha presidencial livre e narcisista de Donald Trump conquistou o desprezo consensual dos principais meios de comunicação social e dos políticos do establishment, mas isso deve-se em parte ao facto de ele ter ousado desafiar ortodoxias perigosas, como a mania dos neoconservadores/falcões liberais pela “mudança de regime”, escreve Sam Husseini.

Por Sam Husseini

O establishment quer tanto que todos deixem de ser amigos dos apoiadores de Donald Trump no Facebook, há até um aplicativo para bloqueá-los. Isso vai ensiná-los!

Sim, Trump faz o papel de um valentão ao apelar para sentimentos populistas (bons), bem como para sentimentos nativistas, xenófobos e racistas (maus). Os ruins precisam ser abordados e engajados de maneira significativa, em vez de serem descartados por pessoas que se autodenominam sofisticadas e de nariz empinado. O bem deve ser reconhecido e encorajado.

Concentrar-se nos aspectos negativos de sua campanha cegou muitas pessoas para o que há de bom nela e não quero dizer algo bom como “Oh, o democrata pode vencer esse cara!” Quero dizer, é bom que algumas questões importantes, como o papel militarizado dos EUA no mundo, estejam sendo divulgadas.

Trump está apelando aos sentimentos nativistas como Pat Buchanan fez na campanha de 1992, mas juntamente com os argumentos “América Primeiro” de Buchanan veio uma desconfiança nas aventuras imperiais. Da mesma forma, Trump disse recentemente que a Secretária de Estado Hillary Clinton “matou centenas de milhares de pessoas com a sua estupidez. … O Médio Oriente é um desastre total sob o seu comando.”

Agora, penso que isso é bastante correcto, embora a política dos EUA, na minha opinião, possa ser mais maquiavélica do que estúpida, mas a observação é uma lufada de ar fresco no cenário nacional. Assim, por vezes, Trump diz a verdade, inclusive quando diz que os políticos se vendem a doadores ricos e quando apela a acordos de “comércio livre” por custarem aos trabalhadores americanos os seus empregos de classe média.

Mas o meme dominante sobre Trump é que ele é um mentiroso total. O New York Times recentemente pretendeu avaliar a veracidade dos candidatos presidenciais. Pelo Times ' contabilidade, Trump estava fora da balança mentindo. Mas nunca vi ninguém verificar os factos da sua afirmação sobre o historial da ex-secretária Clinton de trazer o caos sangrento à Líbia, à Síria e a outros países do Médio Oriente. Esse não é um argumento que a mídia tradicional queira ter.

É claro que, algumas frases depois do comentário de Trump sobre o número de mortos de Clinton, ele voltou-se para o ataque de 11 de Setembro de 2012 ao Estação da CIA em Bengasi, fazendo com que Salon o rejeitasse como um abraço "conspirações”, que é tudo o que muitas pessoas ouvirão, não o contexto mais completo.

Não deveria alguém que por vezes articula verdades verdadeiramente inconvenientes ser creditado por quebrar tabus “politicamente correctos”, tais como reconhecer os desastres óbvios do intervencionismo dos EUA em todo o Médio Oriente? Trump fala essas verdades, como fez durante o debate em Las Vegas sobre as guerras dos EUA:

“Gastamos 4 biliões de dólares a tentar derrubar várias pessoas que, francamente, se elas estivessem lá e se pudéssemos ter gasto esses 4 biliões de dólares nos Estados Unidos para consertar as nossas estradas, as nossas pontes e todos os outros problemas; nossos aeroportos e todos os outros problemas que tivemos, estaríamos muito melhor. Posso te dizer isso agora mesmo.”

Francamente, esta é uma crítica mais forte aos gastos militares do que a que ouvimos ultimamente do senador Bernie Sanders. Mas as observações de Trump – ou do senador Rand Paul – sobre as políticas dos EUA de “mudança de regime” e atentados bombistas são frequentemente ignoradas. É mais conveniente concentrar-se na bondade dos EUA ao permitir a entrada de alguns milhares de refugiados do que examinar como milhões de pessoas deslocadas da Síria, Iraque, Afeganistão, Paquistão, Iémen, Somália e outros países perderam as suas casas como resultado das políticas do governo dos EUA.

Uma Constituição há muito ignorada

Alguns críticos dizem que a proposta de Trump de proibir temporariamente os imigrantes muçulmanos é inconstitucional (embora esse argumento seja discutível do ponto de vista jurídico, independentemente do que se pense da moralidade e da praticidade da sua ideia).

Mas há também a questão de saber com que frequência os recentes presidentes violaram a Constituição nos últimos anos, sem quase nenhum sinal da grande mídia. Novidades: o presidente democrata em exercício bombardeou sete países sem uma declaração de guerra. Na verdade, deitámos a Constituição pela sanita abaixo. Isso justifica violá-lo mais? Não. Mas a falsa indignação moral a este respeito é vazia.

E há alguma lógica no ataque aos muçulmanos nativistas. É obviamente errado em muitos níveis, mas é compreensível dadas as informações distorcidas que o público recebe. Dado que praticamente ninguém na cena nacional critica séria e sistematicamente a política dos EUA no Médio Oriente, tais como as múltiplas invasões de “mudança de regime” dos EUA e as alianças de longa data dos EUA com a Arábia Saudita e Israel, faz sentido dizer que temos preciso mudar alguma coisa e essa coisa está se separando dos muçulmanos.

Alguns sofisticados também criticaram Trump por agir no debate de Las Vegas como se não soubesse o que é a tríade nuclear (a estratégia da era da Guerra Fria de lançar bombas nucleares através de mísseis terrestres, bombardeiros estratégicos e lançamentos de submarinos).

Bem, não tenho ideia se ele sabe o que é a tríade nuclear ou se estava apenas agindo dessa forma. Mas estou bastante satisfeito por ele não ter adoptado a posição da administração de dizer que é uma boa ideia gastar um bilião de dólares para “modernizar” o arsenal nuclear dos EUA para que possamos ameaçar eficientemente o planeta durante mais uma geração.

As pessoas talvez se lembrem que, apesar de toda a retórica do Presidente Barack Obama sobre o fim das armas nucleares, foi O presidente Ronald Reagan, depois de toda a sua fanfarronice sobre o Império do Mal e a base de mísseis nucleares de alcance intermédio na Europa, que quase esteve à altura da ocasião quando o líder soviético Mikhail Gorbachev propôs a eliminação dos arsenais nucleares.

Para os principais jornalistas de hoje, é mais fácil seguir o fluxo e odiar Trump, como todos os principais meios de comunicação querem que façamos. Afinal, grande parte da nossa cultura política vive do ódio. Aparentemente, o ódio é o que leva as pessoas a fazerem o que você deseja que façam. Então você os assusta construindo bichos-papões vilões, como Saddam Hussein, Bashar al-Assad, Vladimir Putin.

As pessoas foram tão encorajadas a odiar Hussein que muitos apoiaram a desastrosa invasão do Iraque. Eles foram propagandeados para odiarem tanto Assad que a política dos EUA ajudou a dar origem ao ISIS. Putin foi transformado num tal vilão dos livros de banda desenhada que as pessoas que deveriam saber mais falam casualmente sobre abater aviões russos e procurar “mudança de regime” em Moscovo.

O governador de Ohio, John Kasich, o republicano “moderado” supostamente “razoável”, diz que “é hora de darmos um soco no nariz dos russos”. Quem se importa em arriscar uma guerra nuclear? Não odiamos todos Putin?

Agora, muitos republicanos e democratas americanos estão demonizando Trump. Tudo o que ele diz é colocado no contexto mais negativo, sem expectativa de equilíbrio. Ele se tornou o foco do ódio, ódio, ódio. Ele é um vilão de chapéu preto e coração negro. Mas por que não podemos simplesmente ver as pessoas como elas são, vendo o que há de bom e de ruim nelas?

Perguntando por que o ódio 

Trump pede um corte na imigração de muçulmanos “até que possamos descobrir o que diabos está acontecendo” – o que, dada a aparente propensão da nossa cultura política de nunca descobrir muita coisa, pode durar para sempre, mas o comentário na verdade levanta uma questão séria : por que as pessoas no Oriente Médio estão irritadas com a política dos EUA?

Diz Trump: “Há um ódio tremendo [entre os muçulmanos em relação aos Estados Unidos]. De onde vem, não sei.” Mas Trump – ao contrário de praticamente qualquer outra pessoa com um megafone – está na verdade a levantar a questão sobre a razão pela qual há tanto ressentimento contra os EUA no Médio Oriente.

Praticamente a única outra pessoa no cenário nacional afirmando tais coisas é o senador Rand Paul, R-Kentucky, embora suas articulações também tenham sido desiguais e tenham sido uma cópia pálida do que seu pai, o ex-deputado Ron Paul, R-Texas, disse.

Claro, o que deveria ser dito é: se não sabemos “o que diabos está acontecendo!” – então talvez devêssemos parar de bombardear. Mas isso não é processado porque o público em geral vive sob a ilusão de que Barack Obama é um bode expiatório pacifista. A realidade é que Obama tem bombardeado mais países do que qualquer presidente desde a Segunda Guerra Mundial, segundo as suas próprias contas: Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria, Iémen, Líbia e Somália.

Metade do que Trump diz pode ser quase insano e falso. Mas ele também diz coisas verdadeiras – e, de forma crítica, coisas importantes que ninguém mais com qualquer acesso à mídia ou político está dizendo.

No debate desta semana em Las Vegas, Trump disse: “Quando o World Trade Center foi desativado, pessoas foram colocadas em aviões, eram amigos, familiares, namoradas, e foram colocadas em aviões e foram enviadas de volta, em sua maioria, para a Arábia Saudita.”

É verdade que o comentário de Trump foi distorcido e impreciso, ele pode estar se referindo à decisão extraordinária do presidente George W. Bush de permitir que sauditas ricos, incluindo membros da família Bin Laden, entrassem nos primeiros aviões civis autorizados a voltar ao ar após o 9 de setembro, para que pudessem evitar intenso questionamento do FBI e possível hostilidade por parte do povo americano, mas a observação de Trump levanta a questão legítima da relação da Arábia Saudita com o 11 de Setembro.

Sim, Trump diz que bombardeará a Síria, tal como fazem praticamente todos os outros candidatos republicanos. (O senador Ted Cruz quer ver se “a areia pode brilhar no escuro”, frase geralmente associada à guerra nuclear.) Mas a iniciativa de Obama já está a bombardear a Síria e o Iraque, embora sem muito alarde mediático. Assim, as pessoas pensam que isso não está a acontecer e, portanto, acreditam que a passividade de Obama é o problema.

O que os americanos têm razão ao perceber é que o Presidente Obama, o antigo Presidente Bush e o resto do sistema estão a jogar intermináveis ​​jogos geopolíticos e a mantê-los no escuro. Como cidadãos do que deveria ser uma República democrática, eles têm razão em estar fartos disso. Muitas das pessoas que apoiam ou simpatizam com Trump parecem sentir que ele pode ser o único disposto a derrubar a mobília e fazer barulho.

Trump, o Antiimperialista?

Trump apregoa a sua alegada oposição à Guerra do Iraque, embora não me lembre de ele ter participado em nenhum dos comícios anti-guerra em 2002-03. Mas ele aparentemente fez um algumas observações críticas em 2003-04. Certamente nada de grande ou corajoso. Mas é bom que alguém com o maior megafone diga que a Guerra do Iraque foi má.

As pessoas que apoiam Trump podem, portanto, ser contactáveis ​​relativamente à propensão do governo dos EUA para uma guerra sem fim. E pense por um minuto sobre como seria uma corrida Trump-Clinton, dado que ela votou a favor da invasão do Iraque – e depois promoveu uma violenta “mudança de regime” na Líbia e na Síria. Trump pode acabar como o candidato antiimperialista.

Pelo menos, Trump transmite a impressão que ele agiria como um nacionalista normal e não como um globalista conivente. E grande parte do público dos EUA parece querer isso. E, se isso for verdade, é uma coisa boa. Também é positivo que Trump esteja a energizar algumas pessoas que desistiram da política.

Trump - aparentemente sozinho entre os candidatos presidenciais republicanos – está dizendo que conversará com o presidente russo, Putin. Ter alguma noção de que o trabalho de um presidente é tentar ter relações razoáveis ​​com outro grande estado nuclear é uma grande vantagem para mim. Ele transmite a imagem de um nacionalista obstinado, mas – ao contrário da maioria dos nossos líderes recentes – não determinado a dominar o mundo. Pessoas que querem um mundo melhor poderiam usar isso.

Nenhum democrata proeminente apelou a um reexame sério da forma como os Estados Unidos conduzem a sua política externa. Hillary Clinton recebe elogios do arqui-neoconservador Robert Kagan pelo que ele chama de “intervencionismo liberal”, que ele avalia correctamente como sendo praticamente o mesmo que o neoconservadorismo. [Veja Consortiumnews.com's “A verdadeira “fraqueza” da política externa de Obama.'”]

Embora Bernie Sanders tenha votado contra a Guerra do Iraque, demonstrou pouco interesse ou sofisticação sobre quem está a alimentar grande parte da violência extremista no Médio Oriente. Ele quer que os sauditas “sujem as mãos”, quando já o fizeram, financiando e armando brutais forças jihadistas sunitas, incluindo aquelas ligadas à Al Qaeda e ao Estado Islâmico.

Sanders não parece compreender que os jihadistas sunitas são, na verdade, forças paramilitares que os sauditas têm apoiado desde a década de 1980, quando os mujahedeen fundamentalistas afegãos foram financiados e armados para derrubar o regime secular apoiado pelos soviéticos em Cabul. Esse conflito deu origem a Osama bin Laden, à Al Qaeda, aos Taliban e ao movimento jihadista moderno.

Uma oportunidade perdida

Durante um debate democrata logo após os ataques terroristas de 13 de Novembro em Paris, Sanders teve uma oportunidade histórica de abordar estas questões de uma forma séria. Ele poderia ter apontado a contradição entre as alianças dos EUA com nações como a Arábia Saudita e o Qatar e a “guerra ao terror”. Ele poderia ter explicado a falácia de procurar uma “mudança de regime” contra governos seculares, como acontece com o Iraque, a Líbia e a Síria, quando isso apenas convida ao caos, ao derramamento de sangue e ao extremismo.

Sanders poderia ter sublinhado como a guerra perpétua não só está condenada ao fracasso como estratégia contra o terrorismo, mas também é incompatível com os investimentos que espera fazer na educação, nos cuidados de saúde, nas infra-estruturas, no ambiente e noutras prioridades nacionais. Ele poderia ter apelado a uma reavaliação completa destas políticas equivocadas e energizado a base Democrata.

Mas Sanders recusou-se a envolver-se de forma ponderada na política externa, voltando ao seu tema preferido: a desigualdade de rendimentos. Agora ele está reclamando da falta de cobertura da mídia. Sim, a grande mídia é injusta com os candidatos progressistas, mas não faz nenhum bem se recusar participar naquele que é, sem dúvida, o grande e definidor debate do nosso tempo.

O único candidato significativo no cenário nacional que desafiou seriamente o impulso intervencionista foi o deputado Ron Paul, que foi demonizado em 2008 de forma semelhante ao que está a ser feito agora a Trump. É verdade que a comparação é imprecisa: Trump forneceu poucos detalhes sobre como abordaria o mundo de forma diferente do Presidente Obama ou dos seus rivais republicanos. Muitos dos seus comentários foram elípticos sobre as suas capacidades como negociador, bastante detalhados sobre as políticas, e ele pareceu belicoso ao falar sobre o Estado Islâmico.

Se ele assumir o cargo, Trump poderá ser um pouco diferente de outros presidentes recentes, afinal o Departamento de Estado e o Pentágono estão equipados com burocratas que subiram na hierarquia seguindo as linhas estabelecidas do neoconservadorismo e do intervencionismo liberal. Mas Trump, como negociador mundial, pode ser mais pragmático do que ideológico.

Em termos de economia, Trump está sozinho no campo republicano em defendendo um imposto progressivo e ele elogiou a Previdência Social. Tom Ferguson notou: “os eleitores de baixa renda parecem gostar dele cerca de duas vezes mais do que os eleitores de alta renda que gostam dele nas pesquisas republicanas”. Trump “até abandonou algumas questões que são virtualmente sagradas para os republicanos, nomeadamente a dedução fiscal de juros transportados para os super-ricos”.

Trump tem sido franco sobre a corrupção na política americana. Escreve Lee Fang: “Donald Trump Diz que pode comprar políticos, nenhum de seus rivais discorda. "

Há algo de bom em Trump?

Então, será que os progressistas podem parar por um momento e notar que pode ser uma coisa boa que muitos eleitores desanimados e fartos da política como de costume estejam a encontrar alguém que fale tanto aos seus medos como às suas esperanças, embora de formas muitas vezes confusas e até ofensivas? .

É importante ressaltar: não tenho ideia do que Trump realmente acredita. Apoiá-lo para presidente é provavelmente o mesmo que adivinhar o que está por trás de uma porta em “O preço é justo”. Sua filosofia política, se essa for a palavra certa, é uma mistura de ideias conflitantes. Ele poderia ser ainda mais autoritário do que vimos até agora. Mas, de certa forma, ele é uma ruptura bem-vinda com a feia ortodoxia do establishment.

Também é possível que ele esteja apenas a agir para atrair a ala republicana anti-establishment e reverteria às antigas políticas do establishment se chegasse ao poder tal como Obama fez, especialmente na política externa. Afinal, diz Trump, “fui membro do establishment há sete meses”.

A propósito, não tenho nenhum amor pessoal por Trump. Eu morei em um de seus prédios quando era criança no Queens. Sua extravagância enquanto meu pai e eu estávamos vivendo em um apartamento de um quarto me deixou enojado. Lembro-me de ter visto a luxuosa Trump Tower em Manhattan quando era adolescente com meu pai. Meu pai brincou dizendo que teria um centímetro quadrado para os cheques mensais de aluguel que escreveu para Trump durante anos.

Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy e fundador do votepact.org – que apela à cooperação esquerda-direita. Siga-o no Twitter: @samhusseini..