Exclusivo: O “pensamento de grupo” anti-Rússia oficial de Washington é agora tão dominante que ninguém com aspirações profissionais ousa desafiá-lo, uma vitória para burocratas governamentais “obscuros”, como a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
A história não é feita apenas por forças impessoais e “grandes homens” ou “grandes mulheres”. Às vezes, homens e mulheres relativamente obscuros que atuam em cargos burocráticos importantes fazem uma diferença real.
Assim, a crise internacional na Síria remonta em parte à decisão do primeiro embaixador do presidente Barack Obama na Síria, Robert Ford, de rejeitar a reaproximação pacífica com o regime de Damasco em favor de “redesenhar radicalmente sua missão”para promover protestos antigovernamentais que desencadearam a guerra civil em 2011.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Da mesma forma, a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus de Obama, Victoria Nuland fez o seu melhor para fomentar o golpe de 22 de fevereiro de 2014 contra o governo ucraniano democraticamente eleito do presidente Viktor Yanukovych, “ao mesmo tempo em que convenceu a sempre crédula grande mídia dos EUA de que o golpe não foi realmente um golpe, mas uma vitória da 'democracia'”, como jornalista Robert Parry escreveu em julho passado.
Nuland, antiga conselheira do vice-presidente Dick Cheney e esposa do luminar neoconservador Robert Kagan, ajudou a alcançar na Ucrânia o tipo de “mudança de regime” que o seu marido há muito promoveu no Médio Oriente através do Projecto para um Novo Século Americano.
Nuland tem agora um novo homólogo no Departamento de Defesa que está atento a sinais de que a administração Obama continuará a intensificar o confronto militar com a Rússia na Europa Oriental, ou procurará oportunidades para encontrar um terreno comum e aliviar as tensões.
Em 14 de dezembro, o Dr. Michael Carpenter começou a trabalhar no Pentágono como vice-secretário adjunto de defesa para a Rússia, Ucrânia e Eurásia, com responsabilidades adicionais pelos Balcãs Ocidentais e pelo Controle de Armas Convencionais. Ele substituiu Evelyn Farkas, que deixou o cargo em outubro.
Farkas foi um incendiário que acusou a Rússia de “destruir o direito e as convenções internacionais que se mantiveram firmes durante décadas”. Em um ser convocado Diretamente do início da Guerra Fria, escreveu recentemente, “o desafio da Rússia é tão fundamental para o sistema internacional, para a democracia e para o capitalismo de mercado livre que não podemos permitir que a política do Kremlin tenha sucesso na Síria ou noutro local”.
Numa notável demonstração de “projecção”, atribuindo aos outros os próprios motivos e acções, ela declarou que “a Rússia invadiu países vizinhos, ocupou o seu território e financiou ONG e partidos políticos não só na sua periferia, mas também em países da NATO”. O seu objectivo, afirmou ela, era nada menos do que “quebrar a NATO, a União Europeia e a unidade transatlântica”.
Farkas declarou que os Estados Unidos devem continuar o seu desenvolvimento militar para dissuadir a Rússia; fornecer “assistência letal” aos países da periferia da Rússia, incluindo a Ucrânia, a Geórgia e a Moldávia; e intensificar as sanções económicas “para pressionar a Rússia. . . para que os interesses e objetivos de segurança nacional dos EUA prevaleçam”.
Com pessoas como estas a ajudar a moldar a política oficial ao longo dos últimos três anos, não é de admirar que as relações EUA-Rússia tenham atingido um ponto tão baixo. Será que seu substituto, Michael Carpenter, adotará uma abordagem menos conflituosa?
Carpenter mudou-se do gabinete do vice-presidente Joe Biden para o Pentágono, onde foi conselheiro especial para a Europa e Eurásia. Anteriormente, dirigiu o departamento da Rússia no Conselho de Segurança Nacional e passou vários anos no Serviço de Relações Exteriores.
Carpenter manteve um perfil público discreto, com poucas publicações ou discursos em seu nome. Uma de suas poucas aparições quase públicas foi em abril deste ano, em um simpósio sobre “Defesa e segurança do Báltico depois da Ucrânia: novos desafios, novas ameaças”, patrocinado pela Fundação Jamestown.
As suas observações preparadas foram extraoficiais, mas foram saudadas calorosamente, “você acertou em cheio”, pelo debatedor Kurt Volker, antigo embaixador da NATO no governo do presidente George W. Bush e conselheiro de política externa do senador John McCain. McCain tem exigiam que os Estados Unidos armaram a Ucrânia para lutar contra a Rússia e ele ajudou a inflamar a crise da Ucrânia ao reunião com o líder anti-semita do partido nacionalista de direita do país para sessões fotográficas em 2013.
Durante uma breve sessão de perguntas e respostas no simpósio, capturada em vídeo, Carpenter declarou que “a Rússia destruiu completamente o Ato Fundador OTAN-Rússia”, uma escolha de palavras que lembra surpreendentemente a denúncia de Farkas à Rússia por “destruir o direito internacional”. Ele acusou a Rússia de “prosseguir uma política revanchista neo-imperial” na Europa Oriental, palavras inflamadas que o senador McCain levantou para um coluna de opinião no Washington Post alguns meses depois. Carpenter também indicou que favoreceria pessoalmente bases permanentes da OTAN nos Estados Bálticos se tal escalada não fragmentasse a aliança.
O fato de Carpenter ter escolhido fazer uma de suas poucas aparições na Fundação Jamestown é em si altamente revelador. De acordo com IPS Right Web, que acompanha think tanks conservadores, o presidente da fundação, Glen Howard, “é o ex-diretor executivo do Comitê Americano para a Paz na Chechênia, uma campanha em grande parte liderada por neoconservadores que visa minar a Rússia, reforçando o apoio dos EUA a movimentos militantes nacionalistas e islâmicos em o Norte do Cáucaso.” Howard também foi consultor do Pentágono e de “grandes empresas petrolíferas que operam na Ásia Central e no Médio Oriente”.
A fundação foi formada em 1984 por “um líder da Guerra Fria próximo da administração Reagan”, com a bênção do Director da CIA William Casey, para fornecer financiamento extra aos desertores do bloco soviético para complementar os escassos estipêndios oferecidos pela CIA. Os membros do seu conselho incluem hoje o ex-diretor da CIA Michael Hayden, e os membros anteriores do conselho incluíam Dick Cheney e o ex-diretor da CIA R. James Woolsey, um proeminente ativista neoconservador.
Tudo isso é extremamente importante por vários motivos. O aumento do confronto com a Rússia, especialmente ao longo da sua fronteira ocidental altamente sensível, continuará a envenenar as relações com Moscovo, que são cruciais para alcançar os interesses dos EUA, desde o Afeganistão ao Irão e à Síria. O desencadeamento de uma nova Guerra Fria desviará dezenas ou centenas de milhares de milhões de dólares para despesas militares, em detrimento das prioridades internas.
Mais importante ainda, o ciclo de acção-reacção entre a NATO e a Rússia na Europa Oriental está a aumentar dramaticamente as possibilidades de uma guerra indesejada, desnecessária e desastrosa envolvendo as grandes potências nucleares mundiais. Ian Kearns, diretor da European Leadership Network, observou num comentário recente para a Associação de Controle de Armas:
“Apesar dos protestos de ambos os lados de que os exercícios não visam nenhum adversário específico, é claro que cada lado está a exercer tendo em mente os planos de guerra mais prováveis do outro. Os militares russos estão a preparar-se para um confronto com a NATO, e a NATO está a preparar-se para um confronto com a Rússia. Isto não significa que nenhum dos lados tenha a intenção política de iniciar uma guerra, mas significa que ambos acreditam que uma guerra já não é impensável. . . .
“Muitos poucos parecem reconhecer que o actual cocktail de incidentes, desconfiança, mudança de postura militar e sinalização nuclear está a criar as condições nas quais um único evento ou combinação de eventos pode resultar numa guerra OTAN-Rússia, mesmo que nenhum dos lados tenha a intenção de o fazer. .”
Desta forma, as acções de figuras relativamente menores na história, se as suas provocações não forem controladas, podem levar o mundo ao cataclismo.
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Após a Primeira Guerra Mundial, a nossa antiga aliada, a Rússia, entretanto a União Soviética, foi “recompensada” com uma enorme perda de território. Após a Segunda Guerra Mundial, a divisão continuou. É de admirar que um antigo agente do KGB, agora o principal político da Rússia, tenha traçado um limite e declarado “basta”? Aparentemente, Carpenter não compreende porque é que Putin “tomou” a Crimeia e porque é fortemente apoiado até mesmo pelos russos que não gostam das suas políticas internas.
Os políticos que conseguem isso são a maioria dos líderes da Europa Ocidental. Carpenter nunca conseguirá que Merkel aceite as suas ideias perigosas. O Presidente Obama, que não repreendeu a Sra. Nuland pela sua declaração “foda-se a Europa”, e o seu sucessor terão de agir sozinhos.
Acho um pouco enganador chamar Nuland de burocrata “obscuro” que causou uma guerra. Vamos chamá-lo pelo que é, Nuland (tal como o chefe da NED, Carl Gershman) é um membro da quinta coluna sionista que usa idiotas úteis como Cheney, GW Bush, Rumsfeld e outros para prosseguir a sua agenda em nome de uma potência estrangeira.
A infiltração destes membros da quinta coluna em posições poderosas no governo inclui o Tesouro. Recentemente, o Subsecretário do Tesouro para Terrorismo e Inteligência Financeira, Stuart Levy, foi substituído por David Cohen, ambos intimamente associados à AIPAC. Estes não são burocratas obscuros, são uma rede organizada que representa um perigo para a soberania dos EUA.
Polícia australiana e promotores holandeses rompem com o Conselho de Segurança Holandês no inquérito do primeiro tribunal legista sobre o acidente do MH17
Por John Helmer (15 de dezembro de 2015)
http://johnhelmer.net/?p=14787
A Polícia Federal Australiana, a polícia e os promotores holandeses que investigam a causa da queda do MH17 da Malaysian Airlines acreditam que o Conselho de Segurança Holandês (DSB) não forneceu “evidências conclusivas” de que tipo de munição destruiu a aeronave, causando a morte de 283 pessoas. passageiros e 15 tripulantes a bordo.
Testemunhando pela primeira vez num tribunal internacional, o Detetive Superintendente Andrew Donoghoe, o policial australiano sênior na investigação internacional do MH17, disse que um “padrão mais rígido do que o relatório do DSB” é necessário antes que a investigação criminal possa identificar a arma que trouxe a aeronave derrubar ou identificar os perpetradores. A investigação criminal continuará em 2016, disse Donoghoe ao Tribunal de Justiça de Victoria na manhã de terça-feira. Ele e outros investigadores internacionais não estão convencidos pelos relatórios dos governos dos EUA e da Ucrânia, e pelo DSB, sobre o disparo de um míssil Buk. “Os promotores holandeses exigem evidências conclusivas sobre outros tipos de mísseis”, disse Donoghoe, insinuando que “as informações iniciais de que a aeronave foi abatida por um míssil superfície-ar [Buk]” não atendiam ao padrão de evidência australiano ou internacional. .
O Tribunal de Justiça de Melbourne é o primeiro no mundo a realizar um inquérito sobre a queda do MH17 em 17 de julho de 2014 e a causa da morte das pessoas a bordo. […]
Donoghoe foi a testemunha principal. Ele continua a dirigir uma equipe de 22 policiais australianos, especialistas forenses e agentes inteligentes estacionados na Holanda e na Ucrânia. Ele foi seguido pelo Dr. David Ranson, um patologista vitoriano que liderou uma equipe de 4 pessoas; trabalharam na base militar holandesa de Hilversum em Julho e Agosto de 2014, depois de os corpos das vítimas do MH17 terem sido levados para lá para identificação e análise forense. Donoghoe disse que um relatório completo da AFP foi incluído nas provas do legista. Ranson apresentou dois relatórios ao legista - um de 25 de agosto de 2014 e outro de 16 de dezembro de 2014. Até agora, o legista classificou esses documentos como secretos [...]
Ranson, que é professor associado de patologia forense e vice-diretor do Instituto Vitoriano de Medicina Forense, disse ao tribunal que ele e sua equipe passaram duas semanas e meia estudando os corpos das vítimas em Hilversum. Lá, confirmou, foram feitas radiografias e tomografias e mais de 700 autópsias. Ele testemunhou que quando os corpos das vítimas australianas foram repatriados para o necrotério no Tribunal dos Legistas, outra tomografia computadorizada foi feita de cada corpo e comparada com a tomografia feita em Hilversum. Os relatórios de Ranson que descartam a presença de estilhaços de um ataque com mísseis em qualquer um dos corpos do MH17 foram mantidos em segredo até o momento.
Sob juramento, Ranson disse ao legista West que as mortes dos passageiros foram causadas pela quebra da aeronave. Ele descartou a possibilidade de que uma máscara de oxigênio encontrada em um corpo caído no chão tenha sido usada pela vítima. Não havia nenhuma evidência de DNA para apoiar isso, e há pouca probabilidade, disse Ranson, de que o fluxo de ar em alta velocidade através da aeronave na descompressão teria deixado máscaras de oxigênio nas vítimas, se elas tivessem tempo de colocá-las. A morte veio rápido demais, acredita Ranson.
Victoria Nuland não foi a única burocrata “obscura” envolvida no fomento do golpe na Ucrânia. Não tenho dúvidas de que ela contou com a ajuda de mais dois burocratas de carreira “obscuros” do Reino Unido e da França. E há uma montanha crescente de evidências para provar isso
Embora Catherine Ashton nunca tenha sido eleita nas urnas para qualquer cargo em toda a sua vida, Tony Blair elevou-a à Câmara dos Lordes do Reino Unido em 1999 apenas para que ela pudesse servir no seu gabinete. Ashton tornou-se o “ministro dos Negócios Estrangeiros” não eleito da Europa. Um artigo publicado na revista Economist em 2010 questionou suas qualificações para o cargo de destaque. Sua total falta de talento e carisma fez com que os hackers da mídia corporativa se atrapalhassem em encontrar algo positivo para dizer sobre a baronesa. Num compromisso típico, ela foi educadamente chamada de “A Diplomata Silenciosa”.
No período que antecedeu o golpe na Ucrânia, Ashton visitou Kiev ao mesmo tempo que Nuland. Embora os dois estivessem na mesma missão e tivessem trabalhado juntos anteriormente, eles não apareceram juntos em público naquela ocasião. Foi mais do que estranho, tendo em conta que, em Setembro de 2012, as duas mulheres estiveram envolvidas em discussões com o negociador do Irão, Saeed Jalili, sobre as supostas ambições do país em matéria de armas nucleares. No entanto, as evidências sugerem que as duas mulheres podem ter-se esforçado para evitar serem fotografadas – ou vistas – juntas em Kiev.
Outro burocrata “obscuro” envolvido em adoçar a oposição ucraniana ao seu governo legítimo foi o chefe do FMI.
Christine Lagarde fez promessas generosas de milhares de milhões para persuadir os ucranianos a derrubar um governo que os seus antigos amigos bancários se sentiam demasiado aliados da Rússia, que tinha vindo a estender a generosidade ao seu vizinho desde o desmembramento da União Soviética. Nuland e Lagarde foram fotografados marchando juntos nas manifestações de Paris e Washington em apoio ao Charlie Hebdo após os ataques em Paris. No entanto, na época da Praça Maidan, os dois agiam como se mal se conhecessem.
Nenhuma das três mulheres foi eleita para os seus cargos de poder nas urnas, mas todas as três foram apresentadas como representantes dos interesses dos cidadãos das suas nações (e do Ocidente) em negociações que nos levaram à beira da guerra mundial. , onde ainda permanecemos.
O que é ainda mais perturbador são as ligações de Nuland a alguns políticos norte-americanos de alto perfil que, por sua vez, podem demonstrar ter ligações estreitas com interesses comerciais na Europa de Leste, incluindo a venda de armas. Algumas dessas ligações são com altos funcionários governamentais que demonstraram estar ligados, directa ou indirectamente, ao crime organizado e ao fascismo.
Um artigo que escrevi em Abril deste ano explora as relações aparentemente tênues entre as três mulheres e as formas como têm sido utilizadas como representantes de actividades governamentais altamente questionáveis que os nossos políticos prefeririam que não soubéssemos.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Promover a igualdade de género e empoderar as mulheres […] é uma prioridade para o Governo dos Estados Unidos. Sob a liderança do Presidente Obama, os Estados Unidos estão a trabalhar para combater a discriminação [...] e encorajar a liderança económica e política das mulheres.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/27/fact-sheet-promoting-gender-equality-and-womens-empowerment
Mulheres que serviram “por prazer do Presidente dos Estados Unidos da América” …
Hillary Rodham Clinton, ex-secretária de Estado Hillary Rodham Clinton
Samantha Power, Embaixadora nas Nações Unidas
Susan Rice, Conselheira de Segurança Nacional
Janet Yellen, Presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal
Janet Napolitano, Secretária de Segurança Interna
Victoria Nuland, Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos
Para não mencionar…
Christine Madeleine, Diretora Geral do Fundo Monetário Internacional
Catherine Ashton, antiga Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança
Federica Mogherini, Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança
Graças à Deusa pela liderança económica e política empoderada das Mulheres da Nova Ordem Mundial – uma nova era gloriosa de paz e prosperidade globais está sobre nós.
E quem pode esquecer aquele grande ícone da liderança “compassiva”, Madeline Albright, que serviu “por prazer” de Bill Clinton como primeira mulher Secretária de Estado dos Estados Unidos
https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
E quem pode esquecer aquele grande ícone de “integridade” na liderança, Condoleeza Rice, que serviu “por prazer” de George W. Bush como a primeira mulher afro-americana secretária de Estado dos Estados Unidos?
https://www.youtube.com/watch?v=qyKOkGjodhY
Obama é o maior idiota que já ocupou a Casa Branca ou o maior cripto-neoconservador no governo. Todos os que ele escolhe para um cargo na sua administração repetem o mesmo disparate sobre a Rússia ser o agressor nestes confrontos. Quero dizer, o principal conselheiro de Cheney, Nuland, e Kagan, o principal porta-voz do PNAC? Realmente? Mais tarde, Ash Carter e agora Carpenter? Nada disso é por acaso. Estupidez talvez, mas um design malicioso parece mais provável. Parece óbvio para mim (e para qualquer pessoa objectiva) que se alguém acampa à minha porta armado até aos dentes e constantemente me chama com palavreado ameaçador, ele é o agressor, e não eu o proprietário que brande uma arma em resposta à sua beligerância.
Em junho de 2006, o Armed Forces Journal publicou este mapa para “O Novo Oriente Médio”. http://www.oilempire.us/new-map.html de Ralph Peters, um proeminente estrategista pró-guerra.
O mapa mostra o método para a loucura actual – criar tensão étnica e guerra civil a fim de redesenhar as fronteiras e separar a maior parte dos Árabes da maior parte do petróleo.
Um novo “Estado Árabe Xiita” conteria grande parte do petróleo, separando os governos de Riade, Bagdad e Teerão daquela que é actualmente a principal fonte da sua riqueza nacional.
O plano também envolve a criação de um “Curdistão Livre”. O Estado noticioso será separado do Iraque, da Síria, do Irão e da Turquia e servirá como um corredor de trânsito de energia.
Alguns dos neoconservadores proclamaram publicamente que o seu objectivo para a guerra contra o Iraque (e, eventualmente, contra os seus vizinhos) é redesenhar as fronteiras do Médio Oriente. A razão ostensiva dada para esta arrogância é separar grupos étnicos e religiosos rivais uns dos outros. Contudo, se combinarmos mapas do “novo Médio Oriente” procurados por estes guerreiros de poltrona com mapas dos campos petrolíferos, um motivo mais sinistro torna-se óbvio. A divisão do Iraque, do Irão e da Arábia Saudita permitiria a consolidação da maior parte do petróleo da região num novo país (que presumivelmente seria aliado dos Estados Unidos). Isto eliminaria o controlo sobre o petróleo dos governos baseados em Bagdad, Teerão e Riade, permitindo o estabelecimento de novos acordos de controlo.
O suposto “fracasso” da invasão do Iraque por Bush Cheney permite que uma nova administração supostamente resolva os problemas da sua guerra civil, dividindo o Iraque em três novos estados – um enclave curdo no norte, um estado árabe xiita no sul e um estado árabe xiita no sul. uma região sunita no centro. A maior parte do petróleo do Iraque ficaria concentrada na região xiita, com quantidades menores na parte curda, e muito pouco restaria para os sunitas. Isto permitiria aos EUA concentrar a sua ocupação e manipulação nas partes do Iraque que têm petróleo, e as partes sem petróleo poderiam ser ignoradas.
A Arábia Saudita tem uma confluência semelhante de etnia com a geografia do petróleo. Os campos de petróleo sauditas estão no leste, ao longo do Golfo Pérsico. As duas cidades sagradas de Meca e Medina ficam a oeste, ao longo do Mar Vermelho. Alguns neoconservadores lançaram a ideia de dividir a Arábia Saudita em pelo menos dois países – um com as cidades sagradas mas sem petróleo, o outro sem cidades sagradas mas com campos petrolíferos. Os EUA querem apenas controlar o petróleo e não estão interessados em ocupar Meca e Medina.
O petróleo do Irã está principalmente nas províncias ocidentais ao longo do Golfo Pérsico/Arábico. Uma região particularmente rica em petróleo é o Khuzistão, uma área árabe do Irão. A maioria dos “ocidentais” provavelmente pensa que o Irão é um país árabe, mas embora seja islâmico, não é árabe. A maioria dos iranianos fala farsi, não árabe. Os iranianos são persas, não árabes. O Irão é um país multiétnico, mas é estranho que a área com mais árabes seja também uma das áreas com muito petróleo. Em 1980, quando o ditador iraquiano Saddam Hussein atacou o Irão (com a ajuda secreta dos EUA), ele esperava tomar os campos petrolíferos do Khuzistão para adicioná-los ao seu próprio império petrolífero (o Khuzistão fica na fronteira do sul do Iraque).
A proposta neoconservadora para um novo “Estado Árabe Xiita” ao longo do norte do Golfo Pérsico/Arábico separaria a maior parte do petróleo do Iraque, do Irão e da Arábia Saudita.
O senador Joe Biden, presidente da poderosa Comissão de Relações Exteriores do Senado, concorreu à presidência em 2007, em grande parte com a plataforma de promover a divisão do Iraque como uma “solução” para o desastre iraquiano criado pela invasão de Bush. Embora as ambições presidenciais de Biden não tenham levado a lugar nenhum, foi a sua audição para ser vice-presidente na administração Obama.
A revisão, o desmantelamento e a remontagem dos Estados-nação do Médio Oriente foram apresentados como uma solução para as hostilidades no Médio Oriente, mas isto é categoricamente enganador, falso e fictício. Os defensores de um “Novo Médio Oriente” e de fronteiras redesenhadas na região evitam e não conseguem retratar com franqueza as raízes dos problemas e conflitos no Médio Oriente contemporâneo. O que os meios de comunicação social não reconhecem é o facto de que quase todos os grandes conflitos que afectam o Médio Oriente são consequência da sobreposição de agendas anglo-americanas-israelenses.
Muitos dos problemas que afectam o Médio Oriente contemporâneo são o resultado do agravamento deliberado de tensões regionais pré-existentes. A divisão sectária, a tensão étnica e a violência interna têm sido tradicionalmente exploradas pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha em várias partes do globo, incluindo África, América Latina, os Balcãs e o Médio Oriente. O Iraque é apenas um dos muitos exemplos da estratégia anglo-americana de “dividir para conquistar”. Outros exemplos são o Ruanda, a Jugoslávia, o Cáucaso e o Afeganistão.
Entre os problemas do Médio Oriente contemporâneo está a falta de uma democracia genuína que a política externa dos EUA e da Grã-Bretanha tem, na verdade, obstruído deliberadamente. A “democracia” de estilo ocidental tem sido um requisito apenas para os estados do Médio Oriente que não se conformam com as exigências políticas de Washington. Invariavelmente, constitui um pretexto para o confronto. A Arábia Saudita, o Egipto e a Jordânia são exemplos de Estados não democráticos com os quais os Estados Unidos não têm problemas porque estão firmemente alinhados dentro da órbita ou esfera anglo-americana.
Além disso, os Estados Unidos bloquearam ou deslocaram deliberadamente movimentos democráticos genuínos no Médio Oriente, desde o Irão em 1953 (onde foi organizado um golpe de estado patrocinado pelos EUA/Reino Unido contra o governo democrático do Primeiro-Ministro Mossadegh) até à Arábia Saudita, ao Egipto, à Turquia, aos países árabes Sheikdoms e Jordânia, onde a aliança anglo-americana apoia o controle militar, absolutistas e ditadores de uma forma ou de outra. O exemplo mais recente disso é a Palestina.
O protesto turco no Colégio Militar da OTAN em Roma
O mapa do “Novo Médio Oriente” elaborado pelo tenente-coronel Ralph Peters provocou reacções iradas na Turquia. De acordo com comunicados de imprensa turcos de 15 de Setembro de 2006, o mapa do “Novo Médio Oriente” foi exibido no Colégio Militar da OTAN em Roma, Itália. Foi também relatado que os oficiais turcos ficaram imediatamente indignados com a apresentação de uma Turquia repartida e segmentada. O mapa recebeu alguma forma de aprovação da Academia Nacional de Guerra dos EUA antes de ser apresentado aos oficiais da OTAN em Roma.
O Chefe do Estado-Maior turco, General Buyukanit, contactou o Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Peter Pace, e protestou contra o evento e a exposição do mapa redesenhado do Médio Oriente, Afeganistão e Paquistão. Além disso, o Pentágono fez de tudo para garantir à Turquia que o mapa não reflecte a política e os objectivos oficiais dos EUA na região, mas isto parece estar em conflito com as acções anglo-americanas no Médio Oriente.
Planos para Redesenhar o Médio Oriente: O Projecto para um “Novo Médio Oriente”
Por Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
A Fundação Jamestown e organizações semelhantes estão a desenvolver actividades que são criminosas por dois motivos: violação do direito e dos tratados internacionais ao interferir nos assuntos internos de outras nações soberanas, e violação da lei dos EUA que reserva a condução da política externa dos EUA a eleitos e nomeados. funcionários.
Os comentários de Carpenter sobre “O Compromisso da América com a Defesa do Báltico” foram mantidos em sigilo na conferência da Fundação Jamestown sobre “Defesa e Segurança do Báltico Depois da Ucrânia: Novos Desafios, Novas Ameaças”.
A biografia da Fundação Jamestown para Carpenter observa que, além de atuar como Diretor para a Rússia no Conselho de Segurança Nacional, ele atuou como conselheiro para o Sul do Cáucaso no Departamento de Estado.
Carpenter é uma figura no esforço dos EUA-OTAN para desenvolver uma aliança Báltico-Mar Negro: um agrupamento norte-sul de países desde os Estados Bálticos, no norte, até à Ucrânia, Moldávia e até Geórgia, no sul.
Os esforços anteriores da Fundação Jamestown reflectem o compromisso duradouro da América em desafiar e ameaçar a Rússia.
Em 2007, o governo russo acusou o instituto de pesquisa de espalhar propaganda anti-russa ao organizar um debate sobre a violência na turbulenta região russa da Inguchétia. De acordo com uma declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia: “Os organizadores recorreram repetidas vezes à difusão deliberada de calúnias sobre a situação na Chechénia e noutras repúblicas do Norte do Cáucaso russo, recorrendo aos serviços de apoiantes de terroristas e de pseudo-especialistas. Os oradores receberam carta branca para espalhar propaganda extremista e incitar a discórdia étnica e inter-religiosa.” A Fundação Jamestown respondeu dizendo que a Rússia se sentia ameaçada e tentava intimidá-la. O presidente da fundação, Glen Howard, afirmou que “eles estão intimidados pelo poder da palavra livre e isso vai contra a manipulação estatal da mídia na Rússia”.
Right Web, um site que acompanha os esforços dos militaristas de direita para influenciar a política externa dos EUA, detalha o envolvimento da Fundação Jamestown em maquinações na região do Cáucaso:
O trabalho de Jamestown na região do Cáucaso tornou-se objeto de escrutínio em abril de 2013, quando fontes de notícias russas relataram que o principal suspeito do atentado à bomba na maratona de Boston, Tamerlan Tsarnaev - um checheno étnico que foi criado nos Estados Unidos, mas supostamente visitou militantes islâmicos no inquieto estado russo do Daguestão - participou de workshops financiados por Jamestown na capital georgiana de Tbilisi em 2011. Os workshops foram organizados por uma organização chamada Fundo Caucasiano (às vezes denominado Fundo para o Cáucaso ou Fundo Kavkazsky), que tem um escritório em Boston e está ligado ao governo da Geórgia.
Documentos divulgados pelo Ministério do Interior da Geórgia em 2013 sugerem que, na altura da alegada visita de Tsarnaev, o governo georgiano estava a treinar ativamente e a transportar militantes para o vizinho Daguestão, como parte da sua rivalidade com a Rússia, com quem travou uma breve guerra em 2008. Alguns observadores especularam que os workshops patrocinados por Jamestown podem ter feito parte deste esforço. O ex-presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, negou as acusações.
Jamestown também negou qualquer ligação com o alegado programa, mas já se envolveu em controversas iniciativas anti-russas no passado. O presidente de Jamestown, Glen Howard, é o ex-diretor executivo do Comitê Americano para a Paz na Chechênia, uma campanha liderada em grande parte pelos neoconservadores que visa minar a Rússia, reforçando o apoio dos EUA aos movimentos militantes nacionalistas e islâmicos no Norte do Cáucaso. as alegações de líderes neoconservadores como William Kristol ao negarem que o movimento separatista checheno era fundamentalmente islâmico, dizendo ao Washington Post: “Os russos estão a tentar tratar o separatismo checheno através do prisma do 2005 de Setembro e do terror, em vez de como um movimento nacionalista que tem vem desafiando o governo do Kremlin há 9 anos.” O comitê é agora conhecido como Comitê Americano para a Paz no Cáucaso e opera sob a égide da Freedom House. Jamestown publicou alguns dos trabalhos do grupo no passado.
Organizações como a Fundação Jamestown e o Conselho Atlântico, e apparatchiks “obscuros” como Carpenter, Farkas e Nuland não causam guerras. São nomeados muito especificamente para implementar as guerras “por outros meios”.
Falando em apparatchiks “obscuros”:
“Jamestown é uma das raras organizações que rastreiam o terrorismo e que analisam todo o âmbito dos movimentos terroristas de forma objetiva e sem preconceitos ideológicos. Ao contrário de tantas outras análises que vêem o fenómeno terrorista a partir de uma perspectiva policial estreita e superficial, o trabalho de Jamestown coloca as actividades terroristas no contexto político, cultural, sociológico e geopolítico mais amplo em que operam” – Graham E. Fuller
Ex-vice-presidente do Conselho Nacional de Inteligência da CIA; Professor Adjunto de História na Universidade Simon Fraser, autor de The Future of Political Islam (2003) e por alguma estranha razão, colaborador frequente de artigos sobre “o Mundo Muçulmano” aqui no Consortium News.
Fuller há muito que argumenta que o Islão é uma ferramenta geopolítica potencialmente útil para os Estados Unidos manipularem para os seus próprios fins. Ele foi citado como tendo dito: “A política de orientar a evolução do Islão e de ajudá-los contra os nossos adversários funcionou maravilhosamente bem no Afeganistão contra [os russos]. As mesmas doutrinas ainda podem ser utilizadas para desestabilizar o que resta do poder russo e, especialmente, para contrariar a influência chinesa na Ásia Central.”
Os laços de Fuller também se estendem à rede do Imam Fethullah Gulen, um pregador islâmico que foi expulso da Turquia por acusações de conspiração para derrubar o governo secular. Gulen acabou na Pensilvânia, onde agora supervisiona uma vasta organização conhecida como Gulen. Movimento que tem mais de 20 mil milhões de dólares à sua disposição para a criação de escolas islâmicas em mais de 100 países.
Sendo um homem procurado pelo governo turco, Gülen não se limitou a entrar nos EUA e obter residência imediata. Em vez disso, travou uma prolongada batalha legal que incluiu cartas de referência de figuras políticas bem relacionadas, incluindo ninguém menos que Graham Fuller.
Após os atentados na Maratona de Boston, foi revelado que a filha de Fuller, Samantha Ankara Fuller (casada com Tsarnaev), foi casada na década de 1990 com Ruslan Tsarni (nascido Tsarnaev), tio dos terroristas. Eles se divorciaram em 26 de abril de 1999, em Orange County, Carolina do Norte. Ruslan Tsarni trabalhou para empresas ligadas à Halliburton. Foi também consultor de uma empresa contratada pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) na antiga República Soviética do Quirguistão.
Desde que surgiram os detalhes da ligação de Fuller com o tio dos suspeitos do atentado de Boston, Fuller admitiu a ligação, mas rejeitou a sugestão de que existe qualquer ligação entre a CIA e o caso do atentado de Boston como "absurda".
Em 2013, foi revelado que Tamerlan Tsarnaev tinha participado num workshop patrocinado pela Fundação Jamestown, ligada à CIA, a mesma organização que Fuller, ex-analista da CIA, elogiou fortemente.
Quem é Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFhBrMaMsc
Obrigado por apontar isso. Aqueles que assumem que os “canhões soltos” são responsáveis pelos “erros” que inexoravelmente levam à conflagração mundial não reconhecem o que diz o mandato de cada funcionário governamental comissionado: servir “ao prazer do Presidente dos Estados Unidos da América”. . A aceitação desse mandato é acompanhada por um juramento pelo qual o nomeado jura “apoiar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos da América”. Portanto, se estes indivíduos estão a agir desta forma, ou o fazem por vontade do Presidente, ou por vontade de quem realmente toma as decisões. Essas pessoas descobriram que quanto mais ultrajante for o ato de traição, menor será a probabilidade de o povo americano suspeitar de traição ou de acreditar na narrativa quando a trama for exposta. O assassinato de Kennedy codificou essa realidade, e o seu sucesso fez com que os seus perpetradores agissem em conformidade desde então. Graham Fuller não tem nenhuma relação com esta trama, assim como Earl Cabbel, Ruth Payne e George de Mohrenschildt com aquele evento sentinela. Praticamente todos os jogadores estavam relacionados por laços sanguíneos, matrimoniais, financeiros, comerciais ou de inteligência. Bruce Campbell Adamson, genealogista e historiador, documenta essas conexões e afirma: “Este autor acredita que foi certamente antiético e beirando a fraude quando o presidente George Bush sancionou a Lei do Conselho de Revisão de Registros de Assassinato JFK e não revelou que sabia George de Mohrenschildt desde 1942. Para compreender o conflito de interesses que George Bush representou na investigação do assassinato de JFK em 1963 e em 1976, é preciso olhar para toda a sua carreira na CIA e na indústria petrolífera de Zapata. um grupo unido de pessoas internas que representam a riqueza corporativa e o poder financeiro. Estes insiders “existem e persistirão” enquanto o povo americano permanecer incorrigivelmente crédulo. Escolher Graham Fuller como especialista em geopolítica equivale a contratar uma raposa para guardar o galinheiro.
O epíteto “incorrigivelmente crédulo” pode ser aplicado ao Consortium News, FG?
Você sabe... estou pensando nisso há muito tempo. As aparições de Graham Fuller aqui parecem um modelo nanojornalístico equivalente a colocar Allen Dulles na Comissão Warren.
Desde o final da Segunda Guerra Mundial, a Agência Central de Inteligência tem sido uma força importante nos meios de comunicação noticiosos dos EUA e estrangeiros, exercendo uma influência considerável sobre o que o público vê, ouve e lê regularmente. Tanto os publicitários como os jornalistas da CIA afirmarão que têm poucas ou nenhumas relações, mas a história raramente reconhecida da sua colaboração íntima indica uma história muito diferente – na verdade, uma história que os historiadores dos meios de comunicação social estão relutantes em examinar.
Kennedy_CIAQuando praticada com seriedade, a profissão jornalística envolve a coleta de informações sobre indivíduos, locais, eventos e questões. Em teoria, essas informações informam as pessoas sobre o seu mundo, fortalecendo assim a “democracia”. Esta é exactamente a razão pela qual as organizações noticiosas e os jornalistas individuais são aproveitados como activos pelas agências de inteligência e, como mostram as experiências do jornalista alemão Udo Ulfkotte (entrada 47 abaixo). ) sugerem, esta prática é pelo menos tão difundida hoje como era no auge da Guerra Fria.
Consideremos os encobrimentos da fraude eleitoral em 2000 e 2004, os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001, as invasões do Afeganistão e do Iraque, a desestabilização da Síria e a criação do “ISIS”. história e, no entanto, são também aqueles que grande parte do público americano ignora totalmente. Numa era em que as tecnologias de informação e comunicação são omnipresentes, levando muitos a nutrir a ilusão de estarem bem informados, é preciso perguntar por que esta condição persiste.
Além disso, por que é que jornalistas proeminentes dos EUA falham rotineiramente em questionar outros acontecimentos profundos que moldaram a trágica história da América ao longo do último meio século, como os assassinatos políticos da década de 1960, ou o papel central desempenhado pela CIA no tráfico internacional de drogas? tráfico?
Comentaristas populares e acadêmicos sugeriram várias razões para o fracasso quase universal do jornalismo convencional nessas áreas, incluindo a sociologia da redação, a pressão publicitária, a propriedade de monopólios, a forte dependência das organizações de notícias em fontes “oficiais” e a simples busca dos jornalistas por avanço na carreira. Há também, sem dúvida, a influência das manobras profissionais de relações públicas. No entanto, uma tão ampla conspiração de silêncio sugere outra província de engano examinada com demasiada frequência – especificamente o envolvimento contínuo da CIA e de agências de inteligência semelhantes nos meios de comunicação social para moldar o pensamento e a opinião de formas dificilmente imaginadas pelo público leigo.
A CIA e a mídia: 50 fatos que o mundo precisa saber
Por Prof.
http://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know
AGRESSÃO ORGANIZADORA
Washington não está “escalando”. Não é “lutar contra o ISIS.
É uma agressão organizada que, segundo a
A Carta de Nuremberg de 1945 “é a suprema
criminalidade internacional”. O governo cujo
o consentimento é necessário não precisa ser um
governo eleito ou que respeite o ser humano
direitos, mas simplesmente tem que ser quem efetivamente
controla as forças armadas porque esse fator
determina se cruzar a fronteira leva
para a guerra. (Veja Jean Bricmont: HUMANITÁRIO
IMPERIALISMO, pág. 94)
Washington (tanto a Casa Branca quanto o Congresso)
não estão planejando dar ajuda e apoio a nenhum dos dois
das nações que são as principais vítimas
agressão, Síria e Iraque. Washington não é
planejando enviar tecnologia para ajudá-los
sua longa batalha pela sua soberania, território
integridade e independência, todas as quais foram
afirmado pelo Conselho de Segurança da ONU juntamente com
Ratificação dos EUA Washington não ajudará a Síria, o Iraque,
Rússia e outros na sua batalha contra todos os afiliados
de organizações terroristas e invasores estrangeiros.
Veja as resoluções do CSNU)
Em vez disso, Washington pretende aumentar o seu apoio
desses invasores.
Esta é uma das muitas opções dos intervencionistas
livro de cantadas.
Como em outros casos, A DECISÃO foi tomada.
O presidente pode sair de férias. É apenas
a implementação que agora envolve menores
burocratas que, como um comentarista (FG Sanford)
notas:
“Aqueles que assumem que ‘canhões soltos’ são responsáveis
pelos 'erros' que inexoravelmente levam à conflagração mundial
deixar de reconhecer o que diz em cada encomenda
mandato do funcionário do governo: servir “no prazer de
O Presidente dos Estados Unidos da América”. Aceitação
desse mandato é acompanhado por um juramento de posse pelo qual
o nomeado jura “apoiar, proteger e defender
A Constituição dos Estados Unidos da América”.
Então, se esses indivíduos estão agindo dessa maneira, eles estão
fazendo isso por vontade do presidente, ou por vontade própria
prazer de quem realmente toma as decisões.”
—FG Sanford no comentário acima
Embora possa parecer útil examinar a culpa
dos “burocratas”, assim como Jonathan Marshall
em seu artigo é uma distração. Pode ser verdade, mas não é
mais útil do que trazer à tona as experiências de uma família
em casamentos anteriores. Na verdade, eles estão agora trabalhando em
para satisfação do Presidente e em resposta
o actual clima político e público (muito do qual
é fabricado).
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Sim, deixamos esses palhaços entrarem para beliscar o urso, e eles se voltam contra os EUA. E nem um pingo de introspecção por parte dos HSH sobre a criminalidade do nosso governo.
E, tal como Paris e SB, os bombardeamentos da maratona aumentaram a aposta no terrorismo.
Feito sob encomenda!
O agente individual está muitas vezes em posição de forçar o compromisso dos EUA com políticas que desfavorece (publicamente), organizando um assassinato, fingindo uma provocação, enviando informações falsas, etc. para eventos de política externa que não sejam inconsistentes com os fins da administração.
1. Os burocratas dos EUA que supostamente ignoraram os avisos da China para manter o Exército dos EUA longe da sua fronteira com a Coreia do Norte quando os EUA invadiram, chamando o embaixador intermediário Panikar da Índia de “pânico”, com o resultante empurrão do exército de volta à Coreia do Sul pela China e o subsequente genocídio de 2 milhões de civis norte-coreanos pelos EUA através de bombardeamentos incendiários.
2. Os burocratas dos EUA que alegadamente criaram o Xá para derrubar a democracia no Irão em 1953, com a resultante tirania sobre o Irão e a sua revolução em 1976, e todos os desastrosos acontecimentos ali instigados pelos EUA desde então.
3. Os burocratas dos EUA que iniciaram a Guerra do Vietname fingindo o “ataque” do Golfo de Tonkin a navios (não danificados) da Marinha dos EUA em águas do Norte do Vietname, tendo aí criado forças-tarefa de porta-aviões e planeado as subsequentes campanhas de bombardeamento, com o resultante 1 + milhões de vítimas civis e 2 milhões nos bombardeamentos de saturação no Camboja, que também levaram à guerra naquele país.
4. Os burocratas dos EUA que combinaram com o General Minh o assassinato do presidente do Vietname do Sul, Diem, e do seu irmão, por negociarem a paz com o Vietname do Norte, o que supostamente chocou Kennedy, um apoiante do católico (minoria) Diem.
5. Os burocratas dos EUA que patrocinaram Pol Pot, depois de o Vietname ter invadido e impedido o genocídio dos “Campos da Morte”, para que ele pudesse atacar as forças do Norte do Vietname, restaurando a ordem ali.
6. Os burocratas Reagan dos EUA que patrocinaram e armaram a Al Qaeda & co. no AfPak na década de 1980 para atacar as forças da URSS que estabilizaram o seu primeiro governo secular.
7. Os agentes israelitas do PNAC Feith, Wurmser e Perl foram instalados pelo SecDef Wolfowitz para “aquecer” relatórios falsos e desacreditados sobre armas de destruição maciça no Iraque, para permitir que Bush enganasse o público para a Segunda Guerra do Iraque.
É claro que a lista continua, muitos deles militares, departamentos de estado ou agentes de agências secretas. Não está claro quantos agiram independentemente dos desejos reais ou percebidos da administração.
E isso inclui Sanders.
Esperemos que a Ucrânia e a Síria não tenham a oportunidade de “sentir Berna” como o Kosovo, o Afeganistão, o Iraque e o povo de Gaza tiveram.
A história preocupante de Bernie Sanders de apoio à violência militar dos EUA no exterior
Por Michael Arria
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
É preciso manter a máquina de guerra bem alimentada para que possam continuar a comprar políticos que promovem a guerra. Isso inclui Hillary. Acorde América.
Exatamente que tipo de lavagem cerebral fez o mundo esquecer que famílias fabulosamente ricas e poderosas como os Rockefellers e os Rothschilds simplesmente se esqueceram de como jogar “jogo duro” com o mundo? Consideramos que políticos como Barack Obama, David Cameron ou Tony Blair controlam de alguma forma os acontecimentos. Na realidade, no fundo todos sabemos quem manda nos cordelinhos. Genel Energy, Genie Energy em Israel e outros empreendimentos relativos a TODOS os recursos energéticos impactam significativamente tudo o que acontece em nosso planeta. Lembram-se de que mencionei que a invasão do Iraque era “tuda por causa do petróleo?” Bem, foi, e posso defender que estes Titãs da energia desempenharam um papel significativo. Esta página do Judicial Watch contém links para documentos desclassificados que mostram o interesse do governo dos Estados Unidos no petróleo do Iraque e do Médio Oriente pouco antes das invasões do Afeganistão e do Iraque e antes do 9 de Setembro. Há duas seções que merecem um exame especial. Intitulam-se Pretendentes Estrangeiros para Contratos de Campos Petrolíferos Iraquianos – Partes 11 e 1, datados de Março de 2, 2001 meses antes da queda das Torres Gémeas. Estes foram obtidos por ordem judicial de acordo com a Lei de Liberdade de Informação (FOIA) e dizem respeito ao que ficou conhecido como “Força-Tarefa de Energia Cheney”. Não temos espaço para teorias do 6 de setembro aqui, mas o que estes documentos mostram quem tem um interesse intenso nesta região que tem como alvo o petróleo e o gás. O leitor achará interessantes os “pretendentes” listados para beneficiar da riqueza do Iraque, em comparação com quem realmente beneficia agora.
Este é um estudo muito profundo e complexo para se envolver, a discussão sobre trânsito de energia e lucros [...]
essas pessoas temem Putin como um grande urso russo na sala de estar. Penso que as evidências mostram claramente que Jacob e o filho Nathaniel Rothschild têm trabalhado nos últimos dez anos em prol de um Curdistão livre (Google Genel PDF “Powering the Future of the Kurdistan Region of Iraq). Também é justo dizer que as implicações disto são surpreendentes. Este empreendimento irá em breve reivindicar não só uma vasta bonança petrolífera, mas também mais de 11 biliões de metros cúbicos de gás natural, para não mencionar as vantagens geoestratégicas e de transporte. Deixe-me mostrar-lhe uma citação de Tony Hayward sobre os lucros deste ano do norte do Iraque devastado pela guerra, então você decide se os Rothschild estão de alguma forma financiando o terror.
“O início das exportações de petróleo através do oleoduto KRI-Turquia pelo KRG foi um marco para a indústria petrolífera KRI. A capacidade de comercializar petróleo através de Ceyhan e receber preços internacionais confirmou o status da região como uma importante província petrolífera, e as receitas ajudam a garantir uma região forte e próspera do Curdistão no Iraque.
Mais de dois milhões de crianças pequenas estão completamente desabrigadas. Milhares de pessoas morreram, a guerra ameaça o mundo inteiro e Tony Hayward e a sua empresa estão a viver uma corrida ao petróleo de proporções monstruosas. Nathaniel Rothschild e outros apostaram fortemente nesta jogada.
A responsabilidade da Síria: o cataclismo do investimento ocidental
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/12/15/the-syria-liability-western-investment-cataclysm/
Muito obrigado Jonathan Marshall pela pesquisa, links e insights. Eu realmente ajudo a explicar nosso sistema de propaganda disfuncional, que é totalmente capaz de distrair um bom leitor. Reconheci esta agenda pela primeira vez ao ouvir os discursos do vice-presidente Cheney sobre a Rússia e a Geórgia, ao perceber a corrupção de Mikheil Saakashvili e ao suspeitar de uma ligação à política secreta dos EUA.
Vemos uma estratégia semelhante na Ucrânia e com certeza quem deveria aparecer lá para “ajudar”, senão o Sr. Saakashvili'. Suspeito agora que tudo isto está relacionado com o “Grande Tabuleiro de Xadrez” de Zbigniew Brezinski. É um “roteiro” tão fraco que a América deve seguir e enlouquecedor de assistir.
a dura realidade deste conflito, uma nova Guerra Fria que se estendeu de Pequim e Moscovo, por todo o Médio Oriente, e pela Europa, América do Norte e pelo resto do mundo! O que começou no Leste da Ucrânia já se espalhou por quase todo o planeta. Enquanto isso, o presidente dos EUA, Barack Obama, culpou Vladimir Putin, a quem não preciso lembrar, NÃO o conselho de administração da Rothschild Inc. dívida externa incontrolável.
Eu sei que este discurso deve ser alucinante para a maioria dos leitores. Uma razão pela qual o público não tem controlo sobre os acontecimentos mundiais hoje em dia é a complexidade e mesmo o tédio de estudar artimanhas de “contadores de feijão”. Wall Street, fundos de hedge, títulos do governo, margens, as maquinações de “ternos” com os quais muitos de nós nem sequer nos importaríamos em jogar golfe, são realmente uma praga. Quem tem tempo para ler a história da família bancária Rothschild? E se eu incluir hoje os interesses da família Rockefeller na Ucrânia? E se eu lhe mostrasse as ligações entre David Rockefeller e Hillary Clinton? Deveria ser suficiente para levantar as suas suspeitas, o facto de o presidente da Ucrânia ter contratado a empresa de investimentos Rothschild Inc. para vender os seus activos, enquanto ao mesmo tempo Rothschild está a investir profundamente no seu país, E a alavancar investidores, para ajudar liberar mais dinheiro para jogar na pira da guerra civil na Ucrânia.
Ganhar ou perder na Ucrânia: algumas vitórias ricas e bastardas
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/09/14/win-or-lose-in-ukraine-some-rich-bastard-wins/
Tanto os fomentadores da guerra, o Wapo quanto os NYTs, tiveram diatribes anti-russas hoje. Eles estão preparando os EUA para outro desastre para Sião.
Não seria necessário salientar que todos estes “burocratas obscuros” têm chefes, nomeadamente os secretários dos seus respectivos departamentos e o Presidente dos Estados Unidos. Acho difícil acreditar que os subordinados estejam a definir políticas sobre questões importantes sobre as quais os seus superiores não têm controlo. Ou os patrões são marionetes ineficazes ou os burocratas estão fazendo o que lhes mandam. Estou apostando neste último.
Existe uma razão genuína (além de produzir mais lucros para os fabricantes de armas) pela qual o uso de diplomatas e negociações estão completamente ausentes de qualquer uma das políticas e acções das recentes administrações dos EUA? No passado, foram feitos alguns esforços para ter especialistas no Departamento de Estado que realmente dessem conselhos e até tivessem algum conhecimento (por exemplo, falantes de árabe em locais sensíveis), mas agora isso é evitado, e a ideologia é tudo, sem nenhuma tentativa de compreender a posição daqueles automaticamente designados como “inimigos”.
Eles ainda descrevem ou defendem sua ideologia? Será que alguma vez explicaram porque é que o Iraque, o Irão, a Líbia, a Rússia, a China e outros países são os aclamados “inimigos” dos Estados Unidos? Podem eles dizer-nos por que razão desestabilizar estes países, derrubar os seus líderes e destruir as suas infra-estruturas é um benefício para a) os nativos, b) o mundo ou c) os Estados Unidos? Podem apontar qualquer dano que estes países tenham causado aos Estados Unidos ou a outros países (nossos supostos “aliados”)? É verdade que Saddam, Gaddaffi e Assad eram autocráticos, e Saddam matou muitos rebeldes no seu país com armas (incluindo gás venenoso) fornecidas pelos Estados Unidos. Será que algum desses países está em melhor situação agora que foi devastado e os seus líderes mortos (ou alvos) pelos Estados Unidos? Ou será que as nossas acções apenas pioraram as coisas com o surgimento de grupos como o ISIS, além de grandes agressões turcas e sauditas contra esses infelizes países? Se uma rebelião surgisse nos Estados Unidos, o governo deste país não a reprimiria violentamente com muito derramamento de sangue? Ou será que o governo cederia pacificamente o poder aos rebeldes, como pedimos a Assad? Acho que a nossa própria Guerra Civil responde a essa pergunta.
O Departamento de Estado conta agora com uma vasta equipa de nomeados políticos, que recebem os cargos como recompensa pelas suas enormes doações financeiras.
Quanto à forma como chegámos ao estado actual de optar por travar guerras em prol de lucros obscenos que beneficiam apenas alguns: alguém sabe se no discurso final de Eisenhower, se a sua referência ao MIC incluía ou não corporações e indústrias como o petróleo, agricultura e serviços públicos? E porque estas empresas são politicamente pró-guerra e lucram juntamente com Wall Street e o FMI, entre outros, embora certamente saibam que estas guerras são imorais e ilegais, não deveríamos considerá-las parte do MIC e não apenas meros beneficiários?
Os verdadeiros tipos perigosos são as pessoas que se apresentam como as cabeças mais frias e inteligentes da sala, mas na realidade são sionistas convictos e fomentadores da guerra imperial de Washington. Brookings se enquadra nesta categoria, assim como Hillary e S. Powers e, claro, outros.
Jamais esquecerei que durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque (final de 2002/início de 2003), um dos caras mais inteligentes de Brookings na sala apareceu no programa de televisão 'Oprah' (diga o que quiser sobre a cultura pop, mas o programa dela carrega muita importância para as mulheres americanas) e argumentou que atacar o Iraque era a coisa sensata e moral a fazer. Foi notável. Este falante manso, de outra forma liberal, estava defendendo uma guerra cruel contra um estado do Oriente Médio que nunca atacou os Estados Unidos!
Foi também o governo Clinton que destruiu a Jugoslávia, o que foi um movimento incrivelmente perigoso dada a sua proximidade geográfica com a Rússia.
Sim, os destros são lunáticos, mas como os destros se sentam no canto do quintal e zurram para a lua, não é difícil dispensá-los. São os Democratas centristas (e os funcionários “inteligentes” e articulados que povoam os seus escritórios e gabinetes) que constituem a ameaça mais insidiosa.
A presidência de Hillary é potencialmente assustadora.
Pessoas como Nuland, Carpenter e Farkas não formulam políticas, elas recebem ordens. As ordens vêm da classe proprietária dos Estados Unidos, que não se importará em aparecer no Bohemian Grove, onde desfilam seus lacaios, eles têm coisas melhores para fazer. Eles não se preocupam em dar ordens aos seus lacaios como Kissinger ou Obama, eles têm mensageiros de alta classe para isso.
Onde entra o neoconservador sionista?
Neoconservadores? Lacaios de propaganda pagos. Sionistas? Inserido na Grande Síria em 1918 para produzir o caos que vemos hoje. Os sionistas são idiotas programados para a destruição total.
“O fato de Carpenter ter escolhido fazer uma de suas poucas aparições na Fundação Jamestown é por si só altamente revelador. De acordo com a IPS Right Web, que acompanha think tanks conservadores, o presidente da fundação, Glen Howard, “é o ex-diretor executivo do Comitê Americano para a Paz na Chechênia, uma campanha em grande parte liderada por neoconservadores que visa minar a Rússia por reforçando o apoio dos EUA aos movimentos militantes nacionalistas e islâmicos no Norte do Cáucaso.
É fácil, por vezes, ignorar os danos contínuos da CIA no apoio a extremistas muçulmanos dentro ou na fronteira com a Rússia, como os chechenos. Agora, voluntários chechenos lutam com ou ao lado das forças do ISIS. E temos de nos perguntar, e até mesmo suspeitar, que esta actividade continuou depois da dissolução da URSS, que temos alguma força renegada fora de controlo a incitar e a apoiar os extremistas islâmicos, que ainda lutam na sua Guerra Fria.
Temos uma política externa esquizofrênica onde há a guerra contra o ISIS enquanto apoiamos o mesmo movimento radical para enfraquecer a Rússia. Para confrontar seriamente os extremistas muçulmanos e paralisar o movimento, o bom senso diz-nos que devemos trabalhar com a Rússia, o Irão e a Síria para o fazer.
Mas é aí que a razão perde. Por um lado, queremos causar danos aos russos, aos sírios e aos iranianos. Por outro lado, os três países que mais estão em risco na derrota dos islamitas radicais são os países que declaramos serem nossos inimigos.
Até a opinião mundial se voltar tão fortemente contra o ISIS, os EUA viam-no como uma ferramenta para destruir a Síria e enfraquecer a Rússia e o Irão. O raciocínio: podemos lidar com o ISIS mais tarde. Isso já não é possível agora e torna-se realmente perigoso por causa dos McCain que querem confrontar o ISIS, o Irão, a Rússia e a Síria.