Um ponto de discussão sobre terror do Partido Republicano

ações

Os candidatos presidenciais republicanos têm como argumento favorito o facto de o Presidente Obama não usar a expressão precisa “terrorismo islâmico radical”, embora descreva o problema em termos semelhantes. Assim, a denúncia é ridícula e até um pouco perigosa, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Um dos memes mais fúteis da retórica actual nos Estados Unidos sobre o terrorismo é que o Presidente Obama supostamente não reconhece as ameaças terroristas pelo que são porque não pronuncia uma determinada frase ao falar sobre elas.

In uma entrevista esta semana, por exemplo, o senador Ted Cruz, republicano do Texas, criticou o recente discurso do presidente à nação sobre terrorismo porque não usou o rótulo “terrorismo islâmico radical”. O general reformado do Exército Michael Flynn, que mesmo quando estava no serviço activo gostava de contar como todos os outros estavam a fazer besteira, excepto ele próprio, usou uma versão alargada do meme durante a promoção de um livro que está a escrever em conjunto com o ideólogo neoconservador Michael Ledeen.

O senador Ted Cruz, do Texas, candidato republicano à presidência.

O senador Ted Cruz, do Texas, candidato republicano à presidência.

(Ledeen é a fonte da doutrina homônima segundo a qual “a cada dez anos ou mais, os Estados Unidos precisam pegar algum pequeno país de baixa qualidade e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que estamos falando sério.”)

Flynn diz estão a escrever o livro para mostrar que “a guerra está a ser travada contra nós por inimigos que esta administração nos proibiu de descrever: islamistas radicais”.

Essa retórica ignora totalmente o que o presidente em exercício e outros membros da sua administração têm efectivamente dito. Ninguém proíbe quaisquer descrições precisas de ameaças terroristas e ninguém se esquiva de deixar claro que as principais ameaças actuais são os radicais que cometem terrorismo em nome do Islão.

Nesse mesmo endereço presidencial, Obama falou de como não há “como negar o facto de que uma ideologia extremista se espalhou dentro de algumas comunidades muçulmanas”. Ele salientou isto ao defender a questão adicional de que os líderes muçulmanos em todo o mundo devem “rejeitar de forma decisiva e inequívoca a ideologia odiosa” que se desenvolveu dentro da sua comunidade religiosa e em nome da sua religião.

O que o uso da frase exata “terrorismo islâmico radical” teria acrescentado substancialmente a este discurso presidencial? Absolutamente nada, claro. A única coisa que o uso de uma frase abreviada propensa a má interpretação e incitamento faria é, como reconheceram George W. Bush e Barack Obama, aumentar a possibilidade de má interpretação e incitamento.

O que mais lembram os ataques ao Presidente por não pronunciar uma determinada frase são os desafios de recreio que os alunos do sexto ano podem fazer: dizer um palavrão que todos sabem que irá perturbar os adultos.

Quando o Presidente Obama aproveita o horário nobre para falar detalhadamente ao povo americano sobre a natureza da ameaça terrorista dos muçulmanos radicais, Cruz não quer que o povo receba tal instrução. O presidente, disse Cruz, comportou-se “como um condescendente professor de escola, dando um sermão ao povo americano contra a islamofobia. No rescaldo de um ataque terrorista, não precisamos do Presidente que acredita ser o nosso intelectual e moral a dar melhores lições ao povo americano.”

Então frases de efeito simplistas e potencialmente inflamatórias são uma maneira melhor de resolver um problema do que uma descrição detalhada e cuidadosa do problema? Realmente útil, Senador.

Tudo isto, num aspecto, consiste apenas em gotas num mar de habituais invectivas e retóricas partidárias. Mas a necessidade do cuidado que os Presidentes Bush e Obama exerceram sobre este assunto é agora maior do que nunca. Os excessos de Donald Trump têm sido apenas a parte mais saliente de um padrão de atitudes e demagogia que se estende muito além de Trump.

Estende-se certamente a outros candidatos presidenciais que querem conquistar os apoiantes de Trump quando a sua candidatura finalmente fracassar, e que têm feito as suas próprias propostas e pronunciamentos tingidos de islamofobia e repletos de testes religiosos.

O que apela à islamofobia em casa alimenta a imagem no exterior de uma América que odeia e reprime o Islão. Essa imagem alimenta o próprio terrorismo islâmico ao qual pessoas como Cruz estão tão ansiosas por aplicar os seus rótulos favoritos. E nesse aspecto o meme sobre a escolha das palavras nas declarações presidenciais não é apenas fútil; é prejudicial e perigoso.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

11 comentários para “Um ponto de discussão sobre terror do Partido Republicano"

  1. Abe
    Dezembro 15, 2015 em 01: 30

    O ÚNICO ponto de discussão que aterroriza o GOP e o AIPAC:

    Israel apoia os terroristas na Síria
    http://www.washingtonsblog.com/2015/12/israel-supports-islamic-terrorists.html

  2. Abe
    Dezembro 14, 2015 em 19: 17

    “Precisamos de um presidente que apoie sem remorso a nação de Israel.”
    Discurso de Ted Cruz no Fórum da Coalizão Judaica Republicana, 3 de dezembro de 2015
    https://www.youtube.com/watch?v=RXhjjO9kFvg

  3. Abe
    Dezembro 12, 2015 em 14: 22

    Ted Cruz é um verdadeiro defensor da linguagem politicamente correta.

    No próximo festival da AIPAC, Cruz planeia introduzir “terrorismo estatal sionista radical” como a denominação correcta para a política israelita.

    No entanto, a frase pode ser difícil para ele pronunciar enquanto está ensacando o chá de Sheldon Adelson.

    • Abe
      Dezembro 12, 2015 em 19: 52

      Para ser justo com Cruz, todos os candidatos presidenciais estão ansiosos por “curvar-se e dobrar os joelhos” (Salmos 95:6) perante o seu Criador político.

      Digamos apenas que Cruz é particularmente zeloso pelo Senhor.

      Cruz deixou isso perfeitamente claro em março, quando lançou sua campanha https://www.youtube.com/watch?v=DELBiU4Hl7c diante de uma multidão de sionistas na Liberty University, a faculdade fundada pelo líder da Maioria Moral, Jerry Falwell, em Lynchburg, VA.

    • Abe
      Dezembro 13, 2015 em 01: 11

      Pontos de discussão sobre terrorismo da AIPAC:
      Ted Cruz com Elie Wiesel e Rabino Shmuley Boteach
      https://www.youtube.com/watch?v=HSztI0jGYtk

      Sheldon Adelson, grande doador tanto para causas republicanas como sionistas, sentou-se na primeira fila de um auditório lotado do Senado para o evento de uma hora de duração organizado por Shmuley Boteach, um rabino ortodoxo famoso pela sua autopromoção.

      Boteach argumentou que a administração Obama está a “intimidar” Israel, argumentando que a política dos EUA para o Médio Oriente é “escandalosa” e “nojenta”.

      Boteach colocou um anúncio no New York Times que dizia “Susan Rice tem um ponto cego: genocídio”, e que sua ação “injetou um grau de partidarismo” que é “destrutivo da estrutura do relacionamento” entre os EUA e Israel . Rice criticou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, por concordar em falar ao Congresso sobre o programa nuclear do Irã sem coordenação com o governo Obama.

      Boteach elogiou Cruz generosamente: “Ele é um leão na defesa de Israel e do povo judeu”.

      • Abe
        Dezembro 13, 2015 em 18: 47

        A Indústria do Holocausto: Reflexões sobre a Exploração do Sofrimento Judaico é um livro de 2000 de Norman G. Finkelstein no qual ele argumenta que o establishment judaico americano explora a memória do Holocausto nazista para ganhos políticos e financeiros, bem como para promover os interesses de Israel. Segundo Finkelstein, esta “indústria do Holocausto” corrompeu a cultura judaica e a memória autêntica do Holocausto.

        “A essência irracional do antissemitismo gentio é inferida indutivamente da essência irracional do Holocausto. A saber, a Solução Final de Hitler carecia exclusivamente de racionalidade – era “o mal por si só”, assassinatos em massa “sem propósito”; A Solução Final de Hitler marcou o culminar do anti-semitismo gentio; portanto, o anti-semitismo gentio é essencialmente irracional. Separadas ou em conjunto, estas proposições não resistem nem mesmo a um exame superficial. Politicamente, porém, o argumento é altamente útil. Ao conferir total inocência aos judeus, o dogma do Holocausto imuniza Israel e os judeus americanos da censura legítima.” (pág. 52)

        “Antes de junho de 1967, a mensagem universalista do sobrevivente do campo de concentração Bruno Bettelheim ressoou entre os judeus americanos. Após a guerra de junho, Bettelheim foi deixado de lado em favor de Wiesel. A proeminência de Wiesel é função de sua utilidade ideológica. Singularidade do sofrimento judaico/singularidade dos judeus, gentios sempre culpados/judeus sempre inocentes, defesa incondicional de Israel/defesa incondicional dos interesses judaicos: Elie Wiesel é o Holocausto.” (págs. 54-55)

        Para o vergonhoso histórico de apologética de Wiesel em nome de Israel, ver Norman G. Finkelstein e Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (1998).

        Wiesel caracteriza qualquer sugestão de que tenha lucrado com a “Indústria do Holocausto”, ou mesmo qualquer crítica, como negação do Holocausto.

      • Abe
        Dezembro 14, 2015 em 00: 41

        A principal e mais devastadora acusação de Finkelstein é que as “elites judaicas americanas” e organizações estão a extorquir milhares de milhões de dólares de países e empresas europeias em nome de “sobreviventes necessitados do Holocausto”, a fim de financiar programas do Holocausto, memoriais do Holocausto, estudos, a literatura do Holocausto e, em geral, a “comunidade judaica”. Juntos, eles formam não apenas uma indústria caseira, mas uma “indústria do Holocausto” completa, sustentada por uma ideologia persistente de “correção do Holocausto” que serve “certos interesses políticos e de classe”. Em vez de ajudar a causa judaica, prossegue Finkelstein, a indústria do Holocausto tornou-se “o principal fomentador do anti-semitismo na Europa”, espalhando uma imagem de judeus gananciosos.

        Embora o livro tenha criado uma tempestade em toda a Europa, nomeadamente em Inglaterra e na Alemanha, nos EUA um silêncio ensurdecedor desceu sobre ele. Ninguém quer tocar nisso. Enquanto Finkelstein inicialmente recebeu críticas principalmente negativas e depois positivas nos principais jornais e revistas europeus, e teve várias oportunidades de debater os seus adversários, aqui ele quase não recebeu críticas (apesar dos 250 exemplares de crítica que ajudou a sua pequena editora a enviar para críticos).

        Bem, o New York Times fez um. Reservou uma página inteira em sua Sunday Book Review para comparar o livro com “O Protocolo dos Sábios de Sião”, uma notória obra antissemita, e chamou seu autor de “indecente”, “juvenil”, “hipócrita”, “arrogante” e “estúpido”.

        “Eu pesquisei; esta crítica é pior que a de “Mein Kampf”, diz Finkelstein […]

        Você também ataca Elie Wiesel. Por que?

        “Elie Wiesel é um personagem tão ridículo. Em particular, Elie Wiesel é alvo de muito ridículo. A expressão “Não há negócio como o Shoah-business” foi literalmente cunhada para ele. Então não é como se eu fosse o primeiro a chamar o imperador nu, mas em público... sim.

        Não é uma jogada barata atacá-lo por sua taxa de palestra de “US$ 25,000 mil, mais limusine”?

        “Por que isso é um tiro barato? Ele transformou isso em um negócio, onde se apresenta como uma pessoa que faz tudo isso com base na angústia, na dor e no sacrifício pessoal, ao mesmo tempo que fez fortuna com isso. Se fosse um tiro barato, ele não investiria tanto em negá-lo. Com um tiro barato, ele simplesmente teria descartado. No Reino Unido perguntavam-lhe constantemente sobre isso e ele estava realmente - como eu chamaria - em negação. [Risos] Ele sempre diz às pessoas, depois de se referir à sua infância em Buchenwald, que vive modestamente no Upper East Side de Manhattan. Ele tem seus livros. Mas é claro que ele se esquece de dizer que um apartamento assim lhe custa milhares de dólares por mês.”

        Você o está chamando de mentiroso porque ele diz que leu “Kritik der Reinen Vernunft” (“Uma Crítica da Razão Pura”) de Immanuel Kant em iídiche, enquanto você diz que não há tradução em iídiche desse livro.

        “Wiesel afirma ser um estudioso de Kant. Ele conta que quando era adolescente as meninas fugiam dele porque tudo que ele conseguia fazer era falar sobre Kant. Eu suspeito que eles tinham outros motivos, mas deixando isso de lado por um momento…”

        Mas Wiesel afirma que existe uma tradução em iídiche – um livro chamado “Kant's Etik”, publicado em 1929 em Varsóvia. Está na estante dele.

        "Absolutamente correto! Ora, não quero deitar água fria no seu desfile, mas o que foi publicado em Varsóvia em 1929 foi a “Crítica da Razão Prática” de Kant. Um capítulo, 60 páginas... eu sei disso! Minhas fontes são: 1) a Biblioteca Widener em Harvard, 2) a Biblioteca Yivo em Nova York – a maior biblioteca iídiche do mundo – e 3) a Biblioteca da Universidade Hebraica. Todos concordam com isso. Não há disputa. O 'Etik' vem da 'Crítica da Razão Prática' de Kant. Confundir os dois livros de Kant é como um estudioso de Tolstoi ter lido um capítulo de “Anna Karenina” e confundi-lo com todo o “Guerra e Paz”. Isso é ridículo!

        Numa nota mais relevante, os defensores de Wiesel argumentam que, graças a pessoas como ele, compreendemos mais sobre genocídios em todo o mundo.

        “Graças a Elie Wiesel, temos uma versão distorcida, desfigurada e francamente sem sentido do Holocausto nazi e só conhecemos os genocídios que servem os interesses dos EUA e de Israel, e esquecemos aqueles que não o fazem.”

        Você não acha que esses ataques pessoais estragam seu argumento principal?

        “Obviamente, não há explicação para o gosto. Acho que exponho meu argumento de maneira muito simples, em três partes. A primeira diz respeito à questão de saber por que é que o Holocausto chegou aos EUA apenas depois da Guerra dos Seis Dias, em 1967. Se concordarmos que o Holocausto serviu como arma ideológica no conflito palestiniano, a questão seguinte é como. Quero dizer, o Holocausto também poderia ser usado por outras razões. Por exemplo, os meus pais usaram-no para defender certos direitos palestinos. A segunda parte trata de como o Holocausto nazista é reformulado ideologicamente para servir a determinados fins políticos. O que é novo, porque penso que fui o primeiro a estabelecer o que chamo de “quadro do Holocausto” – uma distinção entre os estudos sobre o Holocausto e a literatura sobre o Holocausto. Esta última literatura, à qual também pertence “Hitler’s Willing Executioners”, de Daniel Goldhagen, tem dois dogmas no seu cerne: a singularidade do Holocausto e o eterno ódio irracional dos gentios pelos judeus.”

        É um passo muito pequeno da “estrutura do Holocausto” para a “conspiração do Holocausto”.

        "Por que? Se você se deparar com um conjunto de literatura sem mérito histórico, surge a pergunta: Cui bono? Quem se beneficia com isso? Por exemplo, se olharmos para a literatura do século XIX sobre raça, eugenia e assim por diante, depois de demonstrarmos que ela não tem valor científico, histórico ou artístico, perceberemos que ela só existe para servir determinados objectivos políticos e ideológicos. Estas são questões óbvias em qualquer outro contexto. Chama-se sociologia das ideias.”

        Será que o sucesso do livro de Goldhagen também se deve, pelo menos em parte, a um sentimento de culpa quase masoquista em certas partes da Europa?

        “Poderia, mas não é provável. Além disso, o livro também foi um best-seller nos EUA, e a América não teve nada a ver com o Holocausto.

        “Deixe-me lhe dar um jogo mental. Um grande número de pessoas afirma que o sucesso do livro de Goldhagen se deveu à simplicidade da sua tese: todos os alemães eram monstros anti-semitas à espera que Hitler lhes desse luz verde para começarem a matar judeus. Agora vamos argumentar que Goldhagen tinha dito exactamente o oposto: que o Holocausto foi obra de Hitler e dos seus capangas, e que toda a nação foi coagida a acompanhá-lo.

        “Ora, o título do seu livro teria sido 'Os carrascos relutantes de Hitler'. O livro teria alcançado o mesmo sucesso? Não por que? Porque foi algo na maneira como ele elaborou uma tese simples que a tornou tão convincente. Embora ler o livro pareça mastigar papel alumínio, sua tese revelou-se ideologicamente muito conveniente. É a mesma coisa que Cynthia Ozick disse depois da guerra de 1973 [quando a Síria e o Egipto atacaram Israel]: Porque é que toda a gente odeia Israel? Resposta simples: todo o mundo quer exterminar os judeus.”

        Se você vir motivos ocultos em todos os lugares, uma teoria da conspiração está chegando.

        “Os mecanismos de controle ideológico são muito complexos. Isto é o que um amigo próximo meu, o professor Noam Chomsky, chama de fabricação de consentimento. Eu não estou lidando com isso. Eu me pergunto: se isso é uma ideologia, a quem interessa isso?”

        O problema com uma teoria da conspiração é que ela não pode ser falsificada. Tudo, ou nada, apoia isso.

        “Não sei por que você está invocando a teoria da conspiração. Olha, sempre que você mostra padrões, sempre que você vai além das ações espontâneas das pessoas, você ouve teoria da conspiração! Acho que há mais na história do que apenas as ações espontâneas das pessoas.”

        Shoah Business: O filho de um sobrevivente de Auschwitz acusa a “indústria do Holocausto”, Elie Wiesel e os líderes judeus em todo o mundo de uma vasta extorsão.
        Por Viktor Frvlke
        http://www.salon.com/2000/08/30/finkelstein_2/

  4. A vingança do Tio Sam
    Dezembro 12, 2015 em 11: 48

    Os políticos de ambos os lados do corredor devem manter os americanos assustados, a fim de continuarem a pilhagem e a pilhagem a nível mundial que a América corporativa exige deles, se quiserem que a sua próxima campanha eleitoral seja financiada. Para seu crédito, ultimamente parece que Obama está a começar a inclinar-se na direcção oposta. Esperemos que os americanos comecem a exigir o mesmo de outros políticos.

  5. batizar
    Dezembro 12, 2015 em 11: 16

    O presidente Obama aproveitou o horário nobre para “falar” com o povo americano em “detalhes” sobre a natureza da ameaça terrorista? Não sei a que discurso do horário nobre você estava assistindo, mas do meu assento no país “viaduto” observei Sua Alteza Real subir ao seu trono por 8 minutos para dar um sermão aos idiotas americanos antes de sair correndo para qualquer festa de gala de gala que ele iria realizar. atrasado para.

    • Patriotado
      Dezembro 15, 2015 em 02: 36

      Bobagem. Gosto de ter um Presidente que seja deliberado, investigando minuciosamente qualquer situação. Não é emocional e exagerado, por exemplo, a Guerra do Iraque. As críticas de muitos são tipicamente desinformadas sobre todas as ações que os EUA e os militares estão a tomar. Se o povo americano quer uma grande força de invasão no Médio Oriente, sugiro que restabeleçamos o projecto. Deixe que todos tenham interesse nessa guerra. Minha opinião, deixe o Oriente Médio. Nunca nada de bom resultou do nosso envolvimento ali, que começou com a destituição do presidente do Irão pela CIA em 1953.

Comentários estão fechados.