Exclusivo: O há muito acalentado sonho neoconservador de “mudança de regime” na Síria está a bloquear uma possível saída para a crise – um cessar-fogo seguido de eleições nas quais o Presidente Assad poderia competir. O problema é que não há garantia de que Assad perderia e, portanto, o sonho poderia não ser realizado, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A solução para a crise na Síria poderia ser a democracia, deixando o povo da Síria decidir quem quer como seus líderes, mas é a administração Obama e os seus “aliados” sunitas regionais, incluindo militantes armados dos EUA e jihadistas, que não querem arriscar uma solução democrática porque poderá não atingir o objectivo de longa data de “mudança de regime”.
Algumas forças da oposição síria, que foram reunidas sob os auspícios da monarquia saudita em Riade na semana passada, nem sequer queriam que a palavra “democracia” fosse incluída na sua declaração conjunta. O jornal New York Times relatado na sexta-feira, “os delegados islâmicos opuseram-se à utilização da palavra 'democracia' na declaração final, pelo que o termo 'mecanismo democrático' foi utilizado em vez disso, de acordo com um membro de um desses grupos que participou na reunião”.
Secretário de Estado John Kerry em entrevista coletiva em 4 de dezembro de 2015. (foto do Departamento de Estado)
Mesmo isso foi demais para Ahrar al-Sham, um dos principais grupos jihadistas que luta lado a lado com a Frente Nusra da Al Qaeda, os dois elementos-chave dentro do Exército da Conquista criado pela Arábia Saudita, que utiliza sofisticados mísseis TOW fornecidos pelos EUA. para matar tropas do governo sírio.
Ahrar al-Sham anunciou a sua retirada da conferência de Riade porque a reunião não “confirmou a identidade muçulmana do nosso povo”. O presidente sírio, Bashar al-Assad, tem procurado manter um governo secular que proteja os direitos dos cristãos, alauitas, xiitas e outras minorias religiosas, mas militantes sunitas têm lutado para derrubá-lo desde 2011.
Apesar da rejeição de Ahrar al-Sham à conferência organizada pela Arábia Saudita, todos os participantes da oposição, incluindo um de Ahrar al-Sham que aparentemente não estava ciente do anúncio do seu grupo, assinaram o acordo, informou o Times.
“Todas as partes assinaram uma declaração final que apelava à manutenção da unidade da Síria e à construção de um governo civil e representativo que assumiria o poder após um período de transição, no início do qual o Sr. Assad e os seus associados renunciariam”, escreveu o Times. correspondente Ben Hubbard.
Mas as perspectivas de Assad e o seu governo simplesmente concordarem em ceder o poder à oposição continuam altamente improváveis. Uma alternativa óbvia defendida por Assad e pelo Presidente russo Vladimir Putin é conseguir um cessar-fogo e depois realizar eleições supervisionadas internacionalmente nas quais o povo sírio possa escolher os seus próprios líderes.
Embora o presidente Barack Obama insista que Assad é odiado pela maioria dos sírios e que, se isso for verdade, ele provavelmente perderia qualquer eleição justa, a posição dos EUA é impedir Assad de votar, garantindo assim a “mudança de regime” na Síria, um objectivo de longa data das autoridades oficiais. Os neoconservadores de Washington.
Por outras palavras, para realizar o sonho dos neoconservadores de “mudança de regime” na Síria, a administração Obama está a dar continuidade ao sangrento conflito sírio que matou um quarto de milhão de pessoas, criou uma abertura para os terroristas do Estado Islâmico e da Al Qaeda e levou milhões de pessoas a de refugiados para e através de países vizinhos, desestabilizando agora a Europa e alimentando a xenofobia nos Estados Unidos.
Por sua vez, Assad chamado participantes na conferência saudita eram “terroristas” e rejeitaram a ideia de negociar com eles. “Eles querem que o governo sírio negocie com os terroristas, algo que não creio que alguém aceitaria em qualquer país”, disse Assad aos jornalistas espanhóis, ao repetir a sua posição de que muitos dos terroristas eram apoiados por governos estrangeiros e que ele iria apenas “lidar com a oposição nacional real e patriótica”.
Problemas no processo
Secretário de Estado John Kerry disse repórteres na sexta-feira que ele estava em contato com altos funcionários sauditas e observou: “há algumas questões e, obviamente, alguns problemas em nosso julgamento a serem resolvidos”, embora expressando confiança de que os problemas poderiam ser resolvidos.
Um problema chave parece ser que a administração Obama demonizou Assad de tal forma e aderiu de tal forma ao objectivo neoconservador de “mudança de regime” que Obama não sente que pode recuar na sua frase “Assad tem de ir!” mantra. No entanto, forçar a saída de Assad e impedi-lo de concorrer às eleições significa escalar a guerra, quer armando ainda mais os jihadistas sunitas, quer montando uma invasão em larga escala da Síria, com os militares dos EUA confrontando as forças sírias e agora russas para estabelecer o que é eufemisticamente chamado “uma zona segura” dentro da Síria. Uma “zona de exclusão aérea” relacionada exigiria a destruição das defesas aéreas sírias, agora fornecidas pelos russos.
Obama seguiu em grande parte o primeiro curso de acção, permitindo que a Arábia Saudita, o Qatar, a Turquia e outros “aliados” sunitas canalizassem armas dos EUA para os jihadistas, incluindo Ahrar al-Sham, que luta ao lado da Frente Nusra da Al Qaeda enquanto os dois procuram transformar a Síria num um Estado fundamentalista islâmico, um objectivo partilhado pelo braço derivado da Al Qaeda (e agora rival), o Estado Islâmico.
O tenente-general reformado do Exército dos EUA, Michael Flynn, antigo chefe da Agência de Inteligência da Defesa, qualificou a escolha de Obama de ajudar os jihadistas como uma “decisão intencional”, mesmo face aos avisos da DIA sobre a provável ascensão do Estado Islâmico e de outros extremistas.
Em agosto de 2012, a DIA descreveu o perigo numa relatório classificado, que observou que “Os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a AQI [Al Qaeda no Iraque, mais tarde ISI ou ISIS e depois o Estado Islâmico] são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”. O relatório também afirma que “se a situação se agravar, existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria” e que “o ISI também poderia declarar um Estado Islâmico através da sua união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria”.
Apesar destes riscos, Obama continuou a insistir que “Assad tem de sair!” e deixou a sua administração lançar uma campanha de propaganda em torno das alegações de que as forças de Assad lançaram um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013. Embora muitos dos As alegações dos EUA sobre esse ataque foram desacreditadas desde então e evidências posteriores jihadistas radicais implicados (possivelmente colaborando com a inteligência turca) Ao tentar enganar os militares dos EUA para que interviessem do seu lado, a administração Obama não se retratou nem esclareceu as suas reivindicações iniciais.
Ao demonizar Assad, tal como a demonização do presidente russo, Putin, Obama pode sentir que está a utilizar propaganda de “soft power” para colocar adversários estrangeiros na defensiva, ao mesmo tempo que solidifica o seu apoio político dentro dos círculos de opinião agressivos dos EUA, mas narrativas falsas podem assumir uma vida por conta própria e tornam difíceis, se não impossíveis, soluções racionais.
Agora, embora a crise síria se tenha tornado num tsunami que ameaça engolir a Europa com uma crise de refugiados e os Estados Unidos com uma histeria anti-muçulmana, Obama não pode aceitar a solução mais óbvia: obrigar todas as partes razoáveis a aceitarem um cessar-fogo e a manterem um acordo. eleições supervisionadas internacionalmente nas quais qualquer pessoa que queira liderar o país possa apresentar-se perante os eleitores.
Se Obama estiver certo sobre o ódio generalizado a Assad, então não deverá haver nada com que se preocupar. O povo sírio ditará a “mudança de regime” através das urnas.
A democracia, supostamente um dos objectivos do governo dos EUA para os países do Médio Oriente, pode ser a resposta para o problema. Contudo, uma vez que a democracia pode ser um processo imprevisível, poderá não garantir uma “mudança de regime”, o que aparentemente torna a democracia uma solução inadequada para a Síria.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A Arábia Saudita está a alimentar a “revolução” síria com a intenção de transformá-la noutro Estado islâmico sunita. Os EUA aderiram a este plano porque vêem o benefício de expulsar o pró-russo Assad, que permite aos russos manter uma base naval no país. Para os EUA (e para todas as nações da NATO), a Guerra Fria nunca terminou e a Rússia ainda é o adversário. Acorda gente. O comunismo na Rússia morreu há 25 anos. A Rússia pode não estar a permitir que Jack in the Box, Starbucks e Goldman Sachs invadam o país, mas isso não significa que os russos não sejam nossos aliados. O inimigo são os jihadistas radicais; DAESH, AL Nusra, Hezbollah, Hamas, Irmandade Muçulmana,…..e sim, Israel também é nosso aliado.
Kerry seria muito mais confiável se não estivéssemos todos focados em sua peruca absurda….
Esta passagem do mais recente Paul Craig Roberts soa como a mais verdadeira em toda esta confusão: “Os povos ocidentais são tão estúpidos que ainda não compreenderam que a “guerra ao terror” é, na verdade, uma guerra para criar terror que pode ser exportados para áreas muçulmanas da Rússia e da China, a fim de desestabilizar os dois países que servem como um freio ao poder hegemônico e unilateral de Washington”. http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column/
Todo mundo está acordando devagar, vai demorar, mas o fim chegará para aqueles que enganam.
Nova Década – A Mesma Besteira!
Caçando monstros em Jerusalém
Por Tom Barry
26 Agosto, 2006
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH26Ak01.html
Pensemos nas eleições bem sucedidas de 2006 na Faixa de Gaza. George Bush não conseguia imaginar que o Hamas pudesse vencer e não bloqueou a sua participação nas eleições.
Depois da vitória do Hamas, o Fatah foi provavelmente pressionado a não participar no novo governo, os EUA fizeram tudo o que puderam para derrubar o novo governo do Hamas. Fizeram coisas maravilhosas como bloquear a ajuda e a assistência, impor sanções contra funcionários do governo, apoiar e permitir a violência israelita e selar as fronteiras, bloqueando as viagens dos palestinianos comuns.
Sejamos realistas, os EUA não praticam democracia, não o fazem há décadas.
WG — “Eles fizeram coisas maravilhosas como bloquear ajuda e assistência, impor sanções contra funcionários do governo”…
É a mesma táctica usada na Síria – treinar e armar facções para a guerra contra o governo permanente, a fim de criar uma “guerra civil”.
Excerto:
A Guerra Incivil de Elliot Abrams
07.01.2007
Estará a administração Bush a violar a lei num esforço para provocar uma guerra civil palestina?
Embora as pessoas mais próximas dele admitam agora que as palavras de Abrams foram proferidas num momento de frustração, o discurso do “golpe duro” não foi apenas conversa. Ao longo dos últimos doze meses, os Estados Unidos forneceram armas, munições e formação a activistas palestinianos da Fatah para enfrentarem o Hamas nas ruas de Gaza e da Cisjordânia. Um grande número de activistas da Fatah foram treinados e “graduados” em dois campos – um em Ramallah e outro em Jericó. O fornecimento de espingardas e munições, que começou como um mero gotejamento, tornou-se agora uma torrente (o Haaretz informa que os EUA destinaram espantosos 86.4 milhões de dólares para a equipa de segurança de Abu Mazen), e embora o programa tenha passado em grande parte sem aviso prévio na imprensa americana, é abertamente falado e comentado nos meios de comunicação árabes – e em Israel. Milhares de espingardas e balas têm sido lançadas em Gaza e na Cisjordânia vindas do Egipto e da Jordânia, os aliados designados pela administração no programa.
O programa Abrams foi inicialmente concebido em Fevereiro de 2006 por um grupo de funcionários da Casa Branca que queriam moldar uma resposta coerente e dura à vitória eleitoral do Hamas em Janeiro. Dizem-nos que estes funcionários eram liderados por Abrams, mas incluíam conselheiros de segurança nacional que trabalhavam no Gabinete do Vice-Presidente, incluindo os proeminentes neo-conservadores David Wurmser e John Hannah. A política foi aprovada por Condoleezza Rice. O Presidente então, segundo nos dizem, aprovou o programa numa “descoberta” da CIA e designou que a sua implementação fosse colocada sob o controlo de Langley. Mas o programa enfrentou problemas quase desde o início. “A CIA não gostou e não achou que iria funcionar”, disseram-nos em Outubro. “O Pentágono odiou-o, a embaixada dos EUA em Israel odiou-o e até os israelitas odiaram-no.” Um proeminente oficial militar americano a servir em Israel chamou o programa de “estúpido” e “contraproducente”. no entanto, avançou apesar destas críticas, embora a responsabilidade pela sua implementação tenha sido lentamente colocada nas mãos de funcionários anti-terrorismo que trabalham em estreita colaboração com o Departamento de Estado. A CIA “esquivou-se” de manter a responsabilidade pela implementação do plano Abrams, disseram-nos. Pelo menos desde Agosto, Rice, Abrams e o enviado dos EUA David Welch têm sido os seus principais defensores e o programa foi incluído como uma “parte da iniciativa do Departamento de Estado para o Médio Oriente”. relatam que o programa agora faz parte da “Iniciativa de Parceria para o Oriente Médio” do Departamento de Estado, criada para promover a democracia na região. Se assim for, o desvio de fundos apropriados do programa para a compra de armas pode ser uma violação da intenção do Congresso – e da lei dos EUA.
É claro que, em público, o Secretário Rice parece arrependido e preocupado com “a crescente ilegalidade” entre os palestinianos, ao mesmo tempo que não menciona que essa ilegalidade é exactamente o que o plano Abrams foi concebido para criar. “Não se podem construir forças de segurança da noite para o dia para lidar com o tipo de ilegalidade que existe em Gaza, que deriva em grande parte da incapacidade de governar”, disse ela durante uma recente viagem a Israel. “A sua incapacidade [da Autoridade Palestiniana liderada pelo Hamas] para governar, é claro, advém da sua relutância em cumprir os padrões internacionais.” Até mesmo especialistas em Médio Oriente e funcionários do Departamento de Estado próximos de Rice consideram perigosos os seus comentários sobre a violência palestiniana, e têm alertou-a de que se os detalhes do programa dos EUA se tornassem públicos, a sua reputação poderia ficar manchada. Na verdade, admitem responsáveis do Pentágono, a incapacidade do Hamas de fornecer segurança ao seu próprio povo e os confrontos que eclodiram recentemente foram semeados pelo plano Abrams. As autoridades israelitas sabem disso e começaram a rebelar-se. Em Israel, pelo menos, a opinião de Rice de que o Hamas pode ser deposto é agora rejeitada regularmente, e por vezes publicamente.
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
(Por favor, diga-me que esta não é uma conspiração habilmente elaborada.)
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
ENQUANTO DISCUTIMOS A SÍRIA E O ISIS E…
Com agradecimentos a muitos dos comentaristas acima
merece repetição que…
Cada dia mais lares palestinos são
demolidos, mais palestinos são mortos a tiros, mais
A opressão israelense é aplaudida nos EUA e no Ocidente
porque Israel “tem o direito e a obrigação
para se defender.”(Obama). Tudo isso continua
diariamente com impunidade internacional. E no meio
silêncio internacional. necessário para a sobrevivência
da nossa imprensa “livre” por não conseguirem que a sua
capacidade de obter mais emprego.está em perigo….
Meu pai, um funcionário político, costumava dizer
“Ele é um filho da puta, mas ele é o nosso filho da puta!”
Aqueles como Israel que são NOSSOS filhos da puta são
capacitados para fazer o que quiserem.
E eles fazem.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Abençoada seja sua alma, não posso deixar de me perguntar que tipo de perguntas Helen Thomas estaria fazendo hoje se ela ainda estivesse por perto.
“Sr. Presidente, o senhor continua a dizer que Assad tem de sair, mas nunca nos diz por que razão ele tem de ir. Você está dizendo que ele é mais perverso que os ditadores sauditas ou iranianos? Ou os ditadores do Bahrein ou do Qatar?
“Sr. Presidente, um porta-voz do Tesouro dos EUA afirmou recentemente que o ISIS está a vender petróleo a Assad, mas múltiplas fontes confirmam que o estão a vender à Turquia e a Israel. Você pode explicar os motivos por trás dessas declarações fictícias de um membro do seu gabinete?
“Sr. Há rumores de que o presidente, o autoproclamado califa al-Baghdadi, chefe do ISIS, sofreu ferimentos num ataque recente. Fontes afirmam que ele recebeu tratamento médico na Turquia, um aliado da OTAN, que o ajudou a levá-lo para um porto seguro em Sirte, na Líbia. Foi um gesto humanitário ou os nossos aliados estão a ajudar o inimigo?
“E uma pergunta de acompanhamento, Senhor Presidente, soldados israelenses foram observados resgatando combatentes jihadistas salafistas feridos para fornecer atendimento médico de emergência. Isso também é um gesto humanitário?
“Sr. Presidente, fontes relatam que o Qatar obteve armas russas da Ucrânia e depois usou-as numa tentativa de ataque de bandeira falsa contra alvos do Exército Sírio. Suas comunicações foram interceptadas pelos russos e expostas. Será que esta acção expõe Victoria Nuland a potenciais acusações de crimes de guerra, ou será o regime ucraniano simplesmente um canhão solto na cena mundial?
– E uma pergunta complementar, senhor presidente. O primeiro-ministro Yatsenyuk tentou recentemente dirigir-se à Verkhovna Rada, mas outro responsável eleito agarrou-o pelos testículos e retirou-o do pódio. Uma briga eclodiu e nenhuma reforma governamental planejada foi abordada. A sua administração continua a apoiar a legitimidade do governo ucraniano?
“Sr. A Presidente, Hillary Clinton fez recentemente a falsa afirmação de que o ISIS tinha estabelecido uma presença em Gaza. Você pode esclarecer o que pode motivá-la a fazer uma afirmação tão ultrajante?
“Sr. Presidente, uma arma utilizada nos recentes ataques em Paris foi associada ao contrabando de armas da CIA, a empresa Century Arms. Será que o recente esforço para extrair al-Baghdadi da Síria com a ajuda dos nossos aliados turcos representa um esforço para impedi-lo de falar caso fosse capturado pelos russos?
“Sr. Presidente, ainda persistem dúvidas sobre a contagem de votos de 2000 na Flórida e a contagem de votos de 2004 em Ohio. Como poderia o povo sírio ter fé em “medidas democráticas” se olhar para o exemplo americano? Uma recente reunião secreta de poderosos republicanos procurou impedir que os eleitores primários elegessem o candidato da sua escolha. Seriam os candidatos sírios escolhidos pelos mesmos métodos secretos americanos?
– E uma última pergunta, senhor presidente. Os relatórios indicam que quando os sistemas de interferência russos foram recentemente activados na Síria, o tráfego aéreo britânico, americano, turco e libanês teve de cessar porque o seu controlo de tráfego aéreo foi completamente desativado. Há rumores de que isso se estendeu aos aeródromos britânicos em Cypress. Isso te preocupa?
“Obrigado, senhor presidente.
[…] as redes sociais e o jornalismo tradicional operam sob as mesmas regras básicas? Coloquei essa questão a vários repórteres veteranos que cobriram a Casa Branca enquanto testemunhavam mudanças pronunciadas no modelo jornalístico do negócio noticioso.
“O que acontece com as reportagens nas redes sociais é que, por serem tão instantâneas e supostamente serem tão instantâneas, a necessidade de verificação de fatos e de fontes não existe e não há suposição de que deva ser lá”, diz Victoria Jones da Talk Radio News. Portanto, se um erro não for detectado com rapidez suficiente, alerta Jones, “o erro pode se tornar viral e a correção pode nunca ser detectada”.
Alexis Simendinger, correspondente da RealClearPolitics na Casa Branca, observa que “o canto da sereia de Drudge... incentiva uma assimilação realmente rápida do material do vídeo”. Simendinger, que fez a transição do jornalismo impresso para o online, acrescenta. que essa tentação pode atropelar a prática tradicional – e mais segura – de permitir que um editor experiente revise a precisão do conteúdo antes de ele ser lançado na web. “As primeiras impressões são tudo†, observou ela. “A primeira onda de informações, no entanto... injusta ou incompleta... é a totalidade do que a maioria das pessoas sabe sobre isso.”
Perturbado pelas lições dos vídeos de Thomas e Sherrod, apresentei a ideia ao Newsmaker Committee do National Press Club de realizar um evento de imprensa sobre os padrões das redes sociais. Posteriormente, o clube realizou um painel de discussão composto por jornalistas e especialistas em comunicação, incluindo W. Joseph Campbell (autor de “Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism”); Diretor de Comunicações da C-SPAN, Howard Mortman; Linda Feldmann, redatora da equipe do Christian Science Monitor; e o repórter do Politico Patrick Gavin.
Os painelistas concluíram que as redes sociais podem ser uma força para o bem se os repórteres que baseiam as suas histórias em tweets, publicações no Facebook e vídeos no YouTube seguirem os padrões tradicionais do jornalismo. Mortman disse que a C-SPAN usa tweets constantemente em consonância com a sua missão “fornecer a todas as vozes acesso às políticas e dar às pessoas a oportunidade de responder”. Campbell acrescentou: “A mídia social está democratizando a mídia”.
No entanto, Gavin – um tweeter prolífico do Politico – alertou os jornalistas que usam tweets para histórias para serem “muito, muito cuidadosos” ao obter informações falsas de mensagens com limite de 140 caracteres que lhes são enviadas em rápida sucessão. Feldmann observou que “o jornalismo é o rascunho da história, e os blogs e os tweets são o rascunho do rascunho”.
Para surpresa dos palestrantes e repórteres, Helen Thomas compareceu à discussão. Desta vez ela foi uma convidada na plateia. Feldmann virou o jogo contra Helen no final da discussão, perguntando-lhe o que ela achava das novas mídias. O repórter aposentado da Casa Branca respondeu: “Não vejo como você pode operar sem um editor. Qualquer pessoa que tenha um computador hoje em dia pensa que é jornalista.”
Não pude deixar de sorrir com essa resposta. Thomas, quer você a admirasse por falar o que pensava ou a condenasse por isso, conseguiu dar a palavra final sobre o estado do jornalismo moderno. Só que desta vez ela expressou sua opinião forte em um fórum público aberto para som e câmera.
Não há como voltar atrás no que Helen disse nos 42 segundos de um vídeo postado no YouTube, mas essas não foram suas últimas palavras naquele dia quente de final de primavera. Ela encerrou a conversa no Gramado Norte da mesma forma que começou — incentivando dois jovens a ingressarem na profissão que ela amava: “Vá para o jornalismo. Você nunca vai se arrepender.”
42 segundos que mancharam Helen Thomas - e as novas mídias
Por Paula Cruickshank
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/07/31/42_seconds_that_sullied_helen_thomas_–_and_new_media_119431-2.html
Helen Thomas (4 de agosto de 1920 - 20 de julho de 2013) foi uma repórter americana que trabalhou para o Hearst News Service, como reitora do corpo de imprensa da Casa Branca, como correspondente da Casa Branca e colunista do King Features Syndicate. Thomas cobriu todos os presidentes dos Estados Unidos, desde John F. Kennedy Barack H. Obama II. Talvez sua frase mais famosa seja “Obrigada, Senhor Presidente”. Foi assim que praticamente todas as conferências de imprensa presidenciais terminaram tradicionalmente durante mais de 40 anos, de Kennedy a Clinton, e a honra foi reservada a Helen Thomas. A tradição foi iniciada por Merriman Smith da UPI durante a presidência de Franklin Delano Roosevelt. Em 2003, a administração George W. Bush pôs fim a esta tradição.
“A paz só chegará ao Médio Oriente quando todas as partes reconhecerem a necessidade de respeito e tolerância mútuos. Que esse dia chegue logo.” — Helen Thomas
Senhor Presidente, acha que foi um golpe para a nossa liberdade de expressão que, quando Helen Thomas foi enganada por Briebarted, a sua resposta honesta e improvisada à pergunta do entrevistador lhe custasse o emprego? Além disso, Senhor Presidente, porque é que as observações da senhora deputada Thomas foram consideradas ultrapassando os limites? Existe uma lei que agora questionar as políticas israelenses usadas contra os palestinos é ilegal? Obrigado, Senhor Presidente, aguardo com expectativa a sua resposta.
Helen Thomas sobre sua demissão e o Oriente Médio
https://www.youtube.com/watch?v=2M1Qo83CoGU
HELEN THOMAS: “Seria lamentável se aceitássemos a sua resposta com sinceridade, porque ele disse: 'Eu não queria especular.' Bem, o presidente não deve especular sobre quem possui ou não armas nucleares. Ele deveria saber.
https://www.youtube.com/watch?v=s3Oz8M_FnV4
O presidente Obama fez a sua pergunta inaugural a Helen Thomas na sua primeira conferência de imprensa.
A pergunta de Thomas, pedindo ao Presidente Obama que nomeasse todos os países do Médio Oriente que possuem armas nucleares, foi evitada pelo Presidente, que afirmou não querer “especular”.
Thomas afirmou que o conhecimento das armas nucleares israelenses é muito público em DC e a resposta de Obama mostrou falta de credibilidade. Ela explicou a importância desta questão para a política dos EUA na região. Por último, ela confidenciou que não tinha sido chamada pelo Presidente desde aquele dia, mas que se fosse chamada, perguntaria-lhe se ele encontrou ou não mais informações sobre armas nucleares no Médio Oriente desde a sua último encontro.
Não é preciso dizer que os processos políticos internos de um país soberano pertencem ao povo desse país e a mais ninguém. No entanto, como Washington insiste na prerrogativa de determinar quem pode ou não liderar outro país, alguns antecedentes sobre Bashar al Assad e o processo de reforma política na Síria podem ser úteis.
Encontramos pouca discussão razoável sobre ambos, nos círculos ocidentais, após a insurreição islâmica de 2011. Em vez disso, a discussão do tempo de guerra desceu para caricaturas, condicionadas pelo fervor da “mudança de regime” e pela guerra sangrenta, de uma guerra “brutal” sanguinária. ditador' reprimindo e massacrando inconscientemente seu próprio povo. Nada disso ajuda a entendimentos sensatos ou baseados em princípios. Felizmente, há uma série de fontes sírias e independentes que nos permitem traçar um quadro mais realista […]
As eleições presidenciais de Junho de 2014 foram a indicação mais oficial de apoio a Bashar al Assad. Embora a grande vantagem institucional do titular tenha tornado isto mais um híbrido de plebiscito e eleição, o seu apoio nas primeiras eleições presidenciais competitivas em décadas foi claro e bastante consistente com outras estimativas […]
O Presidente sírio goza de mais de dois terços do apoio popular no país. Esta realidade não é realmente desafiada pela vantagem institucional de Bashar. O apoio ao Exército Sírio é provavelmente maior do que o do Presidente, enquanto o do Partido Ba'ath é menor. Os dados combinados confirmam a ideia de que uma série de partidos e forças sociais não-Ba'ath se uniram ao Presidente durante a crise.
Podemos ver nas anteriores declarações de reforma (em particular a Declaração de Damasco de 2005) as razões pelas quais a maior parte da oposição interna não se juntou aos ataques armados ao Estado. A maioria deles apoiou o Estado, contra o terrorismo sectário apoiado pelos estrangeiros. A principal excepção foi a Irmandade Muçulmana e outros grupos salafistas mais pequenos. Eles não estavam preocupados com qualquer tipo de democracia, procurando, em vez disso, a sua própria versão de um estado religioso. Para isso, mais uma vez, necessitaram e procuraram assistência militar estrangeira.
A “Guerra Suja da América contra a Síria”: Bashar al Assad e a Reforma Política
Por Prof. Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
A crise síria tornou-se, de facto, num tsunami, com possíveis consequências muito mais perigosas do que a crise dos refugiados europeus e a histeria anti-muçulmana dos EUA.
Isto ainda tem a ver com a Síria e Assad, ou isto transformou-se no início da Terceira Guerra Mundial, onde a Rússia e a China, os últimos obstáculos ao domínio mundial completo dos EUA, mais aliados e vassalos, têm de ser destruídos?
Jatos de combate e tropas britânicas, alemãs, francesas e americanas estão reunidos nas bases de Incirlik e Diyarbakir. A Espanha tem mísseis Patriot na Turquia, a Dinamarca e a Alemanha estão a enviar navios de guerra para o Mar Mediterrâneo. Estão a combater terroristas ou a proteger a Turquia da Rússia?
As tropas turcas estão perto de Mosul e os jatos turcos bombardeiam os curdos do PKK no norte do Iraque. O ultimato do Iraque para retirar as tropas turcas em 48 horas é ignorado, o Presidente Erdogan diz que uma retirada está “fora de questão”.
Será que os especialistas dos EUA estão realmente a renovar o aeroporto de Abu Hajar, na província síria de Hasakah?
A Turquia implantou um sistema de interferência eletrônica ASELSAN Koral na fronteira para combater o sistema de interferência russo Krasukha-4. Um sistema de interferência israelense cegou o radar russo quando os israelenses bombardearam posições do Hezbollah.
Jatos dos EUA atacaram uma base do exército sírio em Ayyash, província de Deir Ezzor, e três soldados morreram. Será esta uma primeira provocação para testar a reacção da Rússia?
A Turquia fechará o Bósforo?
Quando a opção nuclear entrará em jogo?
Os EUA e a Rússia estão ambos a modernizar os seus arsenais nucleares. Cerca de 200 ogivas nucleares estão estacionadas nos países membros da OTAN, Bélgica, Itália, Holanda, Alemanha e Turquia.
20 novas bombas nucleares B61-12 foram levadas para a Base Aérea de Buchel da Luftwaffe. A B61-12 é uma bomba de capacidade variável de 0.3 a 50 quilotons com kit de cauda auxiliado por GPS, que pode ser usada como arma nuclear tática.
O senador Ted Cruz, do Texas, candidato republicano à presidência, sugere o uso de bombas nucleares táticas, dizendo: “Não sei se a areia pode brilhar no escuro, mas vamos descobrir”. Não há nada de novo, Dick Cheney, em 1991, estava a considerar a utilização de armas nucleares tácticas contra a Guarda Republicana de Saddam Hussein.
Será que Israel utilizou uma bomba nuclear táctica no Iémen em 20 de Maio e antes em Khiam, durante a guerra de 2006 contra o Hezbollah?
O presidente russo, Putin, lembra ao Ocidente que a Rússia também é uma potência nuclear:
“Sabemos que as armas de alta precisão podem ser equipadas tanto com ogivas convencionais como com ogivas especiais, ou seja, com ogivas nucleares. Naturalmente, na luta contra os terroristas, esperamos que isso seja algo que nunca será necessário.”
Os militares russos informam que em 2015 receberam 35 novos mísseis balísticos intercontinentais e dois novos submarinos com propulsão nuclear equipados com mísseis balísticos intercontinentais.
O regimento de mísseis da unidade Kozelsk equipado com o sistema de mísseis balísticos Yars aprimorado foi colocado em alerta total de combate.
Seremos capazes de evitar novamente o Armagedom? Teremos a mesma sorte que tivemos em outubro de 1962?
Deveríamos esquecer o aquecimento global e preparar-nos para um inverno nuclear?
Sou apenas uma vítima ingénua de alarmismo infundado?
O inverno nuclear será comercializado como uma solução para o aquecimento global?
Eles terão uma “venda de encerramento do negócio” para a America, Inc.?
Comentário incrível, Abe. Tenho pensado o mesmo há alguns anos, mas não aguento segurar esse pensamento por muito tempo...
Os militares dos Estados Unidos e da NATO funcionam agora como representantes dos seus próprios representantes.
Quão pós-pós-moderno.
Tudo o que falta é pesquisar no Google 'yo dawg meme Generator' e imortalizar o seguinte…
Ei cara, ouvi dizer que você gosta de proxies
Então me tornei um procurador do meu procurador para lutar contra o seu procurador
Tudo o que falta é pesquisar no Google 'yo dawg meme Generator' e imortalizar o seguinte…
Ei cara, ouvi dizer que você gosta de proxies
Então me tornei um procurador do meu procurador para lutar contra o seu procurador
Uma análise de 2013 dos conflitos de interesse no debate sobre a Síria identificou numerosos laços de especialistas e grupos de reflexão com a indústria da defesa que comentaram a intervenção militar.
Enquanto fontes oficiais não identificadas dos EUA afirmam agora que o ISIS está a desenvolver armas químicas, esses mesmos especialistas e grupos de reflexão estão de volta com força total.
Conforme relatado pela Iniciativa de Responsabilidade Pública:
http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate/
Durante o debate público sobre a questão de atacar ou não a Síria, Stephen Hadley, antigo conselheiro de segurança nacional de George W. Bush, fez uma série de aparições de alto nível nos meios de comunicação social. Hadley defendeu vigorosamente a intervenção militar em aparições na CNN, MSNBC, Fox News e Bloomberg TV, e escreveu um artigo de opinião no Washington Post intitulado “Para parar o Irão, Obama deve impor linhas vermelhas com Assad”.
Em cada caso, a audiência de Hadley não foi informada de que ele actua como director da Raytheon, o fabricante de armas que fabrica os mísseis de cruzeiro Tomahawk, que foram amplamente citados como arma de eleição num potencial ataque contra a Síria. Hadley ganha US$ 128,500 em remuneração anual em dinheiro da empresa e preside seu comitê de relações públicas. Ele também possui 11,477 ações da Raytheon, que foram negociadas em máximos históricos durante o debate sobre a Síria (77.65 dólares em 23 de agosto, fazendo com que as ações de Hadley valessem 891,189 dólares). Apesar deste interesse financeiro, Hadley foi apresentado ao seu público como um especialista experiente e independente em segurança nacional.
Embora o conflito não revelado de Hadley seja particularmente flagrante, não é único. O seguinte relatório documenta os laços industriais de Hadley, de 21 outros comentadores dos meios de comunicação social e de sete grupos de reflexão que participaram no debate mediático em torno da Síria. Tal como Hadley, estes indivíduos e organizações têm fortes laços com empreiteiros de defesa e outras empresas focadas na defesa e na política externa com interesse no debate sobre a Síria, mas foram apresentados ao seu público com um verniz de experiência e independência, como ex-militares. funcionários, diplomatas aposentados e grupos de reflexão independentes.
O relatório oferece um novo olhar sobre uma questão levantada pela série New York Times de David Barstow, vencedor do Prémio Pulitzer de 2008, sobre o papel que os analistas militares desempenharam na promoção da narrativa da Administração Bush sobre o Iraque. Além de expor a coordenação com o Pentágono, Barstow descobriu que muitos analistas de notícias a cabo tinham laços com a indústria que não foram divulgados no ar.
Se o recente debate em torno da Síria servir de guia, os meios de comunicação social têm feito muito pouco para colmatar as lacunas na divulgação e os abusos da confiança pública que Barstow expôs. Alguns analistas permaneceram os mesmos, outros são novos e as questões e o leque de opiniões são diferentes. Mas os meios de comunicação social continuam a apresentar antigos militares e funcionários governamentais como especialistas venerados, sem informar o público sobre os seus laços industriais – os interesses financeiros pessoais que podem estar a moldar as suas opiniões sobre o que é do interesse nacional.
Este relatório detalha estes laços, além de documentar o apoio da indústria aos grupos de reflexão que desempenharam um papel proeminente no debate sobre a Síria. Revela até que ponto o discurso público em torno da Síria foi corrompido pela influência generalizada da indústria de defesa, ao ponto de muitos dos chamados especialistas que apareciam nos ecrãs de televisão americanos serem, na verdade, representantes de empresas que lucram com o aumento da actividade militar dos EUA. fora do país. A ameaça de guerra com a Síria pode ou não ter passado, mas a ameaça que estes conflitos de interesses representam para o nosso discurso público – e para a nossa democracia – ainda é muito real.
A Síria não negociará com os terroristas para pôr fim ao conflito nos seus termos, por mais que o Ocidente tente apresentar os gangues armados como oposição política de base, disse o presidente do país, Bashar Assad, à agência de notícias espanhola EFE.
O problema, diz Assad, reside no facto de que grande parte dos combatentes armados e dos grupos terroristas na Síria são mercenários estrangeiros, que os EUA e os seus aliados na região do Golfo desejam incluir no processo de negociação.
“Oposição é um termo político, não um termo militar. Portanto, falar sobre o conceito é diferente da prática, porque até agora temos visto que alguns países, incluindo a Arábia Saudita, os Estados Unidos e alguns países ocidentais queriam que os grupos terroristas se juntassem a estas negociações. Querem que o governo sírio negocie com os terroristas, algo que não creio que alguém aceitaria em nenhum país”, disse Assad à EFE.
Ao mesmo tempo, Assad reiterou mais uma vez que o seu governo está sempre aberto a negociações com a oposição real – mas enfatizou que a oposição deve ser definida.
“Oposição, para todos neste mundo, não significa militante”, sublinhou Assad. Ele disse que Damasco já está em diálogo com certos “grupos, não organizações” armados, por isso eles deporiam as armas em troca de “anistia do governo” e uma oportunidade de regressar à “vida normal”.
“Esta é a única forma de lidar com os militantes na Síria. Sempre que quiserem mudar a sua abordagem, desistir dos armamentos, estamos prontos, mas lidar com eles como uma entidade política é algo que recusamos completamente”, esclarece Assad.
Um acordo sobre uma resolução pacífica para a crise, segundo Assad, só pode ser alcançado com a “oposição real, patriótica e nacional” que tem bases na Síria e está relacionada com ela, “e não com qualquer outro estado ou regime no mundo”. .
Na Síria, “mais de 100 nacionalidades” uniram-se ao governo na sua luta contra os extremistas, incluindo o Estado Islâmico (EI, anteriormente ISIS/ISIL), a Al-Qaeda e a Al-Nusra. A luta contra estes grupos jihadistas a longo prazo deve centrar-se no combate à ideologia militante “Wahabi” do Islão, disse Assad.
“A ideologia, algo que tem sido incutido nas mentes das pessoas ou da sociedade no mundo muçulmano há décadas, por causa das instituições Wahabi, por causa do dinheiro saudita que foi pago para apoiar este tipo de de ideologia sombria e ressentida”, disse Assad.
“A Arábia Saudita, a Turquia e o Qatar são os principais perpetradores das atrocidades do ISIS”, sublinhou.
https://www.rt.com/news/325690-syria-negotiate-terrorists-assad/
Poroshenko deve ir.
Yats deve ir.
Erdogan deve ir.
Salman deve ir.
Obama deve ir. (E leve Biden com ele.)
Veja como isso funciona?
Obama partirá... em janeiro de 2017, mas a substituição só continuará de onde Obama parou. o que precisa ser eliminado é a influência sionista na Casa Branca, no Congresso e na Suprema Corte dos EUA. quando o eleitorado dos EUA votar a favor de um presidente e de um congresso que remova a influência sionista da política dos EUA, haverá um aumento do “terrorismo”, talvez até de assassinatos… mas com uma cidadania mais consciente e vigilante, as transgressões não irão fique impune. o martelo do “choque e pavor” cairá onde deveria ter caído em Novembro de 2011… cerca de 10 graus de longitude a leste de Bagdad.
Devo alterar meu comentário…
isso é “10 graus de longitude OESTE de Bagdá”.
Devo alterar meu comentário…
isso é “10 graus de longitude OESTE de Bagdá”.
Por que impedir que Assad concorra a um cargo público?
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_presidential_election,_2014
Por mais contaminadas que as eleições possam ter sido, e seria surpreendente se fossem 99.9% puras, os números sugerem que há motivos para aqueles que querem uma mudança de regime se preocuparem.
Ele precisa ser removido porque vencerá qualquer eleição justa.
ASSAD DEVE FICAR….
“Mas as perspectivas de Assad e o seu governo simplesmente concordarem em ceder o poder à oposição continuam altamente improváveis. Uma alternativa óbvia – favorecida por Assad e pelo presidente russo Vladimir Putin – é conseguir um cessar-fogo e depois realizar eleições supervisionadas internacionalmente nas quais o povo sírio possa escolher os seus próprios líderes….”
–Robert Parry, acima
Não há razão alguma para Assad realizar qualquer “eleição” ou
"competir". O processo eleitoral e a sua manipulação pelos EUA e
o Ocidente é, em muitos casos (na maioria?) um meio pelo qual os EUA
e os seus “aliados” removem governos dos quais não gostam.”
O Governo de Bashar Assad é o Governo da Síria. América
e como tal deve ser apoiado de acordo com a letra e o espírito em
o espírito de muitas resoluções, a mais recente S/Res/2249(2015) de
20 de novembro de 2015, que foi ratificado por unanimidade.
Realisticamente, isso não acontecerá. O povo americano e seus
os chamados “aliados” e o Ocidente (por exemplo, a UE) engoliram o
demonização da Síria e da Rússia como um todo. E claro,
A América nunca esteve errada. Nunca!
Não precisa haver qualquer “transição”.
Quando todos os governos terroristas e estrangeiros invadindo
A Síria foi “retirada” (derrotada), haverá
uma possibilidade para os EUA – como muitos disseram – “trabalhar com
os próprios governos árabes.” Os EUA deveriam
trabalhar em todos os casos para apoiar o governo sírio.
Ver também S/Res/2139(2014), ponto # 14 (página 4 do documento)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
do Conselho de Segurança da ONU
Ótimo comentário Pedro. O que me deixa louco é como (segundo reportagem dos MSM) há muitos americanos que compram o que o governo dos EUA está vendendo. Tal como o Iraque tem armas de destruição maciça, Gaddafi é mau, Assad tem de sair, todos os muçulmanos são terroristas, e a lista é infinita. Você conhece a ignorância de tudo isso, tem uma ligação direta com a forma como a mídia americana pinta propositalmente esse tipo de quadro, para ser consumido pelo americano médio comum. Gostaria que mais americanos começassem a questionar toda esta guerra travada pelos americanos, mesmo que por nenhuma outra razão, a não ser que a América esteja nisto há catorze anos. Talvez mais do que isso se você incluir a Tempestade no Deserto. Eu costumava acreditar nas mentiras que me eram transmitidas, até que finalmente comecei a me perguntar seriamente, quão ruim seria para uma pessoa se explodir por uma causa. Sim, parei de acreditar na ideia das setenta e duas virgens e me ocupei lendo o máximo que pude, para ter uma visão melhor. Você Pedro, sempre empresta algo para o debate, que vale a pena pesquisar, ou que vale a pena contemplar. Obrigado por isso.
PREPARANDO-SE PARA A PRÓXIMA INVASÃO
É (não) reconfortante ouvir na rádio que
O Presidente Obama enviou o seu Secretário
da Defesa se reunirá com a Arábia Saudita na Arábia Saudita
Arábia (nosso “cliente” e outro invasor da Síria cujo
“independência, integridade territorial e soberania”
reafirmamos anualmente em retórica as ratificações dos EUA da ONU
Resoluções do Conselho de Segurança.
Por que não desligar-se da Arábia Saudita e dar
todo o nosso apoio ao Governo da Síria na sua
batalha do ISIS?
A razão deve ser que os EUA sentem que é
muito mais importante derrotar Assad do que
derrotar o ISIS.
Durante estes dias, semanas e meses podemos
discernir facilmente o progresso de Washington em direcção
uma invasão completa. As marcas do nosso
invasão são palpavelmente claras, já que muitos escritores
e os comentaristas tantas vezes apontaram.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Isso não é difícil de descobrir. A Arábia Saudita e Israel são donos dos EUA, e os EUA são donos da Europa. Os EUA deveriam aliar-se à Rússia e à China e fazer coisas boas em conjunto para tornar o mundo um lugar melhor.