A Washington oficial está inundada de discursos duros sobre a Rússia e a necessidade de punir o Presidente Putin pelo seu papel na Ucrânia e na Síria. Mas esta bravata ignora os genuínos interesses nacionais da Rússia, as suas “linhas vermelhas” e o risco de que o “durão” possa levar à guerra nuclear, como explica Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Todos conhecemos a narrativa em que nós (o Ocidente) estamos presos. É a narrativa da Guerra Fria: a América versus o “Império do Mal”. E, como disse o professor Ira Chernus escrito, uma vez que somos “humanos” e de alguma forma eles (a URSS ou, agora, o ISIS) claramente não o são, devemos ser o seu oposto em todos os sentidos.
“Se eles são um mal absoluto, devemos ser o oposto absoluto. É a velha história apocalíptica: o povo de Deus versus o povo de Satanás. Isso garante que nunca teremos que admitir qualquer ligação significativa com o inimigo.” É a base da reivindicação de excepcionalismo e liderança da América e da Europa.
O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.
E “enterrado na suposição de que o inimigo não é de forma alguma humano como nós, está [uma] absolvição por qualquer participação que possamos ter tido em desencadear ou contribuir para a ascensão e propagação do mal. Como poderíamos ter fertilizado o solo do mal absoluto ou assumir qualquer responsabilidade pelos seus sucessos? É um postulado básico das guerras contra o mal: o povo de Deus deve ser inocente” (e que o mal não pode ser mediado, pois como alguém pode mediar com o mal).
Os ocidentais podem geralmente pensar que somos racionalistas e (principalmente) seculares, mas os modos cristãos de conceptualizar o mundo ainda permeiam a política externa contemporânea.
É esta narrativa da Guerra Fria da era Reagan, com os seus correlatos, de que a América simplesmente encarou o Império Soviético através de “pressões” militares e, o que é mais importante, financeiras, sem fazer concessões ao inimigo.
O que por vezes é esquecido é como os neoconservadores de Bush deram o seu “toque” a esta narrativa para o Médio Oriente, ao considerarem os nacionalistas árabes secularistas e os ba'athistas como descendentes de “Satanás”: David Wurmser defendia em 1996, “acelerar o colapso caótico” do nacionalismo árabe secular em geral, e do baathismo em particular. Ele concordou com o Rei Hussein da Jordânia que “o fenômeno do Baathismo” foi, desde o começo, “um agente da política externa, nomeadamente da política soviética”.
Além disso, para além de serem agentes do socialismo, estes estados também se opuseram a Israel. Assim, com base no princípio de que se estes fossem o inimigo, então o inimigo do meu inimigo (os reis, emires e monarcas do Médio Oriente) tornou-se os amigos neoconservadores de Bush. E continuam a sê-lo hoje, por mais que os seus interesses divirjam dos dos EUA.
O problema, como explica o professor Steve Cohen, o principal estudioso da Rússia nos EUA, lamenta, é que foi esta narrativa que impediu a América de alguma vez concluir qualquer capacidade real de encontrar um acordo mutuamente aceitável modus vivendi com a Rússia, de que tanto necessita, se quiser enfrentar seriamente o fenómeno do jihadismo wahhabista (ou resolver o conflito sírio).
Além disso, a “narrativa da Guerra Fria” simplesmente não reflete a história, mas sim a narrativa apaga a história: Perde-nos a capacidade de realmente compreender o demonizado “tirano caloso”, seja ele o presidente (russo) Vladimir Putin ou o presidente (ba'athista) Bashar al-Assad – porque simplesmente ignoramos a história real de como esse estado veio a ser o que é e nossa parte para que se torne o que é.
Na verdade, o Estado, ou os seus líderes, muitas vezes não são o que pensamos que são – de todo. Cohen explica: “A oportunidade de uma parceria estratégica duradoura entre Washington e Moscovo foi perdida em 1990, após o fim da União Soviética. Na verdade, começou a perder-se mais cedo, porque foram o [presidente Ronald] Reagan e o [líder soviético Mikhail] Gorbachev que nos deram a oportunidade de uma parceria estratégica entre 1985-89.
“E certamente terminou sob a administração Clinton, e não terminou em Moscovo. Terminou em Washington, foi desperdiçado e perdido em Washington. E perdeu-se tanto que hoje, e pelo menos durante os últimos anos (e eu diria desde a guerra da Geórgia em 2008), estivemos literalmente numa nova Guerra Fria com a Rússia.
“Muitas pessoas na política e nos meios de comunicação não querem chamar-lhe assim, porque se admitirem: 'Sim, estamos numa Guerra Fria', teriam de explicar o que fizeram durante os últimos 20 anos. Então, em vez disso, dizem: 'Não, não é uma Guerra Fria.'
“Aqui está meu próximo ponto. Esta nova Guerra Fria tem todo o potencial para ser ainda mais perigosa do que a Guerra Fria anterior de 40 anos, por várias razões. Em primeiro lugar, pense nisso. O epicentro da Guerra Fria anterior estava em Berlim, não perto da Rússia. Havia uma vasta zona tampão entre a Rússia e o Ocidente na Europa Oriental.
“Hoje, o epicentro está na Ucrânia, literalmente nas fronteiras da Rússia. Foi o conflito ucraniano que desencadeou esta situação e, politicamente, a Ucrânia continua a ser uma bomba-relógio. O confronto de hoje não ocorre apenas nas fronteiras da Rússia, mas também no coração da “civilização eslava” russo-ucraniana. Esta é uma guerra civil tão profunda em alguns aspectos como foi a Guerra Civil da América.”
Cohen continuou: “O meu próximo ponto: e ainda pior – lembrar-se-ão que depois da crise dos mísseis cubanos, Washington e Moscovo desenvolveram certas regras de conduta mútua. Viram quão perigosamente perto tinham chegado de uma guerra nuclear, por isso adoptaram “Não-Não”, quer estivessem codificados em tratados ou em entendimentos não oficiais. Cada lado sabia onde estava a linha vermelha do outro. Ambos os lados tropeçaram neles de vez em quando, mas imediatamente recuaram porque havia um entendimento mútuo de que havia linhas vermelhas.
“HOJE NÃO HÁ LINHAS VERMELHAS. Uma das coisas que Putin e o seu antecessor, o Presidente Medvedev, continuam a dizer a Washington é: Vocês estão a cruzar as nossas Linhas Vermelhas! E Washington disse e continua a dizer: 'Você não tem nenhuma linha vermelha. Temos linhas vermelhas e podemos ter todas as bases que quisermos em torno de suas fronteiras, mas vocês não podem ter bases no Canadá ou no México. Suas linhas vermelhas não existem. Isto ilustra claramente que hoje não existem regras de conduta mútuas.
“Outro ponto importante: hoje não há absolutamente nenhuma força ou movimento político organizado anti-Guerra Fria ou Pró-Detente nos Estados Unidos, nem em nossos partidos políticos, nem na Casa Branca, nem no Departamento de Estado, nem no grande mídia, não nas universidades ou nos grupos de reflexão. Nada disso existe hoje.
“O meu próximo ponto é uma questão: quem é o responsável por esta nova Guerra Fria? Não faço essa pergunta porque quero apontar o dedo para alguém. A posição do actual establishment político dos meios de comunicação social norte-americanos é que esta nova Guerra Fria é toda culpa de Putin, tudo, tudo. Nós, na América, não fizemos nada de errado. Em todas as fases éramos virtuosos e sábios e Putin era agressivo e um homem mau. E portanto, o que há para repensar? Putin tem que repensar tudo, não nós.”
Estas duas narrativas, a narrativa da Guerra Fria, e a subsequente “reviravolta” dos neoconservadores sobre ela: ou seja, a formulação de Bill Kristol (em 2002) de que precisamente por causa da sua “vitória” na Guerra Fria, a América poderia, e deve, tornar-se a “global benevolente”. hegemon”, garantindo e sustentando a nova ordem global de autoria americana, uma “omelete que não pode ser feita sem quebrar ovos” – convergem e se fundem na Síria, nas pessoas do Presidente Assad e do Presidente Putin.
O Presidente Obama não é um neoconservador, mas está limitado pelo legado hegemónico global, que deve sustentar ou ser rotulado como o arquifacilitador do declínio da América. E o Presidente também está rodeado de proselitistas da R2P (“responsabilidade de proteger”), como Samantha Power, que parecem ter convencido o Presidente de que a derrubada do “tirano” Assad iria perfurar e fazer colapsar o balão jihadista Wahhabista, permitindo “moderada ” jihadistas como Ahrar al-Sham para acabar com os fragmentos vazios do balão perfurado do ISIS.
Na prática, a expulsão imposta pelo Presidente Assad irá precisamente capacitar o ISIS, em vez de o implodir, e as consequências irão repercutir-se em todo o Médio Oriente e mais além. O Presidente Obama, em privado, poderá compreender a natureza e os perigos da Revolução cultural wahhabista, mas parece aderir à convicção de que tudo mudará se o Presidente Assad deixar o cargo. Os Estados do Golfo disseram o mesmo sobre o primeiro-ministro Nouri al-Maliki no Iraque. Ele se foi (por enquanto), mas o que mudou? O ISIS ficou mais forte.
É claro que se pensarmos no ISIS como o mal, pelo amor do mal, determinado a um massacre irracional e caprichoso, “que tarefa tola seria obviamente pensar nos reais motivos do inimigo. Afinal, fazê-lo seria tratá-los como seres humanos, com propósitos humanos decorrentes da história. Isso cheiraria a simpatia pelo diabo. Claro”, Professor Chernus continua, “isto significa que, independentemente do que pensemos das suas ações, geralmente ignoramos uma riqueza de evidências de que os combatentes do Estado Islâmico não poderiam ser mais humanos ou ter motivações mais compreensíveis”.
Na verdade, o ISIS e as outras forças do Califado têm motivações humanas muito claras e objectivos políticos claramente articulados, e nenhum destes é de forma alguma consistente com o tipo de Estado Sírio que a América diz querer para a Síria. Isto reflecte precisamente o perigo de se tornar refém de uma determinada narrativa, em vez de estar disposto a examinar de forma mais crítica o quadro conceptual prevalecente.
A América está longe da Síria e do Médio Oriente e, como observa o Professor Stephen Cohen, “infelizmente, os relatórios de hoje parecem indicar que a Casa Branca e o Departamento de Estado estão a pensar principalmente em como contrariar as acções da Rússia na Síria. Eles estão preocupados, foi relatado, que a Rússia esteja diminuindo a liderança dos EUA no mundo.”
É um meme de perpétua nacional insegurança, de medos perpétuos sobre a posição da América e dos desafios à sua posição, o professor Chernus sugere.
Mas a Europa não está “longe”; está às portas da Síria. Também é vizinho da Rússia. E, neste contexto, vale a pena ponderar o último ponto do Professor Cohen: a relutância de Washington em permitir à Rússia qualquer melhoria da sua posição na Europa, ou no mundo não ocidental, através da sua iniciativa para derrotar estrategicamente o jihadismo Wahhabista na Síria, não é apenas jogar com fogo no Médio Oriente. É brincar com um fogo de perigo ainda maior: fazer as duas coisas ao mesmo tempo parece extraordinariamente imprudente.
Cohen novamente: “A falsa ideia [criou raízes] de que a ameaça nuclear terminou com a União Soviética: na verdade, a ameaça tornou-se mais diversificada e difícil. Isto é algo que a elite política esqueceu. Foi mais um desserviço da administração Clinton (e, em certa medida, do primeiro presidente Bush na sua campanha de reeleição) dizer que os perigos nucleares da era anterior da Guerra Fria já não existiam depois de 1991. A realidade é que a ameaça cresceu, seja por desatenção ou acidente, e agora é mais perigoso do que nunca.”
À medida que a Europa se torna cúmplice no aumento das diversas pressões sobre a Rússia na Síria – economicamente através de sanções e outras medidas financeiras, na Ucrânia e na Crimeia, e ao acenar ao Montenegro, à Geórgia e ao Báltico para a NATO – talvez devêssemos contemplar o paradoxo de que a determinação da Rússia em tentar evitar a guerra está a conduzir à guerra.
o apelo da Rússia para cooperar com os estados ocidentais contra o flagelo do ISIS; as suas respostas discretas e cuidadosamente elaboradas a provocações como a emboscada ao seu bombardeiro SU-24 na Síria; e a retórica calma do Presidente Putin, estão a ser utilizadas por Washington e Londres para pintar a Rússia como um “tigre de papel”, de quem ninguém precisa temer.
Em suma, é oferecida à Rússia apenas uma escolha binária: aquiescer à hegemonia “benevolente” ou preparar-se para a guerra.
Alastair Crooke é um diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. Ele é o fundador e diretor do Fórum de Conflitos, que defende o envolvimento entre o Islã político e o Ocidente. [Este artigo também apareceu no site do Conflicts Forum's Web local e é republicado com permissão.]
É geralmente aceite que os EUA, com a intenção imprudente de criar e manter um mundo unipolar, não conseguiram atrair a Rússia para o sistema das Grandes Potências. Mas esperava-se que o Presidente Obama, nascido na época da crise dos mísseis cubanos de 1962, estivesse livre do pensamento de grupo da Guerra Fria. Ele nos decepcionou.
Mais cedo ou mais tarde, os EUA terão que fazer uma correção de curso. Mas tal correcção por parte do sucessor de Obama parece improvável.
Com que pouca sabedoria o mundo é governado!
É geralmente aceite que os EUA, com a intenção imprudente de criar e manter um mundo unipolar, não conseguiram atrair a Rússia para o sistema das Grandes Potências. Mas esperava-se que o Presidente Obama, nascido na época da crise dos mísseis cubanos de 1962, estivesse livre do pensamento de grupo da Guerra Fria. Ele nos decepcionou.
Mais cedo ou mais tarde, os EUA terão que fazer uma correção de curso. Mas tal correcção por parte do sucessor de Obama parece improvável.
Com que pouca sabedoria o mundo é governado!
Joe Sixpack:
a) um idiota preconceituoso e antijudaico, ou
b) um troll propagandista Hasbara
Meu palpite é b.
Como mencionado anteriormente, o Consortium News é frequentemente alvo de Hasbara (hebraico: הַסְ×'ָּרָה-€Ž hasbará, “explicando†) trolls que tentam inviabilizar qualquer discussão que menciona o conluio de Israel com os Estados Unidos em projectos de “mudança de regime” do Médio Oriente à Europa de Leste.
As táticas de engano Hasbara incluem:
1) acusar qualquer pessoa que faça críticas legítimas a Israel ou ao sionismo de ser “anti-semita”, e
2) publicar deliberadamente comentários incendiários, tais como links para material “anti-semita” e de “negação do Holocausto”, ou comentários contendo linguagem racista e religiosamente preconceituosa.
As observações incendiárias de Joe Sixpack enquadram-se nesta categoria – uma tentativa de retratar falsamente os leitores do Consortium News como hostis ao povo judeu, o que não somos.
A crítica ao sionismo e a Israel não é anti-semitismo.
Felizmente, os leitores do Consortium News estão atentos a estas tácticas difamatórias propagandistas de Hasbara, que se intensificaram visivelmente em vários meios de comunicação social na sequência do acordo nuclear com o Irão.
Não é uma “escolha binária” de aquiescência ou guerra, é na verdade uma escolha múltipla de: Guerra, Esperar para Ver, Participar num nível mais baixo de agressão, Fazer um movimento novo e brilhante, Embarcar na NATO, ou Simplesmente dirigir no mesmo caminho. Ninguém está realmente forçando o jogo ainda.
A guerra é, de longe, a pior escolha.
Um mundo diversificado de nações soberanas que procurem verdadeiramente a paz e a cooperação é uma solução muito melhor do que o conceito do FMI de um governo mundial único da Nova Ordem Mundial. O governo da Nova Ordem Mundial do FMI estará condenado assim que for apresentado pelo mundo inteiro a levantar-se contra eles, resultando na sua morte total. A ONU foi formada para apoiar a primeira e não a agenda da NOM do FMI, portanto, não sejamos vítimas das maquinações do FMI. Paciência e persistência vencerão. Vamos unir forças contra o FMI e a sua Nova Ordem Mundial!
Stephen F. Cohen, professor emérito de estudos e política russos na Universidade de Nova York e na Universidade de Princeton e editor colaborador do The Nation, coloca a questão:
Estará Washington a desperdiçar novamente uma oportunidade histórica para uma parceria com a Rússia pós-soviética, novamente em detrimento da segurança nacional dos EUA?
Professor Cohen enquadra desenvolvimentos recentes http://www.thenation.com/article/us-and-nato-double-down-on-cold-war-versus-russia/ no contexto da proposta, agora com quase um mês de duração, do Presidente Francês Hollande e do Presidente Russo Putin para uma coligação militar e política EUA-Europa-Rússia contra o Estado Islâmico na Síria, no Iraque e possivelmente na Líbia.
Embora tal aliança seja necessária e possa servir também para resolver o confronto da Guerra Fria na Ucrânia, argumenta Cohen, os recentes acontecimentos liderados ou influenciados pelos EUA sugerem que a administração Obama rejeitou qualquer tal “grande coligação” com Moscovo.
Cada um desses eventos é discutido, incluindo a escalada da crise ucraniana e a visita do vice-presidente Biden a Kiev; o abate turco de um avião de guerra russo; o súbito anúncio da OTAN de que está a acrescentar o pequeno Montenegro à sua expansão em direcção à Rússia; a violação por parte do FMI das suas próprias regras para dar a Kiev mais milhares de milhões de dólares; e a contínua difamação da liderança de Putin pelos meios de comunicação social, até mesmo a sua guerra aérea de seis semanas contra o ISIS.
Sim, o estúpido traidor-chefe muçulmano está fazendo exatamente isso e é muito frustrante para todos os envolvidos. Os tolos da NOM na ONU estão a apoiá-lo, mas isso não pode durar contra as pressões crescentes. Ele será preso em breve. Fique tranquilo, esta situação é apenas temporária e terminará dentro de um ano. Esperemos que quando essa triste situação se resolver, a Rússia e os EUA, juntamente com o Reino Unido, possam assinar um acordo que reúna novamente os Aliados, dando a ambos muito mais força nas negociações com os tolos jihadistas e as escorregadias cobras financeiras asiáticas. Este impasse é apenas temporário, por isso não se desespere. A acção russa na ONU poderá levar à sua morte, mais cedo ou mais tarde…Os nossos povos e as nossas nações devem levantar-se para resistir e dissolver juntos o FMI!
Muito obrigado a Alastair Crooke e à equipe do Consortium News por este artigo. Já há algum tempo que acompanho o Professor Cohen e considero a sua narrativa sobre as relações russas consistente com a minha leitura pessoal. O Presidente Kennedy, consultando John Kenneth Galbraith, tinha uma visão mais matizada da União Soviética do que muitos, se não a maioria dos seus contemporâneos, e foi capaz de conduzir relações significativas de back-channel com
Nikita Khrushchev. Em retrospectiva, foi uma oportunidade única para explorar muitos interesses comuns entre os EUA e a Rússia. O assassinato do Presidente Kennedy pôs fim à oportunidade de acordo, e outra oportunidade só se apresentaria na cimeira de Reagan e Gorbachev em Reiquiavique. Concordo com o Professor Cohen quando ele salienta que as nossas actuais relações com a Rússia podem ser ainda mais perigosas do que na década de 1960, especialmente com a opinião a ser dominada por Willian Krystal e pelos neoconservadores. Infelizmente, também é verdade que “hoje não existe absolutamente nenhuma força ou movimento político organizado anti-Guerra Fria ou pró-Detente nos Estados Unidos – nem nos nossos partidos políticos, nem na Casa Branca, nem no Departamento de Estado, nem nos grandes meios de comunicação, nem nas universidades ou nos grupos de reflexão. … Nada disso existe hoje. …”, como afirmou o professor Cohen.
Há, no entanto, um diálogo vibrante neste site, e isso é, pelo menos, encorajador…
As bombas nucleares são as armas dos fracos. Isso foi claramente compreendido na década de cinquenta. Os EUA desenvolveram armas nucleares durante a Guerra Fria para neutralizar as vantagens da URSS sobre os EUA na Europa – multidões de exércitos convencionais e proximidade. A China desenvolveu armas nucleares para neutralizar as vantagens que a URSS tinha; A Índia desenvolveu as suas armas para combater a China; E o Paquistão desenvolveu as suas armas para contrabalançar as vantagens de tamanho e economia da Índia.
Agora, na nova Guerra Fria, obviamente a Rússia é o lado mais fraco. Portanto, será mais compelido ou mais tentado a usá-los primeiro. Esperamos e rezamos para que qualquer país que possua estas armas terríveis as utilize apenas como último recurso – quando a sua própria existência está em jogo, mas nunca se sabe.
A única maneira, a meu ver, de reduzir esta possibilidade é a China assumir decisivamente o lado russo. Isto poderá forçar a OTAN a reconsiderar o seu rumo.
Mas então, aqueles que os deuses querem destruir, enlouquecem primeiro.
Excelente artigo, no entanto. Tão boa quanto a previsão de Edmund Burke sobre a ascensão de um ditador logo no início da Revolução Francesa, quase uma década antes da chegada de Napoleão. Espero que alguém arquive este artigo e ele sobreviva à Terceira Guerra Mundial.
Na realidade, o Observatório Sírio para os Direitos Humanos foi há muito exposto como uma frente de propaganda absurda operada por Rami Abdul Rahman a partir da sua casa no interior de Inglaterra. De acordo com um artigo da Reuters de dezembro de 2011 intitulado “Coventry – um lar improvável para um proeminente ativista sírio”, Abdul Rahman admite que é membro da chamada “oposição síria” e busca a destituição do presidente sírio, Bashar. Al Assad […]
Abdul Rahman não é um “ativista dos direitos humanos”. É um propagandista pago. Ele não é diferente da trupe de traidores e mentirosos obstinados e desagradáveis que se refugiaram em Washington e Londres durante a guerra do Iraque e na mais recente devassidão do Ocidente na Líbia, com o único propósito de fornecer aos governos ocidentais um barulho constante de propaganda. e relatórios de inteligência intencionalmente falsificados, concebidos especificamente para justificar os desígnios hegemónicos do Ocidente.
Os contemporâneos de Abdul Rahman incluem o notório desertor iraquiano Rafid al-Janabi, codinome “Curveball”, que agora se vangloria publicamente de ter inventado acusações de armas de destruição em massa iraquianas, o casus belli do Ocidente para uma guerra de 10 anos. que acabou por custar mais de um milhão de vidas, incluindo milhares de soldados ocidentais, e deixou o Iraque ainda hoje em ruínas. Há também o menos conhecido Dr. Sliman Bouchuiguir, da Líbia, que formou a base da rede pró-Ocidente de direitos humanos em Benghazi e agora se gaba abertamente, em retrospecto, de que as histórias das atrocidades do líder líbio Muammar Kadafi contra o povo líbio foram igualmente inventados para dar à OTAN o tão desejado ímpeto para intervir militarmente.
Ao contrário do Iraque e da Líbia, o Ocidente falhou categoricamente em vender a intervenção militar na Síria, e até a sua guerra secreta começou a desvendar-se à medida que o público se tornou cada vez mais consciente de que os chamados “rebeldes pró-democracia” que o Ocidente tem estado a armar. durante anos são, na verdade, extremistas sectários que lutam sob a bandeira da Al Qaeda. A charada que é o “Observatório Sírio para os Direitos Humanos” também está a desmoronar-se. É improvável que o espaço limitado do New York Times convença os leitores de que Rami Abdul Rahman é outra coisa senão outra “bola curva” que ajuda a elite empresarial-financeira de Wall Street e Londres a vender outra guerra desnecessária ao público.
EXPOSTO: Frente Síria de Direitos Humanos é fraude financiada pela UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Desde que a Rússia iniciou operações militares na Síria contra as forças terroristas por procuração da NATO e dos Estados do Golfo, surgiram relatos omnipresentes nos meios de comunicação ocidentais que afirmam que a Rússia matou e atacou civis. No entanto, uma grande proporção destas organizações noticiosas, que aparentemente estão no auge do jornalismo no Ocidente, publicam relatórios que se baseiam frequentemente numa ou duas fontes muito duvidosas (para dizer o mínimo).
Nenhuma fotografia, vídeo ou qualquer evidência real é fornecida em muitos desses artigos. Os presstitutos são tão preguiçosos hoje em dia que nem se dão ao trabalho de fabricar provas falsas na maior parte do tempo, apenas citam um post de blog do que pode muito bem ser um cara qualquer no Twitter, e depois citam alguns políticos ocidentais que querem tirar Assad do poder em Damasco; e eles tentam fazer com que isso seja uma coleta de notícias profissional. É verdadeiramente um novo ponto baixo para o jornalismo convencional ocidental.
Uma das “organizações” mais citadas nos meios de comunicação ocidentais relacionadas com o conflito sírio é o Observatório Sírio para os Direitos Humanos (SOHR) […]
Muitas das alegações na imprensa ocidental que acusam o governo russo de matar civis baseiam-se exclusivamente nesta fonte pouco profissional e tendenciosa. O International Business Times (IBT) publicou um artigo no dia 21 de Outubro, intitulado: Rússia na Síria: 370, incluindo civis mortos em ataques aéreos russos, diz SOHR. O artigo da IBT não fornece uma segunda fonte e apenas diz “de acordo” com o SOHR.
No dia 20 de Novembro de 2015, o SOHR divulgou um relatório que afirmava que a força aérea russa tinha matado 403 civis na Síria, incluindo 166 mulheres e crianças. No relatório, não há absolutamente nenhuma evidência para apoiar estas afirmações – literalmente, nem um pingo de evidência. Mas isso não impede que os meios de comunicação ocidentais citem o relatório do SOHR como prova de vítimas civis.
O Independent publicou um artigo no dia 23 de Novembro com a manchete sensacionalista: Os ataques aéreos russos na Síria “mataram 97 crianças”, diz o grupo de monitorização. O Independent apenas cita o relatório do SOHR, que não contém nenhuma prova, e não fornece nenhuma prova adicional para apoiar esta acusação, mas de alguma forma isso passa por jornalismo no Ocidente – que piada. O Independent nem sequer é um tablóide, foi concebido para ser um pouco mais respeitável do que, digamos, o The Sun.
Outros meios de comunicação tradicionais, como a Reuters, o Yahoo News e o New York Times, publicam histórias que citam este número de 403 civis do relatório SOHR.
A porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Maria Zakharova, denunciou o SOHR em Outubro deste ano, quando respondia a alegações amplamente divulgadas nos meios de comunicação ocidentais de que a Rússia tinha bombardeado um hospital no norte da Síria, matando 13 pessoas. Zakharova afirmou:
“Esta informação aparece com referência ao Observatório Sírio para os Direitos Humanos, com sede em Londres. Como todos sabemos, é muito “conveniente” cobrir e observar o que está a acontecer na Síria sem sair de Londres e sem a capacidade de recolher informações no terreno.”
O Observatório Sírio para os Direitos Humanos é uma ferramenta de propaganda ocidental
Por Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/12/12/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-tool-of-western-propaganda/
Espero que a Rússia, a China ou as nações do Brics iniciem seu próprio acordo do tipo OTAN para enfrentar a OTAN. é triste como as pessoas têm tanto mau-olhado em Kiev.
Temo que, à medida que a “necessidade” de uma acção militar mais agressiva for vista como necessária pela coligação ocidental, as populações destes países serão sujeitas a um número crescente de eventos terroristas de bandeira falsa.
No que diz respeito ao cenário México-Canadá acima mencionado, a Sra. Power ou qualquer outra pessoa da sua equipa alguma vez pediu ao Presidente que imaginasse colocar o sapato no outro pé?
Hoje o NYT tem um debate a três sobre as sanções russas: dois prós, um contra.
Se a intervenção russa na Síria inverter a situação relativamente às intenções de “mudança de regime” das potências imperialistas, é de esperar que o desespero em Kiev e também na NATO cresça. Há sinais precoces de que a frustração da mudança de regime pode estar prestes a acontecer […]
Uma diminuição ou cessação da guerra na Síria não colocaria o leste da Ucrânia e a Europa Oriental fora da zona de perigo das ameaças e planeamento de guerra da OTAN. Mas tornaria o trabalho de vendas mais difícil para as capitais ocidentais.
Continuam as ameaças da Ucrânia e da OTAN contra a Rússia
Por Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/12/11/ukraine-and-nato-threats-against-russia-continue/
Poroshenko deve ir. (“Yats” também.)
Ancara (incluindo a pressão dos círculos empresariais turcos) está interessada em estabelecer relações bilaterais com a Rússia e tentará consegui-lo por todos os meios, incluindo canais diplomáticos informais.
No entanto, isto não impede a Turquia de intensificar os seus esforços militares na Síria. De volta, desde 2011, além da zona fronteiriça terrestre, tem utilizado o porto da cidade de Ä°skenderun (província de Hatay) para a transferência clandestina de armas e equipamento militar para a Síria a partir dos depósitos devastados das Forças Armadas da Líbia. Nas bases militares nas proximidades da cidade, instrutores militares britânicos e franceses treinaram futuros militantes sírios antigovernamentais; e a CIA e o Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos equiparam-nos com sistemas de comunicações e forneceram aos futuros militantes informações de inteligência. O treino dos grupos antigovernamentais sírios e das unidades activas das Forças Armadas turcas foi realizado simultaneamente, garantindo assim o nível de entendimento necessário entre os senhores da guerra na Síria e os militares turcos.
Além disso, Ancara oficial estabeleceu um centro de treino perto da cidade turca de Adana (a base militar “Adana” também é usada para transportar armamentos para a Turquia), que está localizada a 130 km da fronteira com a Síria. E existe um centro de distribuição de entregas ilegais de armamentos, sistemas de comunicação e outro equipamento militar para os militantes do “Estado Islâmico” (EI), localizado em Istambul. O auge da “defesa activa” dos interesses turcos no conflito sírio tornou-se a destruição do bombardeiro russo pelo avião de combate turco. Provavelmente, os serviços especiais turcos, em coordenação com os seus homólogos da OTAN, planeavam capturar os pilotos russos, mas os islâmicos, apoiados pela Ancara oficial, não conseguiram completar a parte terrestre da operação.
As autoridades turcas apoiaram o EI por duas razões principais: o desejo de destruir a Síria e as suas autoridades legitimamente eleitas e de lucrar com o contrabando de petróleo. Apenas de dois campos petrolíferos, “al-Tank” e “Al-Omar” (e o EI tem cerca de 10 campos petrolíferos à sua disposição), o EI extrai de 20 a 40 mil barris por dia, ou seja, a um custo de $ 10 USD por barril os terroristas ganham entre 200 e 400 mil USD; e os empresários turcos obtêm uma “margem” real, que é duas a três vezes superior ao referido montante, já que o preço médio mundial do petróleo atinge os 39 dólares por barril. O salário médio de um militante do EI é de 300 dólares, e para sustentar 30,000 soldados (o número efetivo mínimo) é suficiente ter apenas dois campos de petróleo operando continuamente apenas uma semana por mês. É óbvio que o lado turco, mesmo com os volumes mais baixos de entregas de petróleo sírio, ganha centenas de milhões de dólares americanos anualmente […]
Nesta situação, Ancara iniciou uma procura activa de novos parceiros na luta contra a Rússia. É notável que as empresas industriais de defesa turcas e ucranianas tenham se empenhado no esforço combinado de desenvolvimento de veículos blindados. Assim, os engenheiros de projecto turcos convidaram especialistas ucranianos para cooperarem no desenvolvimento de um sistema de protecção activa AKKOR para o novo tanque turco “Altay”. O principal problema deste sistema é a baixa eficiência de sua detecção de foguetes por radar. Recentemente, soube-se que, com o dinheiro do Qatar, os turcos compraram MANPADs “Igla” na Ucrânia (cerca de 170 unidades), alguns dos quais foram transferidos para os turcomanos sírios. Um deles, aliás, foi usado para destruir o helicóptero russo que voou na missão de busca e resgate do navegador aéreo SU-24. Assim, Kiev e Ancara poderiam ser processados pelo fornecimento de MANPADs a organizações terroristas, o que é estritamente proibido pela convenção internacional correspondente.
Até agora, pode concluir-se que a elite política turca continuará a política de exacerbação das relações com a Rússia, e assim acabará por se encurralar, uma vez que a OTAN compreende o nível real do potencial militar da Rússia, e muito provavelmente iria rejeitar a ideia de um confronto militar com Moscovo, embora possa continuar a pressionar Ancara a fazê-lo. No Ocidente, eles sonham em como, com apenas um tiro, se livrar dos dois principais concorrentes no Oriente Médio: a Rússia, liderada por VV Putin, e a Turquia, liderada por RT Erdogan. No entanto, Moscou entende isso. É uma pena que isto ainda não tenha sido compreendido por Ancara.
Damasco e Moscou na luta contra o terrorismo na Síria
Por Viktor Titov
http://journal-neo.org/2015/12/11/damascus-and-moscow-in-a-fight-against-terrorism-in-syria/
Abe, a Rússia ainda não percebeu o poder militar esmagador da OTAN – OTAN e o Reino Unido. Simplificando, Ol' Girl (QEII) é a eterna mestra da Rússia, goste ou não. Envolva sua cabeça nisso. Além disso, o satélite americano equipado com armas de feixe de 130 toneladas e foguetes com ogivas nucleares ainda está em órbita a 75 milhas directamente sobre Moscovo, precisamente sobre o Kremlin, e não é o único atribuído à Rússia. Não teremos a 3ª Guerra Mundial até que estejamos prontos para administrar a Rússia como uma Força Policial, devido ao facto de a ocupação da Rússia não ser desejável neste momento. Se isso mudar, a Rússia será subjugada e administrada.
Nossa, Andy, esse é o mesmo Tesla Death Ray que vaporizou o World Trade Center?
Então agora temos todas essas armas de raios do “sistema de defesa planetária” apontadas para o Kremlin
https://www.youtube.com/watch?v=7g77WN6obk4
Legal.
O que é difícil de entender é por que os EUA equiparam seu satélite de armas de feixe de 130 toneladas com foguetes de ogivas “nuculares”. Eles são como os anos 1980.
Com toda essa redundância, o Orçamento Negro precisa desesperadamente de supervisão. Ah bem. "Segurança nacional". Mãe, a palavra.
Num incidente pouco relatado em que as linhas eléctricas da Crimeia russa foram cortadas da Ucrânia, deixando a península e mais de 2 milhões de residentes na escuridão durante mais de uma semana, tornou-se claro para o mundo o tênue controlo que Kiev e os seus apoiantes da NATO realmente têm sobre a “Ucrânia” que eles afirmam presidir […]
Embora a dependência da Crimeia da Ucrânia em termos de energia e outras necessidades pudesse ter sido utilizada como meio de provar que a península existe como parte integrante do território ucraniano, cortando a energia e sendo incapaz de controlar os terroristas que durante mais de uma semana bloquearam as reparações de Do lado ucraniano, Kiev praticamente provou que não tem interesse nem capacidade para administrar a região.
O facto de os terroristas serem de facto apoiados não só por interesses especiais que agora ocupam Kiev, mas também pela NATO e pelos Estados Unidos em particular, ilustra as medidas punitivas que os ucranianos e os seus vizinhos enfrentam por terem caído no lado errado da NATO e dos seus representantes em Kiev. Também ilustra mais uma vez o ímpeto que levou o povo da Crimeia a escolher sabiamente a ascensão à Federação Russa, em vez de permanecer como parte da Ucrânia, em primeiro lugar […]
A ilegitimidade não só do regime de Kiev, mas também da NATO que o criou e que até hoje perpetua a sua existência, ajudou a erodir os próprios princípios aos quais ambos estão agora a tentar apelar para manter a integridade territorial da Ucrânia. Para além da Ucrânia, cenários semelhantes estão a desenvolver-se em toda a Europa Oriental, onde, à medida que a OTAN tenta expandir-se cada vez mais perto das fronteiras da Rússia, tem cada vez mais dificuldade em encontrar aliados que não sejam extremistas com ligações ao fascismo e/ou ao nazismo.
Ao aliar-se a estes elementos radicais, as populações sujeitas ao seu domínio político, económico e de segurança apoiado pela NATO têm maior probabilidade de se voltarem para a Rússia, quer como fez a Crimeia, quer como fizeram as repúblicas separatistas de Donetsk e Lugansk.
Para além da Europa Oriental, a violação contínua da soberania da Síria e do Iraque pela NATO está a tornar exponencialmente mais difícil apelar à soberania e à integridade territorial no que diz respeito à Ucrânia. O Ocidente apelou repetidamente à “balcanização” da Síria em várias regiões mais fracas. À medida que o equilíbrio de poder muda na região, e mesmo a nível global, o Ocidente pode descobrir que este desprezo que demonstrou pela soberania nacional e pela integridade territorial das nações existentes sai pela culatra quando os seus próprios aliados enfrentam a mesma perspectiva de serem divididos.
Alguns poderão argumentar que a ascensão da Crimeia à Federação Russa só foi possível devido à ilegalidade impulsionada pela NATO em que ocorreu. À medida que esta ilegalidade continua, é praticamente garantido que a Crimeia só será aprofundada dentro da Federação Russa.
A Crimeia perde o poder temporariamente, a Ucrânia perde a Crimeia para sempre
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/crimea-loses-power-temporarily-ukraine.html
Abe, uma ação semelhante das autoridades golpistas da Ucrânia foi cortar a assistência social e as pensões do Donbass no leste da Ucrânia. Este foi um acto surpreendentemente ilegal e estúpido, porque o corte do sistema social nestas regiões significa que já não pertencem oficialmente ao Estado da Ucrânia. Talvez os golpistas considerem que a força militar é a maneira de fazer as coisas do seu jeito, independentemente das leis e dos princípios estabelecidos.
Pelo que li, o Donbass está a recuperar lentamente da guerra, enquanto o estado da Ucrânia se afunda cada vez mais na dependência do FMI.