Em meio à raiva global sobre os militantes que citam o Alcorão como uma defesa contra o terrorismo, menos atenção é dada a Israel que cita a vontade de Deus expressa na Bíblia como a justificativa moral para roubar terras palestinas, uma crise ética que está corroendo a posição mundial de Israel, escreve Alon Ben -Meir.
Por Alon Ben-Meir
Há muito que defendo que a ocupação da Cisjordânia por Israel desafia o princípio moral subjacente à criação do Estado. Contrariamente à afirmação do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu, a ocupação corrói, em vez de reforçar, a segurança nacional de Israel e não pode ser justificada por razões de segurança ou morais.
A menos que Israel abrace um novo caminho moral, ninguém poderá impedi-lo de se desintegrar a partir de dentro, apenas para se tornar um Estado pária que perdeu a sua alma, abandonando desenfreadamente os sonhos acalentados dos seus pais fundadores.

Uma secção da barreira — erguida por responsáveis israelitas para impedir a passagem de palestinianos — com pichações utilizando a famosa citação do Presidente John F. Kennedy quando se defrontava com o Muro de Berlim, “Ich bin ein Berliner”. (Crédito da foto: Marc Venezia)
Existem quatro teorias éticas, kantiana, utilitarista, baseada na virtude e religiosa, que demonstram a falta de fundamento moral na ocupação contínua, que impõe aos israelitas a responsabilidade de levá-la a um fim decisivo.
A primeira teoria moral é a ética deontológica, cujo maior representante é Immanuel Kant. De acordo com esta teoria, as consequências são irrelevantes para a correção ou injustiça moral de uma ação; o que importa é se a ação é praticada por causa do dever ou por respeito à lei moral.
Kant forneceu várias formulações da lei moral, às quais ele se refere como imperativo categórico; para os nossos propósitos, o que é mais importante são as suas duas primeiras formulações. O primeiro é o princípio de que a moralidade exige que atuemos apenas de acordo com as máximas que podemos universalizar. Como ele diz: “Aja apenas de acordo com aquela máxima através da qual você possa ao mesmo tempo desejar que ela se torne uma lei universal”. Resumindo, nunca faça nada que você não possa fazer com que todos façam ao mesmo tempo.
A questão é se a ocupação israelita é uma política que pode ser universalizada e passar neste teste de raciocínio moral. A resposta é claramente não; a política de ocupação é racionalmente inconsistente, pois exige que Israel se isente das normas morais e políticas que o resto da comunidade internacional reconhece (e que servem para proteger o próprio Israel).
Israel está a abrir uma excepção para si mesmo, o que é o pecado capital, de acordo com Kant, pois na verdade Israel está a dizer: “Não temos de viver segundo as mesmas regras que todos os outros.” Isto é evidente pelo facto de Israel negar o direito dos palestinianos à autodeterminação e justificar isso em nome da segurança nacional, embora a obtenção da segurança absoluta tornasse invariavelmente os palestinianos absolutamente vulneráveis.
Embora Israel tenha concordado com uma solução de dois Estados, continua a usurpar a terra palestina, violando assim os acordos internacionais dos quais Israel é signatário (Resolução 242 da ONU, os Acordos de Oslo). Ao fazê-lo, Israel está claramente a desafiar a primeira formulação do imperativo categórico, que, como Kant mostrou, exige que honremos os nossos acordos e contratos.
Ou seja, Israel está a agir com base numa máxima ou política de quebrar os seus acordos para servir o seu interesse próprio, que não pode ser universalizado sem contradição porque então a instituição de alcançar acordos internacionais não pode ser sustentada.
Embora muitos países quebrem contratos internacionais, isso não afecta o argumento de Kant, pois ele sabia muito bem que as pessoas mentem, enganam e roubam. A sua preocupação é com o princípio da moralidade e com o que ele exige, independentemente de esses requisitos serem de facto cumpridos. Ao manter a ocupação, Israel está a desrespeitar a lei moral, ao mesmo tempo que espera que os palestinianos respeitem as mesmas normas.
A segunda formulação é nunca tratar outra pessoa apenas como um meio, mas sempre também como um fim em si mesma. Por outras palavras, o que Kant está a dizer é que, como seres racionais livres que podem agir de acordo com a moralidade, cada um de nós possui um valor intrínseco, o que implica que devemos respeitar a dignidade inerente a cada indivíduo.
No caso dos palestinianos que estão sob ocupação, Israel trata-os como objectos e não como pessoas que podem consentir racionalmente com a forma como estão a ser tratados. Israel está a coagir os palestinianos física e psicologicamente, negando-lhes os direitos humanos, através, por exemplo, de detenção administrativa, ataques nocturnos e expulsão, roubando-lhes assim a sua dignidade e negando-lhes a sua autonomia.
A segunda teoria moral é o utilitarismo, que na sua forma moderna teve origem na Inglaterra com as obras de Jeremy Bentham e John Stuart Mill. Em contraste com o Kantianismo, esta teoria coloca toda a ênfase nas consequências das nossas ações. Afirma que uma ação é moralmente correta se produzir a maior quantidade de bem para o maior número de pessoas.
A avaliação moral de qualquer política depende de ela maximizar a utilidade. O utilitarismo concorda com Kant num ponto fundamental: a moralidade proíbe fazer uma exceção a si mesmo. Por razões óbvias, os governos dão maior prioridade ao seu próprio povo. Mas será que a ocupação maximiza a segurança e o bem-estar de todos os israelitas?
Apesar de Israel tomar medidas extraordinárias para aumentar a sua segurança, a ocupação está de facto a minar a segurança do Estado, como é evidente pelos repetidos confrontos sangrentos. Além disso, se Israel alargasse as suas considerações morais para além do seu próprio povo para incluir os palestinianos, então a política de ocupação ainda falharia ainda mais agudamente por motivos utilitários.
É certo que, enquanto Israel recorre a argumentos utilitários para justificar o tratamento que dispensa aos palestinianos, no processo Israel revela a armadilha clássica do pensamento utilitário, que é que, em última análise, não proporciona protecção e respeito suficientes pelos direitos humanos. Na verdade, este desprezo pelos direitos humanos corrói directamente a posição moral de Israel dentro da comunidade das nações.
A terceira teoria moral é a ética das virtudes, cujo maior defensor ainda é Aristóteles. Na ética da virtude, um ato é moral se for realizado como resultado de um caráter virtuoso. A ética da virtude não trata principalmente de codificar e aplicar princípios morais, mas de desenvolver o caráter do qual surgem as ações morais. Neste contexto, a ocupação israelita, embora tenha um efeito adverso importante sobre os palestinianos, também tem uma influência moralmente corrupta sobre os próprios israelitas.
A ética da virtude reconhece a importância de adquirir o hábito de agir eticamente, o que envolve educação moral; como Aristóteles diria: “Educar a mente sem educar o coração não é educação alguma”.
A ocupação não está a educar a juventude israelita para as virtudes morais, mas sim a endurecer os seus corações, pois podem viver com preconceitos, discriminação e desumanização regulares contra os palestinianos. Como tal, a ocupação não cumpre os princípios da ética da virtude porque cria um ambiente que degrada a substância moral dos próprios israelitas. Como resultado, continuam a cometer transgressões contra os palestinianos sem qualquer sentimento de culpabilidade moral.
Poderíamos argumentar, a partir de uma certa perspectiva israelita (ou seja, do movimento de colonatos), que a ocupação engendra virtudes como a solidariedade nacional, a coesão social, a lealdade, a coragem e a perseverança. Embora isto possa parecer verdade à primeira vista, a ocupação está, na verdade, a despedaçar o tecido social e político israelita e a minar as condições sob as quais virtudes morais como o cuidado, a compaixão e a magnanimidade podem crescer e prosperar.
Além disso, quanto mais tempo a ocupação persistir, maiores serão os danos causados ao carácter moral de Israel, e Israel ficará cada vez mais disposto a comprometer os seus valores e ideais fundamentais enquanto democracia comprometida com os direitos humanos.
Finalmente, precisamos considerar a teoria moral que diz que a moralidade é agir de acordo com o que a divindade nos ordena. Existem duas teorias básicas, ambas remontando ao Eutífron de Platão, onde Sócrates levanta a questão: “se o piedoso ou o santo é amado pelos deuses porque é santo, ou santo porque é amado pelos deuses”.
A primeira é a teoria do comando divino, que afirma que o que torna uma ação moral ou correta é o fato de Deus a ordenar e nada mais. A segunda teoria, defendida por Sócrates, é que Deus nos ordena a fazer o que é certo porque é a coisa certa a fazer. Em outras palavras, a moralidade precede a vontade de Deus e é irredutível ao comando divino.
No contexto deste antigo debate, a usurpação e anexação de terras palestinianas pode parecer defensável com base na teoria do comando divino, porque se Deus exige que executemos qualquer conjunto de acções, então, por definição, seria a atitude moral a seguir. fazer.
Muitos judeus ortodoxos defendem a teoria do comando divino, pois interpretam o conceito de “mitsvá” (boa ação) antes de mais nada como “comando”, cuja bondade não pode sequer ser contemplada sem o fato de que foi isso que Deus ordenou. nós fazermos.
Como tal, aqueles que consideram a Bíblia como a revelação dos mandamentos de Deus usam-na para justificar o conceito do Grande Israel. Como resultado, eles vêem a presença palestiniana como um impedimento que Deus colocou diante deles para testar a sua determinação. Portanto, o tratamento severo que dispensam aos palestinianos torna-se moralmente admissível porque é consistente com o decreto divino.
Ao adoptarem a teoria do comando, estão a atribuir uma posição que foi e continua a ser usada para justificar actos que são flagrantemente imorais. O defensor desta teoria pode contestar que, porque Deus é bom, ele não ordena nada que seja imoral.
No entanto, este argumento é vazio porque se a moralidade é simplesmente aquilo que Deus aprova, dizer que Deus é bom é meramente afirmar que ele aprova a si mesmo e à sua própria vontade. Neste caso, ainda não existe salvaguarda contra os extremistas que utilizam a teoria do comando para justificar até os crimes mais hediondos.
Além disso, se o comando em questão satisfizer uma necessidade psicológica profundamente arraigada, digamos, de uma pátria judaica dada por Deus, então o que os humanos atribuem a Deus eventualmente se torna “a vontade de Deus”.
Outro problema com a teoria do comando divino é que, como observou o filósofo Gottfried Leibniz, ela transforma Deus numa espécie de Tirano indigno do nosso amor e devoção: “Por que elogiá-lo pelo que ele fez, se ele seria igualmente louvável pelo que fez? fazendo exatamente o oposto?”
Voltando-nos para a teoria de que Deus nos ordena fazer o bem porque é bom, o que fica claro é que qualquer acção deve derivar o seu valor moral independentemente da vontade de Deus. Nesse caso, a política israelita em relação à ocupação terá de ser moralmente justificável sem referência a algum mandato divino.
Já examinámos, ainda que brevemente, a política de Israel à luz da deontologia, do utilitarismo e da ética da virtude, e descobrimos que ela é insuficiente e não cumpre os requisitos básicos destas teorias. Portanto, falta-lhe uma justificação moral independente na qual os mandamentos de Deus possam basear-se.
A ocupação de Israel não pode ser defendida por razões morais ou em termos de segurança nacional. Israel pode defender-se e prevalecer sobre qualquer um dos seus inimigos agora e no futuro previsível, mas está a afogar-se numa corrupção moral que a continuação da ocupação apenas se aprofunda. É isso, o inimigo interno, que representa o maior perigo que Israel enfrenta.
Dr. Alon Ben-Meir é professor de relações internacionais no Centro de Assuntos Globais da NYU. Ele ministra cursos sobre negociação internacional e estudos do Oriente Médio. [email protegido]. Rede: www.alonben-meir.com
Israel também poderia ser criticado com base no direito consuetudinário inglês, que se baseia em dois princípios: fazer aos outros e cumprir os seus compromissos.
É muito fácil encontrar os pontos em que Israel falha em “fazer aos outros”, e a lista de falhas no cumprimento dos compromissos é bastante longa.
Acho que a verdadeira questão é: se você falhar em termos de um conjunto tão abrangente de moralidades e leis, isso importa?
Não enquanto você controlar o Congresso.
Acho que seria moralmente errado deixar de elogiar o Dr. Ben-Meir por um artigo excelente e útil.
Obrigado por uma análise brilhante, nunca vi as várias abordagens filosóficas tão bem comparadas antes.
É claro que pode ser que os israelitas sejam mentirosos, egoístas, gananciosos, sádicos, psicóticos e assassinos.
Artigo muito bom e verdadeiro.
Estou perplexo com a ignorância sobre a realidade e como os campos de força que fazem com que tudo se manifeste como matéria desaparecem completamente da vista e da mente.
No final das contas trata-se de energia/alma que é uma entidade energética, envolvida pelo seu corpo.
Todos os vivos têm, a variável é Somente no campo em que o resto da alma deles, nós temos a nossa, também junto com a deles, mas não o mesmo campo em geral.
Mesmo que todos nós, no final das contas, estejamos flutuando no próprio campo da Terra, você pode sair agora mesmo e ver se você soubesse como filtrar o ruído, isso também vai para a mente, o foco não é encontrar algo espetacular novo, mas para filtrar o NOICE no complexo sistema de informação que fisicamente se apresenta como nosso cérebro, nosso cérebro não é mais do que uma estação retransmissora, localizada, é claro, em diferentes áreas, para maximizar o uso eficaz do espaço/campos.
Por que alguém insiste no direito de zombar/ridicularizar/e assim por diante, de outras culturas e religiões está além de mim, eu simplesmente não vejo isso como nada além de uma barreira emocional negativa, isso vai para o nível energético, a projeção de efeitos energéticos negativos, que também afetam os campos.
O amor tem o mesmo efeito.
Este é o primeiro de todos, a razão do moral e das boas ações.
Pode até parecer egoísta, mas se o amor é projetado a partir de você e você o revive, então há equilíbrio, e equilíbrio é a lei universal de nossa mãe natureza.
O mal é reduzir o equilíbrio, qualquer ato reduz o equilíbrio, nascemos com uma energia e essa energia só pode ser alterada por nós mesmos, reduzir ou crescer.
O presente do nosso criador, o livre arbítrio.
Você colhe o que viu, vai nos dois sentidos.
paz
O título é uma farsa. O projecto sionista na Palestina esteve, desde o seu início, centrado na ideia de adquirir terras aos habitantes e transferi-los para lá transferirem colonos para lá. Durante as suas primeiras décadas, isto foi feito através da compra de terras a proprietários feudais ausentes residentes em Istambul, Paris, etc., e da expulsão dos ocupantes – fora com os goyim, e dentro com os judeus. O projeto era colonialista e racista. O que há de “moral” nisso? Israel não tem “moralidade” para “corroer”.
O título é uma farsa. O projecto sionista na Palestina esteve, desde o seu início, centrado na ideia de adquirir terras aos habitantes e transferi-los para lá transferirem colonos para lá. Durante as suas primeiras décadas, isto foi feito através da compra de terras a proprietários feudais ausentes residentes em Istambul, Paris, etc., e da expulsão dos ocupantes – fora com os goyim, e dentro com os judeus. O projeto era colonialista e racista. O que há de “moral” nisso? Israel não tem “moralidade” para “corroer”.
“OLHOS DOS CANAANITAS”???
O texto acima é uma das melhores contribuições do Sr. Alon Ben-Meir. Como
Zachary Smith ressalta que não inclui ações específicas, principalmente políticas.
Em vez disso, recomendo o estudo completo do falecido Michael Prior CM
análise do que a Bíblia realmente diz e liga-a a
uma análise aprofundada da história sionista em:
A BÍBLIA E O COLONIALISMO: UMA CRÍTICA MORAL
«É claro que nada disto se refere a qualquer dos aspectos políticos muito específicos
objectivos que Zachary Smith menciona e que apoio.
Michael Prior era um teólogo católico e um apaixonado anti-sionista.
Seu trabalho inclui análises da história sionista, bem como de outras
aventuras coloniais (não sionistas). Aproxima-se do sionismo e
colonialismos religiosos não a partir da perspectiva exclusivamente de
“ateísmo”, mas através de um estudo exaustivo do que
A própria Bíblia diz e não diz, a sua história, a arqueologia. Muito de
o livro foi escrito enquanto Prior estava na Palestina. Antes também
aborda em detalhes como a liturgia cristã tem lidado com
Narrativa do AT (Antigo Testamento). (Eu mesmo sinto que ele está desnecessariamente
parcial a partes do NT (Novo Testamento), mas essa é minha opinião pessoal
julgamento.
Desde que recebi a análise de Michael Prior, ela se tornou minha “bíblia” ou meu
O “livrinho vermelho” (de Mao), se você preferir.
Prior também escreveu outro livro sobre a história sionista, mas o tamanho da impressão
é tão pequeno que é quase impossível decifrar. Sugiro apenas “O
A BÍBLIA E O COLONIALISMO…”
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA.
ARTIGO INTERESSANTE – MAS MOISÉS NUNCA EXISTIU, O ÊXODO NUNCA ACONTECEU.
Este é um bom artigo e traz alguns pontos importantes.
Mas os judaístas não deveriam seguir a Torá porque é uma peça de ficção, uma falsificação.
Veja “Falsificação do Antigo Testamento”, de Joseph McCabe.
Moisés nunca existiu. O êxodo nunca aconteceu.
“Moisés nunca existiu.”
Moisés foi provavelmente uma figura menor que foi transformada no herói bíblico do Antigo Testamento. .
“O Êxodo nunca aconteceu.”
Verdade.
O roubo de terras palestinianas começou muito antes da criação do Estado de Ireal e esse roubo foi o pré-requisito necessário para um influxo de imigração judaica que deu início ao que os palestinianos chamam: Al-Nakba. Poderíamos, portanto, sugerir com boa razão que o próprio Estado de Israel, quaisquer que tenham sido o seu idealismo e pretensões religiosas, foi fundado sobre uma “erosão moral” que só continua até hoje. A questão é se as contradições internas dessa erosão contínua irão, em algum momento, enfraquecer o tecido cultural a ponto de ameaçar o Estado judeu?
Examinei este ensaio duas vezes e, como esperado, descobri mais uma vez que Israel mente, trapaceia e rouba rotineiramente. (A isso eu acrescentaria pessoalmente que os habitantes do inferno do apartheid também torturam e assassinam casualmente os palestinos subumanos.)
Mas como esperado, não consegui ver um solteiro sugestão corretiva do Sr. Alon Ben-Meir.
Nenhuma menção ao corte dos enormes pagamentos dos contribuintes norte-americanos a Israel. Não há indícios de parar o apoio estúpido da ONU a qualquer horror que Israel esteja a fazer actualmente. E, claro, nada de apoiar os esforços mundiais para isolar esta pequena nação de merda e fazê-la cozinhar nos seus próprios sucos vis através das campanhas de Boicote, Diversificação e Sanções.
É de se perguntar o que Alon Ben-Meir acredita estar conseguindo com a interminável série de ensaios que defendem nada mais do que a piedosa preocupação.
Pensamentos interessantes…
“Muitos judeus ortodoxos defendem a teoria do comando divino, pois interpretam o conceito de “mitsvá” (boa ação) antes de mais nada como “comando”, cuja bondade não pode sequer ser contemplada sem o fato de que isso é o que Deus nos ordenou que fizéssemos.”
Sou um ateu fervoroso, mas se eu fosse um crente no deus abraâmico revelado na Bíblia, esp. o antigo, mas também o novo testamento, eu teria que seguir categoricamente a teoria do comando.
De que outra forma você explicaria todos os comandos nos moldes de
“Vá e destrua totalmente os amalequitas!”
Como é que um deus todo-poderoso QUER recorrer a pragas que visitam os egípcios naquela história historicamente infundada e, finalmente, matar todos os meninos primogênitos, em vez de apenas fazer com que o Faraó “veja a luz”, então ele os deixa ir?
Por que não enviar um anjo, digamos?
Portanto, para mim é óbvio que o deus abraâmico exige tradicionalmente atos imorais dos seus seguidores, tal como ele próprio recorre à morte de inocentes, se quiser alcançar algo para o seu povo escolhido. Não é à toa que se diz que imensas atrocidades têm “proporções bíblicas”.
Também sou ateu, mas acho que há um calor espiritual interno em fazer o bem a outras pessoas. Tive brigas com cristãos fundamentalistas usando os argumentos:
– Como um barco sem motor reuniu todos os animais emparelhados ao redor do mundo?
– Como é que eles nunca ficaram doentes por causa de todos os dejetos animais? E que fedor!
– Se choveu durante 40 dias e 40 noites, digamos, para cobrir o Monte Ararat, então caiu a uma taxa de cerca de 212 polegadas por hora (3.5 polegadas por minuto) em todo o mundo, acho que foi. Por favor, não me peça para calcular novamente.
– Não estaria toda a vida vegetal morta, e o solo não seria lama, incapaz de crescer por algum tempo.
– De onde veio a água e para onde foi.
– E sim, um Deus amoroso diria a um povo favorecido para matar todos os homens, mulheres e crianças e a terra seria deles?
As pessoas não tinham ideia de germes, vírus, doenças como a epilepsia. Tudo foi resumido em termos de um superser trabalhando para eles (as sociedades tribais da época).
Talvez exista alguma superpotência em algum lugar cuidando do universo, mas é um lugar muito inóspito e violento e mundos como o nosso são partes infinitesimais dele.
Parece ser da natureza humana que as pessoas no poder desprezem os menos avançados. As viagens de Deus reveladas através dos assentamentos da África do Sul, da América do Norte e do Sul e da Austrália atestam essa ideia. E essa é a visão a partir da qual as escrituras foram escritas.
Acho que hoje é assim, siga o dinheiro como ele é com a maioria das coisas.
Os judeus na Palestina, antes da introdução do sionismo, não queriam que os sionistas chegassem e estragassem a boa vida que já tinham, vivendo em harmonia com os outros da região.
“Acho que há um calor espiritual interno em fazer o bem para outras pessoas”
Bem colocado! Acredito que somos uma espécie compassiva e cooperante, que vem com uma bússola moral interna, mas infelizmente este algoritmo cerebral funciona com um preconceito dentro do grupo.
O capitalismo, com a sua visão da humanidade como sendo essencialmente competitiva, apaixonada por consumir e, acima de tudo, esforçando-se por estar no topo da cadeia alimentar, é, portanto, míope. O capitalismo livre está fadado a ser profundamente insatisfatório, deixando mesmo de lado as preocupações ecológicas de um crescimento económico sem fim.
De qualquer forma, meu argumento favorito versus pessoas recuando para uma posição deísta ao serem instigadas:
Se você acha que o universo e nós nele somos complexos demais para termos surgido do nada – como é que um deus complexo o suficiente para criar tudo isso surgiu do nada?
Dê uma olhada no Templo Satânico (Reformado), liderado por Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
Na verdade, eu mantenho seus sete princípios:
– Deve-se esforçar-se para agir com compaixão e empatia para com todas as criaturas de acordo com a razão.
– A luta pela justiça é uma busca contínua e necessária que deve prevalecer sobre as leis e as instituições.
– O corpo de uma pessoa é inviolável, sujeito apenas à vontade própria.
– As liberdades dos outros devem ser respeitadas, incluindo a liberdade de ofender. Invadir voluntária e injustamente as liberdades de outra pessoa é renunciar às suas próprias.
– As crenças devem estar em conformidade com a nossa melhor compreensão científica do mundo. Devemos ter cuidado para nunca distorcer os factos científicos para se adequarem às nossas crenças.
– As pessoas são falíveis. Se cometermos um erro, devemos fazer o nosso melhor para retificá-lo e resolver qualquer dano que possa ter sido causado.
– Cada princípio é um princípio orientador projetado para inspirar a nobreza em ação e pensamento. O espírito de compaixão, sabedoria e justiça deve sempre prevalecer sobre a palavra escrita ou falada.
O deus Yahweh era um deus da guerra do panteão, selecionado entre vários deuses/deusas hebreus, como o Deus do Cosmos. Que método melhor para reunir as tropas. A razão pela qual os judeus criam continuamente problemas é porque o seu deus da guerra lhes disse que foram escolhidos entre todos os outros seres humanos e que lhes foi dado o domínio sobre a Terra. Eles escolheram um deus da guerra do panteão para derrotar todos os inimigos. E quem são todos os seus inimigos? De acordo com o Talmud, todos os não-judeus. Por isso rejeitaram a figura de Jesus como seu tão esperado Messias. Os hebreus esperavam Yahweh, o deus da guerra Jr, e não o deus da paz. (GUERRA=Paz) O que eles estão fazendo aos palestinos é o que farão ao resto de nós. Essa lição não foi aprendida na Rússia bolchevique? Até que esta religião muito doentia seja chamada exactamente pelo que é, um deus psicopata da guerra do panteão criado por homens desesperados que viveram no deserto durante a Idade do Bronze, muito mais comportamentos doentios continuarão a ser justificados. 3000 anos ou mais não são suficientes?
Não creio que se possa falar da “erosão” moral de uma colónia racial construída sobre as ruínas de outro povo, os palestinianos – os habitantes originais… uma colónia que reivindica esta terra com base num texto bíblico amplamente reconhecido como sendo efetivamente espúrio.
O texto da Torá (Antigo Testamento) nem sequer menciona os misteriosos “israelitas” (que não são mencionados em nenhum lugar em tabuinhas antigas, documentos, etc.) que realmente se estabeleceram na Palestina com base nesta afirmação. Nesse período, é claro, os judeus, que não existiam como religião antes do chamado Exílio Babilónico, claramente não tinham qualquer influência sobre qualquer direito à terra, supondo que houvesse uma “promessa” feita por um deus tribal.
A “erosão” moral pressupõe que Israel se manteve em terreno moral, para começar.
O “exílio” deveria ser uma expulsão forçada “em massa”, mas, como a maioria dos mitos tribais do Antigo Testamento, foram encontradas evidências contrárias. Foi na Babilônia que a Torá judaica, então irremediavelmente perdida, foi reconstruída a partir de fragmentos e interpretações sacerdotais diretamente interpoladas no texto e posteriormente reivindicadas como parte da Torá.
A Torá é simplesmente um texto religioso de um povo que reivindica o status de religião e de povo. Devíamos apenas deixá-lo descansar aí.