A incoerência da política ocidental em relação à Síria remonta há décadas aos esquemas secretos da Guerra Fria que frustraram uma viragem democrática – e à insistência mais recente dos neoconservadores na “mudança de regime”, e não nas negociações. Essas escolhas deixaram agora o Ocidente com um conjunto de opções desagradáveis, diz Ted Snider.
Por Ted Snider
Na Síria, o Ocidente encontra-se preso entre o Estado Islâmico e o Presidente Bashar al-Assad, travando uma guerra que o Ocidente não quer que nenhum dos lados vença. Combate o Estado Islâmico o suficiente para o enfraquecer sem que um Assad vitorioso permaneça no poder; opõe-se a Assad, mas não o suficiente para tirá-lo e às suas forças da luta contra o Estado Islâmico. É uma guerra em que os nossos “aliados” financiam e armam os nossos “inimigos”, e os nossos “inimigos” são os nossos “aliados”.
Mas vale lembrar que não precisava ser assim. Não tivemos que ficar presos à escolha entre extremistas ou ditadores hostis. Mesmo deixando de lado a contribuição que as políticas de guerra e pós-guerra dos EUA no Iraque deram para a génese do Estado Islâmico, o Ocidente não precisava de enfrentar hoje uma rede tão poderosa de extremistas.
Uma cena de destruição após um bombardeio aéreo em Azaz, Síria, 16 de agosto de 2012. (foto do governo dos EUA)
Como vice-presidente Joe Biden confessado durante uma palestra de 2014 na Kennedy School de Harvard, “[nossos] nossos aliados na região eram o nosso maior problema na Síria. . . . Eles despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas, milhares de toneladas de armas em qualquer um que lutasse contra Assad, exceto que as pessoas que estavam sendo fornecidas eram Al Nusra e Al-Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas.”
Este financiamento e armamento de jihadistas extremistas pelos nossos “aliados” do Médio Oriente não estava a ser feito em segredo, escondido de Washington pela Arábia Saudita, Qatar, Turquia e outros estados governados sunitas. A administração Obama sabia disso e tolerou-o.
Como David Inácio do Washington Post relatou, o presidente Barack “Obama e outras autoridades dos EUA instaram os líderes do Golfo que financiam a oposição a manterem o controle de seus clientes para que um regime pós-Assad não seja controlado por extremistas do Estado Islâmico ou da Al-Qaeda”. Obama não lhes ordenou que parassem de financiar os rebeldes, mas que os mantivessem sob controlo suficiente para que pudessem derrotar Assad sem conseguirem uma vitória absoluta do Estado Islâmico ou da Al Qaeda.
O mais tardar em Agosto de 2012, o governo dos EUA sabia da influência dominante do Estado Islâmico nas forças que se opunham a Assad, mas continuou a financiá-las. Ex-chefe das Forças Especiais dos EUA e Diretor da Agência de Inteligência de Defesa Mike Flynn diz que os EUA “erraram tudo” ao impedir a ascensão do Estado Islâmico “desde o início”.
Ele diz que quando era Diretor da Agência de Inteligência de Defesa, os EUA apoiavam deliberadamente os extremistas da oposição síria. Dado que a administração Obama sabia que os extremistas conduziam a oposição, Flynn considera o apoio aos extremistas uma “decisão intencional”. Como Flynn sabe que a administração Obama sabia que apoiava extremistas? Porque foi ele quem contou a eles.
A Agência de Inteligência de Defesa escreveu e divulgou amplamente um relatório classificado que afirmava claramente que “os salafistas [sic], a Irmandade Muçulmana e a AQI [al-Qaeda no Iraque, mais tarde ISIS e Estado Islâmico] são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”.
Também afirmou claramente a seriedade do papel do Estado Islâmico: “Se a situação se agravar, existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria”. O relatório ainda alerta que “o ISI também poderia declarar um Estado Islâmico através da sua união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria”.
Assim, os EUA estão presos entre os extremistas e um ditador não cooperante devido a uma “decisão deliberada” que tomaram em relação aos extremistas, plenamente conscientes das possíveis consequências. Mas também está preso nesta situação porque rejeitou oportunidades de desenvolver melhores relações e até mesmo cooperação com o ditador.
A posição actual do Ocidente é eliminar o risco de Assad prevalecer numa votação democrática, removendo-o ou desqualificando-o antes que os sírios tenham a oportunidade de participar numa eleição observada internacionalmente. Em contraste, os russos querem deixar que os sírios decidam por si próprios e não que a remoção de Assad seja imposta externa e inevitavelmente.
Embora o Presidente Obama tenha continuado a insistir na remoção de Assad como parte de qualquer acordo de paz negociado, Kerry recentemente indicado que poderia haver alguma flexibilidade no tempo.
Interferência histórica dos EUA
A Síria pode ser hoje uma ditadura, mas não tinha necessariamente de ser assim. A Síria teve um breve encontro com a democracia nos primeiros anos da sua independência do domínio colonial francês após a Segunda Guerra Mundial, mas essa experiência foi rapidamente apagada pela interferência americana.
Em 1949, antes do nascimento da CIA, dois agentes secretos dos EUA, Stephen Meade e Miles Copeland, ambos posteriormente oficiais da CIA, ajudaram os militares sírios a dar um golpe de Estado. Esse golpe desencadeou uma série de golpes e contra-golpes, com os EUA mudando frequentemente de lado.
Então, em 1956, com a Síria a aproximar-se do Egipto e do seu presidente Gamal Abdel Nasser, com as suas ideias de neutralismo e de uma República Árabe Unida pan-árabe que a América da Guerra Fria não poderia suportar, o presidente Dwight Eisenhower iniciou o Projecto Wakeful, uma acção secreta mal sucedida para mudança de regime na Síria, seguida pela Operação Wappen em 1957, que falhou igualmente: os agentes da CIA foram apanhados em flagrante e expulsos da Síria. [Ver João Prados, Seguro para a Democracia: As Guerras Secretas da CIA, p.163-4.]
Assim, o governo dos EUA desempenhou um papel na prevenção de que a democracia popular se enraízasse na Síria. Em vez disso, o autoritarismo sírio foi preservado. No entanto, mesmo sendo uma ditadura, a Síria poderia ter-se tornado uma espécie de aliada. Mas Washington também impediu isso.
Durante muitos anos, antes da actual guerra civil, a Síria tinha estado ansiosa por fazer tudo o que o Ocidente queria que ela fizesse, a fim de se aproximar tanto dos EUA como de Israel. Segundo Stephen Zunes, professor de política e estudos internacionais da Universidade de São Francisco, em 2000, Israel e a Síria estiveram muito perto de um acordo de paz.
Ao suceder ao seu falecido pai, Hafez al-Assad, em Julho de 2000, Bashar al-Assad solicitou que essas conversações fossem retomadas, mas os israelitas e os americanos recusaram. Mais tarde, em 2005, os israelitas e os sírios começaram efectivamente a redigir um tratado de paz. Dois anos mais tarde, após a guerra israelo-libanesa, Israel pediu aos EUA que retomassem essas conversações, mas os americanos disseram que não.
A Síria continuou a solicitar cooperação com Washington, mas as autoridades dos EUA continuaram a rejeitar essas solicitações. De acordo com Zunes, ainda em 2007, a administração Bush continuou a impedir Israel de retomar as negociações de paz com a Síria.
A Síria, diz Zunes, estava ansiosa por legitimidade internacional e estava disposta a dar garantias de segurança e relações diplomáticas plenas a Israel em troca de um acordo de paz. Mas Zunes diz que o presidente George W. Bush estava mais interessado em mudar o regime na Síria – como parte do esquema neoconservador de “mudança de regime” nos países do Médio Oriente considerados problemáticos – do que em lidar com o governo de Assad.
E o alcance da Síria não parou em 2007. Segundo o jornalista de investigação Seymour Hersh, antes da guerra em Gaza, a Síria e Israel, com a ajuda da Turquia, “estavam envolvidos em negociações durante quase um ano”. Hersh diz que muitas questões foram resolvidas e que Israel e a Síria chegaram a “acordos de princípio sobre a normalização das relações diplomáticas”.
O Xeque Hamad bin Khalifa al-Thani, governante do Qatar, disse a Hersh que “a Síria está ansiosa para se envolver com o Ocidente”.
Ironicamente, Hersh cita o então Sen. John Kerry, que se encontrou com Assad em diversas ocasiões, afirmou que Assad “quer envolver-se com o Ocidente. . . . Assad está disposto a fazer o que for necessário para mudar a sua relação com os Estados Unidos.”
Segundo Hersh, as trocas informais entre Washington e a Síria também ocorreram durante a administração Obama. Mas essas conversações, como agora é evidente, falharam.
Quando perguntei a Stephen Zunes por que é que essas conversações falharam, ele não culpou os sírios, mas “[o] novo governo israelita de extrema-direita que consolidou o poder em 2009” sob o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Nada poderia acontecer, disse Zunes, “sem o regresso do Golã, o que Netanyahu se recusa a fazer”.
Assim, o governo dos EUA teve a oportunidade de ajudar a Síria a fazer a transição da ditadura para a democracia após a Segunda Guerra Mundial e, mais tarde, de fazer a transição da Síria de uma ditadura hostil para uma ditadura amigável, mas escolheu, em vez disso, diferentes opções que abriram o caminho para a actual crise.
Por causa de “decisões intencionais”, a América está agora presa ao extremismo violento de um lado e a uma ditadura hostil do outro. Mas a história mostra que não precisava ser assim.
Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.
O PRESIDENTE SÍRIO ASSAD É O PRESIDENTE DEVIDAMENTE ELEITO DE UMA NAÇÃO SOBERANA.
Este artigo não é preciso. Assad não é um ditador e o Judeu-SA não tem o direito de interferir na Síria.
Assad venceu por voto popular, mais que Obama.
Os bandidos sionistas e os seus fantoches Judeu-SA e Judeu-rope invadiram ilegalmente a Síria, usando a sua criação ISIS.
Só há uma opção: os Judeus-SA e os bandidos da NATO devem sair da Síria. Obama deve sofrer impeachment por esta guerra ilegal que está a conduzir contra os seus proprietários e operadores sionistas. Um procurador especial também deve ser nomeado para processá-lo e aos seus proprietários e operadores sionistas depois de ele ser destituído do cargo.
“Por que as opções da Síria são tão ruins”
— As 'opções' da Síria???
A Síria tem “opções” -?
Você quis dizer as opções de Obama para exterminar Assad e instalar o ditador de sua escolha?
Ou ir contra a coligação Saudita/Turquia/Israel/CCG?
Ou para lutar com ou contra os sofisticados sistemas electrónicos da Rússia?
A Síria tem a “opção” de render-se ou manter-se firme como o “ataque” e não como o atacante.
Como somos arrogantes !!!
– As “opções” da Síria???
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Sim, Mortimer, esse artigo conta muito a verdadeira história do “ditador” que tem um índice de apoio de 73% entre os sírios. E mesmo Al jezera do Qatar descobriu nas suas pesquisas que tinha mais de 50% de apoio público.
É uma pena que esses artigos sejam pesquisados de forma tão tendenciosa. A linha MSM nunca é contestada como informação incorreta. Aqui está um link para Bashir al Assad sendo entrevistado. É esclarecedor ouvir as opiniões da boca do cavalo. Veja a seção de entrevistas.
thesaker.is
É uma guerra em que os nossos “aliados” financiam e armam os nossos “inimigos”, e os nossos “inimigos” são os nossos “aliados”.
.
Em “A Máscara da Sanidade”, publicado em 1941, Cleckley destilou o que acreditava serem as principais características comportamentais que definiam a psicopatia. A maioria desses fatores ainda é usada hoje para diagnosticar sociopatas/psicopatas e outros com transtornos antissociais.
(Psicopatia e sociopatia são termos com uma história clínica interligada e agora são amplamente usados de forma intercambiável.)
.
Charme superficial e boa inteligência
Ausência de delírios e outros sinais de pensamento irracional
Ausência de nervosismo ou manifestações neuróticas
Falta de confiabilidade
Falsidade e insinceridade
Falta de remorso e vergonha
Comportamento antissocial inadequadamente motivado
Mau julgamento e falha em aprender pela experiência
Egocentrismo patológico e incapacidade de amar
Pobreza geral nas principais reações afetivas
Perda específica de insight
Falta de resposta nas relações interpessoais em geral
.
Obama/Brzezinski + Poder e Arroz e a próxima Hillary ou maluco do Partido Republicano = caos exponencial e possível guerra nuclear catastrófica.
Sim, os bastardos são tão loucos….
As frases iniciais do artigo de Ted Snider:
“Na Síria, o Ocidente encontra-se preso entre o Estado Islâmico e o Presidente Bashar al-Assad, travando uma guerra que o Ocidente não quer que nenhum dos lados vença. Combate o Estado Islâmico o suficiente para o enfraquecer sem que um Assad vitorioso permaneça no poder; opõe-se a Assad, mas não o suficiente para tirá-lo e às suas forças da luta contra o Estado Islâmico.”
O Ocidente “encontra-se preso”, droga. Ou assim Snider quer que acreditemos.
Snider então fica ocupado “analisando padrões”.
O padrão mais visível no artigo é o uso por Snider das palavras “ditador” (3 vezes) e “ditadura” (8 vezes), todas com referência ao governo em apuros da Síria.
Snider é caridoso, entretanto. Ele recorda-nos os esforços da Síria para se tornar “cooperativa” e “amigável”, como sabem, como os nossos “aliados” na Arábia Saudita e no Qatar.
Não há necessidade de nos lembrar o que aconteceu aos ditadores “não cooperativos”, Saddam Hussein e Muammar Gaddafi.
Snider volta então a sua atenção para o pequeno assunto que teria tornado desnecessário todo este triste caso: o governo de Netanyahu em Israel.
A recusa de Netanyahu em negociar as Colinas de Golã, a área capturada à Síria e ocupada por Israel durante a Guerra dos Seis Dias, território que Israel efetivamente anexou em 1981.
Snider sugere que a solução é uma “decisão intencional” da parte, hum, de alguém.
Vamos examinar os “padrões” com um pouco mais de cuidado, certo?
Em junho de 2007, foi relatado que o primeiro-ministro Ehud Olmert havia enviado uma mensagem secreta ao presidente sírio, Bashar Assad, dizendo que Israel concederia a terra em troca de um acordo de paz abrangente e do rompimento dos laços da Síria com o Irã e grupos militantes no região. No mesmo dia, o antigo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu anunciou que o antigo presidente sírio, Hafez Assad, tinha prometido deixar Israel reter o Monte Hermon em qualquer acordo futuro.
Em abril de 2008, a mídia síria informou que o primeiro-ministro da Turquia, Recep Tayyip ErdoÄŸan, disse ao presidente Bashar al-Assad que Israel se retiraria das Colinas de Golã em troca da paz. Os líderes israelitas das comunidades nas Colinas de Golã realizaram uma reunião especial e declararam: “todos os projectos de construção e desenvolvimento no Golã estão a avançar conforme planeado, impulsionados pela certeza de que qualquer tentativa de prejudicar a soberania israelita no Golã causará graves danos ao Estado”. segurança e, portanto, está fadado ao fracasso”. Naquele ano, uma sessão plenária da Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução 161-1 a favor de uma moção sobre as Colinas de Golã que reafirmava a resolução 497 do Conselho de Segurança e apelava a Israel para desistir de “mudar o carácter físico, a composição demográfica, estrutura institucional e estatuto jurídico do Golã sírio ocupado e, em particular, desistir do estabelecimento de colonatos [e] de impor a cidadania israelita e os bilhetes de identidade israelitas aos cidadãos sírios no Golã sírio ocupado e das suas medidas repressivas contra a população do Golã sírio ocupado.” Israel foi a única nação a votar contra a resolução. As negociações indiretas foram interrompidas após o início da Guerra de Gaza. A Síria interrompeu as negociações para protestar contra as operações militares israelenses. Posteriormente, Israel apelou à Turquia para retomar a mediação.
Em Março de 2009, o presidente sírio, Bashar al-Assad, afirmou que as conversações indirectas tinham falhado depois de Israel não se ter comprometido com a retirada total das Colinas de Golã.
Durante o seu primeiro mandato (1996-1999) como Primeiro-Ministro, Netanyahu disse em Maio de 2009 que a devolução das Colinas de Golã iria transformá-las numa “linha da frente do Irão que ameaçaria todo o Estado de Israel”. Ele disse: “Lembro-me das Colinas de Golã sem Katzrin, e de repente vemos uma cidade próspera na Terra de Israel, que tendo sido uma joia da era do Segundo Templo, foi revivida novamente”.
Em Agosto de 2009, al-Assad disse que a devolução de todas as Colinas de Golã era “inegociável”, que permaneceria “totalmente árabe” e seria devolvida à Síria.
Em Junho de 2009, o Presidente israelita Shimon Peres disse que o Presidente sírio Assad teria de negociar sem condições prévias e que a Síria não ganharia concessões territoriais de Israel numa “bandeja de prata” enquanto mantivesse laços com o Irão e o Hezbollah. O presidente sírio, Assad, afirmou que “não havia nenhum parceiro real em Israel”.
Em 2010, o ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Avigdor Lieberman, disse: “Temos de fazer com que a Síria reconheça que, tal como renunciou ao seu sonho de uma Síria maior que controle o Líbano… terá de renunciar à sua exigência final em relação às Colinas de Golã”.
Sem sucesso, pois os seus esforços para assegurar a hegemonia regional estavam a ser frustrados por uma Síria “não cooperante”, Israel recrutou os seus “aliados” e recorreu a medidas mais drásticas. Os ataques armados contra o governo da Síria começaram em Daraa em maio de 2011.
Examinando os “padrões”, torna-se bastante óbvio que Israel está a tentar alcançar através do terror o que não foi capaz de alcançar através da não negociação.
O Ocidente (os “aliados” de Israel) “encontra-se preso” na Síria, não devido a alguma infeliz série de acidentes ou dificuldades diplomáticas, mas devido aos seus padrões bem estabelecidos de “cooperação” com Israel.
Quando uma nação não consegue ser “cooperativa” com a agenda hegemónica de Israel, o “terror islâmico” faz-lhe uma visita.
A Europa, conhecida por mancar na sua “cooperação” com Israel, exige visitas frequentes.
A “análise” bastante incompleta de Snider poderia facilmente deixar o leitor com a impressão de que a paz reinaria sobre a Terra Santa se apenas um certo “ditador não cooperativo” encontrasse a “vontade” para tomar a “decisão” correcta.
Uma análise mais cuidadosa dos “padrões” deixa-nos com a nítida impressão de que o ditador é Netanyahu.
Talvez seja isso que Snider quis dizer.
Renomeação sugerida para o artigo de Snider: “Por que as 'opções' de Israel são tão ruins”
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=4483
Abe, você escreve muito melhor do que alguns dos autores do Consortium, porque está muito mais próximo da realidade do que os embelezadores. Mas quando critiquei um artigo semelhante antes, fui censurado. Apenas Robert Perry escreve artigos isentos de qualificações sugestivas como o “ditador”.
Este artigo contém um grave erro histórico. A Síria nunca foi uma colônia francesa. O Império Otomano reconheceu a Síria como uma nação independente, mas parte do Império. As fronteiras da Síria abrangiam os atuais Jordânia, Síria, Líbano, Israel e Estado da Palestina. Durante a Primeira Guerra Mundial, os sírios abordaram os Aliados, oferecendo ajuda para derrotar os otomanos em troca da independência. Lawrence da Arábia foi o intermediário. Ele deveria se chamar Lawrence da Síria. Depois da guerra, os sírios foram traídos. A França e a Inglaterra dividiram a Síria em dois mandatos. Eles dividiram ainda a Síria em quatro submandatos: Líbano, Síria, Transjordânia e Palestina. Mais tarde, a França cortou uma província síria (na costa noroeste) e doou à Turquia. A Inglaterra separou as Colinas de Golã da Palestina e as presenteou ao submandato francês. Os historiadores referem-se agora ao território histórico da Síria como Grande Síria. Egito, Mesopotâmia e Síria foram as três nações antigas originais do Oriente Médio, todas com histórias de 1 anos. Hoje, apenas o Egipto e o Iraque desfrutam das suas fronteiras históricas.
A derrubada pela Turquia de um bombardeiro Su-24 russo dentro do espaço aéreo sírio, com terroristas apoiados pela Turquia atirando em um dos pilotos de paraquedismo – um crime de guerra flagrante – antes de emboscar uma missão de resgate subsequente que deixou um fuzileiro naval russo morto, foi a primeira grande provocação . Embora os Estados Unidos tenham tentado distanciar-se publicamente das acções da Turquia, é claro que a Turquia nunca teria empreendido um movimento tão descarado sem coordená-lo directamente com os EUA.
Nos dias e semanas anteriores ao incidente, os senadores dos EUA apelaram abertamente ao abate de aviões russos sobre a Síria. O seu objectivo tem sido claro desde 2011: derrubar o governo da Síria antes de passar para o Irão e, finalmente, para a Rússia e a China.
A Turquia deslocou então tropas e blindados pesados para o norte do Iraque para iniciar o que afirma ser uma ocupação permanente. Realizou um “teste beta” para a sua tão procurada “zona segura” que os EUA conceberam e tentaram implementar no norte da Síria, pelo menos desde 2012.
E agora os relatórios indicam que os próprios EUA atacaram tropas sírias perto da cidade de Deir ez Zor, província de Deir ez Zor. Há também relatos não confirmados de que os ataques aéreos que o governo sírio afirma terem matado vários dos seus soldados também foram seguidos por um contra-ataque coordenado do ISIS.
O UK Independent relatou no seu artigo, “A Síria chama o ataque aéreo da coligação liderada pelos EUA às forças do regime de Assad como um 'acto de agressão'”, que:
“Um ataque aéreo levado a cabo pela coligação liderada pelos EUA na Síria terá como alvo pela primeira vez as forças do regime, matando pelo menos três soldados e destruindo vários veículos.
“O governo sírio disse que quatro aviões de guerra bombardearam o seu acampamento militar de Saega, na província de Deir al-Zor, descrevendo-o como um 'ato de agressão' por parte das forças da coligação.”
Quer os relatos de um contra-ataque sejam verdadeiros ou não, os ataques dos EUA parecem ter acontecido. Embora os EUA neguem ter realizado os ataques, recusaram-se a coordenar com o Exército Árabe Sírio durante as suas operações ilegais no espaço aéreo sírio. E, tal como no caso do homem-bomba russo abatido, os senadores dos EUA também estavam ansiosos por ver os ataques dos EUA contra as forças sírias serem realizados como “retaliação” aos ataques da Rússia aos representantes dos EUA na região.
Com os EUA e o seu eixo de colaboradores a tentar normalizar a violação do espaço aéreo e do território de nações estrangeiras, e agora a normalização dos ataques a forças não relacionadas com a sua alegada missão de “combater” o ISIS, vemos o desenvolvimento de um padrão que indica uma escalada em direcção a confronto direto entre o Ocidente e a Síria, que inclui também um confronto direto entre o Ocidente e os aliados da Síria.
A necessidade de aumentar os custos americanos na Síria
A incapacidade da Síria e dos seus aliados de garantirem totalmente a segurança do território sírio tem convidado estas transgressões incrementais. O facto de os aviões de guerra dos EUA não só continuarem a violar o espaço aéreo sírio com absoluta impunidade, mas também a serem acompanhados por aviões franceses e britânicos que também não têm qualquer intenção real de impedir a ameaça terrorista da sua própria criação é um sinal de hesitação da Síria e dos seus aliados. parte que lhes falta a vontade de traçar uma linha arriscada e depois aplicá-la.
Na verdade, seria uma linha arriscada a traçar – declarar o espaço aéreo e o território da Síria fora dos limites para todas as nações não formalmente permitidas pelo governo sírio. Para impor tal linha, embora legalmente válida, seria necessário que a Síria ou os seus aliados eventualmente visassem e abatessem aviões ocidentais que inevitavelmente continuariam a violar o espaço aéreo da Síria. Tal confronto poderia servir como um amplo impulso para o Ocidente fazer uma invasão limitada e em grande escala de certas partes da Síria, onde as forças sírias e os seus aliados são mais fracos, dividindo assim efectivamente a Síria em pedaços.
A guerra crescente dos EUA na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
Oh, temos estado tão ocupados no Médio Oriente desde 1945. Tratámo-lo como a nossa caixa de areia pessoal no recreio mundial. Desde a Operação Ajax no Irão em 1953 até às nossas actuais mudanças implacáveis de regime, o inferno que é o Médio Oriente é uma criação nossa e o Karma veio chamar-nos.