O terror da arma

Na campanha eleitoral e nas redes de cabo, é sempre o ISIS, enquanto os americanos reagem com medo e fúria ao massacre de San Bernardino. Mas a crise de violência armada nos EUA vai muito além dos poucos casos de terrorismo islâmico, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Eu estava esperando uma consulta médica apenas com o porta-revistas como companhia. Normalmente não presto muita atenção às revistas de notícias, visto que a gama de pontos de vista politicamente aceitáveis ​​é bastante estreita nessas fontes. No entanto, com o tempo disponível, peguei Tempo revista (edição de 30 de novembro a 7 de dezembro), cuja capa anunciava: “Guerra Mundial contra o ISIS”.

Concentrei-me em um artigo particularmente interessante (e felizmente curto) sobre este tópico, intitulado “ISIS atacará a América.” Não há dúvida de que milhões de leitores se concentrarão neste prognóstico. Foi escrito por Michael Morell, ex-vice-diretor da CIA.

Morrell começa nos contando que é oficial de inteligência há 33 anos e que nessa função seu trabalho é “descrever para um presidente as ameaças que enfrentamos como nação” e depois “olhar o presidente nos olhos quando suas políticas não estão funcionando e então diz." Dado que Morrell geriu a equipa que produziu os briefings de George W. Bush, questiona-se se ele alguma vez praticou o que pregou.

Em qualquer caso, Morrell agora olha figurativamente nos olhos dos seus leitores e diz-lhes que “o ISIS representa uma ameaça para a pátria” através da “sua capacidade de radicalizar os jovens americanos [por que apenas os jovens?] para conduzir ataques aqui”.

Na verdade, esta potencialidade é conhecida há anos e várias agências policiais e o FBI estiveram até envolvidos na criação de vários esquemas de armadilhas para provar este ponto. Poderíamos supor que eles tiveram que fazer isso para contrariar o fato de que um A chance do americano de ser ferido por terroristas muçulmanos é menor do que a probabilidade de ser atingido por um raio.

No entanto, a probabilidade de a previsão de Morrell se concretizar não é certamente zero, como demonstra o massacre em San Bernardino. No entanto, comparando os ataques que têm possíveis ligações islâmicas radicais com os ataques quase semanais relacionados com armas de fogo em escolas, clínicas de saúde, tribunais, cinemas, cenas domésticas e vários locais de esquina, ainda temos um longo caminho a percorrer antes que o ISIS se torne nossa principal fonte de violência na pátria.

Mas Morrell não coloca a sua “avaliação de ameaça” neste contexto – nem para o seu público leitor nem, pode-se presumir, para os presidentes com quem manteve contacto visual.

Candidatos presidenciais republicanos 

Tenho a desconfortável sensação de que todos os candidatos presidenciais republicanos também leram esta edição do Tempo revista, porque de repente todos estão imitando o grito de guerra da capa de “Guerra Mundial contra o ISIS”. O gatilho aqui é a recente tragédia em San Bernardino, Califórnia.

De acordo com o eBook da Digibee New York Times de 5 de Dezembro, o ataque de San Bernardino pegou numa campanha republicana “difusa e caótica” e “reordenou-a” em torno da ameaça do terrorismo islâmico.

Assim, o governador de Nova Jersey, Chris Christie, declarou que “Nossa nação está sitiada: o que acredito é que estamos enfrentando a próxima guerra mundial”. O senador do Texas, Ted Cruz, disse: “Esta nação precisa de um presidente em tempo de guerra”. O ex-governador da Flórida, Jeb Bush, parecendo muito com seu irmão (cuja incompetência em política externa iniciou esta época com a invasão do Iraque pelos EUA), descreveu o “terrorismo islâmico” como “ter declarado guerra contra nós” e estar “destinado a destruir nosso caminho”. da vida” enquanto “ataca a nossa liberdade”.

Na mesma edição de 5 de dezembro do vezes, O diretor do FBI, James Comey, disse que a investigação do massacre de San Bernardino “até agora desenvolveu indícios de radicalização [dos] assassinos e de potencial inspiração por organizações terroristas estrangeiras”.

Na verdade, parece que falta alguma coisa aqui. Certamente, a equipa de marido e mulher que executou o ataque estava seriamente agitada e tinha construído para si um pequeno arsenal de armas de fogo e bombas. No entanto, segundo o FBI, “não há provas de que os assassinos fizessem parte de um grupo maior ou de uma célula terrorista”.

Só no final do jogo, no dia do ataque, é que um dos assassinos “jurou lealdade ao Estado Islâmico numa publicação no Facebook”. Portanto, pode ser útil perguntar se houve queixas pessoais que os descontentaram e, mais tarde, um processo de “radicalização” forneceu uma justificação adicional para os seus actos. Nenhum destes pontos delicados significará muito no cenário nacional. Os republicanos estão num modo de exagero apocalíptico e não há dúvida de que os democratas em breve serão arrastados.

Cultura de armas

Na verdade, há uma dupla natureza na actual “ameaça contra a pátria”. O primeiro e principal aspecto da ameaça é a natureza totalmente insana das leis sobre armas no país (ou a falta delas), que permitem que praticamente todos os adultos se arme até os dentes.

A alegação de que é o acesso a todos os tipos de armas de assalto que nos mantém a todos seguros nas nossas casas desafia o bom senso e constitui realmente um exemplo de linguagem ambígua orwelliana. Na minha opinião, não existe nenhuma organização no mundo, incluindo o ISIS, mais perigosa para a sociedade americana do que a National Rifle Association, que insiste que todos ainda vivemos numa variante de Tombstone, Arizona, no século XIX. (Mas Tombstone of the Wild West realmente tinha leis de controle de armas muito mais rígidas do que existe hoje.)

É claro que os republicanos descartam imediatamente a questão das armas. O senador da Flórida, Marco Rubio, comentou: “Como se de alguma forma os terroristas se importassem com quais são nossas leis sobre armas. A França tem algumas das leis sobre armas mais rigorosas do mundo e não tem problemas em adquirir um arsenal para matar pessoas.”

Na verdade, Rubio está errado sobre a França. Se você quiser ver um controle estrito de armas, você tem que ir ao Reino Unido, Canadá, Japão ou Austrália (nenhum dos quais, aliás, proíbe armas de caça). Claro, ele está certo ao dizer que os terroristas não se importam com as leis sobre armas. Mas a sua definição de quem é terrorista é lamentavelmente inadequada.

Rubio e os seus colegas republicanos pensam que o terrorismo é apenas a violência associada aos radicais islâmicos, mas isso é simplesmente um disparate. Tente se colocar na mente daqueles que estão sendo atacados. Se você é uma criança em uma sala de aula ou um estudante em um campus universitário, um médico ou enfermeiro em uma clínica de saúde, um juiz e outro funcionário em um tribunal, um cliente em um cinema ou alguém em qualquer uma das centenas de outras instituições públicas e locais privados americanos sendo baleados em episódios cada vez mais frequentes, a religião ou ideologia do agressor importa, de alguma forma, para o terror que você sente? Não. E também não importaria ao Sr. Rubio se ele se tornasse uma vítima.

Portanto, aqui está a verdade: a presença omnipresente de armas impregna a nossa sociedade com o potencial constante de violência terrorista (e o facto de os EUA serem um dos maiores comerciantes de armas para governos duvidosos no estrangeiro contribui muito para transferir esse potencial para todo o mundo).

A motivação de quem desencadeia esta violência é irrelevante para o terror que ela liberta. O resultado é, de facto, uma epidemia de terrorismo nos Estados Unidos que precisa de ser combatida, mas isso não pode ser feito destacando o ISIS. Tudo o que isso pode fazer é piorar as coisas, dirigindo a preocupação pública contra o menor dos factores que os põe em perigo.

No entanto, é isso que os políticos farão. Eles aceitarão o grito do terrorismo islâmico porque isso os liberta de qualquer necessidade imediata de enfrentar o problema real – e politicamente perigoso – do controlo de armas. A maioria deles são covardes quando se trata de verdades duras e da difícil necessidade de apresentá-las de forma convincente ao público. É sempre mais conveniente irritar as massas do que educá-las.

Grande parte da actual crítica ao terrorismo islâmico é um exagero com motivação política. No entanto, mesmo aqui o governo dos EUA não fará muito mais do que espiar os seus próprios cidadãos com uma intensidade cada vez maior.

Para realmente tornar os EUA a salvo do terrorismo no Médio Oriente, Washington terá de abandonar Israel, jogar duro com a Arábia Saudita e renunciar à política de mudança de regime que tão desastrosamente conduziu as suas acções no Iraque, na Líbia e na Síria.

Mesmo que, por alguma magia política, consigamos livrar-nos do ISIS e da sua propaganda, ainda enfrentaríamos o terrorismo criado internamente. E esta, claro, é a natureza da grande maioria da nossa violência e caos em massa. A culpa é nossa, seja pela desigualdade económica, pelo racismo recorrente, pela xenofobia ou apenas por uma cultura generalizada de insensibilidade melhorada por nada melhor do que o voluntariado disperso e uma procura constante de caridade.

E por trás de tudo isso está o que New York Times agora liga “a epidemia de armas” – uma epidemia que transforma em arma uma sociedade que parece incapaz de lidar com os seus próprios fracassos.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico