Exclusivo: Tentando acalmar os receios americanos sobre o “terrorismo”, o Presidente Obama encobriu as perigosas contradições da sua própria política, particularmente o facto de a Arábia Saudita, a Turquia e outros “aliados” terem ajudado a Al Qaeda e o ISIS, observa Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
O presidente Barack Obama saiu-se bem no seu discurso nacional sobre o tiroteio em San Bernardino. Ele foi animado e expressivo e até alcançou um momento de emoção quando exortou os americanos a não “se voltarem uns contra os outros, deixando esta luta ser definida como uma guerra entre a América e o Islão”.
Mas fora isso ele era o incrível presidente encolhido. O problema não era tanto o uso de clichês de que as vítimas são “parte de nossa família americana fundada na crença na dignidade humana, vamos garantir que nunca esqueçamos o que nos torna excepcionais”, etc. reconfortante e reconfortante.
O presidente Barack Obama discursa à nação no Salão Oval sobre terrorismo em 6 de dezembro de 2015. (Imagem de Whitehouse.gov)
Pelo contrário, foram as negações, as meias-verdades e as declarações incorrectas que não deixam dúvidas de que o homem se apega a uma política falhada e que quaisquer mudanças que faça na sequência dos assassinatos de San Bernardino só piorarão as coisas.
Quanto às meias-verdades e às distorções, talvez o melhor lugar para começar seja com o conceito de terrorismo. Embora Obama tenha pronunciado a palavra com T cerca de duas dúzias de vezes durante o seu discurso, ele tem uma visão selectiva do que isso significa.
Embora todos concordem que detonar uma bomba num ônibus lotado é terrorismo, que tal usar um F-16 para depositar uma bomba no meio de uma cidade? uma festa de casamento iemenita isso também é terrorismo? Se atirar em profissionais de saúde é terrorismo, então que tal usar um caça AC-130 para bombardear e metralhar funcionários de hospitais no Afeganistão? Qual é a diferença?
Por qualquer medida objetiva, não há nenhuma. É por isso que Obama e outros pronunciam a palavra “terrorismo” tão incessantemente, porque é um termo altamente carregado que serve como cortina de fumo para disfarçar a verdadeira natureza das suas próprias actividades. Isso permite que eles escapem impunes de um assassinato, mas também os deixa dando socos no ar.
Ao classificar arbitrariamente certos grupos como terroristas ou não-terroristas apenas por causa do lado em que se encontram num dado momento, Obama e outros abusadores da palavra com T acabam não só enganando o público, mas também a si próprios.
A Al Qaeda ainda é terrorista?
Esta tendência para o autoengano ficou evidente nas referências de Obama à Al Qaeda e ao ISIL (também conhecido como ISIS, Estado Islâmico e Daesh).
“Os nossos profissionais militares e de contraterrorismo têm perseguido incansavelmente redes terroristas no estrangeiro”, disse ele, “perturbando refúgios seguros em vários países diferentes, matando Osama bin Laden e dizimando a liderança da Al Qaeda”. Mas então, alguns minutos depois, ele acrescentou:
“No Iraque e na Síria, os ataques aéreos estão a destruir líderes do EIIL, armas pesadas, petroleiros e infra-estruturas. E desde os ataques em Paris, os nossos aliados mais próximos, incluindo a França, a Alemanha e o Reino Unido, aumentaram as suas contribuições para a nossa campanha militar, o que nos ajudará a acelerar o nosso esforço para destruir o EIIL.”
Mas espere, o que aconteceu com a Al Qaeda? A prestidigitação de Obama foi concebida para obscurecer o facto de que, enquanto bombardeiam o ISIS, os EUA têm estado de braços cruzados enquanto a Turquia e a Arábia Saudita, dois dos seus “aliados” regionais mais próximos, canalizaram dinheiro e armas para Al Nusra, afiliada oficial da Al Qaeda na Síria, através de um grupo islâmico que se autodenomina Exército da Conquista.
A administração Obama não se opôs quando a Frente Al Nusra, fornecida pela Arábia Saudita, e o seu principal aliado do “Exército da Conquista”, outro grupo jihadista chamado Ahrar al-Sham, usaram mísseis TOW fabricados nos EUA numa ofensiva para tomar partes da província de Idlib. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al-Qaeda. "
A administração nem sequer se pronunciou quando a Al Nusra emitiu um vídeo em árabe agradecendo ao Exército Livre da Síria, apoiado pelos EUA e supostamente “moderado”, por lhe fornecer armamento avançado, de acordo com uma nova organização de notícias árabe-israelense conhecida como Al-Masdar.
Assim, embora se vanglorie de ter matado Bin Laden (em 2011) e de “dizimar” a liderança da Al Qaeda, Obama esqueceu-se de mencionar que os EUA estão actualmente a apoiar as mesmas forças que procuram derrubar o governo de Assad em Damasco ou, pelo menos, a apoiar grupos que cooperam. com a Al Qaeda.
Obama observou que “grupos como o ISIL ficaram mais fortes em meio ao caos da guerra no Iraque e depois na Síria”, ao mesmo tempo que se esqueceu de mencionar relatórios crescentes que não foi apenas o caos que permitiu o crescimento do ISIS, mas também as doações das monarquias árabes super-ricas do Golfo, que o governo dos EUA considera seus “aliados”.
“Estamos a trabalhar com a Turquia para selar a sua fronteira com a Síria”, acrescentou Obama, quando na verdade o primeiro-ministro turco, Ahmet DavutoÄŸlu, já apresentou a proposta. o ombro frio e o alegado esforço da Turquia para fechar as fronteiras é desmentido pelas provas de que comboios gigantes que transportam petróleo do ISIS têm entrado rotineiramente na Turquia sem resistência. Pelo menos até a Rússia essencialmente envergonhar os EUA para que se juntassem a uma campanha de interdição de bombardeamentos no mês passado.
Obama vangloriou-se de que “sessenta e cinco países se juntaram a uma coligação liderada pelos EUA” contra o ISIS, um eco inconsciente da afirmação de George W. Bush de que 48 nações se juntaram a uma “Coligação dos Dispostos” a invadir o Iraque. Mas Obama esqueceu-se de notar que os sauditas e outras monarquias do Golfo quase abandonou o esforço a fim de se concentrarem na sua guerra sectária contra os houthis xiitas no Iémen, onde cerca de 2,600 civis morreram desde o início dos ataques aéreos em Março.
Obama também se esqueceu de mencionar a Rússia, cujos aviões de guerra atacam o ISIS, a Al Nusra e outras forças rebeldes. Embora tenha prometido “continuar a fornecer treino e equipamento a dezenas de milhares de forças iraquianas e sírias que combatem o EIIL no terreno, para que possamos retirar os seus refúgios seguros”, Obama não disse nada sobre dezenas de milhares de soldados do exército sírio que têm lutado contra o EIIL. , Al Nusra e outros grupos salafistas desde pelo menos 2012, apesar sanções dos EUA e outras potências ocidentais.
Obama também não mencionou o presidente sírio, Bashar al-Assad, apesar de derrubar o seu governo ser claramente o principal objectivo da América. De alguma forma, Obama meteu na cabeça que a melhor forma de combater o ISIS é livrá-lo do seu principal inimigo, um caso de auto-engano levado ao extremo enésimo grau.
A marca saudita do Islã
Mas Obama talvez tenha sido mais dúbio nos seus comentários sobre religião. Os assassinos em San Bernardino “abraçaram uma interpretação pervertida do Islã”, disse ele.
Mas, acrescentou Obama, o Estado Islâmico “não fala em nome do Islão. Eles são bandidos e assassinos, fazem parte de um culto à morte, e representam uma pequena fração de mais de um bilhão de muçulmanos em todo o mundo, incluindo milhões de patrióticos muçulmanos americanos que rejeitam a sua ideologia odiosa.”
Isso é bem verdade. Mas então ele continuou dizendo:
“Isso não significa negar o facto de uma ideologia extremista ter se espalhado dentro de algumas comunidades muçulmanas. Este é um problema real que os muçulmanos devem enfrentar, sem desculpas. Os líderes muçulmanos aqui e em todo o mundo têm de continuar a trabalhar connosco para rejeitar de forma decisiva e inequívoca a ideologia odiosa que grupos como o ISIL e a Al Qaeda promovem; manifestar-se não apenas contra os atos de violência, mas também contra as interpretações do Islão que são incompatíveis com os valores da tolerância religiosa, do respeito mútuo e da dignidade humana.”
No entanto, se os líderes muçulmanos quiserem “continuar” a trabalhar para se oporem a tal ideologia, isso pressupõe que já o estejam a fazer. Mas os sauditas, a potência dominante entre os estados árabes do Golfo, são provavelmente a sociedade mais iliberal do planeta, uma sociedade que proíbe todas as religiões, excepto o ultraconservador islamismo wahhabista, prende cristãos pelo “crime” de frequentar serviços religiosos clandestinos, e reprime selvagemente a sua própria minoria xiita de 15 por cento.
Em 2006, a Freedom House e o Institute for Gulf Affairs, ambas organizações eminentemente conservadoras, publicaram um relatório conjunto descoberta que os manuais sauditas instruem os estudantes a “odiar” cristãos, judeus, politeístas e incrédulos; ensine que as Cruzadas ainda estão em andamento; aconselhar os alunos a não cumprimentar, fazer amizade, imitar ou mesmo ser corteses com os não-wahhabistas; e afirmar que “a luta entre muçulmanos e judeus” continuará até o dia do julgamento e que “os muçulmanos triunfarão porque estão certos”.
Além do mais, Obama conhece esta realidade porque o Departamento de Estado concluiu o seu próprio estudo abrangente dos livros escolares sauditas em 2012. No entanto, a administração optou por suprimir o relatório pela mesma razão que suprimiu um capítulo de 28 páginas do relatório conjunto do Congresso sobre o 9 de Setembro que tratava da questão da cumplicidade saudita, porque a aliança com Riade é sacrossanta e supera outras questões “menores”, como a intolerância religiosa e o ataque no World Trade Center.
A Arábia Saudita também foi aprovada em relação à sua ligação ao massacre de San Bernardino. Obama prometeu no seu discurso “implementar um rastreio mais rigoroso para aqueles que vêm para a América sem visto, para que possamos analisar com atenção se viajaram para zonas de guerra”.
Mas Tashfeen Malik, a mulher que supostamente jurou lealdade ao ISIS pouco antes de embarcar numa onda de assassinatos com o seu marido Syed Rizwan Farook, não viajou para uma zona de guerra. Ela viajou e morou na Arábia Saudita.
Embora Tashfeen Malik fosse de origem paquistanesa, ela passou a maior parte da sua vida na Arábia Saudita, onde ela e o seu pai beberam profundamente do poço do wahhabismo. Parentes dizem que seu pai emergiu profundamente conservador da experiência, enquanto Tashfeen era tão saudita em sua visão que quando ela voltou ao Paquistão para estudar farmacologia, ela teve dificuldade em se ajustar mesmo num campus famoso pelas suas influências islâmicas fundamentais.
“Ela me disse: 'Meus pais moram na Arábia Saudita e não estou me dando bem com meus colegas de quarto e não consigo me adaptar a eles, então você pode me ajudar?'”, Disse um membro do corpo docente. The New York Times. No entanto, ninguém pensou em preocupar-se, uma vez que tanto a Arábia Saudita como o Paquistão são “aliados” fundamentais dos EUA.
A ligação de Obama
Barack Obama é, portanto, um homem preso numa situação difícil. Se o seu discurso foi repleto de contradições é porque ele quer ter o seu bolo e comê-lo também. Ele apoia extremistas sunitas na Arábia Saudita, no Iémen e na Síria, mas fica chocado, chocado, quando eles desencadeiam a sua violência contra transeuntes inocentes em Paris ou San Bernardino.
Obama afirma estar em guerra com a Al Qaeda, mas olha para o outro lado quando amigos próximos fornecem dinheiro e armas ao mesmo grupo. Ele alerta os americanos para não cederem à islamofobia, mas não diz nada enquanto os wahhabistas se enfurecem contra cristãos, judeus e xiitas.
O Presidente é totalmente a favor do secularismo, mas procura derrubar o regime secular baathista em Damasco. Na verdade, ele está a travar uma guerra contra um dos poucos governos seculares que ainda existem no mundo muçulmano.
Ele promete que “a estratégia que estamos a usar agora, ataques aéreos, forças especiais e trabalho com forças locais que estão a lutar para recuperar o controlo do seu próprio país, é assim que alcançaremos uma vitória mais sustentável”.
Mas sob a sua supervisão, a Al Qaeda e o ISIS expandiram-se do Bangladesh para Marrocos, estando este último agora responsável por um território do tamanho da Grã-Bretanha no norte da Síria e no Iraque. Quantas mais vitórias deste tipo o mundo poderá suportar e por quanto tempo mais poderá o governo dos EUA continuar a encobrir os sauditas?
Se a Frente Nacional neofascista de Marine Le Pen emergisse como o maior vencedor nas eleições regionais francesas deste fim de semana e Donald Trump é agora 20 pontos à frente dos seus concorrentes republicanos, é porque os eleitores perderam a confiança na capacidade dos seus líderes para combater o ISIS e a Al Qaeda.
A única maneira de responderem é fechando as fronteiras dos EUA e mantendo do lado de fora qualquer pessoa que pareça um “terrorista”. Se a mensagem de Obama sobre o controlo de armas não está a fazer progressos, é pela mesma razão. Se o governo não conseguir protegê-los contra o ISIS, um número crescente de americanos pensa que a única solução é proteger-se armando-se ao máximo. Assim, o medo do “terrorismo” contribui para a corrida armamentista nas ruas que Obama é incapaz de conter.
A principal contradição de Obama é que ele quer combater o ISIS enquanto atende aos co-pensadores do ISIS em Riade. Ele quer controlar a selvageria do ISIS na Síria e no Iraque, ao mesmo tempo que ajuda a selvageria saudita na Síria e no Iémen. Ele quer proteger os americanos e, ao mesmo tempo, proteger aqueles que permitem que dinheiro e armas fluam para forças que tentam matar americanos.
Não é uma política destinada ao sucesso.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
https://medium.com/@polfilmblog/why-isis-exists-the-double-game-22e55b174e84#.b5thyco55
Sr. Giambrone, pelo que vale, agradeço seus esforços para esclarecer a verdade. Li recentemente um de seus artigos no OPEDNEWS que foi enviado para um local discreto depois que sua publicação foi adiada. Acho que a desculpa foi: “editorializar não se qualifica como notícia”, e muito mais poderia ser feito com “sutileza e tato”, ou alguma bobagem desse tipo. Foi uma rejeição um tanto covarde de uma bela peça; obviamente, a franqueza e a verdade não são mercadorias quando se trata dos acontecimentos cruciais da nossa história. Por favor, não desista. Alguns de nós estamos ouvindo.
REDUÇÃO CREDÍVEL
Escrevo em agradecimento ao excelente artigo de Daniel Lazare
O INCRÍVEL PRESIDENTE ENCOLHIDO.
Como já referi anteriormente, não faço distinção entre
a atual presidência de Obama e outros americanos
políticas das últimas décadas. Eu poderia até ir assim
ao ponto de prever que, embora muitas possibilidades futuras como
O presidente dos EUA oferece uma oferta ainda pior e mais horrível
“escolhas” (políticas). o resultado básico seria diferente apenas
marginalmente.
Como sempre, concordo com o comentário de que o papel
de Israel (EUA-Israel) não é adequadamente tratada.
Muitos comentaristas contribuíram enormemente para o
sucesso deste artigo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Ficou claro em 2011 que os Estados Unidos procuravam uma mudança de regime na Síria, tal como fizeram na Líbia. Ficou claro que tinha apoiado extremistas sectários fortemente armados para levar a cabo esta mudança de regime. O que não estava claro, pelo menos aparentemente para os decisores políticos dos EUA, era a determinação que o governo sírio, o Exército Árabe Sírio e o próprio povo sírio tiveram para derrotar esta conspiração, revelada já em 2007 pelo jornalista vencedor do Prémio Pulitzer Seymour Hersh em seu artigo de 2007 na New Yorker, “The Redirection”.
Nele, Hersh revelou que os Estados Unidos, a Arábia Saudita e Israel estavam determinados a construir um exército substituto de extremistas sectários alinhados ou simpáticos à Al Qaeda, com o objectivo de minar e derrubar as nações da Síria e do Irão.
Em 2011, com a Líbia já dizimada por extremistas apoiados pela NATO, o Departamento de Estado dos EUA estava ocupado a transferir armas e terroristas de Benghazi e da Europa Oriental para a Turquia, onde seriam encenados, armados, treinados e enviados para invadir a Síria.
À medida que o governo sírio confundia a guerra por procuração dos EUA, em várias fases foram feitas tentativas para uma intervenção mais directa – mais uma vez, tal como na Líbia. No entanto, as tentativas de criar uma “zona segura” no norte da Síria ou de realizar ataques contra os próprios militares sírios foram bloqueadas tanto pela realidade no terreno como pelo apoio dos aliados da Síria – Rússia, China e Irão.
Quando a Rússia entrou no conflito, o cálculo mudou dramaticamente. As perspectivas de intervenção directa do Ocidente contra o governo sírio praticamente diminuíram completamente, e o que foi exposto como uma fingida “luta” dos EUA com o autoproclamado “Estado Islâmico” (ISIS) deu lugar a uma guerra muito real liderada pela Rússia. sobre o grupo terrorista e os seus afiliados em todo o país, em coordenação com as tropas sírias no terreno.
Rapidamente a verdadeira fonte da capacidade de combate do ISIS – as linhas de abastecimento que se estendem a partir do território da Turquia, membro da NATO, há muito protegidas pela própria NATO desde o início do conflito – ficou ameaçada. Aviões de guerra russos estão agora a realizar missões directamente ao longo da fronteira, dizimando comboios com destino ao ISIS muito antes de entregarem os seus abastecimentos, armas e novos combatentes. As tropas sírias também obtiveram ganhos significativos perto de fronteiras que antes eram dissuadidas de se aproximarem devido à traição da NATO.
O fim do jogo aproxima-se rapidamente e, para evitar isso, os EUA e os seus aliados regionais iniciaram uma série de provocações destinadas a levar o Ocidente a uma guerra mais profunda na região e, em particular, contra a Rússia e a Síria.
[...]
Deve ser lembrado que, para além do aprofundamento da retórica do Ocidente, eles ainda têm apenas um objectivo – o mesmo objectivo que tinham quando iniciaram a sua guerra por procuração com a Síria – a mudança de regime em Damasco antes de prosseguirem a mudança de regime em Teerão, depois em Moscovo e depois em Pequim.
É provável que o Ocidente não pare até ser forçado a fazê-lo taticamente, estrategicamente, economicamente e politicamente. Cabe, portanto, à Síria e aos seus aliados criar e aplicar a força necessária para o fazer.
A guerra crescente dos EUA na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
A Turquia deveria ser expulsa da OTAN ??
De jeito nenhum.
Em vez disso, um plano muito mais simples. Basta expulsar a OTAN de todos os lugares.
Missão cumprida!
Aceita.
Eu ainda estou esperando por mudanças
Como ele encolhe de Zer0? Ele é um buraco negro??
Agora que uma instalação de treino do ISIL foi descoberta no Afeganistão, em território nominalmente controlado pela NATO, pergunto-me quanto tempo toda esta farsa poderá durar. Tendo pelo menos tanta “experiência” militar como os bufões que a Fox News apresenta como “analistas” militares, posso assegurar ao povo americano que a única população que está a ser efectivamente enganada por tudo isto é… bem, o povo americano. As pessoas devem ter em mente que, de um ponto de vista estratégico, os analistas militares de Putin aconselham ataques nucleares preventivos contra Israel, caso as operações na Síria se deteriorem. Esse é apenas o fato da questão. Boa sorte, Neocons, que a força esteja com vocês.
Será que um analista militar russo teria tanta boa fé nos sistemas de defesa da Série S da Rússia? Eu respeito o seu conhecimento, FG, mas Uau, Israel, um primeiro alvo de ataque nuclear preventivo da Rússia? Não é que eu não acredite que o que você está dizendo não possa acontecer, mas essa afirmação que você fez merece seriamente um Uau, ou uma Vaca Sagrada, ou algo assim…. Agora, você me deu uma dimensão totalmente nova para refletir.
Você tem que perguntar: “Putin pode se dar ao luxo de perder?” Mísseis S-400 e mísseis S-300 a bordo do Guided Missile Cruiser Moskva são preparados para parar mísseis, não aviões. Quem tem mísseis? A Turquia, a Arábia Saudita e Israel são as entidades estratégicas com as quais Putin deve lidar primeiro num confronto estratégico. Apenas Israel representa uma ameaça existencial. Putin não pretende perder. É isso que os neoconservadores não conseguem compreender. Claro, pode não ir tão longe. Putin poderá perder a confiança dos seus próprios oligarcas, mas Bibi já percorreu um longo caminho nesse caminho. Fique atento a um “golpe frio” em Tel Aviv. Bibi está de saída. A maior ameaça estratégica para a Rússia são as armas nucleares israelenses. Quem atirar primeiro vence. Tudo isso é simples, mas as pessoas hesitam em olhar a realidade diretamente nos olhos.
E é por isso que Israel nunca foi nada mais do que uma “cabeça de praia” dispensável para o Império Ocidental; um local substituto para estacionar algumas das armas nucleares do Império Ocidental para atingir “o músculo” do regime do BRICS, deixando Israel absorver o primeiro ataque, dando tempo para o NÓS considerar um contra-ataque ou convocar negociações de trégua e paz (o BRICS tem tem oferecido a cenoura do Projeto de Reconstrução da “Rota da Seda” ao WE para ajudar a tirar o seu bacon financeiro do fogo, eliminando assim a sua aparente necessidade de uma Terceira Guerra Mundial). A Rússia não perderá, pois já sabe que a fase furtiva da Terceira Guerra Mundial foi lançada pelo estado profundo do WE em 11 de setembro de 2001, com a intenção desde o início de que eventualmente alcançasse os antigos adversários da era da Guerra Fria, agora reorganizados/modernizados. / simplificado como BRICS. Eles SABEM que estamos atrás deles (mas acredito que o Plano Rota da Seda, que é o novo Plano Marshall, prevalecerá), e se eu fosse cidadão israelense, me mudaria para Nova York, Miami, etc. fim de jogo. De qualquer forma, esses são meus dois centavos.
Se Natanz explodir, Dimona também.
Brad Owen: Esta duvidosa hipótese da chamada “cabeça de praia” – a noção do Império Ocidental “deixando Israel absorver o primeiro ataque” – soa como uma justificativa não tão sutil para a Opção Sansão, a estratégia de dissuasão delirante de retaliação nuclear de Israel para “derrubar os pilares do mundo”.
Sob a Opção Sansão, no rescaldo de um “segundo Holocausto”, Israel atacaria Moscovo, bem como Londres e Paris, todas áreas urbanas com populações judaicas superiores a 100,000.
A Guerra Termonuclear Global resultante certamente incineraria (através de ataques diretos) ou mataria (através de precipitação radioativa) as maiores populações judaicas de Nova York e Miami, bem como de Los Angeles, Filadélfia, Boston e Chicago, tornando Israel responsável por uma população imensamente maior e mais mortífero “terceiro Holocausto”.
Em vez de perpetrar a “Solução Final” definitiva para a humanidade, Israel não preferiria um belo jogo de xadrez?
Sim, e os mestres de xadrez russos não perderão este jogo de xadrez. A arma deles (da Rússia) está na mesa de xadrez, junto com um belo saco de dinheiro da Rota da Seda. A componente sionista da Oligarquia WE entrará em modo de debate, juntamente com o resto da Oligarquia. Israel preferirá perder um jogo de xadrez, não as suas vidas... voltarão ao “próximo ano em Jerusalém”, preferindo viver para lutar outro dia. Afinal de contas, a sucursal bancária do WE em Hong Kong (a “Wall Street” do Leste) precisa de muito mais tempo para minar a China. A parceria oferece oportunidades para o estado profundo. Mas nada está garantido. Movimentos errados podem ser feitos em poucos minutos. É um jogo perigoso que eles estão jogando.
Israel testou discretamente formas de derrotar um sistema avançado de defesa aérea que a Rússia implantou no Médio Oriente e que poderia limitar a capacidade de Israel de atacar na Síria ou no Irão, disseram fontes militares e diplomáticas.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-israel-greece-idUSKBN0TN10G20151205
O problema de Obama é que ele tem de mostrar que está a combater o ISIS e ao mesmo tempo que apoia os objectivos neoconservadores no Médio Oriente, nas costas do eleitor americano. Em termos reais, nada mudou desde os anos Bush W. O jogo neoconservador que ele está jogando é um pouco mais astuto.
A ligação de Obama = Israel
Juntamente com os “aliados” – Turquia, Arábia Saudita, Qatar, Jordânia e as satrapias da NATO – Obama foi recrutado para servir a principal aliança de estado profundo entre os neoconservadores (vermelhos e azuis) e o governo pró-sionista. de Israel.
Não é de surpreender que a menção a Israel esteja totalmente ausente da análise de Lazare.
Bem, talvez não totalmente.
O único sussurro da palavra “Israel” de Lazare é a sua partilha de um link de internet para “uma nova organização de notícias árabe-israelense conhecida como Al-Masdar”.
Al-Masdar, na verdade, é operado pelo The Israel Project, uma organização de propaganda israelense https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Project
Al-Masdar Al-'Arabi (The Arab Source) é um site de notícias sírio http://www.almasdarnews.com
O editor-chefe do Al-Masdar News, Leith Abu Fadel, é um jornalista sírio baseado em Beirute, no Líbano. Fadel é especialista em Assuntos e Economia do Oriente Próximo.
Lazare identificou erroneamente o site como “uma nova organização de notícias árabe-israelense”.
Mais sobre o Projeto Israel http://rightweb.irc-online.org/profile/The_Israel_Project
Uma organização Hasbara com sede em Washington e Jerusalém que visa dar uma “face pública mais positiva” a Israel, apoiou o controverso muro ao longo da Cisjordânia, defendeu uma linha dura em relação ao Irão e promoveu o trabalho de think tanks militaristas e escritoras.
Um dos seus muitos “projetos” Hasbara é o seu próprio site Al-Masdar, direcionado aos países de língua árabe.
Obrigado, Abe, por trazer Israel para a equação. Lazare esqueceu de mencionar isso. O factor mais importante na política externa (de guerra) de Obama é Israel. As monarquias árabes e a Turquia são parceiras de Israel nesta guerra contra o Irão e os seus representantes. Lembre-se do chamado “crescente xiita”. Eles não têm interesse em derrotar o ISIS. Tudo o que Israel quer é eliminar as forças que ameaçam a hegemonia de Israel no Médio Oriente. Israel está a usar os EUA para atingir esse objectivo. A Arábia Saudita e os outros árabes fingem odiar Israel, mas a Arábia Saudita e Israel são parceiros. Israel está abrindo uma embaixada em Abu Dhabi (Emirados Árabes Unidos).
Israel não pode esquecer os chutes A ** do Hezbollah no Líbano (duas vezes). Está a usar os EUA para se vingar.
É surpreendente quantas análises da guerra na Síria “esquecem” de mencionar Israel.
A Rússia apresentou provas de que a Turquia tem estado a “negociar com o inimigo” e acredito que a Turquia abateu o jacto militar russo foi um acto de guerra.
Deveriam ser impostas sanções internacionais contra a Turquia e a Turquia deveria ser expulsa da NATO.
É necessária uma grande investigação internacional sobre quais os países que estão a lidar/apoiar o Daesh e esses países precisam de ser nomeados e sancionados.
A Turquia não será expulsa da NATO. A Turquia está a desempenhar o papel de provocador contra a Rússia que lhe foi atribuído pela NATO. A NATO pretende arrastar a Rússia para uma guerra maior, na qual pretende destruir as forças russas na Síria e humilhá-las mais uma vez. O discurso de Obama pretendia preparar o terreno ao admitir que estamos a enviar forças para a Síria. Embora ele tenha dito “sem botas no terreno”, essa é apenas a mentira frequentemente repetida que dá lugar ao “aumento da missão” e à “escalada”. Obama pretende realmente lançar um ataque total, provavelmente no início de 2016, contra o exército sírio e as forças russas e iranianas no país. Depois voltará a sua atenção mais uma vez para a Ucrânia e para os fascistas que ali colocou no poder. Ele calcula, após uma rota das forças russas na Síria, que Putin entrará em pânico e abandonará a Crimeia e o Donbass, deixando todos os despojos para o império excepcional. Já vi essas pessoas operarem por tempo suficiente (70 anos) para saber o que as motiva.
Acontece que concordo com sua avaliação. Com todos estes ataques recentes do ISIS que estão a assustar as pessoas no Ocidente, e agora que temos caças turcos, franceses, britânicos e americanos a entrar no espaço aéreo sírio, só podemos perguntar-nos para onde tudo isto nos está a levar. Thierry Meyssan, em voltairenet.org, afirma como os EUA estão a promover a ideia de que Putin nada mais é do que um “Tigre de Papel”, ao mesmo tempo que encorajam os seus camaradas da NATO a literalmente voarem na cara do Urso Russo. Paul Craig Roberts afirma que as aeronaves da OTAN estão equipadas com mísseis ar-ar, e não ar-terra. Já que o ISIS não possui uma Força Aérea, então por que os caças da OTAN viriam armados ar-ar? Boa pergunta, mas apoia a ideia de como provavelmente estamos a assistir à mobilização da NATO para uma guerra total. A questão é: contra quem é que a NATO vai entrar em guerra?
“Embora todos concordem que detonar uma bomba num autocarro lotado é terrorismo, que tal usar um F-16 para depositar uma bomba no meio de uma festa de casamento no Iémen – isso também é terrorismo?”
Um acto de violência destinado a aterrorizar e cometido pelas forças armadas oficiais de uma nação soberana reconhecida não é terrorismo; é um crime de guerra.
E quanto aos colonos israelitas em comunas ilegais que destroem oliveiras palestinianas, assustam os agricultores palestinianos usando métodos semelhantes aos do KKK, assediam crianças palestinianas no caminho de ida e volta para a escola, desfiguram mesquitas e igrejas cristãs, etc. pequeno. Isto é terrorismo nacional aceite, juntamente com crimes de guerra governamentais.
Endosso o comentário de Jon Shafer acima. OBL morreu de causas naturais em 2001, conforme relatado no New York Times e em outros lugares da época. A afirmação de Obama sobre o OBL é apenas mais um meio de sustentar todo o mito do 9 de Setembro.
Existem outras hipocrisias que você poderia ter detalhado. Por exemplo, o apoio contínuo e virtualmente ilimitado dos EUA ao Estado de Israel, uma nação terrorista por qualquer definição. Também o apoio do governo dos EUA ao golpe fascista na Ucrânia e à guerra de terror em curso desse governo contra o povo de Donbass, que teve a ousadia de votar no governo que desejava.
Não a sua vitória normal, que esperamos que dure muito tempo, mas uma vitória “sustentável”, e não apenas uma vitória sustentável, mas uma que seja “mais sustentável” do que as vitórias que tivemos ultimamente, que não duraram muito tempo. duradoura. Na verdade, dificilmente podemos chamá-los de vitórias. No final do mandato de Obama, talvez ele esteja a apelar a uma “derrota insustentável” em oposição a uma que seja como as derrotas que sofremos ultimamente, e com isso quero dizer, como derrotas normais que duram muito tempo.
“Embora todos concordem que detonar uma bomba num autocarro lotado é terrorismo, que tal usar um F-16 para depositar uma bomba no meio de uma festa de casamento no Iémen – isso também é terrorismo?”
Nunca é terrorismo se for feito por, para ou em nome do governo dos EUA. Essa é a isenção de responsabilidade mais importante de todas. Porque não importa quantas pessoas o governo dos EUA mata, mutila, desmembra, queima, deixa passar fome, deixa de luto ou deixa sem abrigo, isso é sempre feito com amor e com a melhor das intenções.
“Nunca é terrorismo se for feito por, para ou em nome do governo dos EUA. Essa é a isenção de responsabilidade mais importante de todas. Porque não importa quantas pessoas o governo dos EUA mata, mutila, desmembra, queima, deixa passar fome, deixa de luto ou deixa desabrigados, isso sempre é feito com amor e com a melhor das intenções.”
Isso é o que nos dizem, e o que a grande mídia relata, sabendo que é mentira.
Mas muitas pessoas não acreditam mais nessas mentiras.
A minha pergunta é, em primeiro lugar, como é que Obama foi eleito: porque ele era negro, porque sempre tinha uma boa história, mentia bem e, claro, era um graduado de Harvard que nunca teve um cargo executivo. Então ele se tornou o pior presidente da história da América. Tudo o que ele tocou tornou-se um fracasso e o povo americano pagou a conta.
A MSM está novamente a pressionar candidatos presidenciais que se tornarão um desastre para os EUA como nação, tanto a nível nacional como internacional, como Hillary Clinton, que viajou o suficiente para se qualificar para um Prémio Milleage Plus, mas também se destacou por não realizar NADA nos seus anos como Secretária de Estado. Os americanos que votam nesta mulher ambiciosa devem ser avisados.
Seguindo os candidatos republicanos, tornou-se uma escolha da alternativa menos maligna. A única pessoa qualificada será crucificada pelos HSH e pelos grupos de poder político em Washington que têm muito dinheiro em jogo, pense apenas na Indústria de Defesa, uma das razões pelas quais um Presidente inteligente e pró-humano como Jimmy Carter teve de sair. Sem guerras, sem lucros. O seu sucessor, Reagan, iniciou guerras na Jugoslávia, na Líbia, na Nicarágua e assim por diante.
Assim, no actual mundo instável, a Terceira Guerra Mundial está à nossa porta graças a um presidente fraco e a um Comandante-em-Chefe incompetente, fazendo com que neoconservadores ambiciosos e irresponsáveis como Nuland, McCain, Brzezinsky e outros assumam o controlo da Casa Branca e do Congresso. Não é de admirar que sob Obama haja mais hostilidades no mundo, o reinício da Guerra Fria com a Rússia e a actual guerra explosiva no Médio Oriente.
Finalmente, pergunto-me por que razão temos uma ONU que permite que nações como os EUA, o Reino Unido, a França e agora a Alemanha, sob o nome de forças aliadas, tenham o direito de bombardear nações soberanas como o Iraque, a Síria e o Iémen, matando centenas de milhares de civis e causando a actual migração. de 1 milhão de muçulmanos invadindo as nações europeias e causando os 130 assassinatos em Paris e mais por vir!
A incompetência dos políticos tornou-se um padrão e, infelizmente, as pessoas pagam o preço, tanto na América como na Europa. E enquanto o povo aceitar isto e cair nas armadilhas políticas NADA mudará. A parte mais assustadora é que a religião muçulmana é a religião que mais cresce neste mundo e deverá ser a maior até 2035. Pelo menos o Presidente Putin está a defender o seu país deste desenvolvimento desastroso e pelo menos obedece à Carta da ONU que não pode ser disse sobre os EUA que intimidam com força militar e ameaças de bombardeamento nuclear.
Vivi a Segunda Guerra Mundial sob ocupação NAZISTA e percebo que vivemos hoje num mundo perigoso, onde os HSH ocidentais nos fazem acreditar que a Rússia é o agressor. São os EUA/NATO que brincam com fogo e são os iniciadores destas agressões militares em todo o mundo. Vamos acabar com estes jogos perigosos e remover estes fomentadores de guerra dos cargos.
“Portanto, no actual mundo instável, a Terceira Guerra Mundial está à nossa porta graças a um presidente fraco e a um Comandante-em-Chefe incompetente, fazendo com que neoconservadores ambiciosos e irresponsáveis como Nuland, McCain, Brzezinsky e outros assumam o controlo da Casa Branca e do Congresso. Não é de admirar que sob Obama haja mais hostilidades no mundo, o reinício da Guerra Fria com a Rússia e a actual guerra explosiva no Médio Oriente.”
Eu aprecio sua agonia, não. A minha opinião é a seguinte: se um governo for secretamente derrubado, como foi o caso da América em 1963, não poderá “auto-corrigir-se”, permanecerá corrupto até que esse crime seja resolvido.
O Deep State agora desenvolveu tantas lendas que não consegue mais entendê-las.
Um colapso é iminente. Todos nós podemos sentir isso. Certamente Robert Parry faz. Atingimos um nível de absurdo que não pode mais ser explicado racionalmente.
É possível que o ISIS tenha algo a ver com Paris ou San Bernardino. Também é possível que outra pessoa tenha cometido esses atos e atribuído a culpa ao ISIS. Esta é uma possibilidade distinta quando os nossos líderes “são apanhados numa situação difícil”. Merecemos muito mais provas do que as que nos são fornecidas, se eles querem que entreguemos armas de boa vontade e apoiemos a matança de mais muçulmanos inocentes no exterior.
O legado de Obama:
A terrível AHA, que preserva as seguradoras privadas.
Escolas charter.
Drones
Expansão das guerras coloniais.
Resgate multimilionário de bancos de investimento.
Vigilância intensificada dos cidadãos dos EUA.
Aumento da perseguição aos denunciantes.
A destruição da Líbia e da Síria.
Inflação do currículo de Hillary Clinton.
Osama bin Laden já estava morto muito antes de 2011 e foi mantido “vivo” pelas mentiras propagandeadas pelos EUA, cortesia do complexo industrial militar da CIA.
Obrigado por um excelente resumo das contradições nas políticas de Obama. Difícil discordar de nada disso.
Uma pergunta rápida e sincera: todos conhecem a reputação da Frente Nacional em França, baseada no seu passado anti-semita. Não sou de forma alguma um especialista em política francesa, mas pela minha leitura superficial, tenho a impressão de que esse tipo de opinião foi repudiado há algum tempo, e que os principais traços políticos distintivos da FN são: a) oposição à imigração aberta eb) oposição a que a França seja absorvida pela UE e tenha as suas políticas ditadas em Bruxelas.
Se isso for verdade, será apropriado continuar a chamar de “fascista” um partido que defende tais coisas? Se sim, por quê? Ou existem outras posições políticas importantes das quais precisamos estar cientes?
Achei muito informativo assistir a uma conversa no RT com um analista político francês, cujo nome não consegui – começando às 7h22 do primeiro vídeo: https://www.rt.com/news/324926-national-front-lead-france/
Ele aponta para o seu apoio às políticas israelitas, bem como aos esforços franceses pós-coloniais em África. Ele disse que ela pode estar apenas brincando com o fato de que a narrativa dominante está tão desacreditada na França que uma postura dissidente parece ser a passagem para o sucesso.
ele, ela ou eles deveriam encontrar e ler Franz Fanon ou encontrar histórias gravadas da Revolução Argelina, como encontradas no DVD “A Batalha de Argel”.
Os argelinos despossuídos lutaram contra o exército colonialista/imperialista francês
pela sua independência contra a Ocupação e o Domínio….
O Jogo é histórico, não construído sobre Realidades Atuais, mas sobre Superioridades Estruturadas.
Inicialize o tradutor. Há muitos comentários:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/frankreich-marine-le-pen-front-national-sieg-regionalwahlen-kommentar#comments
O anti-semitismo continua a ser uma força potente em toda a Europa. É uma componente essencial de todo o nacionalismo conservador, da mesma forma que os conservadores americanos abominam os negros. Embora pessoas como MMe LePin não queiram apertar esse botão específico no momento, ele está sempre lá.
Eu sou francês.
Você está certo em a).
Mas b) está errado: podem ver este vídeo (em francês) que mostra muito claramente que a FN nunca disse ou escreveu claramente que queria sair da UE ou do euro. FN tem um discurso ambíguo sobre este assunto, desde “não à UE, mas…, até sim à UE se…”. Isto significa que a FN quer permanecer na UE e no euro. Porque, como disse Talleyrand: “só há uma palavra para dizer NÃO e é NÃO. Todas as outras formulações são SIM.”
http://www.upr.fr/videotheque-upr/les-21-versions-contradictoires-du-fn-sur-lue-et-leuro