O apelo dos comentários preconceituosos de Donald Trump expôs uma verdade desagradável sobre o Partido Republicano, que tem flertado com o racismo desde a Estratégia para o Sul de Richard Nixon, mas a sua recusa em seguir a linha em relação a Israel também destaca a humilhação de outros candidatos, observa ex-CIA analista Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Faltando menos de dois meses para a abertura das primárias de 2016 pela convenção política de Iowa, a candidatura de Donald Trump, líder nas pesquisas, continua a causar aumento ansiedade entre os líderes do Partido Republicano preocupado em como ele pode ser impedido de realmente conseguir a indicação.
Trump apresenta dois problemas gerais para o partido. Uma delas é a liberdade com que ele insulta, denigre e ofende uma variedade de grupos, a ponto de Washington Post colunista Dana Milbank liga para ele sem rodeios um fanático e racista e critica outros candidatos republicanos por hesitarem em criticar Trump da mesma forma. O problema político para o partido, claro, é que as atitudes ignóbeis de Trump a este respeito ficarão associadas ao partido como um todo.
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Um segundo problema é, em certo sentido, o inverso do primeiro. Envolve o que Trump, no seu estilo desenfreado e fora do roteiro, diz que é distintamente diferente do que os outros candidatos estão a dizer e do que essas diferenças implicam sobre os outros candidatos. Vimos um exemplo esta semana em um fórum de candidatos realizado pela Coalizão Judaica Republicana, um evento importante nas “primárias de Sheldon”, em que a maioria dos candidatos busca a bênção e o apoio financeiro do Sr. Adelson e de outros doadores ricos com inclinações semelhantes a dele.
Ambos os principais candidatos estrangeiros ganharam algumas manchetes em relação à política externa. No caso de Ben Carson, foi a demonstração contínua da sua fraca compreensão dos assuntos externos em geral, com a principal conclusão do seu discurso a ser a repetida pronúncia errada do Hamas como “hummus”. No caso de Trump, foram algumas coisas que ele disse, ou não disse, sobre a importante questão de política externa do conflito israelo-palestiniano.
Uma delas foi a recusa de Trump em dizer que Jerusalém deveria ser reconhecida como a capital indivisa de Israel. Trump abordou o assunto, em parte, com a sua habitual forma didática sobre a celebração de acordos, dizendo “não se pode entrar [numa negociação] com essa atitude”.
Ele está certo sobre a realidade das negociações, uma vez que se trata de qualquer esperança de uma solução de dois Estados e, portanto, de qualquer esperança de que Israel viva em paz, e está em bases sólidas sobre a razão pela qual, por uma questão de política dos EUA e de consenso internacional, há muito tempo reconhecido como um erro pré-julgar, e muito menos pré-julgar de uma forma totalmente unilateral, o estatuto final de uma cidade com a qual ambas as partes no conflito têm fortes laços históricos, religiosos e culturais. Mas o que Trump disse sobre este assunto repercutiu como um balão de chumbo na sala em que ele discursava.
Igualmente mal recebido por este público foi a sua observação de que Israel não está necessariamente empenhado em fazer a paz. Trump foi ainda mais gentil e “imparcial” sobre este assunto do que poderia ter sido, com as suas palavras exatas sendo “Não sei se Israel tem o compromisso de torná-lo [um acordo de paz], e não sei sei que o outro lado tem o compromisso de fazê-lo”, como se se esperasse que aqueles sob ocupação militar não estivessem mais ansiosos para acabar com a ocupação do que o ocupante.
O facto subjacente é, obviamente, que o actual governo israelita de direita tem repetidamente indicado a sua preferência por manter os territórios em vez de fazer um acordo de paz que envolveria ceder algumas dessas terras e tornar possível um Estado palestiniano.
O Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu, embora seja menos directo a este respeito do que alguns outros membros do seu governo, recentemente reafirmou esta preferência e disse que Israel deveria “controlar todo o território” e “viver para sempre pela espada”. Mas o facto de Trump notar esta verdade e afastar-se da narrativa do governo israelita de que quer a paz mas não tem um parceiro disposto foi um anátema na sala em que discursava.
Trump ainda estava no território do balão de chumbo com outro de seus comentários no mesmo evento: “Eu sei por que você não vai me apoiar, porque não quero o seu dinheiro. Você quer controlar seu próprio político.” Ai.
Esta observação fazia parte da frase de Trump “Sou demasiado rico para ser comprado”, mas depois os outros candidatos continuaram a demonstrar quão adequada era a observação. Um visitante que entrasse na sala e não soubesse em que país estava em curso a campanha eleitoral, teria presumido que os candidatos estavam a concorrer à presidência de Israel e não à presidência dos Estados Unidos.
Marco Rubio, por exemplo, foi pelo menos tão disciplinado quanto qualquer um dos outros ao seguir a linha aceita. O seu discurso apresentou uma condenação da exigência da União Europeia de rotulagem precisa de produtos provenientes “do que a UE considera 'territórios ocupados por Israel'”. Rubio declarou que os regulamentos em questão eram “leis discriminatórias que se aplicam apenas aos judeus” e que “precisamos de um presidente que não tenha medo de denunciar isto pelo que realmente é: anti-semitismo”.
Portanto, é anti-semita não só dizer ou fazer qualquer coisa que se oponha à colonização israelita dos territórios ocupados, mas até mesmo informar os consumidores sobre o que vem desses territórios?
Ninguém sabe quando, entre agora e as eleições gerais de Novembro próximo, a candidatura presidencial de Trump irá finalmente implodir. Mas, entretanto, ele está a chamar a atenção para alguns aspectos desagradáveis, não só da sua própria campanha, mas também dos da sua concorrência.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
SUGESTÕES para diversos adesivos políticos:
para Donald Trump: Narciso para Presidente, 2016!
para Jeb Bush: não sou nenhum arbusto - sou um broto. Vote em Bush em 2016!
para Chris Christie: A arrogância é o novo chique – Vote em Christie em 16!
para Carly Fiorina:
Ajude-me a pousar meu pára-quedas dourado – Carly é Gnarly em 16!
para Hillary Clinton:
Eu sou uma pobre menina rica. Por favor vote em Hillary em 2016!
para Bernie Sanders:
Socialista apenas no nome – Sionista até o âmago… Vote em Bernie em 16!
Enquanto você zombava de Trump, espero que tenha percebido que o discurso dele também estava repleto de estereótipos anti-semitas. Mas pensando bem, você gostou disso, não gostou? Todos os outros na seção de comentários certamente fazem o mesmo que sua aparente disposição de gritar sobre o ZOG (Governo Ocupado Sionista)
Enquanto você zombava de Trump, espero que tenha percebido que o discurso dele também estava repleto de estereótipos anti-semitas. Mas pensando bem, você gostou disso, não gostou? Todos os outros na seção de comentários e sua crença ardente no ZOG certamente o fazem.
Trump será abandonado (ou forçado a sair) pelo Partido Republicano (como previu) e perderá como independente.
No entanto, o seu discurso tem sido valioso no sentido de que os eleitores americanos estão a acordar e irão defender-se agora, mais do que o fizeram em décadas.
Hilary é casada com um pedófilo traficante de drogas. Ela não está muito melhor.
O socialista Sanders é a única escolha razoável que resta.
De qualquer forma, nenhum deles teria qualquer poder real, já que a globalização e os funcionários não eleitos são o caminho do futuro.
Que sistema!
ISRAEL DEFINE A QUESTÃO
A solução de “2 estados” é uma invenção sem sentido. É como
o sonho de que duas gangues urbanas possam coexistir pacificamente
desde que esteja armado até os dentes e totalmente apoiado
pelos EUA e o outro fica totalmente indefeso. Os israelenses
afirmam que não podem negociar com “terroristas”, o que significa
Hamas. Na verdade, o sionismo e Israel são os terroristas e
um exame minucioso de cem anos de história sionista
prova isso. Como apontou o revisionista Vladimir Jabotinsky
em seu ensaio THE IRON WALL…”, os sionistas nunca quiseram
o seu próprio “estado”, a sua própria “casa para os judeus”. Sionistas
ao longo da história sempre quiseram uma colónia que só
Os judeus controlam em todos os aspectos.
É fácil abrir buracos na solução do “estado único”. Lá
há muitos deles para todos. (Por um lado, eu tenho
sempre acreditei que os defensores dos palestinos, no entanto
definidos, não compreendem completamente o inevitável
atritos em todos os estados.)
Resta que o “Estado de dois partidos”, seja lá o que for
foi, nada mais é do que um slogan sem sentido em
PR de um lado.
Nunca poderá haver justiça até que o sionismo em todas as suas formas
foi completamente desmontado. Eu compartilho essa visão
com o teólogo católico Michael Prior em A BÍBLIA
E COLONIALISMO: UMA CRÍTICA MORAL,
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Se Trump se recusar a vacilar numa posição contrária em relação a Israel, não ficaria surpreendido se acontecesse um “acidente” que o tornasse incapaz de prosseguir a presidência.
Trump tem Roger Stone aconselhando-o, Stone escreveu um bom livro sobre o assassinato de JFK. Não tenho dúvidas de que ele leva isso a sério como uma ameaça.
Com base no seu artigo, com certeza votarei em Trump. Qualquer um que acredite no apoio a Israel, mas também em empurrá-lo para uma solução de dois Estados com controlo conjunto de Jerusalém, é um político realista e honesto (desculpem o oxímoro). É a única resposta e acabará por acontecer, quanto mais cedo melhor para todos.
Trump também não é um neoconservador como todos os outros (excepto Sanders) e suspeito que a sua posição sobre a imigração reflecte não só a maioria dos republicanos, mas também a maioria dos independentes. O que ele disse na festa de amor de Adelson também era verdade. Enquanto isso, Hillary, ela fora da zona de exclusão aérea na Síria, hoje não estava apenas fazendo barulho contra o Irã, mas declarou que apoiaria relações militares ainda mais estreitas com Israel e basicamente convidaria o primeiro-ministro israelense à Casa Branca para uma sessão de toque de tambores de guerra. assim que ela for eleita. Se Trump apresentasse uma posição razoável sobre o Alerta Global e sugerisse que nomearia juízes moderados para o Supremo Tribunal que não se envolvessem em ativismo judicial, estou CERTO de que, com todas as verrugas, ele será o nosso próximo presidente, não importa qual seja o Mídia, FOX News, Rupert Murdoch ou Sheldon Adelson querem Isso é o que merecemos. Se tudo se resume a esse fanfarrão VS Hillary, vou votar em Trump. Tenho 57 anos e votei apenas em 2 republicanos em 39 anos de votação. É minha convicção que Hillary é a instável, o falcão da guerra que está fora de sintonia com o público americano e é a que tem maior probabilidade de iniciar uma guerra nuclear. Ela é assustadora. Trump é melhor que ela, mas eu votaria em Sanders se ele concorresse contra Trump.
Eu adoraria ver os dois realmente interagindo em uma plataforma adequada, moderada por – Robert Parry?
A configuração de poder sionista exerce muita influência.
Tenho tendência a acreditar que dentro de poucos dias Trump estará tropeçando e emitindo meias desculpas aos fanáticos pró-Israel.
Estou fornecendo um link para o Fórum Presidencial da Coalizão Judaica Republicana. Este link c span tem links separados para os candidatos que falam nos fóruns na mesma página. Não vou postar minha opinião, então vocês podem decidir por si mesmos o que podem tirar de cada um dos discursos deles.
http://www.c-span.org/video/?401497-15/republican-jewish-coalition-presidential-forum-morning-session
Provavelmente quase tudo que Ben Carson diz está errado, mas de acordo com “Angry Arab” em seu blog, ele NÃO está realmente errado, mas próximo do árabe, em vez de “sua repetida pronúncia incorreta do Hamas como “hummus”.
Com a maioria dos Repugs e muitos outros a dizer “eye-rack” e “eye-run” para o Iraque e o Irão, a panela está a chamar a chaleira preta aqui.
Trump é rico o suficiente para dizer o que quer.
Alguém pode objetar ao seu ponto de vista em muitos casos... mas sua franqueza é revigorante.
A busca generalizada por grandes patrocinadores por parte de seus rivais parece diminuir a integridade deles, ao mesmo tempo que impulsiona a sua própria…
imagino que alguém com uma forte veia independente e relativa autonomia financeira causaria terror no coração de muitos que estão nos bastidores, pelos quais o presidente é comprado e pago. procuração..
Para aqueles que sentem que esse tipo de calor já deveria ter acontecido… talvez Trump seja o seu candidato, afinal.
Apesar dos pontos negativos muito sérios de Trump, poderia ser argumentado quando comparado a Hillary, ele é o mal menor.
Essa é uma medida de Hillary, não de Trump. E eu concordo com você.
Poder Sionista: Vigaristas e Impunidade, Traidores e Perdões
Por James Petras
Eixo da Lógica
Terça-feira, dezembro 1, 2015
Introdução
Há mais de duas décadas, o professor de ciências políticas de Harvard, Samuel Huntington, argumentou que a política global seria definida por um “choque de civilizações”.
As suas teorias encontraram alguns dos defensores mais agressivos entre os militantes sionistas, dentro e fora de Israel.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_72348.shtml
“O problema político para o partido, claro, é que as atitudes ignóbeis de Trump a este respeito ficarão associadas ao partido como um todo”
Não conheço ninguém que não seja republicano e que acredite que o partido não seja racista ou preconceituoso. Os republicanos não têm nada a temer que a sua “reputação” seja manchada por Trump.
Trump é um oportunista e se, na improvável hipótese de se tornar presidente, ele se curvará às exigências do Estado Profundo como fez Obama. A filha de Trump é uma judia convertida que se casou com uma família rica do setor imobiliário e Trump elogiou Israel no passado. Os tentáculos da infestação sionista nos altos cargos de poder do governo continuarão a exercer o seu controlo em nome dos seus senhores em Tel Aviv. Trump compreende as relações de poder e obedecerá: a resistência é fútil.
Este artigo confirma que os EUA, embora sejam a única superpotência mundial, desde há alguns anos já não são um estado independente, mas tornaram-se uma colónia, uma colónia servil de um país estrangeiro, o estado sionista de Israel. O processo político americano que conduz às eleições presidenciais está sujeito à influência estrangeira, ou mesmo à direção!