A grande mídia dos EUA exclui sistematicamente pontos de vista sobre assuntos mundiais que se desviam do “pensamento de grupo” oficial de Washington. Sem quaisquer lições aprendidas com o desastre entre o Iraque e as ADM, os meios de comunicação social apenas deixam entrar especialistas do establishment ou de direita com pontos de vista conformistas sobre as crises com a Síria e a Rússia, observa Rick Sterling.
Por Rick Sterling
PBS Newshour é considerado jornalismo de alta qualidade por muitos norte-americanos. Mas é isso? Um caso de teste é o relatório de 24 de novembro, quando um jato russo foi abatido e um piloto morreu ao descer de paraquedas. Este foi um evento internacional significativo e a situação ainda é perigosa. O conflito na Síria poderá piorar ainda mais. PBS Newshour apresentou um discussão/análise do evento com dois convidados: Nicholas Burns e Angela Stent. A apresentadora do PBS Newshour foi Judy Woodruff.
Esta crítica se aplica àquele PBS Newshour transmitido, mas os pontos essenciais são verdadeiros para muito do que você vê no programa (e na grande mídia de notícias dos EUA). As suposições e preconceitos em relação ao conflito sírio são generalizados e persistentes. Então, como pode a política externa dos EUA mudar (ou mesmo mostrar alguma nuance) se o público é continuamente alimentado com informações tendenciosas e falsas de um determinado ponto de vista? Aqui estão pontos específicos:
-PBS Newshour selecionou dois analistas com essencialmente o mesmo ponto de vista, representando o governo dos EUA e o establishment militar/de segurança:
Nicholas Burns é um ex-embaixador dos EUA na OTAN. No início de 2003, ele apelou à “unidade” da OTAN, quando alguns aliados da OTAN expressaram dúvidas sobre a invasão do Iraque pelos EUA. Em 2006, ele pediu sanções punitivas ao Irã. Em 2011, Queime escrevi, “O Presidente Obama tinha certamente razão em comprometer os Estados Unidos, ainda que com relutância, na campanha da NATO [para derrubar o Presidente Líbio Gaddafi]. " Burns tem um histórico de apoio à agressão ocidental contra outros países. Evidentemente, ele não aprendeu nada com o caos, a devastação e a morte resultantes.
Angela Stent está associada a grupos de reflexão conservadores e ex-Departamento de Estado e Oficial de Inteligência Nacional. Ela também é autora do livro de 2015 “Os limites da parceria: as relações EUA-Rússia nos 21st Século." Escrito em prosa não académica, o livro explora o que ela considera quatro esforços dos EUA para reiniciar ou iniciar novas relações com a Rússia após a Guerra Fria.
Infelizmente, o preconceito do autor é aparente e a história inconveniente não é mencionada. Por exemplo, o Projecto para um Novo Século Americano e a política externa agressiva dos EUA sob a sua influência “desapareceram”. Ela apresenta uma história tendenciosa que ignora ou encobre exemplos de conluio e apoio dos EUA a golpes de estado violentos – da Venezuela às Honduras, à Ucrânia e à Líbia.
–Os analistas fazem afirmações falsas ou exageradas: Burns disse que os russos “violaram o espaço aéreo turco”, mas não oferece provas e agora parece que o jato russo foi abatido sobre o espaço aéreo sírio. Tanto Burns como Stent afirmam que os russos violaram o espaço aéreo turco “várias” vezes ou “repetidamente”. Woodruff refere-se a eles como “invasões”. Contrariamente às alegações, a única violação confirmada da Rússia do espaço aéreo turco ocorreu em 3 de setembro, sob mau tempo, no início da campanha de bombardeios antiterroristas da Rússia dentro da Síria.
-Os analistas não incluíram informações relevantes, tais como: As violações do espaço aéreo ocorrem frequentemente e a Turquia é um infrator grave. A prática normal é expulsar um avião invasor do espaço aéreo, e não derrubá-lo.
–Os analistas são hipócritas em relação às violações do espaço aéreo. Burns afirma que a alegada violação de 17 segundos do espaço aéreo turco pela Rússia “é claramente ilegal sob o direito internacional”. No entanto, os analistas nada dizem sobre as violações frequentes, muito mais prolongadas e intencionais do espaço aéreo sírio por parte de jactos e bombardeiros americanos que NÃO foram autorizados pelo governo sírio.
–O programa não considera os comentários de Putin de que a ação foi “uma facada nas costas, levada a cabo por cúmplices de terroristas”. Por que esse comentário não foi discutido? Um pesquisador da Universidade de Columbia lista provas da colaboração turca com o ISIS aqui. Outra longa lista é aqui. A jornalista libanesa americana Serena Shim documentou o papel fundamental da Turquia na este vídeo. Ela foi morta um dia depois de expressar publicamente o medo da Agência Turca de Inteligência (MIT). Por que os convidados não mencionaram nada disso?
-Os analistas também ignoram o apoio económico da Turquia ao ISIS. Por exemplo, Bilal Erdogan, filho do Presidente turco Recep Tayyip Erdogan, foi implicado na compra de petróleo do ISIS à Síria, misturando-o com petróleo curdo iraquiano e transportando-o para o estrangeiro. Bilal Erdogan é coproprietário da empresa de transporte de petróleo e produtos químicos BMZ, que vem comprando navios adicionais. Burns fala sobre a importância da “história e do contexto”, mas deixa de fora fatos essenciais e a história do conflito.
-Os analistas distorcem os fatos para apoiar seus preconceitos. O analista Burns afirma que “os russos têm bombardeado turcomanos sírios, aldeias étnicas turcomanas”. As evidências indicam que os russos não estão bombardeando aldeias aleatórias; eles estão bombardeando grupos terroristas específicos na área. Sabemos que os terroristas estão na área porque foram chovendo mísseis na cidade de Latakia, matando 23 estudantes e civis em 10 de novembro. Sabemos que os terroristas estão lá porque vídeo gravado por eles mesmos. Outro vídeo mostra a queda da aeronave, os pilotos descendo, os “rebeldes” atirando nos pára-quedistas e, em seguida, o piloto russo morto capturado. O Artigo 42 da Convenção de Genebra diz: “Nenhuma pessoa que salte de pára-quedas de um avião em perigo será alvo de ataque durante a sua descida”. Por que deveriam a Rússia e a Síria ser criticadas por atacarem estes terroristas? Desde então emergiu que o líder “rebelde” mais vocal no vídeo é um cidadão turco.
–Burns combina uma franja extremista sectária com todo um ramo religioso. Quando ele se refere a grupos “sunitas”, ele na verdade se refere à oposição Wahabi/Takfiri, como Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham, ISIS, etc. A maioria dos muçulmanos sunitas no mundo opõe-se à bastardização da sua fé religiosa pelo fanático elemento Wahabi. Caracterizar os jihadistas como sendo “grupos sunitas” é comparável a identificar os Ku Klux Klan como representando o “grupo cristão”. Além disso, é falso e enganoso porque a maioria dos soldados do Exército Sírio são sunitas.
-Os analistas ignoram o facto de a Síria ter sido vítima de graves violações do direito internacional durante mais de quatro anos. A Turquia, os EUA, a Arábia Saudita, o Qatar, a França e o Reino Unido têm treinado grupos armados de oposição e fornecido-lhes armas, logística e salários com o objectivo de derrubar violentamente o governo sírio. Tal como confirmado pelo Tribunal Internacional de Haia na decisão apresentada pela Nicarágua contra os Estados Unidos, isto constitui uma violação do direito internacional.
–Os analistas transmitem a confusão e a contradição da política ocidental em relação à Síria. Stent diz: “Discordamos dos russos sobre o destino de Assad e discordamos sobre quem é o inimigo”. Resumindo: Stent e Burns pensam que o Ocidente deveria ser capaz de ditar quem pode ser o Presidente da Síria; eles também acham que a Rússia deveria abster-se de bombardear qualquer grupo, exceto o ISIS. Querem que a Rússia se abstenha de bombardear a Nusra/Al Qaeda, Ahrar al Sham e outros grupos terroristas. É uma estratégia dúbia.
A posição russa é muito mais lógica. Eles foram claros desde o início: estão lá para se oporem aos terroristas sectários que ameaçam o povo e o Estado sírios. O ISIS é um desses grupos, mas existem muitos outros. O que é comum entre eles é o sectarismo e a dependência de financiamento externo. Um grupo consiste em uigures de nacionalidade chinesa. Fazem parte do “Exército da Conquista” que fez um grande avanço no norte da Síria na primavera de 2015.
A ideia de que estes grupos terroristas sectários deveriam poder circular livremente é ilógica se o seu objectivo for vencer o terrorismo. Existem dezenas de milhares de combatentes sectários que não fazem parte do ISIS. Alguns destes grupos ameaçam grandes áreas populacionais, incluindo Latakia e zonas de Aleppo controladas pelo governo. Outros grupos controlam zonas fronteiriças que permitem a entrada de mais armas e jihadistas. É lógico que a Força Aérea Russa e o Exército Sírio priorizem os ataques a estes grupos perto de grandes centros populacionais e controlando zonas fronteiriças.
Quanto ao “destino de Assad”, os russos acreditam que a presidência síria deveria ser determinada pelos sírios e não pelos estrangeiros. Eles indicaram que aceitariam eleições supervisionadas internacionalmente. Essa política está em conformidade com o direito internacional. A política do Ocidente que tenta ditar quem pode ou não ser Presidente da Síria é uma violação da Carta das Nações Unidas e do Direito Internacional.
–Stent envolve psicologia amadora em vez de análise política. Ela especula que a Rússia está a intervir no conflito sírio porque “eles querem que os EUA se aproximem deles, querem ser o líder. … Obviamente, há algum comportamento imprudente. É uma análise tola que ignora questões sérias como a política dos EUA de “mudança de regime”, as ligações históricas entre a Síria e a Rússia, e a crença credível de que o ataque à Síria é um passo no sentido de atacar o Irão.
–O analista Burns conclui com um apelo à guerra através da “No Fly Zone”. Ele diz: “Se os russos não impedirem o governo sírio de disparar bombas de barril contra bairros civis, os EUA deveriam considerar uma zona de exclusão de voo (sic) com a Turquia e outros países para encerrar a Força Aérea Síria. É isso que a Secretária [Hillary] Clinton tem defendido e penso que ela tem razão. … A forma de salvar civis e reduzir o número de refugiados é encerrar o tráfego aéreo na parte norte da Síria. Essa é uma ideia que o governo deve considerar agora, dados estes acontecimentos.”
Assim, o Embaixador Burns vai desde criticar a Rússia por uma alegada intrusão de 17 segundos no espaço aéreo turco até apelar à Turquia, aos Estados Unidos e a outros países para assumirem o controlo do espaço aéreo do norte da Síria. É um apelo a mais guerra disfarçado de apelo à paz.
Podemos ver aonde o seu apelo nos levaria analisando as consequências da “zona de exclusão aérea” na Líbia. Este esforço “humanitário” tornou-se uma cobertura para a “mudança de regime” que resultou em muito mais conflitos, mortes, pessoas deslocadas e refugiados. Desde a “mudança de regime” impulsionada pela NATO na Líbia, o terrorismo explodiu em toda a Líbia e nos países vizinhos.
Será que Burns quer realmente levar os EUA a uma guerra potencial com a Síria e a Rússia, tentando dominar o norte da Síria? O que há de errado em seguir o direito internacional e deixar o povo sírio determinar o seu líder?
Com o apoio aéreo russo, o Exército Sírio avança em quase todas as frentes. É com isso que a Turquia e outros inimigos da Síria estão realmente preocupados?
Os EUA têm invadido ou derrubado sub-repticiamente governos em todo o mundo nos últimos 65 anos. Esta agressão dos EUA geralmente termina mal, especialmente para o país alvo, mas também para a economia e a população dos EUA. Por que essas guerras continuam acontecendo? Até certo ponto, é uma falha da mídia em expor o que está acontecendo e em encorajar um debate sério.
A PBS Newshour O programa de 24 de Novembro é um exemplo da razão pela qual o público dos EUA está tão confuso sobre a Síria. PBS Newshour poderia ter apresentado um dos analistas, Burns ou Stent, juntamente com um analista com um ponto de vista diferente que poderia ter desafiado a perspectiva tendenciosa. Por exemplo, poderia ter sido alguém dos Veteran Intelligence Professionals for Sanity, como Ray McGovern, ou alguém representando a Rússia ou a Síria, talvez o Embaixador da Síria nas Nações Unidas.
Em vez disso, tivemos outra apresentação de propaganda tendenciosa e enganosa. PBS Newshour está falhando com o público. Se você concordar, considere avisar o ombudsman da PBS. Seu e-mail e contato telefônico são em www.pbs.org/ombudsman/home/
Rick Sterling é escritor e organizador do Movimento de Solidariedade da Síria, da Força-Tarefa nas Américas e do Centro de Paz e Justiça Mt Diablo.
Todos deveriam parar aqui e ler este artigo na íntegra:
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
A PBS e vários outros sites de notícias dos EUA mergulharam na experiência do Maidan. Possivelmente depois de ter sido mimado pelos não-acontecimentos da Primavera Árabe, o Inverno Ucraniano anunciou resultados muito mais favoráveis para o “espírito público”. Que o governo interino que emergiu daquela massa congelada começou a culpar os “russos” e Putin – e não a si próprios enquanto estiveram no governo anterior – por todos os problemas, desde os atiradores de elite até à implantação de Berkut – pelos roubos em grande escala que acompanharam os distúrbios foram algumas “notícias reais” de um tipo que não se ouvia desde Krushchev – verdadeiros lutadores pela liberdade e um suposto rolo compressor russo pronto para atacá-los. E assim, com a propagação da Primavera, veio uma propagação da desordem – e algumas pessoas tomaram conta das cidades antes dos autocarros cheios de cortes de cabelo de Taras Bulba chegarem de Kiev, não demorou muito para que as leis linguísticas fossem seguidas por decretos de mobilização e uma declaração rápida de “guerra”. sobre o terror'. Não havia qualquer terror não-governamental antes dessa altura, mas uma “ATO” no Leste deu a impressão de que iria haver. indo com a ideia de que já houve uma invasão.
E a notícia eram bons e alegres heróis do Maidan tomando sol em uma coluna blindada rumo à vitória pelo leste. Os agricultores que se encontravam nas estradas e alguns pontos endurecidos nas cidades levaram a alguns verdadeiros combates de guerra, à medida que os bloqueios de estradas eram eliminados e áreas do leste da Ucrânia eram “libertadas”. Mariuoppol, Slavyansk e Kramatorsk encheram as notícias e depois caíram. Os vencedores rolaram para serem esmagados algumas vezes quando apanhados em campo aberto pela artilharia. Uma coluna foi invadida em busca de notícias e destruída pela própria força aérea de Kiev, enquanto uma coluna reclusa fumava cigarros em um campo aberto a 500 metros do equipamento destruído e dos heróis mortos.
O verão resultou em abates de aviões comerciais e o outono trouxe um desastre militar e uma resposta que causou um verdadeiro cessar-fogo. Kiev lambeu as feridas, rearmou-se e enviou novos recrutas e, no Natal, estava a reforçar os galantes “ciborgues” no aeroporto de Donetsk. Um ataque (ofensiva esmagadora de dentes) àquela cidade, logo após o Natal, foi repelido e o contra-ataque eliminou a presença do governo no porto aéreo. Outros ataques fizeram recuar os “mocinhos” e exigiram outro cessar-fogo, que só entrou em vigor depois de os rebeldes terem eliminado outra posição-chave em Debaltsevo e de o governo ter expandido o seu controlo a leste de Mariuopol. E aí as coisas permaneceram – quatro meses de combates em Shirokine, no litoral de Azov, que não levaram a lado nenhum, e tiroteios e bombardeamentos contínuos em torno das obras de cerco. .
A PBS e os meios de comunicação ocidentais esperaram ansiosamente que Proshenkio “cedesse” à exigência dos patriotas e tentasse chutar o gato “russo” mais uma vez. Um fracasso em vencer sem nenhuma notícia.
Fantástico deslizamento de uma Tong do porta-voz de propaganda
http://nationalinterest.org/feature/russias-5-next-big-moves-syria-14519
“Isto significa, com efeito, que o ISIS e outros rebeldes sírios terão de derrotar Assad (e a Rússia) por conta própria, sem o apoio cinético direto de qualquer um dos seus aliados.”
Ninguém realmente duvida que a OTAN é a liga do ISIS, fico feliz que eles admitam isso
Para sua informação, Judy Woodruff é membro do Conselho de Relações Exteriores (CFR)… Então, sim, ela reboca (dedos dos pés?) A linha da empresa (ou devo dizer reverência).
Aqui está o artigo da revista CFR Foreign Affairs que repete todos os pontos de discussão ouvidos neste artigo:
https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2015-11-24/proxy-wars
http://www.salon.com/2015/03/14/10_frightening_facts_about_tom_cotton_partner/
Tom Cotton é o senador júnior do Arkansas – o estado que nos deu os Clintons.
A publicação de um artigo escrito por Cotton nos diz tudo o que precisamos saber sobre Relações Exteriores.
Com certeza, em julho de 2015, a PBS FRONTLINE estava promovendo o falso “jornalista cidadão” Eliot Higgins com ainda maior entusiasmo. http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/how-people-are-using-technology-against-isis/
A PBS chegou ao ponto de afirmar que o ISIS ficou “abalado” quando Higgins foi supostamente capaz de identificar o local na Síria onde o “jornalista” americano James Foley foi supostamente morto em 19 de agosto de 2014.
Em 20 de agosto de 2014, o Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos “confirmou” imediatamente que o vídeo era “autêntico”.
Em 23 de agosto de 2014, Higgins afirmou que Foley foi executado em um local nas colinas ao sul da cidade síria de Raqqa.
Não importa o fato de que a autenticidade do chamado vídeo da “decapitação”, a questão do status de Foley como “jornalista” e se ele foi ou não realmente morto (como Osama bin Laden, nenhum corpo foi apresentado ou identificado positivamente) permanecem assuntos de considerável controvérsia até hoje.
Isso não impediu a PBS de divulgar as habilidades de geolocalização de Higgins em 14 de julho de 2015.
Certamente foi mera coincidência que a PBS estivesse promovendo Higgins três dias antes do primeiro aniversário do acidente do voo 17 da Malaysia Airlines, mais um mistério que Higgins afirmou repetidamente ter resolvido.
Eliot Higgins e o site Bellingcat servem como “canais” enganosos, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “canais” são portais de informação ou inteligência para o “alvo do engano”.
Um “alvo de engano” é definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objetivo de engano”.
Os principais “alvos de fraude” são os principais “decisores políticos” e as populações civis dos Estados Unidos e da União Europeia.
A Internet oferece um método de “código aberto” onipresente, barato e anônimo para rápida disseminação de propaganda.
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais disseminam agora propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais.
Dois canais principais de disseminação da propaganda ocidental são os falsos “repórteres no terreno” (usados na Líbia, na Síria e na Ucrânia) e a “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos” como Higgins.
Dezenas de artigos como este aparecem no Consortium News, Information Clearing House, Counter Punch e outros sites de notícias/discussão “alternativos”. Por que não colocar todos esses artigos em forma de carta dirigida à FCC, juntamente com reclamações estridentes sobre o forte preconceito institucional transmitido por todas as ondas públicas licenciadas publicamente? A mídia americana (em sua totalidade) foi convertida em propagandistas do governo. As pessoas que possuem os FATOS, e não apenas leitores como você ou eu, deveriam avisar as agências governamentais responsáveis pela regulação das ondas aéreas a serviço do público.
A Comissão Federal de Comunicações (FCC), oficialmente uma agência independente do governo dos Estados Unidos, nada fez para regular o aspecto mediático do complexo militar-industrial-congresso-media.
A grande mídia da América pertence e é controlada por apenas seis corporações. Este pequeno conjunto de fontes corporativas, todas elas desempenhando papéis importantes na entrega de propaganda, programação social e narrativas de crises perpétuas ao público.
Uma destas empresas, a General Electric, é também o 12º maior empreiteiro de defesa militar dos EUA. A General Electric Company recebeu US$ 2.11 bilhões em fundos contratuais do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) no ano fiscal (ano fiscal) de 2014.
Portanto, não é surpresa que grande parte do nosso entretenimento se concentre na glorificação da guerra e da violência.
A General Electric tem feito lobby vigoroso em vários programas de armas de defesa, incluindo o B-1 Bomber, o helicóptero CH-53K Super Stallion, o F-18 Fighter e o F-35 Joint Strike Fighter. De abril a junho de 2015, a General Electric 21 dos seus 57 lobistas dedicaram-se a fazer lobby em questões de defesa.
A PBS demonstrou repetidamente que não tem dificuldade em promover “actividades de informação” da CIA.
O site da PBS ONLINE possui uma área chamada “Mediashift: Seu Guia para a Revolução Digital” que apresenta projetos financiados pela Fundação John S. e James L. Knight.
A missão declarada da Fundação Knight é apoiar “ideias transformacionais que promovam o jornalismo de qualidade, promovam a inovação da mídia, envolvam as comunidades e promovam as artes. Acreditamos que a democracia prospera quando as pessoas e as comunidades estão informadas e envolvidas.”
A área Mediashift do site possui um “Idealab” que destaca a inovação na mídia e as ferramentas digitais.
O fascínio da PBS pelas novas tecnologias digitais suplantou a preocupação com os padrões de integridade jornalística.
Em maio de 2015, a PBS ONLINE promoveu o falso “jornalista cidadão” Eliot Higgins:
“Quer triangular aquela foto de tanques russos correndo pelas ruas de Donetsk? Confira o jornalismo cidadão feito no Bellingcat, um site do Reino Unido focado em investigar e verificar questões subnotificadas em todo o mundo. Iniciado por Eliot Higgins, um blogueiro, e financiado por uma campanha Kickstarter lançada no verão passado, o Bellingcat faz crowdsourcing e verifica fotografias e relatórios sobre assuntos controversos e difíceis de verificar, como o uso relatado de guerra química na Síria, o escândalo de hacking telefônico britânico e os desenvolvimentos no Invasão russa da Ucrânia.”
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
A PBS elogiou o “Projeto de Rastreamento de Veículos da Ucrânia” de Higgins e Bellingcat, que foi lançado para coincidir com a divulgação de um relatório do Atlantic Council.
Um grupo de reflexão sobre mudança de regime, o Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos.
Higgins foi autor do relatório do Atlantic Council, “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
O Conselho do Atlântico elogia abundantemente Higgins e Bellingcat por fornecerem “provas inegáveis” em apoio às acusações dos governos dos EUA e da UE de que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia”.
A lista de gestão do Conselho Atlântico inclui quatro ex-chefes da Agência Central de Inteligência:
Michael Hayden (membro do conselho) – Diretor da CIA 2006–2009
Leon Panetta (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 2009–2011
Robert Gates (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1991–1993
William Webster (Diretor Honorário) - Diretor da CIA 1987–1991
A PBS já havia feito elogios acríticos a Higgins
Em 2014, o site PBS ONLINE apresentou duas vezes “análise de armas de código aberto de Eliot Higgins” como um exemplo de um “projeto inovador que mostra o poder da colaboração cidadã” quando, na verdade, Higgins foi completamente desmascarado por seu “isso foi Assad” afirmações na internet sobre os ataques sarin de 2013 em Ghouta, na Síria.
A PBS FRONTLINE endossou implicitamente as afirmações refutadas de Higgins com a sua recente transmissão “Obama em guerra”.
Esperemos que a PBS FRONTLINE “entre na linha” na Guerra na Ucrânia, com as mentiras de Higgins e do Conselho do Atlântico declaradas como factos incontestáveis.
Este é o meu pbs favorito ultimamente.
https://www.rt.com/usa/323070-pbs-isis-video-russian/
Rick Sterling, obrigado e aos comentaristas, obrigado pelos links.
Algumas pessoas do News Hour estão ignorando a despedida de Robin MacNeil “para me aposentar antes que eu comece a babar”.
Judy tem 69 anos, Mark Shields tem 78 e a preocupante Margaret não fica muito atrás, envelhecendo rapidamente depois de perder recentemente a competição com Judy para nunca mais usar a mesma roupa duas vezes.
Ótimo artigo!
Há algumas semanas que verifico secções de comentários de sites de notícias e blogues e parece que há uma crescente frustração e até mesmo hostilidade em relação às organizações noticiosas tradicionais, incluindo meios de comunicação “alternativos” estabelecidos como Common Dreams, Huffington Post, Democracy Now, AlterNet.
As pessoas não gostam de ser enganadas e gostam ainda menos de serem consideradas idiotas.
A Rússia, ao entrar no teatro de guerra sírio, chamou o blefe dos EUA e expôs a natureza ridícula das (in)ações dos EUA contra os terroristas do Estado Islâmico. narrativa autorizada.
Não foi a primeira falha no roteiro de guerra dos EUA, Washington já teve dificuldades quando os curdos em Kobane se recusaram a ser massacrados como planejado e heroicamente mantiveram afastados os brutos do EI por tempo suficiente para fazer com que a opinião mundial forçasse ataques aéreos “reais” dos EUA. contra as posições do EI.
Ao longo do último ano, a história ocidental tornou-se cada vez mais ilógica e implausível, mas este também foi o caso em todas as outras guerras dos EUA. Desde o desastre do Vietname, os propagandistas norte-americanos aperfeiçoaram as suas competências e geralmente são capazes de enganar, reeducar, doutrinar, fazer lavagem cerebral na maioria da população, que está colada a ecrãs de vários tamanhos (TV, computador, smartphone). Apenas uma minoria insignificante de pessoas com pensamento crítico continua à solta.
Duvido que a opinião pública dos EUA se volte contra os manipuladores, mas a oposição e a dissidência em todo o mundo estão a aumentar e tornarão cada vez mais difíceis as manobras políticas dos EUA na cena mundial. A resolução 2249 (2015) do CSNU, apela a muitos países europeus para que parem com as sanções contra a Rússia, e a popularidade mundial do presidente russo Putin são sinais encorajadores.
Será isto suficiente para frustrar os planos ocidentais de mudança de regime? Ninguém pode dizer com certeza, mas artigos como este e os comentários prolíficos aqui são uma contribuição valiosa para influenciar a opinião mundial. Talvez com o tempo…. (ousa-se sonhar).
Excelente peça do Sr. Sterling.
Estou enviando cópias para todos que conheço que ouvem rádio
“Os EUA têm invadido ou derrubado sub-repticiamente governos em todo o mundo nos últimos 65 anos. Esta agressão dos EUA geralmente termina mal, especialmente para o país alvo, mas também para a economia e a população dos EUA. Por que essas guerras continuam acontecendo?2
Porque esta agressão dos EUA geralmente terminou muito bem para os pequenos grupos de pessoas ricas e poderosas que as lançaram e lucraram com elas. Se ao menos houvesse alguma forma de o povo americano exercer influência sobre o governo dos EUA… como algum tipo de eleição ou instituições democráticas. Infelizmente, não parece haver tal coisa.
http://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Eu não poderia concordar mais com você, Tom Welsh.
Nos meus setenta anos neste planeta, não me lembro de nenhum em que algum pequeno país estrangeiro não estivesse a ser devastado pelos Estados Unidos e o seu líder demonizado.
Acabei de ler 'Confissões de um assassino econômico'… John Perkins (estou surpreso que ele não tenha sofrido 'um acidente'!
Este foi o primeiro livro que li que me fez olhar para a América através de lentes diferentes.
https://static.nationalpriorities.org/images/charts/2015/discretionary-desk.png
Obrigado pelo link.
Não sei o que é mais terrível: os 55% gastos nas forças armadas ou os escassos 6% na educação.
Outra coisa que não fizeram foi transmitir as suas condolências a todas as famílias russas que perderam entes queridos quando o avião russo explodiu sobre o Sinai, nem apresentaram quaisquer condolências ao piloto russo que foi assassinado por terroristas turcos quando tentou saltar de paraquedas em segurança. Este foi um crime de guerra internacional.
Toda a objetividade nas notícias americanas foi perdida. Agora tudo é pura propaganda. É por isso que minha televisão fica desligada a maior parte do tempo (a menos que haja um bom filme da Turner Classic passando).
Que demonstração de covardia que nenhum americano com nome reconhecido e um currículo sólido defenda a verdade e concorra à presidência.
Estamos fodidos.
Ron Paul passou toda a sua carreira política a dizer a verdade sobre a nossa política externa, mas a maioria das pessoas apenas revirou os olhos. Rand Paul também é muito crítico em relação à nossa política externa. É claro que ele também critica muitas políticas que a esquerda vê como dogmas, o que anula qualquer apoio que receberia de muitas pessoas anti-guerra. É uma vergonha.
Estamos em um choque de civilizações?
por Ron Paul
Domingo dezembro 6, 2015
.
A credibilidade de todos os políticos americanos exige agora o reconhecimento de que a América está envolvida numa grande guerra pela sobrevivência – “a guerra contra o Islão”. O medo de “terroristas islâmicos radicais” requer toda a nossa atenção. Devemos acreditar que a violência hedionda e cruel de uma percentagem muito pequena dos 1.7 mil milhões de muçulmanos em todo o mundo, sem exército, marinha ou força aérea, está prestes a engolir a América e a civilização ocidental. A alegação é que o conceito ocidental de cristianismo, liberdade e mercados livres está ameaçado. Se assim for, fala mais do fraco apoio a estes valores do que da força de um pequeno grupo que afirma falar por todo o Islão. Pode não fazer muito sentido, mas provoca o medo necessário para a guerra.
A crença popular de que um gigantesco choque de civilizações explica as condições actuais enquadra-se bem nos esforços de propaganda do Império Americano de inspiração neoconservadora. Não se pode negar que existe um grupo que se associa ao Islão e prega a violência em combinação com crenças religiosas extremas. A Al Qaeda e o ISIS existem. Afirmar que só eles são responsáveis pelo grande “confronto” é propositalmente enganoso. Esse mal-entendido é necessário aos propagandistas ocidentais para obterem apoio público para as suas guerras no Médio Oriente e para a continuação do Império Americano. Infelizmente, até agora funcionou muito bem.
O medo é a ferramenta usada para galvanizar um povo a apoiar a guerra enquanto sacrifica a liberdade. Os exageros e o apoio a grupos que falsamente afirmam representar 99 por cento dos muçulmanos servem os interesses daqueles no Ocidente que querem o choque de civilizações para os seus próprios fins egoístas. O actual apoio dos EUA e do Ocidente ao ISIS na Síria, embora seja negado, destina-se a remover Assad. Esta política segue a tradição da nossa política externa das últimas décadas. O alinhamento com a criação do Hamas e dos mujahedin (Taliban) está bem documentado.
A ênfase num choque de civilizações tem mais a ver com o pragmatismo implacável do que com uma grande batalha entre duas civilizações. Os promotores da guerra devem primeiro encontrar ou criar um inimigo para demonizar, a fim de ganhar o apoio do povo para guerras preventivas estúpidas e ilegais. A guerra do Iraque foi construída sobre mentiras e fomento do medo. Os líderes dos EUA, instigados pelos neoconservadores, continuam a propagandear uma “cruzada” contra o Islão, a fim de justificar a reorganização do Médio Oriente de acordo com os seus desejos. Desconsiderar todos os fracassos anteriores neste esforço não é um problema se as pessoas puderem ser convencidas de que o inimigo é grotesco e ameaça o nosso modo de vida.
É estranho, mas 130 pessoas mortas em Paris serviram o propósito de atirar a razão ao vento, e a maioria dos americanos ficou ansiosa por um confronto com o Islão, não importa quantas mentiras tenham de ser contadas e quantas pessoas tenham de ser mortas.
Se o que é dito pelos neoconservadores sobre o Islão for verdade, bombardear a Indonésia pareceria lógico. Duzentos e três milhões de muçulmanos poderiam ser exterminados rapidamente. O que muitos não conseguem admitir é que o ISIS manipula deliberadamente o Islão para inspirar violência por parte de alguns, o que os ajuda a recrutar recrutas para a sua causa. Isto não é um reflexo dos 1.6 mil milhões de muçulmanos em todo o mundo. É como afirmar que a KKK representa uma teologia cristã sólida. Muitos cristãos evangélicos apoiam a guerra preventiva no Médio Oriente, mas isso não significa que os cristãos devam abandonar a noção de que, como disse Jesus, “Bem-aventurados os pacificadores”.
Ambos os lados deste enorme chamado choque de duas civilizações beneficiam ao permitir que elementos marginais de ambas as culturas religiosas apoiem a hipótese. Ambos os lados precisam do medo associado a um choque de civilizações para motivar as massas a travar uma guerra que os líderes ocidentais iniciaram. Pode ser uma farsa, mas tal guerra ainda é muito perigosa e pode facilmente sair do controle.
A morte de 4 milhões de muçulmanos no Médio Oriente nos últimos 14 anos, desde a chegada de estrangeiros ocidentais, reorganizou a estrutura de poder político da região. Isto não pode ser ignorado. O assassinato deliberado de civis inocentes e a retaliação reivindicam a realidade da retórica de um choque de civilizações.
Os EUA não podem levar a sério este choque de civilizações, que é usado para radicalizar ambos os lados. A Turquia, nossa aliada, brincando com o ISIS dificilmente nos convence de que o ISIS colocará a nossa civilização de joelhos e destruirá o nosso modo de vida. Os Estados Unidos são um apoiante leal da Arábia Saudita, uma nação conhecida pela aplicação implacável da lei Sharia. Isto dificilmente sugere que os nossos líderes políticos estejam em guerra com o Islão. Os neoconservadores, perpetradores da retórica do choque de civilizações e de uma guerra contra o Islão, não defendem o bombardeamento da Arábia Saudita, mesmo com provas do seu envolvimento no 9 de Setembro e nos recentes tiroteios na Califórnia.
Os nossos decisores de política externa, tanto republicanos como democratas, continuam obcecados em derrubar outro país muçulmano secular: a Síria. Essa política não funcionou bem no Iraque e noutros lugares e, até agora, apenas tornou o Médio Oriente num lugar cada vez mais perigoso. Quanto mais trabalhamos para reconstruir o Médio Oriente, piores se tornam as condições, com uma Al Qaeda e um ISIS cada vez mais fortes e mais perigosos.
Quanto mais violenta for a nossa resposta militar ao ISIS, mais fácil será para mais jihadistas serem recrutados para a sua causa. E quanto maior a violência e a demagogia política, mais crédulos os americanos se juntam às fileiras dos apoiantes da expansão desta chamada guerra “santa”.
Os republicanos têm uma explicação instintiva para a violência no Médio Oriente que está agora a espalhar-se pela Europa: é simplesmente “culpa de Obama”. Ele não matou muçulmanos suficientes com rapidez suficiente. Pode não ser o “choque de civilizações” que muitos descrevem, mas o terrorismo islâmico confronta uma cruzada ocidental contra o Islão inspirada pelas minorias radicais de cada lado. Os radicais neoconservadores são a maior ameaça interna à liberdade aqui em casa – e não os invasores estrangeiros.
Muitos americanos acreditam fervorosamente que as nossas políticas representam o “excepcionalismo americano” – democracia, liberdade, generosidade e uma vontade de sacrifício em benefício da humanidade. Eles aceitam a noção de que temos a responsabilidade, como polícias do mundo, de impedir o mal. Os destinatários da nossa “generosidade” e das nossas intervenções não vêem as coisas dessa forma. Eles entendem exatamente o que a invasão do império significa para eles. Entende-se que a nossa presença não tem nada a ver com a difusão da bondade e dos valores humanitários americanos. Em vez disso, o povo da região vê-nos como invasores: roubando o seu petróleo, ao mesmo tempo que corrompem e subornam ditadores fantoches para servirem os nossos interesses. A resposta nunca deveria nos surpreender. O retrocesso e as consequências não intencionais devem ser facilmente compreendidas e antecipadas.
contínuo:
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/06/are-we-in-a-clash-of-civilizations/
Muitos anos atrás, considerei a PBS a joia da coroa da televisão. Hoje em dia eu nunca sintonizo nada. Da mesma forma, agora vejo a NPR como algo que provavelmente ouvirei tanto quanto Rush 'drogado' Limpaugh.
O bairro de Daniel Tiger é ótimo!Meu neto adora.
Pena que os sionistas estejam destruindo os EUA e ninguém consiga descobrir isso.
É quase como se ISUS fosse EUA.haha. Aqueles dois em Cal devem ter trabalhado para o Mossad, eles com certeza não ajudaram o Islã.
http://12bytes.org/articles/exposed/npr-national-public-radio-or-national-propaganda-radio
Este é um artigo longo, mas pode ajudar você e outras pessoas por que não podemos confiar na NPR.
Parece uma boa leitura. Não há tempo agora, mas está no disco rígido.
Obrigado.
NPR é uma merda. É sem graça, chato e corporativo.
É um local de descanso final para mediocridades como Margo Adler, Cokie Roberts, Nina Totenberg, Lenny Lopate e muitos outros “jornalistas” de segunda e terceira categoria.
Porque aceita financiamento de canalhas corporativos como Monsanto, Entergy, The Waltons, The Eli Broad Foundation e The Gates Foundation, os seus relatórios ficam comprometidos. Você nunca ouvirá falar de pesquisas sobre os perigos dos OGM feitas por Jeffrey Smith, William Engdahl ou Dr. Arpad Pusztai; nem os perigos mais amplos do controlo corporativo do nosso abastecimento alimentar e da utilização de toxinas como o Round-Up da Doutora Vandana Shiva, ou dos autores Marc Lappe e Britt Baily.
Não espere ouvir análises abrangentes da insanidade da energia nuclear da Dra. Helen Caldicott, Karl Grossman, Harvey Wasserman, Arnie Gunderson ou de Stephen Wing - que documenta a inverdade da afirmação de que não houve mortes como resultado dos desastres de Chernobyl ou de Three Mile Island.
Não espere ouvir Jonathan Kozol, Glen Ford ou Danny Weill desmantelando as mentiras de Arnie Duncan e os destruidores da educação pública; não espere ouvir Cecilia Farber, John le Carré, Peter Duesberg ou Rebecca Culshaw desafiarem o paradigma da SIDA.
E você nunca ouvirá jornalistas de verdade como Utrice Leid, Patrick Cockburn, William Blum, Michael ou Chris Parenti, Bruce Dixon ou Glenn Ford, desafiando as mentiras descaradas de Obama e seus porta-vozes como Hillary Clinton, John Carey, Samantha Powers, e outros sobre a política externa americana – que apodreçam no Inferno com Condoleezza Rice, Henry Kissinger e Zbigniew Kazimierz Brzezinski.
AMÉM!!
Você esqueceu Dick Cheney!
Sinceramente, não tenho ideia de quando a PBS foi “a joia da coroa” da TV. O Newshour sempre foi um canal de propaganda totalmente repugnante do governo dos EUA, apenas embalado de forma um pouco diferente dos canais comerciais de esgoto. O Newshour sempre transmitiu menos emoção e mais “fatos” em comparação com o esgoto habitual dos HSH. Em vez de emitir opiniões sobre o pronto-a-vestir, dizia ao público o que pensar de forma mais subtil, através das opiniões dos guardiões da opinião: os principais jornalistas discutindo o seu ponto de vista idêntico, ou trazendo funcionários do Governo ou do Pentágono para “debater” o ponto de vista singular de “vale tudo quando é do interesse dos EUA”. Por outras palavras, a PBS faz propaganda para o estrato superior da sociedade dos EUA, os mais instruídos, não para as massas sujas, é o The New York Times da TV.
Eu li que o resto do mundo também assiste ao PBS The Newshour porque ele fornece a ligação mais direta com as mentes e desejos daqueles que se autodenominam os “governantes do mundo”, os mestres das marionetes do hiperpoder singular do planeta ( não mais, mas os auto-ilusões persistem).