Aprendendo a amar a 'Guerra dos Drones'

A grande mídia noticiosa dos EUA está tão envolvida na “guerra ao terror” que ignora informações críticas que o povo americano deveria saber, como a queixa pública de quatro ex-operadores de drones da Força Aérea de que o programa letal está matando inocentes e criando terroristas, escreve John Hanrahan.

Por John Hanrahan

As sondagens mostram-no e os comentadores de todas as tendências políticas citam frequentemente os números: Os ataques de drones assassinos perpetrados pelos militares dos EUA e pela CIA no Grande Médio Oriente e em África têm um forte apoio público dos EUA.

De acordo com a sondagem mais recente do Pew Research Center, realizada em Maio, 58 por cento, ligeiramente acima dos 56 por cento em Fevereiro de 2013, aprovam “ataques com mísseis de drones contra extremistas em países como o Paquistão, o Iémen e a Somália”. O número de americanos que desaprovam os ataques de drones aumentou, na verdade, de 26% para 35% durante esse período de dois anos, um sinal esperançoso, mas ainda assim uma opinião muito minoritária.

Mas até que ponto os cidadãos dos EUA podem estar bem informados sobre este assunto, quando os principais meios de comunicação ignoram ou subnotificam repetidamente as histórias de ataques de drones, como discutimos? aqui e aqui nas últimas semanas? Histórias, como A InterceptaçãoA série de outubro de 2016, baseada em uma coleção de materiais confidenciais fornecidos por um denunciante de segurança nacional, que provavelmente levantaria sérias questões sobre o programa de drones nas mentes de muito mais americanos se eles realmente recebessem a informação?

E agora, no mais recente exemplo de negligência jornalística, The New York Times, Washington Post e outras organizações noticiosas tradicionais continuaram no final de Novembro a sua aparente política de não reportar más notícias sobre drones.

Desta vez, a grande mídia optou por ignorar quatro ex-funcionários da guerra de drones da Força Aérea que vieram a público com um carta aberta ao presidente Barack Obama. A carta instava o Presidente a reconsiderar um programa que matou “civis inocentes” e que “apenas alimentou os sentimentos de ódio que inflamaram o terrorismo e grupos como o ISIS, ao mesmo tempo que serviu como uma ferramenta fundamental de recrutamento [para extremistas] semelhante à Baía de Guantánamo. ”

Numa linguagem forte e dramática, os quatro homens, na carta e nas subsequentes aparições na imprensa, desafiaram a visão pública oficial da Casa Branca/Pentágono/CIA de Obama de que os civis raramente são mortos por drones e que os drones tornam os americanos mais seguros e estão a ajudar a derrotar os terroristas. Em vez disso, disseram que a guerra dos drones dos EUA faz o jogo do ISIS e de outros grupos extremistas, ao aterrorizar as populações locais e matar civis inocentes, resultando num sentimento anti-EUA intensificado e em mais recrutas para o ISIS.

Agora, não é todo dia que quatro ex-operadores de drones vêm a público com suas histórias cheias de angústia sobre o programa de drones matando pessoas inocentes e criando reações adversas contra os Estados Unidos.

Na verdade, não houve nenhum dia assim. Até agora, isso nunca aconteceu. Você poderia pensar que isso corresponderia a alguma definição de notícia nos livros didáticos, algo novo, incomum, dramático e conseqüente. Quando o Presidente Obama ou um mentiroso comprovado sobre o programa de drones, o diretor da CIA, John Brennan, faz propaganda sobre os drones e como eles são maravilhosos, precisos e quase infalíveis em esmagar extremistas, não em matar civis e em nos tornar seguros, é isso que a grande mídia reporta obedientemente como notícia.

Mas quando quatro denunciantes de drones, que estavam no centro do sistema que guiava mísseis Hellfire de drones Predator para alvos humanos no Afeganistão e no Iraque, se apresentam para minar essa pequena história, esses mesmos meios de comunicação dão as costas colectivamente.

Expressar críticas tão duras a um programa ultra-secreto com o qual todos estavam envolvidos é uma medida especialmente arriscada, dado que a administração Obama demonstrou ser a administração mais anti-denunciantes de sempre. O Departamento de Justiça de Obama processou mais do dobro de denunciantes ao abrigo da Lei de Espionagem do que todos os presidentes anteriores juntos desde a aprovação da lei em 1917.

A carta a Obama, também dirigida ao secretário da Defesa, Ashton B. Carter, e ao diretor da CIA, Brennan, dizia que as administrações Bush e Obama “construíram um programa de drones que é uma das forças motrizes mais devastadoras do terrorismo e da desestabilização em todo o mundo”. Expressaram culpa e estão a sofrer de TEPT, como resultado do “nosso papel na facilitação desta perda sistemática de vidas inocentes”.

Numa referência incisiva às declarações da administração Obama em apoio ao programa de drones, a carta afirmava: “Testemunhamos desperdício grosseiro, má gestão, abusos de poder e os líderes do nosso país mentindo publicamente sobre a eficácia do programa de drones”.

E, traçando uma ligação entre os recentes ataques de Paris e os assassinatos de drones que criaram mais terroristas e reações adversas, os denunciantes acrescentaram: “Não podemos ficar sentados em silêncio e testemunhar tragédias como os ataques em Paris, sabendo dos efeitos devastadores que o programa de drones tem no exterior e em casa. . Tal silêncio violaria os próprios juramentos que fizemos de apoiar e defender a Constituição.”

Esses ex-funcionários da Força Aérea, três ex-operadores de sensores Predator (sargento Brandon Bryant, aviador sênior Stephen Lewis e aviador sênior Michael Haas) e um ex-técnico de infraestrutura do programa de drones (aviador sênior Cian Westmoreland), tiveram mais de 20 anos de experiência combinada. operando remotamente ataques de drones no Afeganistão e no Iraque a partir da Base Aérea de Creech, Nevada.

Todos tinham experiência com drones no Afeganistão e todos, exceto Westmoreland, também tinham experiência no Iraque. Isto deu-lhes uma visão especial e em primeira mão de um programa cujos operadores, nas palavras de Haas, viam os seres humanos visados ​​como “formigas, apenas manchas pretas num ecrã” e consideravam as crianças que apareciam nos seus ecrãs como “terroristas divertidos”. ”

Haas e outros denunciantes expandiram os pontos de sua carta em uma entrevista com Guardian repórteres, o que resultou em dois artigos reveladores por Ed Pilkington e Ewen MacAskill. Isto foi seguido por um longo aparência onDemocracy Now! e de um coletiva de imprensa em conexão com a estreia em Nova York de um novo documentário, “Drone”, no qual dois dos denunciantes (Bryant e Haas) fazem aparições. Agence France-Presse (AFP), Reuters e Newsweek todos carregavam histórias, assim como A Interceptação, À prova de sombra e outros sites de notícias online.

Você leu sobre alguma daquelas críticas de denunciantes em The New York Times or O Washington Post, ou ver um segmento sobre isso no noticiário da televisão? Não, você não fez. Se você sabe disso, provavelmente é por causa The Guardian, Democracy Now!e blogs e sites políticos e progressistas online.

Esta foi a segunda vez, apenas nos últimos dois meses, que os principais meios de comunicação desmentiram uma história significativa sobre drones. Em outubro, O Washington Post ignorei e The New York Times publicou dois parágrafos no final de um artigo de 25 parágrafos sobre uma série de artigos significativos sobre drones publicados em A Interceptação. Os artigos foram derivados de documentos, denominados “Papéis de zangão”, que foram fornecidos A Interceptação por um denunciante anônimo da inteligência. (Nós escrevemos sobre isso aqui.)

Como o ExposeFacts observou anteriormente, as principais organizações de notícias fazem apenas incursões ocasionais, uma ou duas vezes por ano, em reportagens que criticam o programa de drones (por exemplo, esse New York Times artigo de 2012 e um no início deste ano).

O que muitos americanos veem ou ouvem na maior parte do tempo por parte da grande mídia autocensuradora são reportagens superficiais sobre o último ataque de drones que matou um certo número daqueles que são quase sempre descritos em notícias incompletas como militantes de um tipo ou de outro. Eles também recebem doses frequentes de propaganda e garantias tranquilizadoras do presidente e de outros funcionários do governo Obama de que o programa de drones e outros bombardeios aéreos é preciso, toma precauções especiais para não matar civis, mas o mais importante é tornar a América mais segura, matando militantes e ao mesmo tempo mantendo Tropas dos EUA fora de perigo.

Típico foi o de Obama discurso em maio de 2013, na Universidade de Defesa Nacional, onde disse o seguinte: “E antes de qualquer ataque [de drones] ser realizado, deve haver quase certeza de que nenhum civil será morto ou ferido, segundo o mais alto padrão que pudermos estabelecer”. Ele disse que as mortes de civis constituíam “um risco que existe em todas as guerras”.

Mas, como Comandante-em-Chefe, prosseguiu: “Devo pesar estas tragédias dolorosas em comparação com as alternativas. Não fazer nada face às redes terroristas provocaria muito mais vítimas civis, não apenas nas nossas cidades internas e nas instalações no estrangeiro, mas também nos próprios locais como Sanaa, Cabul e Mogadíscio, onde os terroristas procuram uma posição segura.”

E quem, se prestasse atenção na altura, poderá esquecer o abusador da verdade das principais ligas, John Brennan, quando era o principal conselheiro antiterrorista de Obama, dizendo em Junho de 2011 que durante quase um ano, “não houve uma única garantia morte por causa da excepcional proficiência e precisão das capacidades que conseguimos desenvolver.”

Ao relatar aquela mentira, The New York Times em agosto de 2011 ainda relatado isto: “Outros responsáveis ​​dizem que a afirmação extraordinária [de Brennan] ainda se mantém: desde Maio de 2010, acreditam os agentes da CIA, os drones mataram mais de 600 militantes, incluindo pelo menos 20 num ataque relatado na quarta-feira e nem um único não-combatente.”

Dado o controlo da administração Obama sobre a narrativa dos drones e a escassez de cobertura da grande imprensa, o número de 35 por cento da oposição mostrado na sondagem do Pew Research Center em Maio é um pouco surpreendente por ser tão elevado como é. Especialmente tendo em conta que tantos americanos acreditam na noção de que a nação está numa guerra contra o terrorismo, que os drones nos tornam seguros e que matar remotamente por drones é preferível a enviar soldados dos EUA para áreas de combate e arriscar as suas vidas.

Curiosamente, a mesma sondagem do Pew Research Center, além de mostrar 35 por cento de oposição, concluiu que 48 por cento disseram “estar muito preocupados com o facto de os ataques de drones dos EUA colocarem em perigo a vida de civis inocentes”. Este número mais elevado sugere que mesmo alguns americanos que actualmente são a favor de ataques com drones têm dúvidas sobre a forma como os civis estão protegidos e, portanto, poderiam estar abertos a opor-se à utilização de drones se os principais meios de comunicação lhes informassem o que os quatro denunciantes disseram.

Ou se a grande imprensa lhes informasse o que estava contido no A Interceptação's “Drone Papers”, como a revelação de que durante um período de cinco meses da Operação Haymaker no nordeste do Afeganistão, “quase 90 por cento das pessoas mortas em ataques aéreos não eram os alvos pretendidos. No Iémen e na Somália, onde os EUA têm capacidades de inteligência muito mais limitadas para confirmar que as pessoas mortas são os alvos pretendidos, os rácios equivalentes podem muito bem ser muito piores.”

Vale a pena notar que The Guardian, AFP e Reuters , meios de comunicação que cobriram os quatro denunciantes de drones, estão todos sediados fora dos Estados Unidos e não fazem parte da multidão da mídia dentro do Beltway que influencia o que é e o que não é notícia a nível governamental nacional e dos EUA.

Além disso, como todos esses meios de comunicação têm elevados níveis de circulação de jornais e de Internet em numerosos países, o que reportam pode tornar os cidadãos de outros países mais bem informados do que os americanos sobre certos aspectos da vida nos EUA. Isto significou, por exemplo, que os leitores de Singapura Os tempos do estreito e os leitores de Dublin, Irlanda, TheJournal.ie pude ler sobre os quatro denunciantes por meio de um artigo online da AFP. Enquanto isso, triste e ironicamente, os leitores de The New York Times e Washington Post foram deixados no escuro.

Do outro lado das águas do Reino Unido, que utiliza drones, a opinião pública sobre o uso de drones parece ser o oposto direto da dos Estados Unidos. Uma pesquisa do Pew Research Center realizada em julho de 2014 descobriu que o público do Reino Unido se opôs ao uso de drones por uma margem de 59% a 33%.

Com The Guardian e outros que fornecem uma cobertura mais crítica sobre drones do que a grande mídia dos EUA, e com o Bureau of Investigative Journalism, com sede em Londres, divulgando regularmente INFORMAÇÕES que desafia as alegações do governo dos EUA sobre o número limitado de mortes causadas por ataques de drones civis, é uma boa aposta que os cidadãos do Reino Unido estejam mais expostos a críticas aos programas de drones do que os seus homólogos dos EUA.

Além disso, muitos membros do Parlamento são muito mais críticos em relação às políticas britânicas de drones do que os membros do Congresso que criticam as políticas dos EUA, e estão frequentemente no notícias com suas críticas e preocupações. O mesmo não acontece nos Estados Unidos, onde, sem qualquer supervisão séria do Congresso ou debate sobre os drones, raramente há notícias anti-drones geradas na Câmara ou no Senado, o que significa que os cidadãos não ouvem nada do poder legislativo que possa contrariar as opiniões da Casa Branca.

Enquanto as principais organizações de notícias dos EUA continuarem a ignorar, minimizar ou subestimar as histórias de drones, grande parte do público americano permanecerá subinformado ou mal informado sobre o que os nossos ataques com drones estão a fazer aos cidadãos de muitos outros países, enquanto pelo menos ao mesmo tempo, virando cada vez mais pessoas contra os Estados Unidos.

[Divulgação: Os quatro denunciantes de drones são representados pela advogada Jesselyn Radack, que é diretora de segurança nacional e direitos humanos do programa ExposeFacts WHISPeR.]

John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts onde este artigo apareceu pela primeira vez, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor Governo por contrato e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para Jornalismo da Universidade de Harvard.