A derrota de Israel na sua tentativa de fazer com que o Congresso bloqueasse o acordo nuclear do Presidente Obama com o Irão pode ter representado uma perda de prestígio, mas a luta gerou muito dinheiro e estabeleceu um marco para Obama e os seus sucessores no preço a pagar por terem atravessado o lobby de Israel. escreve Trita Parsi.
Por Trita Parsi
Um alto funcionário alemão disse-me em 2010, com bastante orgulho, que sob a liderança de Angela Merkel, a política da Alemanha para o Irão tornou-se uma função das suas relações com Israel. Se a Alemanha sancionaria o Irão ou se envolveria na diplomacia dependia muito da reacção de Israel. Na sua forma mais simples, o funcionário alemão estava a explicar-me o processo de “israelização” do Irão, isto é, transformar a política de alguém em relação ao Irão, em termos gerais, numa função da relação de alguém com Israel.
Nenhum funcionário dos EUA alguma vez me descreveu a política dos EUA em relação ao Irão nesses termos. E se o fizessem, muito provavelmente, não seria preciso. Mas ao longo dos últimos dois anos, especialmente no Verão passado, também vimos que Israel desempenhou um papel muito maior na política dos EUA para o Irão do que muitos anteriormente teriam admitido. E para muitos no Capitólio, a realidade é que o Irão é visto principalmente através das lentes israelitas.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, falando em uma sessão conjunta do Congresso dos EUA em 3 de março de 2015. (Captura de tela da transmissão da CNN)
Este será um grande problema para o Presidente Obama e para as administrações subsequentes que procurem sustentar o acordo nuclear com o Irão. Não porque Washington não gostaria de ver mudanças significativas na postura do Irão em relação a Israel, ou porque não acredita que a contínua hostilidade iraniana em relação a Israel não seria uma ameaça ao acordo nuclear, mas porque a desisraelização do Irão exige muito mais do que apenas uma mudança na política do Irão em relação a Israel.
Para compreender porquê, devemos primeiro reconhecer porquê e como o Irão passou a ser visto pelas lentes israelitas por tantas pessoas em Washington.
O Irão não era uma questão israelita em Washington na década de 1980, apesar da retórica hostil do então governante do Irão, o aiatolá Ruhollah Khomeini. Pelo contrário, Israel gastou um capital diplomático significativo em Washington na altura, tentando convencer a administração Reagan a aproximar-se de Teerão e a chegar a um acordo com o regime teocrático do Irão.
O que mais tarde se transformou no escândalo Irão-Contras é apenas uma das muitas iniciativas que Israel tomou na altura para conseguir que Washington e Teerão voltassem a dialogar. Naquela altura, Israel estava principalmente preocupado com as capacidades militares convencionais dos estados árabes hostis e via o Irão como um potencial aliado e um equilibrador contra as potências árabes.
Da mesma forma, as organizações pró-Israel de Washington, lideradas pela AIPAC, concentraram-se em combater os palestinianos e os estados árabes hostis. O Irã não estava nem perto do radar deles.
À medida que o processo de Oslo transformava o líder palestiniano Yasser Arafat de inimigo terrorista num parceiro de paz, a atitude de Israel em relação ao Irão começou a mudar dramaticamente. Para vender o acordo a nível interno, o então Primeiro-Ministro Yitzhak Rabin sentiu que era necessário que outra ameaça surgisse no horizonte. Rabin perguntou retoricamente qual era a verdadeira ameaça a Israel: os fracos palestinos ou os iranianos em ascensão?
Além disso, na nova realidade geopolítica da região após a queda da União Soviética e a derrota do Iraque na Guerra do Golfo Pérsico, as ameaças comuns que forneceram a base para a aliança de Israel com o Irão na era do Xá, e a o apoio ao diálogo EUA-Irão na década de 1980, desapareceram. Uma aproximação entre os EUA e o Irão nestas circunstâncias ocorreria à custa dos interesses de Israel, em vez de reforçar a posição regional de Israel.
“Havia um sentimento em Israel de que, devido ao fim da Guerra Fria, as relações com os EUA estavam a esfriar e precisávamos de alguma nova cola para a aliança. E a nova cola foi o Islão radical. E o Irão era um Islão radical”, disse-me o analista israelita Efraim Inbar em Outubro de 2004.
Foi lançada uma campanha massiva para retratar o Irão como “a maior ameaça [à paz] e o maior problema no Médio Oriente”. O Irão e a sua ideologia xiita eram a fonte do fundamentalismo islâmico e uma ameaça irremediável, argumentou Israel.
Este foco no Irão representou uma viragem completa de 180 graus por parte de Israel, que apenas alguns anos antes tinha pressionado Washington a dialogar com o Irão, a vender armas ao Irão e a ignorar a retórica anti-Israel do Irão.
No início, a nova posição de Israel em relação ao Irão foi recebida com cepticismo. O facto de o Irão ter subitamente sido a nova ameaça para a região foi “uma ideia controversa” com pouca credibilidade, de acordo com O Washington Post.
“Porque é que os israelitas esperaram até recentemente para soar um forte alarme sobre o Irão é uma perplexidade”, argumentou oNew York Times. [Ver Aliança traiçoeira Os negócios secretos de Israel, Irã e EUA para detalhes.]
Este sentimento foi partilhado pela administração Clinton, que considerou que Israel estava a exagerar a ameaça iraniana para obter ganhos políticos, consciente do facto de que a campanha surgiu numa altura em que Teerão estava a diminuir a sua visibilidade na questão palestiniana.
“Naquela época, houve tentativas iranianas de suavizar retoricamente a linguagem radical de Khomeini”, disse Keith Weissman, responsável da AIPAC. me explicou em uma entrevista em 2004. “Sem dúvida, houve uma famosa entrevista com Rafsanjani onde ele disse que se está tudo bem para os palestinos, está tudo bem para nós.”
Para a AIPAC, contudo, a mudança israelita contra o Irão foi uma dádiva do céu. A perda dos palestinianos como inimigos custou caro ao poderoso lobby e o processo de paz, se fosse bem sucedido, poderia privar a AIPAC da sua própria razão de ser. A AIPAC poderia agora reinventar-se num momento em que a mera oposição à influência árabe em Washington se tinha tornado obsoleta.
“A AIPAC fez do Irão uma questão importante, uma vez que não tinha qualquer outra questão para defender”, disse o académico israelita Shai Feldman durante uma visita que fiz ao seu escritório em Tel Aviv em 2004. “Os EUA eram a favor do processo de paz, então, o que eles pressionariam?”
A AIPAC precisava de uma nova questão e Israel precisava de ajuda para virar Washington contra o Irão. Foi uma situação ganha-ganha.
O Irão foi inicialmente um presente que nunca deixou de ser oferecido. Retratar o Irão como uma grande ameaça não foi particularmente difícil, tendo em conta a retórica antiamericana e anti-israelita de Teerão, embora na prática o país estivesse a seguir políticas mais moderadas na década de 1990 em comparação com a década anterior. E quando Ahmadinejad assumiu o poder no Irão e começou a questionar o Holocausto, poucas pessoas em Washington precisaram de ser convencidas por parte de Israel ou da AIPAC.
“Ahmadinejad estava literalmente escrevendo cartas de arrecadação de fundos para a AIPAC”, disse-me um ex-membro da AIPAC. “Tudo o que a AIPAC precisava fazer era citar as últimas declarações de Ahmadinejad e o dinheiro entraria.”
Mesmo a luta pelo acordo nuclear que a AIPAC perdeu foi boa para os negócios, segundo o ex-funcionário da AIPAC, Steven Rosen. “Esta luta tem sido boa para a AIPAC porque rendeu muito dinheiro”, disse ele à Foreign Policy em setembro.
Demitir Ahmadinejad depois de este ter deixado o cargo não foi fácil para a AIPAC. Abandonar a questão nuclear será ainda mais difícil. A batalha perdida que travou no verão passado para anular o acordo no Congresso é reveladora. Grande parte do ar de invencibilidade da organização decorre de sua capacidade de escolher batalhas que sabia que venceria e evitar que surgissem conflitos que provavelmente perderia. O confronto sobre o acordo com o Irão foi o oposto.
A AIPAC não conseguiu impedir as negociações, não conseguiu pressionar a administração Obama a adoptar linhas vermelhas que teriam forçado o Irão a afastar-se da mesa, e uma vez concluído o acordo final, sentiu que não tinha outra escolha senão ir contra o Presidente dos Estados Unidos, embora as suas possibilidades de sucesso fossem limitadas.
Afinal, o Irão estava no topo da agenda da AIPAC desde 1995. Deixando de lado uma luta, nas palavras de Rosen, “passou 10 anos se preparando para”, poderia trazer o pior de todos os pesadelos para a AIPAC: a irrelevância.
Num momento em que a AIPAC estava sendo desafiada pela direita por um novo grupo de organizações pró-Israel (alguns financiados pelo magnata do cassino Sheldon Adelson, que supostamente considera a AIPAC demasiado moderada), e da esquerda por J Street, a neutralidade era a pior de todas as opções.
No entanto, nem tudo estava perdido para a AIPAC em relação ao acordo nuclear. O simples facto de o Presidente Obama ter de gastar tanto capital político a defender o acordo e a garantir o seu apoio no Capitólio provavelmente enviou um forte sinal aos futuros presidentes: mesmo que consigam derrotar a AIPAC num confronto direto, isso custará você terá tanto capital político que provavelmente sobrará muito pouco para suas outras prioridades. Assim, mesmo na derrota, a AIPAC pode ter reforçado a sua dissuasão.
Além disso, as derrotas duramente conquistadas são boas para a angariação de fundos. Causas claras, mesmo quando perdedoras, são preferíveis à falta de clareza. Por outras palavras, a israelização do Irão provavelmente continuará a ser boa para os negócios, apesar da aprovação do acordo nuclear.
"Esta última batalha”, disse Rosen sobre o esforço da AIPAC no acordo com o Irão, “pode ser lembrado como o início de outro surto de crescimento”.
Assim, mesmo a redução de uma ameaça nuclear do Irão, bem como a continuação do desembaraço do Irão de Israel (por exemplo, compare a retórica de Ahmadinejad sobre Israel com o silêncio de Rouhani sobre Israel, para além dos seus tweets desejando ao povo judeu um feliz Rosh Hashanah ), é obviamente útil, mas, em última análise, insuficiente para desisraelizar o Irão.
Tal como em 1993, quando a AIPAC abandonou Arafat e abraçou o Irão como a sua principal ameaça, o abandono do Irão hoje só poderá ocorrer se surgir uma nova ameaça que tome o seu lugar. Talvez o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções seja essa ameaça. Mas, a menos que surja algo para substituir o Irão, pouco há que sugira que Israel, a AIPAC e Netanyahu estejam prontos para deixar o Irão ser desisraelizado.
Trita Parsi é autora de Um único lance de dados – A diplomacia de Obama com o Irão (Imprensa da Universidade de Yale, 2012). Ele twitta em @tparsi. [Esse neste artigo apareceu originalmente no The National Interest.]
Senhor Parsi,
Eu estaria muito interessado em saber se você acredita que Israel tem um plano de paz.
Se sim, eu não vi e se você viu, certamente gostaria de saber o que é.
Alguém viu o plano de paz de Israel?
Tenho visto muitos argumentos apresentados por Israel sobre o porquê de não poder haver paz, mas dada a ausência de um “plano de paz” da sua parte... que diferença isso faz?
Israel tendo um “plano de paz” conciso, criterioso e bem articulado faria toda a diferença no mundo, no seu apoio.
Fazer “argumentos” sobre a natureza agressiva ou a beligerância do Irão parece ter pouca importância se você não tiver um plano para a paz.
O plano de Israel é o mesmo que os sionistas começaram – continuar a matar árabes e a roubar mais terras e ao mesmo tempo culpar as suas vítimas. São os maiores e mais bem sucedidos terroristas organizados e politicamente ligados no mundo ao longo do último século. Ninguém mais é responsável por matar e deslocar um número igual de vítimas inocentes numa base per capita.
não se preocupe, trita, as futuras administrações não terão que se preocupar com Israel enquanto tentam “sustentar” o acordo nuclear. assim que os iranianos embolsarem os ganhos do alívio das sanções, eles violarão este precioso acordo como uma virgem na sua noite de núpcias e será tão óbvio que nenhuma quantidade de ofuscação do secretário de imprensa da Casa Branca será capaz de limpar a mancha da humilhação e do fracasso americano . para completar, os responsáveis iranianos divulgarão as suas impressões sobre Kerry e Obama durante as negociações nucleares como patéticos rastejantes que chocaram até os iranianos na sua vontade de se renderem completamente. adoro ver como você gira isso.
Não se preocupem, rapazes e raparigas Hasbara, as futuras administrações israelitas não terão de se preocupar com a América enquanto tentam “sustentar” a “relação especial”.
Assim que o governo israelita embolsar os ganhos da sua preciosa “Ajuda à Segurança”, violará a Palestina, o Líbano e a Síria como um harém de virgens na sua noite de núpcias, e será tão óbvio que nenhuma quantidade de ofuscação do Secretário de Imprensa da Casa Branca será capaz de para limpar a mancha da humilhação e do fracasso americano.
Para completar, os funcionários em Tel Aviv vão deixar escapar a sua satisfação pelo facto de o Presidente e o Secretário de Estado dos EUA serem tão patéticos rastejantes. Os únicos que não ficarão chocados serão os iranianos, que testemunharam durante décadas a vontade da América de se render completamente a Israel.
Adoro ver como você publica isso no New York Times.
O actual pacote de ajuda militar EUA-Israel, previsto para expirar em 2017, fornece a Israel 3.1 mil milhões de dólares em ajuda anualmente. Netanyahu está a negociar 50 mil milhões de dólares nos próximos dez anos, um aumento de 1.9 mil milhões de dólares no financiamento anual.
Agora isso é uma derrota “bem sucedida”.
AIPAC diz: “Obrigado, Irã, não poderíamos ter feito isso sem você desde 1979”.
http://21stcenturywire.com/wp-content/uploads/2015/03/1-AIPAC-Netanyahu.jpg
O Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano para os Assuntos Árabes e Africanos, Hossein Amir Abdollahian, disse recentemente à TV iraniana: “Não temos planos para trabalho conjunto com os EUA contra o Daesh (ISIS), mas continuaremos a nossa ajuda e consultas a pedido do Os governos do Iraque e da Síria”, disse ele. Na sua entrevista, ele também afirmou que o Irão continuará a apoiar os países do Médio Oriente que estão ameaçados por grupos extremistas como o ISIS. Ele sublinhou, no entanto, que não trabalhariam ao lado das forças dos EUA, que acreditam estarem envolvidas numa “política de dois pesos e duas medidas” contra os terroristas na região.
As autoridades iranianas declararam publicamente que o recente acordo nuclear iraniano não mudará as suas políticas regionais, incluindo o apoio aos aliados na região. O Irão apoia publicamente vários grupos militares xiitas na região, como os Houthis no Iémen e o Hezbollah no Líbano. Em dezembro de 2014, o Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas Iranianas, General Massoud Jazayeri, negou relatos de que caças-bombardeiros iranianos tivessem atingido alvos do ISIS no Iraque, em coordenação com os EUA. Pelo contrário, ele disse que “o Irão culpa os EUA como a causa raiz da agitação e dos problemas [na região], bem como das acções do ISIS no Iraque.” “Os EUA não têm lugar nem futuro no Iraque ou Síria”, acrescentou ainda. Esta visão continua a prevalecer nos mais altos círculos políticos do Irão e é muito pouco provável que mude, dado que o Irão ainda não está a considerar transformar a sua aproximação com os EUA numa aliança.
Mesmo antes de o acordo ser anunciado, o chefe de uma unidade de elite da Guarda Revolucionária do Irão acusou os EUA de “não terem vontade” de deter o ISIS após a queda da cidade iraquiana de Ramadi. Ele também afirmou: “Hoje, não há ninguém em confronto com (ISIS), exceto a República Islâmica do Irão, bem como nações que estão próximas do Irão ou apoiadas pelo Irão”.
Na verdade, as suas opiniões parecem certamente ter alguma substância, especialmente quando olhamos para a dualidade da campanha liderada pelos EUA contra o ISIS. De acordo com os números oficiais divulgados recentemente pelo Comando Central dos EUA, “os EUA e os seus parceiros de coligação atingiram 10,684 alvos, incluindo 3,262 edifícios do ISIS, 119 tanques requisitados, 1,202 veículos e 2,577 posições de combate”. Aparentemente, estes números parecem brilhantes; no entanto, quando comparamos estes números com a realidade no terreno, o ISIS parece ter mais terreno do que tinha exactamente há um ano, quando a campanha liderada pelos EUA começou em Agosto de 2014. Por outro lado, este alvo altamente selectivo parece ter como único objectivo destruir A infra-estrutura física do Iraque e da Síria. Neste sentido, a campanha liderada pelos EUA não é muito diferente da campanha da Turquia contra o ISIS, que o primeiro está a usar como cobertura para cobrir a sua campanha contra os Curdos. Indiretamente, ambos continuam a apoiar o ISIS, não o atacando.
O limite da reaproximação EUA-Irão
Por Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2015/10/22/the-stretch-limit-of-the-us-iran-rapprochement/
A Turquia e Israel têm desempenhado o papel de “curingas”. A NATO e os EUA, em particular, têm tentado fingir uma incapacidade de controlo. Isto permite aos EUA levar a cabo actos de agressão por procuração, através do uso de forças militares convencionais que eles próprios nunca poderiam justificar.
O uso da Turquia e de Israel pelos EUA desta forma foi revelado já em 2012 no “Memorando nº 21 do Oriente Médio” da Brookings Institution, “Avaliando Opções para Mudança de Regime”, que afirmava:
“Além disso, os serviços de inteligência de Israel têm um forte conhecimento da Síria, bem como recursos dentro do regime sírio que poderiam ser usados para subverter a base de poder do regime e pressionar pela remoção de Asad. Israel poderia posicionar forças nas Colinas de Golã ou perto delas e, ao fazê-lo, poderia desviar as forças do regime da supressão da oposição. Esta postura pode evocar receios no regime de Asad de uma guerra em múltiplas frentes, especialmente se a Turquia estiver disposta a fazer o mesmo na sua fronteira e se a oposição síria estiver a ser alimentada com uma dieta constante de armas e treino. Tal mobilização poderia talvez persuadir a liderança militar da Síria a expulsar Asad, a fim de se preservar. Os defensores argumentam que esta pressão adicional poderia fazer pender a balança contra Asad dentro da Síria, se outras forças estivessem devidamente alinhadas”.
Parece que uma reescrita pouco inspirada deste plano está a ser posta em prática agora, apesar da presença de forças russas na região. Talvez os EUA acreditem que a Rússia também procuraria evitar uma guerra em duas frentes, com a Turquia e Israel como os principais combatentes, desempenhando os próprios EUA um papel discreto em prol de uma negação plausível. Mesmo que a guerra não fosse o resultado final pretendido, talvez os EUA acreditem que esta pressão extra lhes poderia proporcionar a alavancagem necessária num conflito que já escapa claramente ao seu controlo.
A retaliação russa derrotará a OTAN na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
Todos os hipócrates estão correndo para dominar os poços de petróleo iraquianos, por causa do governo fraco do Iraque, para dominar os poços de petróleo iraquianos. Os mesmos bandidos que criaram o ISIS para impedir os sunitas do poder agora querem invadir o mesmo país pela terceira vez para dominar os poços de petróleo voláteis e vulneráveis. bandidos do poder têm lidado com o ISIS pelo petróleo iraquiano, agora tornando-se herdeiros de seu próprio estabelecimento do ISIS.., um duplo padrão…
O conflito em curso na Síria sempre foi um conflito por procuração dirigido ao Irão, bem como à vizinha Rússia e à mais distante China. Já em 2007, Seymour Hersh, duas vezes vencedor do Prémio Pulitzer, advertiu no seu relatório de 9 páginas da New Yorker “O redireccionamento A nova política da Administração está a beneficiar os nossos inimigos na guerra contra o terrorismo?” a guerra sectária estava a ser arquitetada pelos EUA, Arábia Saudita e Israel – todos os quais trabalhavam em conjunto, mesmo em 2007, para construir as bases de um exército militante sectário.
O relatório citaria vários funcionários e antigos funcionários dos EUA que alertaram que os extremistas que o Ocidente apoiava estavam “a preparar-se para um conflito cataclísmico”.
Em retrospectiva, considerando a emergência do chamado “Estado Islâmico” (ISIS), o aviso de Hersh revelou-se profético. A desestabilização da Síria e do Líbano foi apontada em particular como pré-requisitos para uma guerra futura com o Irão. A confirmar isto estaria o longo tratado político publicado pela Brookings Institution em 2009, intitulado “Qual Caminho para a Pérsia?”
Nele, é discutido abertamente que a mudança de regime com o objectivo de estabelecer a hegemonia regional é o único objectivo dos Estados Unidos e dos seus parceiros regionais, com tentativas de enquadrar o conflito com o Irão como uma questão de “segurança nacional” e “estabilidade global”. ”Servindo como meros boatos.
Ao longo do documento, os decisores políticos dos EUA admitem que as negociações com o Irão sobre o seu programa nuclear são apenas um dos vários pretextos usados para promover a subversão política a partir de dentro e justificar a guerra para além das fronteiras do Irão.
Mais importante ainda, Brookings detalha explicitamente como os EUA irão travar a guerra contra o Irão, através de Israel, a fim de manter uma negação plausível. Afirma especificamente num capítulo intitulado “Permitir ou encorajar um ataque militar israelense” que:
“…a vantagem mais saliente que esta opção tem sobre uma campanha aérea americana é a possibilidade de que apenas Israel seja responsabilizado pelo ataque. Se isto se provar verdade, então os Estados Unidos poderão não ter de lidar com a retaliação iraniana ou com a reacção diplomática que acompanharia uma operação militar americana contra o Irão. Poderia permitir que Washington ficasse com o seu bolo (atrasar a aquisição de uma arma nuclear pelo Irão) e comê-lo também (evitando minar muitas outras iniciativas diplomáticas regionais dos EUA).”
Várias posturas diplomáticas são discutidas tendo em conta a melhor fórmula para mitigar a cumplicidade no meio de um ataque “unilateral” israelita ao Irão. É claro que, como observa o relatório, a política externa EUA-Israelense está unificada com as defesas de Israel, um produto do vasto e contínuo apoio dos EUA. Portanto, tudo o que Israel faz, independentemente da fachada política ou diplomática construída, fá-lo com o total apoio da América – daí a inclusão de “encorajador” no título do capítulo.
[...]
O apoio material aos terroristas que operam na Síria tem sido fornecido durante anos pelo Ocidente, com os vastos monopólios dos meios de comunicação do Ocidente a fornecerem retórica para minar a legitimidade do governo sírio, e santuários criados pelos EUA fora da Síria (principalmente na Turquia e na Jordânia) para terroristas. procurar refúgios seguros onde flua uma torrente de armas, dinheiro, equipamento e combatentes.
Ao compreender que a guerra na Síria é apenas uma preparação para um conflito maior com o Irão – com uma confissão literal assinada criada pelos decisores políticos dos EUA servindo claramente como base para vários anos de política externa americana em todo o Médio Oriente – começa-se a compreender a imperativo urgente que incumbe àqueles que, em nome da sua própria autopreservação, têm a tarefa de detê-lo.
Os esforços russos e chineses para obstruir os desígnios dos EUA na Síria são mais do que interesses regionais egoístas, são uma questão de autopreservação, impedindo que o conflito na Síria se espalhe a seguir para o Irão, depois para o sul da Rússia, e eventualmente envolva também a China ocidental.
O facto de os EUA se terem comprometido a alimentar o caos na Síria, apesar da improbabilidade de realmente derrubar o governo em Damasco, custando a vida a dezenas de milhares de pessoas inocentes, ilustra a insensibilidade da política externa dos EUA, sublinhando que o patrocínio ocidental ao terrorismo em todo o mundo constitui talvez a ameaça mais flagrante, contínua e mais terrivelmente demonstrável à paz e estabilidade globais da nossa época.
Enquanto os EUA e Israel conduzem a sua mais recente charada diplomática, um prenúncio de ainda mais caos que está por vir, os envolvidos devem ler os documentos políticos do Ocidente e compreender a verdadeira natureza da sua metodologia, se alguma vez quiserem expô-la e impedi-la.
EUA-Israel travam guerra contra o Irã na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/04/us-israel-wage-war-on-iran-in-syria.html
O foco mudou das negociações nucleares para o conflito na Síria, onde Israel e o Irão estão envolvidos.
A Marinha dos EUA está a enviar um dos maiores porta-aviões, o USS Harry Truman, ao Golfo Pérsico para ajudar “na luta contra o ISIS”. A superportadora está programada para chegar ao Golfo Pérsico em meados de dezembro. Está substituindo o USS Teddy Roosevelt, que deixou o golfo em outubro.
A França enviou o seu maior porta-aviões – o Charles de Gaulle – para a região em resposta aos ataques terroristas de Paris, em 13 de Novembro. O Charles de Gaulle é o maior porta-aviões da União Europeia, mas é insignificante em comparação com as superportadoras americanas, como o USS Harry Truman.
Na biografia de seu site, Trita Parsi observa com orgulho que atuou como acadêmico adjunto no venerável Middle East Institute (MEI), editor do Middle East Journal.
O Instituto do Médio Oriente recebeu Parsi para uma discussão sobre as perspectivas de uma solução diplomática para a crise nuclear do Irão, na sequência das sanções da ONU e dos EUA.
Parsi aparentemente concorda com Graham E. Fuller, ex-funcionário da CIA e editor consultivo do Middle East Journal, que o poder regional iraniano é “exagerado”. https://www.facebook.com/TitraParsi/posts/969277043105254
O Instituto do Oriente Médio admitiu recentemente o ex-embaixador dos EUA na Síria, Robert Ford, como membro sênior.
No website do MEI, em Junho, Ford descreve vários cenários de “apoio iraniano” ao combativo governo sírio.
Ford nos garante que podemos parar de “nos preocupar com cenários improváveis, como o Estado Islâmico ou a tomada do poder pela Nusra” e começar a usar “ferramentas políticas adicionais, como ajuda material séria à oposição mais moderada” – você sabe, o que funcionou muito antes – “e talvez até uma zona de exclusão aérea”.
Farinha do mesmo saco…
No mínimo, parece estranho que Parsi não mencione a Síria na sua discussão sobre a “desisraelização” do Irão.
Dado o constrangimento de um coronel israelita capturado enquanto ajudava o ISIS no Iraque (convenientemente ignorado pelos meios de comunicação ocidentais), Netanyahu e a AIPAC protestarão ainda mais ruidosamente contra as forças iranianas que ajudam o governo sírio.
Abe, veja minha resposta à sua resposta no artigo Obama provoca Putin sobre a Síria. Na verdade, não discordamos. Você montou corretamente o The Ice Cream Sundae Of Evil, eu apenas adicionei a cereja por cima.