Exclusivo: A administração Obama e grande parte da Washington Oficial perderam perigosamente o contacto com a realidade, desencadeando uma nova e dispendiosa Guerra Fria com a Rússia, mesmo enquanto guerras dispendiosas continuam no Afeganistão e no Iraque/Síria. A última provocação contra a Rússia é convidar Montenegro para a OTAN, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Se insanidade significa tentar sempre a mesma coisa e esperar um resultado diferente, a política externa do presidente Barack Obama é melhor compreendida num consultório psiquiátrico. Secretário de Estado John Kerry anúncio que a OTAN planeie expandir-se para leste, convidando o Montenegro a aderir, irá certamente destruir as perspectivas esperançosas de uma cooperação renovada entre a Rússia e as potências ocidentais sobre a Síria.
A medida surge na sequência da recente defesa da OTAN da decisão calculada e provocativa da Turquia de abater um bombardeiro russo poucos segundos depois de este ter entrado no espaço aéreo turco. Mais importante ainda, a expansão planeada surge na sequência de anos de má fé por parte da NATO em relação à Rússia, liderada por Washington.
Um mapa que mostra as etapas da expansão da OTAN. Azul escuro mostrando os membros originais; azul mais claro os membros da “primeira rodada”; aqua os membros da “segunda rodada”; o amarelo representa estados neutros; e marrom e vermelho (incluindo a Ucrânia), alinhados de outra forma. No mapa, Montenegro é uma das pequenas manchas marrons no leste do Adriático.
A expansão da OTAN para Leste, após o suposto fim da Guerra Fria, está no cerne da reacção fria da Rússia às tentativas de Washington de construir um mundo unipolar. Muitos autoridades concordam que em 1989, o Secretário de Estado James Baker e o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha Ocidental, Hans-Dietrich Genscher, prometeram explicitamente ao líder soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não “aproveitaria” a convulsão na Europa Oriental, expandindo-se em direcção à Rússia.
Mas não demorou muito para que os aliados ocidentais quebrassem essa promessa e exercitassem os seus músculos contra uma Rússia radicalmente enfraquecida, que tinha sido despojada da maior parte do seu império após a queda da União Soviética. Em 1999, contra a oposição russa, a NATO absorveu a República Checa, a Hungria e a Polónia. Em 2004, acrescentou a Bulgária, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Roménia, a Eslováquia e a Eslovénia. A Albânia e a Croácia aderiram em seguida em 2009.
A última medida para incorporar o pequeno Montenegro seguiu-se a uma decisão da NATO em 2011 de reconhecer formalmente vários aspirantes a membros, incluindo também a Bósnia e Herzegovina, a Geórgia e a Macedónia.
Mais descaradamente, em 2008, a NATO convidou a Ucrânia a aderir à aliança ocidental, colocando a Rússia na defensiva. Esse anúncio agressivo preparou o terreno para a perigosa escalada da tensão militar entre as duas grandes potências nucleares do mundo após o golpe ucraniano de 2014 que derrubou o governo eleito do Presidente Viktor Yanukovych, que era amigo de Moscovo.
Há muito que poderia ser dito sobre a loucura de Washington levar a OTAN a um confronto mais profundo com a Rússia. Exatamente como é que garantir a segurança do Montenegro e antagonizar o Kremlin irá promover os interesses dos EUA? falar, através de uma fonte improvável: comentários perspicazes de leitores do New York Times sobre um artigo sobre o assunto, como:
“Obama fará praticamente tudo para impedir a colaboração com a Rússia contra o ISIS, aumentando até a ameaça de guerra entre as superpotências nucleares.” JDD, Nova York
“Estou completamente perdido. Porque é que estamos a fazer todo o possível para alienar e ameaçar a Rússia, quando a Rússia é o aliado mais firme que temos na luta contra os insurgentes extremamente violentos no Médio Oriente, que são uma ameaça para todos nós? A forma como vilipendiamos a Rússia, como se apenas desejássemos outra Guerra Fria, está além de toda a minha compreensão. A Rússia deveria ser nossa parceira agora.” Nancy, Grande Pescoço
“No departamento do 'momento inadequado', parece que não poderíamos ter pensado numa maneira melhor de colocar obstáculos no caminho da melhoria das relações com os russos – digam o que quiserem sobre Putin – num momento em que ambos os lados realmente precisam O diálogo. Este assunto da OTAN poderia ter sido facilmente adiado. Ou sucateado. Rochoso, CT
“Podemos todos descansar em segurança, Montenegro está agora firmemente ao nosso lado. Foi difícil por um tempo, mas agora – Avante para a Vitória!!” Clotário, Nova York
“Por que sugerimos ideias tão estúpidas? Assad é uma espinha. Montenegro não é nada em relação à OTAN. O inimigo é o ISIS e provavelmente a Turquia, mas certamente o ISIS. Mantenha os olhos na bola. A bola está achatando o ISIS. Não é para enlouquecer a Rússia. Quão estúpido pode ser o nosso governo? Não estamos a combater a Guerra Fria da década de 1960. Nossa!” Dick Diamond, Bay City, OR
“Os EUA terão agora de defender o Montenegro caso o pequeno país seja atacado. Quantos americanos conseguiriam encontrar Montenegro em um mapa? Isto se soma aos outros 27 países da OTAN pelos quais os EUA são atualmente obrigados a entrar em guerra caso sejam atacados. Tudo isto acontece enquanto os EUA têm uma dívida de 19 biliões de dólares e défices anuais de 500 mil milhões de dólares. Os EUA estão actualmente a travar guerras intermináveis e contraproducentes no Afeganistão, na Síria e no Iraque, enquanto os nossos valentes aliados seguram os nossos casacos. Acrescente-se o Japão, a Coreia do Sul, a Austrália, a Nova Zelândia e outros países da Ásia/Pacífico que os EUA são obrigados a defender ao abrigo dos actuais tratados. O Congresso destinou 300 mil milhões de dólares em gastos com infra-estruturas ao longo de 5 anos, enquanto são necessários biliões de dólares. No entanto, sempre há dinheiro para sustentar o império. Nossas prioridades estão tão equivocadas.” Jeff Clark, Reston, Virgínia
“Também não sou fã da Rússia, mas os EUA e o Ocidente parecem muito mais preocupados em enfraquecer a Rússia e expandir as suas agendas políticas do que realmente combater o ISIS e o Islão radical. O mundo sofrerá muito por esta miopia egocêntrica.” Peisinoe, Nova York
“Ótimo, mais agressão contra a Rússia por parte do nosso governo e da OTAN, o que eles obviamente negarão. Não há outra explicação para eles convidarem um pequeno e impotente Montenegro, sem forças militares dignas de nota, a aderir à NATO, a não ser aproximarem-se das fronteiras da Rússia e ameaçarem os russos. É claro que isto significa mais dinheiro para o complexo industrial militar, o vencedor de sempre. Depois, há a declaração delirante de Kerry sobre não permitir que o governo sírio “imploda”, embora sejam Assad e os seus aliados que o mantêm unido. Sem eles, a Síria evoluirá para a anarquia como a Líbia, com a Al Qaeda, o ISIS e os extremistas sunitas a comandar tudo. Quando é que Obama acordará e se juntará à realidade?” Simão, Tampa
“A Rússia não é nenhuma santa, mas em 1996 o Ocidente deveria ter ouvido o lendário diplomata e pai da política de contenção da Guerra Fria, George Kennan, que alertou que a expansão da NATO no antigo território soviético foi um 'erro estratégico de proporções potencialmente épicas'. A actual crise com a Rússia em relação à Ucrânia não surpreendeu aqueles de nós que entendemos que as grandes potências reagem negativamente à invasão de alianças estrangeiras. Podemos pensar na NATO como uma organização baseada em valores dedicada à paz e à democracia, mas os russos vêem-na como uma ameaça à sua segurança.” Adam, Mineápolis
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Devemos lembrar que este é um conflito fabricado principalmente para beneficiar muito poucos. Independentemente de quem seja o líder da Rússia, a menos que essa pessoa seja um lacaio instalado do Império, o Ocidente, sob a liderança do Império, continuará a antagonizar a Rússia. Como é actualmente um obstáculo ao desejo arrogante e à política dos Impérios de dominação económica total por muito poucos.
Esta dominação exige a guerra e o medo da guerra. Atualmente o Império continua no caminho de enriquecer os seus oligarcas, os pais do Império, com uma paixão raramente encontrada em tal escala antes. As políticas do Império, onde a arrogância anda como uma espingarda, não devem ser ignoradas. Quando o dinheiro grande quiser mais, conseguirá mais. Embora possamos debater a eficácia de certas políticas do Império como fracassos ou sucessos a nível humano, não estamos a discutir a mesma coisa que aqueles que as promulgam.
Sob o princípio orientador do lucro, vemos que, no final, eles estão alcançando exatamente o propósito pretendido. Estas são políticas de lucro por qualquer meio. E temos vivido com estas políticas e o resultado final para os perdedores (não para um oligarca, isto é, para a maior parte da humanidade) é aterrorizante para todo o mundo (estranhamente, os oligarcas também podem estar sujeitos a um fim terrível).
Compreender os desígnios simples da classe dominante do Império e os seus objectivos é o colírio necessário para parar de aceitar afirmações estúpidas como “Missão Cumprida” como verdadeiras; as aventuras estrangeiras do Império não são preocupação nacional dos cidadãos da Pátria nem de qualquer mente civilizada.
Assim, então, entendemos que a religião do lucro, o capitalismo desenfreado, no seu feio presente, a ganância desenfreada surge em tantas formas; (Acordos comerciais que elevam as empresas a entidades supranacionais que podem aplicar multas monetárias às nações, enquanto essas mesmas empresas não estão sujeitas a qualquer controlo a não ser o lucro teoricamente obtido e qualquer obstáculo a isso.) A forma primária é a guerra e a devastação económica/ extração/turbulência (ver ISIS). Há muito dinheiro a ser ganho hoje, e os mortos são apenas isso, então quem se importa?
O General Smedley Butler foi um dos que há muito tempo puxou a cortina. No entanto, esforços como os de Butler e outros falharam de forma convincente. Testemunhe a nossa atual montanha-russa para o Inferno sobre as rodas sangrentas do lucro da guerra.
Com a designação de Putin como “inimigo” político dos Estados Unidos e da OTAN, pode ser útil examinar o influente conceito político da “distinção amigo-inimigo” do teórico político alemão Carl Schmitt. e sua implementação sob o regime nazista.
Em 1926, o teórico político alemão Carl Schmitt escreveu o seu artigo mais famoso, “Der Begriff des Politischen” (“O Conceito do Político”), no qual desenvolveu a sua teoria do “político”.
Para Schmitt, “o político” não é igual a nenhum outro domínio, como o económico, mas é antes o mais essencial para a identidade. Como essência da política, “o político” é distinto da política partidária.
Segundo Schmitt, enquanto as igrejas são predominantes na religião ou a sociedade é predominante na economia, o Estado é predominante na política. No entanto, para Schmitt, o político não era um domínio autónomo equivalente aos outros domínios, mas sim a base existencial que determinaria qualquer outro domínio caso chegasse ao ponto da política (por exemplo, a religião deixa de ser meramente teológica quando faz uma distinção clara entre o “amigo” e “inimigo”).
Schmitt, talvez na sua formulação mais conhecida, baseia o seu domínio conceptual da soberania e autonomia do Estado na distinção entre amigo e inimigo. Esta distinção deve ser determinada “existencialmente”, o que significa que o inimigo é quem é “de uma forma especialmente intensa, existencialmente algo diferente e estranho, de modo que no caso extremo os conflitos com ele são possíveis”. (Schmitt, 1996, p. 27)
Para Schmitt, tal inimigo nem sequer precisa de ser baseado na nacionalidade: desde que o conflito seja potencialmente intenso o suficiente para se tornar violento entre entidades políticas, a substância real da inimizade pode ser qualquer coisa.
Embora tenha havido interpretações divergentes sobre o trabalho de Schmitt, há um amplo acordo de que “O Conceito do Político” é uma tentativa de alcançar a unidade do Estado, definindo o conteúdo da política como oposição ao “outro” (isto é, isto é, um inimigo, um estranho. Isto se aplica a qualquer pessoa ou entidade que represente uma séria ameaça ou conflito aos próprios interesses.) Além disso, a proeminência do Estado permanece como uma força neutra sobre a sociedade civil potencialmente turbulenta. , cujos vários antagonismos não devem atingir o nível político, sob pena de resultar uma guerra civil.
Leo Strauss, um sionista político e seguidor de Vladimir Jabotinsky, ocupava um cargo na Academia de Pesquisa Judaica em Berlim. Strauss escreveu a Schmitt em 1932 e resumiu a teologia política de Schmitt assim: “[B]e porque o homem é mau por natureza, ele precisa, portanto, de domínio. Mas o domínio pode ser estabelecido, isto é, os homens só podem ser unificados numa unidade contra – contra outros homens. Toda associação de homens é necessariamente uma separação de outros homens... o político assim entendido não é o princípio constitutivo do Estado, da ordem, mas uma condição do Estado.»
Com uma carta de recomendação de Schmitt, Strauss recebeu uma bolsa da Fundação Rockefeller para começar a trabalhar, na França, num estudo sobre Hobbes. Schmitt tornou-se uma figura de influência no novo governo nazista de Adolf Hitler.
Em 30 de janeiro de 1933, Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha. As SA e SS lideraram desfiles de tochas por toda Berlim. Os alemães que se opunham ao nazismo não conseguiram se unir contra ele, e Hitler logo agiu para consolidar o poder absoluto.
Após o incêndio do Reichstag em 27 de Fevereiro, os nazis começaram a suspender as liberdades civis e a eliminar a oposição política. Os comunistas foram excluídos do Reichstag. Nas eleições de março de 1933, mais uma vez nenhum partido obteve a maioria. Hitler exigiu o voto do Partido de Centro e dos Conservadores no Reichstag para obter os poderes que desejava. Ele convocou os membros do Reichstag a votarem a favor da Lei de Habilitação em 24 de março de 1933.
Hitler recebeu poderes plenários “temporariamente” pela aprovação da Lei de Habilitação. A lei deu-lhe a liberdade de agir sem consentimento parlamentar e mesmo sem limitações constitucionais.
Schmitt juntou-se ao Partido Nazista em 1º de maio de 1933. Poucos dias depois de ingressar no partido, Schmitt participou da queima de livros de autores judeus, regozijando-se com a queima de material “não-alemão” e “anti-alemão”, e pedindo um expurgo muito mais extenso, para incluir obras de autores influenciados por ideias judaicas.[
Em julho de 1933, Schmitt foi nomeado Conselheiro de Estado para a Prússia (Preußischer Staatsrat) por Hermann Göring e tornou-se presidente da União dos Juristas Nacional-Socialistas. Ele também ocupou o cargo de professor na Universidade de Berlim até o final da Segunda Guerra Mundial.
Schmitt apresentou suas teorias como um fundamento ideológico da ditadura nazista e uma justificativa do Estado Führer no que diz respeito à filosofia jurídica, em particular através do conceito de auctoritas. Meio ano depois, em junho de 1934, Schmitt foi nomeado editor-chefe do órgão de notícias nazista para advogados, o Deutsche Juristen-Zeitung (“Jornal dos Juristas Alemães”).
Em julho de 1934, publicou “O Líder Protege a Lei (Der Führer schützt das Recht)”, uma justificativa dos assassinatos políticos da Noite das Facas Longas com a autoridade de Hitler como a “forma mais elevada de justiça administrativa”. (höchste Form administrativo Justiz)†.
Schmitt apresentou-se como um antissemita radical e também foi presidente de uma convenção de professores de direito em Berlim, em outubro de 1936, onde exigiu que a lei alemã fosse purificada do “espírito judaico (jüdischem Geist)”, indo assim ao ponto de exigir que todas as publicações de cientistas judeus fossem doravante marcadas com um pequeno símbolo.
Após a Segunda Guerra Mundial, Schmitt recusou todas as tentativas de desnazificação, o que efetivamente o impediu de ocupar cargos na academia. Apesar de estar isolado da comunidade acadêmica e política, ele continuou seus estudos especialmente de direito internacional a partir da década de 1950.
Em 1962, Schmitt deu palestras na Espanha franquista, duas delas dando origem à publicação, no ano seguinte, de Teoria do Partidário, na qual qualificou a guerra civil espanhola como uma “guerra de libertação nacional” contra a “guerra internacional”. Comunismo.”
Schmitt considerava o partidário um fenómeno específico e significativo que, na segunda metade do século XX, indicava o surgimento de uma nova teoria da guerra.
A circularidade do pensamento de Schmitt é destacada em “Atração fatal: uma crítica à teoria política e jurídica internacional de Carl Schmitt”, de Benno Gerhard Teschke http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
No início do século XXI, a formulação mais simples da distinção amigo-inimigo de Schmitt foi enunciada por aquele gigante intelectual, George W. Bush, durante o seu discurso numa sessão conjunta do Congresso e do povo americano em Setembro de 20. 2001, XNUMX: “Cada nação, em cada região, tem agora uma decisão a tomar. Ou você está conosco ou está com os terroristas.”
Naquela fulminação Schmittiana conhecida como Doutrina Bush, o “partidário” é transformado no “terrorista”, não mais “interno”, mas um inimigo verdadeiramente “global” a ser destruído onde quer que seja encontrado.
Conforme codificado posteriormente pela Doutrina Obama: quem decide tem o direito.
A doutrina do excepcionalismo americano, que ordena o mundo e se apropria do planeta, não tem espaço no seu conceito Grossraum (grande espaço) para uma “Eurásia”.
A própria enunciação de uma esfera política “Eurasiana” é vista pelos EUA e pelos seus vassalos da NATO como um acto “terrorista”.
A Rússia, a China, o Irão, a Síria e todos os outros associados a tal “loucura” são considerados “inimigos” a serem aniquilados.
A Doutrina Bush e a sua base ideológica, o Neoconservadorismo e o “Projecto para um Novo Século Americano”, foram articulados […] abraçando a ideia distintamente schmittiana da transcendência selectiva do domínio liberal do direito interno e internacional – “Estados de exceção. Isto foi expresso no declínio abrupto da noção de governação global pós-Guerra Fria e na sua repolitização mesmo antes do 9 de Setembro numa direcção neo-autoritária, capturada no discurso do império e do imperialismo – domínio de espectro total . No horizonte desta visão – ridicularizada pelos schmittianos de esquerda como um apocalipse político e abraçada pelos schmittianos de direita como a heróica autoafirmação de uma comunidade de valores americana ou ocidental – surge um mundo sem exterior político: uma Pax militarizada. Americana.
[...]
o neoconservadorismo vai além de um dualismo estático amigo/inimigo ao adicionar um discurso ideologicamente sobrecarregado de democracia e promoção da liberdade – redefinido como poliarquia – que transcende a mera articulação de diferenças geopolíticas para formular uma teoria dinâmica do imperialismo americano. Não é nem um “governo mundial”, nem um Großraum, nem um “universalismo sem espaço”, mas uma frente flexível dos que querem contra os que não querem que se alimenta da ideia da gestão teatral e da mobilização permanente do estado de exceção – uma guerra sem fim. O resultado líquido schmittiano durante a presidência neoconservadora de Bush, esboçado na Doutrina Bush e executado na Guerra ao Terrorismo global, inclui, entre outros, o fortalecimento das prerrogativas executivas, a doutrina da guerra preventiva, a revogação de princípios básicos as liberdades civis, as entregas secretas e as detenções por tempo indeterminado, o recurso à tortura, os crimes de guerra, a recusa de aplicação da Convenção de Genebra aos prisioneiros de guerra e o desrespeito pelos direitos humanos básicos. Estas medidas divergem da concepção liberal normal do Estado de direito nacional e internacional e estão mais de acordo com as prescrições decisórias para a sua suspensão e substituição – legibus absoluta.
— Benno Gerhard Teschke, Atração fatal: uma crítica da teoria política e jurídica internacional de Carl Schmitt. Teoria Internacional (2011), 3:2, pp 200, 221.
Espero que você esteja sendo pago para escrever este agitprop Putinista?
Essa porcaria é de origem tão transparente do Kremlin que chega a ser patética.
Você deveria ter vergonha de si mesmo.
Espero que sua cabeça não exploda, Phred.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Diplomatas dos EUA e da Europa dizem que vêem a admissão de Montenegro como um sinal para Moscovo de que não tem poder de veto sobre uma maior expansão da NATO.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, disse que se Stoltenberg tomasse a iniciativa de convocar o Conselho OTAN-Rússia, o mecanismo formal para a aliança dialogar com autoridades russas, a Rússia reunir-se-ia com a aliança. Ele disse que Moscou tinha muitas perguntas para a OTAN sobre como os acordos existentes estavam sendo violados, uma referência a um acordo da aliança para não basear permanentemente números substanciais de tropas perto da fronteira da Rússia.
“O mais importante é não permitir que nos afastemos do princípio crucial colocado na base das nossas relações com a NATO, o princípio da segurança igual e indivisível, quando ninguém no Euro-Atlântico deve reforçar a sua segurança à custa de interferindo na segurança de outros”, disse ele.
No ano passado, o presidente russo, Vladimir Putin, assinou tratados para anexar a região separatista da Crimeia. Embora a aliança tenha suspendido a “cooperação prática” com Moscovo em retaliação, a aliança não suspendeu formalmente o diálogo.
Ainda assim, as crescentes tensões sobre a Ucrânia congelaram as negociações amplas entre a aliança e Moscovo. O Conselho OTAN-Rússia não se reúne desde junho de 2014.
Os responsáveis da NATO esforçaram-se por deixar claro que manter conversações políticas com a Rússia não significava que a aliança procuraria aliviar a pressão sobre Moscovo por causa da Ucrânia.
O general Philip Breedlove, comandante supremo aliado, disse que “não tiramos os olhos da Ucrânia” e que havia muitas ações que a Rússia precisava tomar para restaurar a fronteira internacionalmente reconhecida da Ucrânia e aderir ao cessar-fogo em região oriental de Donbass do país. As acções da Rússia na Ucrânia, disse ele, têm de fazer parte de qualquer discussão com Moscovo.
O convite ao Montenegro foi o primeiro passo para expandir a aliança da NATO desde 2009, quando foram admitidos outros dois países dos Balcãs, a Croácia e a Albânia.
A decisão deixa outros candidatos, principalmente a Geórgia, desamparados. A OTAN estava preparada para admitir a Geórgia na aliança em 2008, mas a invasão da Rússia atrapalhou essas negociações. Embora a Geórgia tenha sido muito mais activa nas missões da NATO do que o Montenegro, muitos na aliança acreditam que admitir a Geórgia é impossível enquanto a Rússia ocupa uma parte do país.
“A todos os níveis, Moscovo sempre observou que a expansão contínua da NATO, da infra-estrutura militar da NATO para o leste, só pode levar a medidas retaliatórias do leste, do lado russo, em termos de garantir a segurança e manter uma paridade de interesses”, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aos repórteres na quarta-feira, informaram agências de notícias oficiais.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, disse que a OTAN não era uma ameaça para a Rússia. Ele disse que seria “um grande erro reagir negativamente” em relação a Montenegro. “Os países escolheram por sua própria vontade querer aderir à NATO para fazerem parte de uma Europa inteira, livre e em paz”, afirmou Kerry. “A OTAN não é uma ameaça para ninguém... É uma aliança defensiva.”
http://www.wsj.com/articles/nato-invites-montenegro-to-join-alliance-in-first-expansion-since-2009-1449044863
quase todos os políticos dos Balcãs contemporâneos têm muitos “esqueletos” financeiros nos seus respectivos armários de luxo, de modo que não é assim tão difícil mantê-los sob rédea curta.
No entanto, começando há cerca de dois anos, mas intensificando-se após a eclosão dos confrontos violentos na Ucrânia no início de 2014, o tabuleiro de xadrez geopolítico dos Balcãs tornou-se subitamente muito mais complexo. Não só as instituições governamentais e os bancos chineses começaram a ser activos no financiamento de vários projectos de infra-estruturas de grande escala nos Balcãs, mas também o governo russo começou a comentar publicamente sobre os desenvolvimentos políticos internos em vários países dos Balcãs. Em muitos aspectos, o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo começou a desempenhar o papel reservado desde o fim da Guerra Fria apenas ao Departamento de Estado dos EUA. Isto dificilmente poderia passar despercebido em Washington e Bruxelas e tornou-se causa de uma preocupação crescente.
[…] o primeiro-ministro de Montenegro, Milo Djukanovič, acusou diretamente o governo russo de ajudar os protestos da oposição no país. A maioria dos observadores interpretaram a afirmação de Djukanović como uma estratégia maquiavélica para obter apoio e simpatia da NATO e dos EUA, apesar dos abusos documentados do regime corrupto e autoritário que ele dirige há mais de 25 anos. As acusações de Djukanović receberam uma dura repreensão de Moscovo. Na verdade, depois de ler a declaração original do Ministério em russo, posso dizer que não vi uma declaração tão forte emitida pelo governo russo contra o líder de outro estado desde o colapso da União Soviética.
Parece que os decisores em Bruxelas e Washington notaram a mesma coisa e, como resultado, decidiram iniciar a iniciativa diplomática em curso, na qual as visitas de funcionários de alto nível desempenham um papel crucial. É nesse contexto que devem ser inseridas as visitas de Stoltenberg e Biden.
[…] A declaração de Biden na cimeira ecoou o espírito descaradamente expansionista agora sob a crescente pressão tanto da Rússia como da China. Admitiu que a região tinha “um significado extraordinário” para os EUA, o que deveria ser interpretado como significando que os EUA e a NATO protegeriam os seus ganhos geopolíticos utilizando todos e quaisquer meios à sua disposição. A implicação é que, caso seja necessário, isto também poderá incluir o método há muito favorecido da “mudança de regime”, bem como a violação da vontade democraticamente expressa da maioria. Esta estratégia já foi posta em prática no Montenegro, onde a maioria da população não quer a adesão à NATO e, no entanto, o governo de Milo Djukanović, em estreita coordenação com as embaixadas de vários estados da NATO e os lobistas baseados nos EUA, tem tentado enfiá-lo goela abaixo durante anos.
No entanto, a declaração mais reveladora na cimeira foi feita por outro guerreiro da nova Guerra Fria contra a Rússia, o antigo primeiro-ministro da Polónia, Donald Tusk, agora na posição de Presidente do Conselho Europeu (a figura de proa do Presidente da UE). Ele falou mais concretamente sobre o futuro “Euro-Atlântico” (OTAN) da região do que sobre a sua integração na UE, embora tenha expressado a opinião de que todos os Balcãs acabariam por ser convidados a participar. , a imagem que emerge é que a expansão da UE estagnou definitivamente e que os países dos Balcãs deixados de fora do outro lado da “Fortaleza Europa” deveriam começar a pensar em alternativas políticas. Caso contrário, a crescente militarização dos Balcãs pela OTAN é iminente e, no contexto da profunda crise económica e social provocada pelo modelo neoliberal anti-humanista, isto provavelmente conduzirá a surtos de violência em toda a região. .
Stoltenberg em Belgrado, Biden em Zagreb
Por Filip KovaÄ ević
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/30/bfp-exclusive-stoltenberg-in-belgrade-biden-in-zagreb/
O Dr. Filip KovaÄ ević discute os actuais protestos antigovernamentais no Montenegro contra o primeiro-ministro corrupto Milo Ä jukanović, que está no poder há 25 anos.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Q584DaOn8
Ä jukanović solicitou à OTAN que aceitasse Montenegro no bloco e culpou Moscovo pelos protestos enquanto usava táticas de bandeira falsa. As pessoas dizem que ele destruiu a economia e os empregos e querem mudanças.
KovaÄ ević é um autor geopolítico, professor universitário e presidente do Movimento pela Neutralidade de Montenegro.
Senado Bill 2277 https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277/text foi submetido ao 113º Congresso em 1º de maio de 2014.
Intitulado “Lei Russa de Prevenção da Agressão de 2014”, o projeto de lei foi proposto pelo senador republicano de direita Bob Corker e foi co-patrocinado por um número significativo de republicanos proeminentes no Senado.
O novo projeto de lei presume que a agressão dos EUA na Europa Oriental seja defensiva face ao “expansionismo” e às “ambições imperiais” de Putin. Na realidade, o projeto de lei utiliza o conflito na Ucrânia como um pretexto conveniente para a expansão da Ucrânia. A OTAN, a militarização contínua da Europa de Leste, a promoção dos interesses corporativos do petróleo e do gás e muito mais.
S2277 orienta o Presidente a:
(1) implementar um plano para aumentar o apoio dos EUA e da NATO às forças armadas da Polónia, Estónia, Lituânia e Letónia, e outros estados membros da NATO; e
(2) instruir o Representante Permanente dos EUA junto da OTAN a considerar a possibilidade de basear permanentemente as forças da OTAN nesses países.
Também orienta o Presidente a submeter um plano ao Congresso para acelerar os esforços da OTAN e da defesa antimísseis europeia.
Além disso, S2277 orienta o DOD a avaliar as capacidades e necessidades das forças armadas ucranianas. Autoriza o Presidente, após a conclusão dessa avaliação, a fornecer assistência militar específica à Ucrânia:
(1) fornecer à Ucrânia informações sobre as capacidades militares e de inteligência russas na fronteira oriental da Ucrânia e dentro das fronteiras territoriais da Ucrânia, incluindo a Crimeia; e
(2) garantir que tais informações de inteligência sejam protegidas de futuras divulgações.
S2277 também fornece status de importante aliado não pertencente à OTAN para a Ucrânia, a Geórgia e a Moldávia (durante o período em que cada um desses países atende a critérios especificados) para fins de transferência ou possível transferência de artigos de defesa ou serviços de defesa.
O projecto de lei orienta o Presidente a aumentar: (1) as interacções das Forças Armadas dos EUA com as forças armadas da Ucrânia, Geórgia, Moldávia, Azerbaijão, Bósnia e Herzegovina, Kosovo, Macedónia, Montenegro e Sérvia; e (2) assistência de segurança dos EUA e da NATO a esses estados.
S2277 descreve um plano abrangente para a agressão dos EUA/NATO na Europa e na Eurásia.
A Grã-Bretanha acabou de cortar 12 mil milhões de libras dos orçamentos sociais e de infra-estruturas em nome da austeridade, e depois anunciou exactamente a mesma quantia que seria usada para comprar novos sistemas de armas e navios de guerra para combater a “ameaça russa”.
Em vez de insanidade, este é um programa calculado para continuar a transferência de riqueza para as mãos gananciosas de alguns “interesses endinheirados”.
Depois de ler “Bloodlands”, percebi que nem a Alemanha nem o CCCP eram anjos, mas será que os membros da NATO não apreciam o que o Exército Vermelho e os cidadãos soviéticos fizeram e sofreram?
Depois de ler “Guerra Sem Misericórdia: Raça e Poder na Guerra do Pacífico”, vi que nem o Japão nem os EUA eram anjos. (Sem mencionar os bombardeamentos americanos e britânicos contra a Alemanha e outras acções aliadas no teatro de guerra europeu.)
Mas os Estados Unidos ainda não apreciam o que os militares de outras nações fizeram e o que os cidadãos de outras nações sofreram.
“A Boa Guerra” foi uma vitória total da propaganda americana.
Synder, hein?
Acho que essas duas críticas devem ser lidas consecutivamente:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/
Isto é bastante interessante, mas reparem como Timmy está a lançar mentiras espontaneamente sobre Putin e o Irão durante a entrevista, como se fossem verdades “todos sabem” que nem sequer admitem qualquer discussão adicional.
E depois:
https://www.jacobinmag.com/2014/09/timothy-snyders-lies/
“Em Bloodlands, de Timothy Snyder, Hitler e Stalin são a mesma pessoa. E os guerrilheiros – incluindo os combatentes judeus – apenas encorajaram os crimes alemães.”
Mas não demorou muito para que os aliados ocidentais quebrassem essa promessa…
Isso nunca acontece.
“Enquanto a água correr ou a grama crescer…”.
Manhã na América, novamente. Os neoconservadores e os intervencionistas liberais continuam a promover uma visão do mundo baseada num mundo bipolar. Eles acreditam que devemos continuar a pressionar para desestabilizar a Rússia, como fizemos em tantos outros lugares com tanto sucesso. E, sim, seremos capazes de controlar eficazmente todas as armas nucleares que a Rússia possui. Mas as ameaças reais que enfrentamos – a transição para uma economia não baseada no carbono, as ideologias radicais e niilistas num mundo inundado de armas, as fragilidades de uma economia cibernética centralizada – não podem ser enfrentadas pensando em termos de um mundo que já não existe. Não podemos nem mesmo mandar nossos filhos para a escola com segurança, ou passar por baixo daquela ponte que está desmoronando, ou pagar cuidados médicos adequados ou faculdade para nossos filhos. Nós já estivemos aqui antes. Leia “A ascensão e queda das grandes potências”, de Kennedy. O Congresso dos EUA está pronto. Eliminar o financiamento da Paternidade Planejada é, obviamente, o primeiro passo. Manhã na América. Acordar.
Talvez este seja o momento de a Rússia oferecer a todos os cidadãos de Donetsk passaportes russos e proteção russa.
Bobagem. A NATO não obriga ninguém a candidatar-se para aderir. Então porque é que o Montenegro quer aderir? Porque tem medo da Rússia, como toda a Europa Oriental – olhe para a história para ver porquê. A Ucrânia acabará por aderir à NATO e até mesmo Luka adoraria aderir também se pensasse que poderia escapar impune, porque não confia que Putin invente uma disputa com a Bielorrússia apenas para desviar a atenção dos problemas internos. A Rússia não pode vetar o período de escolha soberana.
Montenegro acha que a Rússia irá invadi-lo? Isso é tão delirante que, se você realmente acreditasse nisso, eu duvidaria da sua sanidade.
Mais como o Montenegro quer que o poder dos EUA o apoie em qualquer disputa que decida ter. Mas por que deveríamos dar isso? O que recebemos em troca?
Este ar de invencibilidade que acompanha a adesão à NATO é o que leva a Polónia e os Estados Bálticos a cutucarem repetidamente o urso, sem outra razão que não seja antagonizar Putin e os Russos. Muitas das posturas políticas na Europa Oriental baseiam-se apenas em antigas animosidades étnicas. Qualquer um destes países impetuosos (e há outros como a Turquia e os seus vizinhos) poderia provocar um incidente que obrigaria os EUA a iniciar a Terceira Guerra Mundial. Todo o esquema é uma loucura. Se a Polónia, a Lituânia ou a Turquia querem uma guerra com a Rússia, deixem que os malditos idiotas lutem por conta própria.
> Luka adoraria participar também
Aff…. HAHAHA.
A Bielorrússia é mais “russa” que a Ucrânia. Na verdade, voltaria a juntar-se à Rússia.
Eddy, você não tem ideia do que está falando. Montenegro é um país sérvio, mas um reino diferente. Eles têm laços muito antigos e profundos com a Rússia, espiritual e culturalmente. Djukanovic é um fantoche ocidental, um criminoso. Ele deveria ser deposto antes que esta vergonha manche a honra de Montenegro.