Exclusivo: A loucura ou pelo menos o auto-engano dominam agora a abordagem do Ocidente ao Médio Oriente, com líderes ostensivamente racionais como Barack Obama e François Hollande alimentando a histeria pública sobre o terrorismo e perseguindo estratégias de “mudança de regime” que provaram falhar, como explica Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Na época da invasão do Iraque em 2003 e da tolice de “batata frita” (servido nos refeitórios dos prédios de escritórios da Câmara a pedido de membros ostensivamente adultos do Congresso), era possível acreditar que as nações da Europa eram mais sensatas em relação aos acontecimentos mundiais do que os americanos em pânico e sugestionáveis.
Naquela altura, como agora, o público americano e, em particular, a sua superclasse de políticos, personalidades mediáticas e comandos de grupos de reflexão oscilavam, embriagados, entre a arrogância avassaladora sobre a invencibilidade militar americana e o medo covarde de crianças pequenas ouvirem histórias de fantasmas. Éramos onipotentes, mas de alguma forma os terroristas sem rosto também o eram.
O presidente dos EUA, Barack Obama, discursa na Assembleia Geral das Nações Unidas em 28 de setembro de 2015. (Crédito da foto: Nações Unidas.)
Seis décadas atrás, o jornalista americano Gareth Garrett diagnosticou esta síndrome bipolar como o comportamento característico de um império militarista: “um complexo de medo e ostentação. "
Os atentados bombistas aos comboios de Madrid, em 2004, pareciam ser uma prova de que os europeus eram mais sensatos. Apesar de 191 mortes, os europeus não sucumbiram ao pânico e transformaram os seus espaços cívicos em guarnições fechadas. A vida continuou, com as pessoas não aterrorizadas e recusando-se a conceder aos criminosos a vitória moral que surge quando uma sociedade age intimidada.
Isso foi há mais de uma década. Talvez tenham sido os choques sucessivos da crise financeira de 2008, da crise monetária do euro, da crise grega, da crise da Ucrânia e da crise dos refugiados que enfraqueceram a resistência dos governos e dos cidadãos europeus à histeria contagiosa. Os ataques de Novembro de 2015 em Paris (que mataram menos pessoas do que os atentados de Madrid) desencadearam uma agitação mental equivalente à que os americanos têm sofrido desde o 9 de Setembro.
Após os ataques, o presidente francês François Hollande “guerra declarada” sobre o chamado Estado Islâmico, concedendo-lhe assim o estatuto de nação de facto: o mesmo erro estratégico que George W. Bush cometeu em relação à Al Qaeda após o 9 de Setembro. Na capital da Bélgica, apropriadamente sede da União Europeia e da NATO, a vida social normal foi interrompida.
As atitudes europeias e americanas parecem ter convergido. Há uma década, os americanos entravam em pânico com fantasias sobre bolo amarelo, tubos de alumínio e vans móveis de guerra biológica, mas relativamente indiferente aos ataques de Madrid. Parte disto foi a crença natural de que a carnificina em países estrangeiros é menos alarmante, mas também o facto de o actual Presidente Bush ser o porta-estandarte das pessoas com maior probabilidade de ficarem aterrorizadas e culparem o Presidente por qualquer infortúnio que ocorresse no mundo. Eles não poderiam muito bem usar seu próprio herói como bode expiatório sem sofrer séria dissonância cognitiva, então não ouvimos um pio deles.
Assim, o “cérebro de Bush”, Karl Rove, conduziu com sucesso a campanha presidencial de 2004 com base na premissa de que Bush “nos manteve seguros”, insinuando contra toda a razão que o 9 de Setembro foi um mulligan inofensivo que de forma alguma reflectiu na competência do Presidente. . Madrid nunca foi uma questão política; nem os Democratas nem os meios de comunicação levantaram o assunto de uma forma que pudesse implicar negativamente Bush.
Os ataques de Paris, pelo contrário, geraram um importante ponto de inflexão na campanha presidencial de 2016. Os candidatos presidenciais do Partido Republicano agora falam sobre registrando americanos por religião e trazendo de volta a tortura. O senador Marco Rubio vê os ataques de Paris como um desenvolvimento positivo na medida em que lhe permite falar sobre ser um cara durão em política externa, em vez de ser obrigado a explicar suas instáveis finanças pessoais. Um membro titular do Congresso, Ann Wagner, R-Missouri, acusou o presidente Obama de ter “defendeu o ISIS. "
Poder-se-ia pensar que o Presidente da França viria aqui e reprimiria o teatro político barato e fomentador do pânico. Afinal de contas, o papel esperado dos europeus mundanos e cínicos é advertir os americanos quando o seu pânico se torna embaraçosamente tolo. Mas não.
Hollande e Obama conferência de imprensa conjunta da Casa Branca O dia 24 de Novembro foi marcado, depois de terem realizado a necessária denúncia do ISIS, pela curiosa obsessão do presidente francês em derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad. Não devemos cometer erros sobre isto: toda a conversa dos governos ocidentais sobre uma “transição” política síria, ou sugestões de que Assad “deve sair”, equivale, no meio de uma guerra civil sangrenta, a dizer que Assad deve ser deposto violentamente.
Hollande entrou na mesma terra de nuvens habitada por Bush quando este último, na sequência dos ataques da Al Qaeda a Nova Iorque e Washington, afirmou que a melhor maneira de derrotar os fanáticos religiosos da Al Qaeda era invadir o estado secular do Iraque. Depor Assad, o principal oponente militar do ISIS, seria tão monumentalmente idiota como se os Estados Unidos, ao entrarem na Segunda Guerra Mundial, decidissem que a forma mais rápida de conquistar a Alemanha nazi seria derrotar o Exército Vermelho de Estaline.
Mas essa é a política oficial para a Síria dos Estados Unidos, França, Grã-Bretanha e outras potências ocidentais. Tendo incitado a histeria pública sobre o terrorismo jihadista (um flagelo exacerbado pelas anteriores intervenções militares do Ocidente), as melhores mentes dos nossos governos da NATO propõem agora derrotá-lo, derrubando um dos poucos regimes seculares no Médio Oriente, onde os cristãos e outros as minorias religiosas foram protegidas.
Bashar al-Assad é provavelmente um gangster. Mas quando foi que isso foi uma característica que desqualificou alguém para ser parceiro do governo dos Estados Unidos? Sisi do Egipto, Erdogan da Turquia e os tiranos sanguinolentos que governam a Arábia Saudita são todos membros de boa reputação do Consenso de Washington. Se Assad assinou a sua sentença de morte, foi por não ter assinado esse consenso, e não por quaisquer delitos concretos.
Assad tem-se contentado em governar o seu país e não faz reivindicações de jurisdição universal com base em alguma obscura alucinação religiosa. Quem é que os parisienses, os londrinos ou os nova-iorquinos acreditam que irá bombardear o seu metro, o subsolo ou o metro, ou disparar contra os seus restaurantes: Assad ou o ISIS?
No entanto, de forma bastante surrealista, membros da mídia francesa na conferência de imprensa, fazendo declarações políticas abertas disfarçadas de perguntas, pressionou os dois chefes de estado por um calendário para se livrarem de Assad. (Ao que parece, os meios de comunicação europeus tornaram-se tão superficiais e desinformados como os meios de comunicação americanos e são cúmplices da perturbação que assola o Ocidente).
Assad sabe o que lhe está reservado caso os desejos ocidentais prevaleçam: o terrível destino de Saddam Hussein e Muammar Gaddafi ilustrar o que implica a “mudança de regime”, ao estilo ocidental. E poder-se-ia pensar que poderíamos ter aprendido com ambas as desventuras que depor um ditador secular não traz consigo a democracia jeffersoniana.
O núcleo de qualquer grande estratégia sensata é reduzir o número de seus inimigos e, ao mesmo tempo, aumentar o número de seus aliados, e encerrar um conflito em termos favoráveis que não dêem origem a conflitos futuros. Tanto os Estados Unidos como a Europa declararam o ISIS como uma ameaça grave, existencial e iminente. Ao fazê-lo, incitaram o medo nos seus públicos e aumentaram o potencial de uma reacção interna de extremistas de direita.
No entanto, estas potências prosseguem simultaneamente uma estratégia sem sentido concebida para multiplicar o número de inimigos não só do regime de Assad, mas da Rússia e do Irão e praticamente garantir o fracasso estratégico contra a grave ameaça ostensiva do ISIS. Abandonar Assad praticamente garante que a Síria, a longo prazo, será governada por extremistas islâmicos ou se dissolverá numa terra de ninguém anárquica como a Líbia, independentemente de Fantasias ocidentais sobre uma oposição síria “moderada”.
Diz-se que o sono da razão gera monstros. Em ambos os lados do Atlântico, o monstro da irracionalidade rastejou para fora da identidade política e está a controlar a política externa.
Mike Lofgren é um ex-funcionário do Congresso que atuou nos comitês orçamentários da Câmara e do Senado. Seu livro sobre o Congresso, A festa acabou: como os republicanos enlouqueceram, os democratas se tornaram inúteis e a classe média foi destruída, apareceu em brochura em agosto de 2013. Seu novo livro, O Estado Profundo: A Queda da Constituição e a Ascensão de um Governo Sombrio, será publicado em janeiro de 2016.
Todo este disparate sobre o terrorismo tem a ver com a luta pelo poder entre numerosos gangues rivais no Ocidente que utilizam os mecanismos do poder estatal. Não resta, hoje, praticamente nada de interesse nacional ou de patriotismo, a não ser ideias com as quais despertar sentimentos entre as massas desesperadamente e deliberadamente ignorantes que nada sabem e nada querem saber sobre o mundo que as rodeia. Estamos a testemunhar o fracasso do projecto do Iluminismo, também conhecido como modernismo, à medida que evoluímos (ou evoluímos) para o mundo puro da política de poder. Por outras palavras, as restrições da razão, da honra, da virtude já não estão presentes na maior parte do Ocidente e na população em geral, então porque é que deveríamos esperar isso na variedade de gangsters que são as elites dominantes de hoje? Não quer dizer que não existam pessoas boas e decentes na população em geral e nas elites, só que elas não são tão importantes. A situação, para qualquer pessoa que tenha algum senso genuíno de moralidade, é completamente desesperadora. Continuaremos à deriva nos grandes destroços de uma civilização criada por pessoas melhores e com esperança de milagres – já que acredito em milagres, descanso mais facilmente do que a maioria.
Quando um dos numerosos ditadores ocidentais começa a se tornar um pouco independente demais, um pouco menos o Tio Tom que eles concordaram em ser, então é hora de não mais rotulá-lo de “um de nossos aliados” em o Médio Oriente, mas um “ditador brutal”. Os (brutais) amigos e aliados de ontem são os “governantes monstruosos” que devem ser derrubados e bombardeados hoje, juntamente com milhões de civis. O criminoso de guerra e monstro de ontem que usou armas químicas o seu povo (Assad) torna-se um possível “parceiro” e não é tão mau, afinal de contas, se o Ocidente não gostar do Estado Islâmico. E qual é, veja bem, a diferença entre a Arábia Saudita e este Estado Islâmico? Não há nada que o Estado Islâmico faça que a Arábia Saudita não faça numa escala muito maior.
E, como temos observado, se algum civil tentar fugir do horror que lhe foi infligido por estas guerras, há uma bela porta pronta para ser fechada na sua cara pela maior parte do Ocidente, mais notavelmente pela França. E então eles ficam surpresos quando o sangue respinga em seus rostos devido a algum ataque “terrorista”. Acabei de ouvir uma notícia de que a razão número um apresentada para os franceses que votaram na FN (direita extrema) numa sondagem pós-votação em França foi… “imigração”.
Muito bem, também houve isto: David Cameron denunciou à polícia como um “criminoso de guerra” por bombardear a Síria | Política do Reino Unido | Notícias | O Independente.
Outra fantasia é a do 'shopping'.
Tal como os estados avançados da Arábia Saudita e dos Emirados – a experiência climatizada de “liberdade real” que as despesas conspícuas trazem, é o paradigma do que será uma “reforma” bem sucedida do Médio Oriente. Afinal, existe um contraponto culto aos 'Musplophats' enlouquecidos por sangue e às suas constantes decapitações. É uma família da realeza, ou magnatas do petróleo visitando shoppings e mercados que tornam as coisas ótimas. Em mufti quando não está em casa – Omars cultos e civilizados que nos amam por nosso serviço de concierge.
Um exemplo brilhante, pois tão poucas outras “recivilizações” realmente saíram do papel, foi um Centro Comercial para os Curdos em Erbil, onde Bulgari e Hermes disputam espaço com munições extra para armas europeias importadas. Alguns dias ruins poderiam transformar isso em um aeroporto de Donetsk”.
Fique atento aos 'nudes da All Nations Revue' do Caesar's Palace no complexo de entretenimento da Zona Verde em Bagdá, assim que os bandidos pararem o tiroteio.
Como velho europeu, francamente, não estou em pânico. Vejo os políticos zurrantes (a quem não desejo nada de bom) zurrando e não perdendo tempo transferindo euros recém-impressos (oba, impostos ocultos!) para interesses industriais e pessoais bem relacionados, bem como agradando os EUA por razões totalmente obscuras (é francamente pavloviano, se não freudiano)… mas esse é o procedimento operacional padrão por aqui.
Se alguém quiser brincar com o império, é melhor ser capaz de aguentar alguns golpes. Se preferirmos o imobilismo interno e a estagnação económica que acompanha o estado de bem-estar social autoritário e agora totalmente disfuncional ao estilo francês, devemos estar preparados tanto para os votos da direita como para a decadência e a dissidência nas “cidades”.
13/11 BAGUETE NEVAR!!
Embora seja verdade, isso permanece inalterado há décadas.
Obama não conseguiu desafiar o estado de segurança nacional que comanda as guerras. Quaisquer que sejam as suas razões, ele disse aos eleitores que mudaria as coisas, e não o fez. Eles ainda comandam o show, e da mesma forma que sempre fizeram.
Estranho, não é que há apenas seis anos John Kerry e a sua esposa estavam em Damasco jantando com o Sr. Assad e a sua adorável esposa:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
A questão óbvia é: “Quando é que o Sr. Assad deixou de ser o nosso bom amigo, onde Bush alegadamente entregava detidos à Síria para interrogatório e interrogatório reforçado (tortura), para se tornar o tipo que “tem de ir”? E porque?!
Há uma resposta sólida, lógica e verdadeira para essas perguntas.
Alguém se importa em dar uma facada neles?
Também me perguntei sobre estas entregas à Síria devido a alegados “interrogatórios reforçados”, mas depois de revelações sobre tortura em Guantánamo, na base aérea de Bagram, em Abu Ghraib e em locais negros na Polónia, Roménia e em navios da Marinha, cheguei à conclusão de que os EUA pessoal são perfeitamente capazes de intensificar os interrogatórios (ou seja, aumentar a dor) a qualquer nível considerado necessário e que as entregas à Síria foram apenas um movimento táctico para distrair e desviar.
Também pode acontecer que, em alguns casos, se trate de um repatriamento de sírios com antecedentes terroristas que eram procurados pelas autoridades sírias.
Abadia,
Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 1: Presidente eleito da Síria, Dr. Bashar al Assad, não foi a lugar nenhum desde que os Kerry jantaram com ele em Damasco, exceto, se bem me lembro, para passar férias nos Estados Unidos, em 2009, o que pode, no entanto, ter acontecido pouco antes. Naquela altura, a “viragem” da Síria ainda não tinha chegado na destruição progressiva dos “Estados que devem ir por Israel” designados pelos neoconservadores (ou estados que iriam apoiar a oposição palestiniana à intimidação israelita – cujos outros dois principais infratores eram os líderes de Kadhafi). Líbia e o Iraque de Saddam Hussein) e, portanto, o Dr. al Assad ainda mantinha boas relações com o Torpedo-Estado, o procurador de Israel, governado pela noecon, os Estados Unidos.
Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 2: O ex-senador Kerry, nos anos que se seguiram, foi a algum lugar: tornar-se Secretário de Estado dos Estados Unidos. Isto ocorreu depois de ter chegado a “vez” da Síria ser destruída por causa da “segurança” de Israel.
Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 3: Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 1: Presidente eleito da Síria Dr. Bashar al Assad não foi a lugar nenhum. O maldito Doutor era popular entre os sírios, e assim permaneceu, e mesmo com a Síria prostrada continua assim. Ele deve ter alguma atitude de cabeceira, deve, ser capaz de convencer seu povo de que não foi ele quem está tentando envenená-los, e que se ele os está bombardeando, é um bombardeio de barril, especialmente em comparação com os Estados Unidos, cujos bombardeios maciços do Da'esh parece ter atingido mais infra-estruturas sírias do que o Da'esh (excepto quando os bombardeamentos são com Toyotas, TOWs e similares).
Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 4: Ser um político da Administração em um governo controlado pela Zion Corporation, por exemplo, o atual dos Estados Unidos, é muito parecido com ser um ator em uma peça da Broadway: você quer seu emprego, segue o roteiro, você faz sua parte, segue as instruções de seus Diretores. Não importa se você é John Kerry ou Barack Obama ou mesmo um modesto repórter, colunista, comentarista da grande mídia, ou o que quer que seja; você faz o que lhe mandam ou está desempregado. Você sai do roteiro, como o cara sapo Hollande fez algumas vezes, ficando muito amigo daquele canhão solto russo, Putin, você é lembrado; algo acontece no seu relógio, e você sabe que é sua culpa, e fica com o olho roxo por isso. você é pressionado a reprimir e oprimir e é você quem leva a culpa por isso. Eles não chegam ao ponto de abrir suas costas e colocar uma caixa de discos para que você possa apenas dizer “Assad deve ir!” e cantar “Bombas de barril continuam caindo sobre suas cabeças”, e isso só quando sua corda é puxada, mas principalmente porque ninguém sobreviveu ainda ao ser aberto para a inserção.
Resposta sólida, lógica e verdadeira nº 5: Presidente eleito da Síria, Dr. Bashar al Assad ainda não foi a lugar nenhum. E pior, com aquela maldita nação de canhões soltos, a Rússia a receber-lhe um convite como chefe do Estado sírio para vir ajudar a salvaguardar a soberania da Síria, e depois a dar um espectáculo que faz com que os bombardeamentos dos Estados Unidos e da sua coligação pareçam o trabalho de um bando de toupeiras vesgos que acabaram de ingressar na aviação, e permitindo que seu Exército Sírio (cujos soldados são predominantemente muçulmanos sunitas, que, de acordo com o roteiro neoconservador, não deveriam estar lutando por ele) começar a chicotear através do Da'esh como um tornado que atravessa um bando de galinhas, a menos que sejam encontrados meios drásticos para de alguma forma arrasar total e completamente e além de redimir toda a Síria, todo o exército da Síria, Assad, ele próprio e os russos também, Assad é vai ser, quando a poeira baixar, O Herói que Salvou a Síria e absolutamente impossível de se livrar. Pior ainda, com o estilo que Assad emprega é quase certo que ele transferirá o título de “herói” para o Exército Sírio, que lutou nas trincheiras e que provavelmente acabará instalado na história regional.
No caminho de respostas sólidas, lógicas e verdadeiras, as cinco acima geram uma pergunta adicional: o que um político-fantoche-papagaio-político deve fazer quando tudo o que ele tem é um roteiro fragmentado e um penhasco onde seu palco deveria estar? Pedir a alguém que aja como um estadista é o equivalente a pedir a uma “boneca inflável da Gretchen (o equivalente na frente de casa) que se levante e prepare o café da manhã…
Não esqueçamos que Assad estava a gozar do brilho de ser um “aliado valente” na primeira guerra da civilização contra Saddam. A Síria teve a ousadia de aderir a uma coligação que nem mesmo Israel e o Irão tocariam. Kadafi também aderiu. Tanta coisa para amizade.
Instigar “mudanças de regime” estrangeiras para servir os interesses financeiros das corporações dos EUA (em vez dos interesses dos cidadãos dos EUA em geral) tem sido uma “pedra angular” da política externa dos EUA há pelo menos um século, e as consequências para as pessoas nessas países quase sempre foi DEVASTANTE SANGRENTO! Os esforços de “mudança de regime” patrocinados pelos EUA no Afeganistão, Iraque, Honduras, Líbia, Síria e Ucrânia são apenas os exemplos mais recentes das consequências sangrentas desta política externa moralmente depravada dos EUA.
Bernie Sanders parece ser o único candidato presidencial que efetivamente acabaria com aquela política externa moralmente depravada que só neste século custou aos americanos muitos TRILHÕES de dólares dos seus contribuintes e dezenas de milhares de americanos mortos ou gravemente feridos!
Você tem direito à sua opinião sobre Sanders, mas a realidade diz o contrário:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Os melhores amigos de Sanders, a Arábia Saudita e Israel, estão ocupados a instigar a “mudança de regime” na Síria (em última análise visando o Irão) para servir os interesses financeiros das empresas norte-americanas e os interesses hegemónicos de Israel.
Apesar dos ocasionais comentários nebulosos sobre a situação “deprimente” em Israel-Palestina, Sanders não fez nada de significativo a respeito. Ele constantemente repete a linha de propaganda sobre “o direito de Israel de se defender”.
Sanders não poria fim à política externa moralmente depravada de apoio incondicional dos EUA a Israel, uma política que custou caro à América e ao mundo, sem fim à vista.
“O núcleo de qualquer grande estratégia sensata é reduzir o número de seus inimigos e, ao mesmo tempo, aumentar o número de seus aliados, e encerrar um conflito em termos favoráveis que não dêem origem a conflitos futuros.”
Isto é verdade, a menos que o seu objectivo seja o conflito perpétuo para vários fins lucrativos (controlo de recursos energéticos ou minerais, perturbação de economias e rotas comerciais “inimigas”, vendas de armas a estados “aliados”, etc., ad diabolicum).
A aliança EUA-Israel criou um verdadeiro Império do Caos. A sua grande estratégia nada mais é do que “guerra sem fim”. Vividamente retratada por Orwell, a sua imagem é “uma bota estampada num rosto humano – para sempre”. É claro que o terrorismo deve ser aplicado regularmente para garantir a “estabilidade” e “segurança” do regime.
As surpreendentes advertências de Benjamin Freedman
2-17-3
O que enfrentamos agora? Se desencadearmos uma guerra mundial que possa evoluir para uma guerra nuclear, a humanidade estará acabada. Por que tal guerra poderia ocorrer? Isso acontecerá quando a cortina subir no Ato 3: o Ato 1 foi a Primeira Guerra Mundial, o Ato 2 foi a Segunda Guerra Mundial, o Ato 3 será a Terceira Guerra Mundial. Os Judeus do mundo, os Sionistas e os seus correligionários em todo o mundo, estão determinados a usar novamente os Estados Unidos para os ajudar a manter permanentemente a Palestina como ponto de apoio para o seu governo mundial. Isso é tão verdade quanto estou aqui. Não só eu o li, mas muitos aqui também o leram, e ele é conhecido em todo o mundo.
Nota introdutória: O Sr. Freedman sabia do que estava falando porque tinha sido um membro dos mais altos níveis das organizações judaicas e das maquinações judaicas para ganhar poder sobre nossa nação. O Sr. Freedman conhecia pessoalmente Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy e muitos outros agitadores de nossos tempos.
Este discurso foi proferido perante uma audiência patriótica em 1961 no Willard Hotel, Washington, DC, em nome do jornal patriótico de Conde McGinley da época, Common Sense. Embora, em alguns aspectos, este discurso abrangente e extemporâneo tenha se tornado ultrapassado, a mensagem essencial do Sr. Freedman para nós – o seu aviso ao Ocidente – é mais urgente do que nunca.
[por favor, aproveite e aplauda este discurso]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Obrigado por esse excelente link. Verificando o YouTube, o áudio do discurso na íntegra está em
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Desculpe, Mortimer e JWalters, seu fetiche por “maquinações judaicas para ganhar poder sobre nossa nação” não encontrará aplausos aqui.
As ligações à teoria da Khazaria e ao discurso de Freedman têm um aroma distinto.
O autor escreve: “Bashar al-Assad é provavelmente um gangster”.
Normalmente paro depois de ler tal afirmação, mas como o artigo não é muito longo, continuei para descobrir se esta caracterização do Dr. Bashar al-Assad era fundamentada. Não foi e o autor também falou sobre o “regime de Assad”. Presumo que ele se referia ao governo sírio sob o presidente eleito Bashar al-Assad.
Além de difamar Bashar al-Assad e, assim, apoiar a propaganda ocidental de mudança de regime, que na maioria das vezes se baseia na demonização de líderes políticos indesejados, o artigo era uma repetição sem sentido dos habituais pontos de discussão que apenas servem para distrair e ocultar o que realmente está a acontecer.
Tenho de concordar – o ligeiramente cauteloso Assad é “provavelmente” um gangster já não é suficiente.
Se tiver dúvidas com as eleições do ano passado, seria necessário elucidar essas dúvidas, mas, caso contrário, abster-se de usar o termo “regime”.
Eu tendia a desculpar esse tipo de coisa como forma de proteger suas apostas, já que a maioria dos analistas não consegue saber em primeira mão o que Assad poderia ou não ter realmente feito.
Mas ele foi eleito, sem dúvida por uma grande maioria.
Talvez seja hora de ousar dar uma olhada em sites como este:
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Digo “ouso”, porque acredito que há pessoas boas que têm medo de se tornarem “parceiros de Assad” se fizerem muitas perguntas, e quem sabe o que mais poderão descobrir…
Sempre pode se transformar no abismo de Nietzsche olhando para você, se você ousar dar uma olhada.
Eu adoro o jeito que Anne Rice fez seu Vampiro Lestat dizer:
“Muito poucos seres realmente buscam conhecimento neste mundo. Mortal ou imortal, poucos realmente perguntam. Pelo contrário, tentam arrancar do desconhecido as respostas que já moldaram nas suas próprias mentes – justificações, confirmações, formas de consolo sem as quais não podem continuar. Pedir de verdade é abrir a porta para o redemoinho. A resposta pode aniquilar a pergunta e o questionador.”
Desculpe pelas minhas palavras duras, mas acredito que é muito importante para brincar.
E é tarde e espero que o “meu” Bundestag alemão não autorize a adesão à loucura violadora do direito internacional na Síria com 1200 soldados e incontáveis brinquedos militares para brincar na cara da Rússia, mas esta esperança é claramente delirante.
Boa noite de Berlim.
Lusion: Adorei o jeito, Anne Rice fez seu Vampiro Lestat dizer:
“Muito poucos seres realmente buscam conhecimento neste mundo. Mortal ou imortal, poucos realmente perguntam. Pelo contrário, tentam arrancar do desconhecido as respostas que já moldaram nas suas próprias mentes – justificações, confirmações, formas de consolação sem as quais não podem continuar.
Pedir de verdade é abrir a porta para o redemoinho.
A resposta pode aniquilar a pergunta e o questionador.”
.
esquema ou sintoma?
pródromo ou enredo?
procurador ou perpendicular?
estoicismo ou subterfúgio?
esses pensamentos divergentes
contemplar uma possibilidade de
proximidade da III Guerra Mundial ou foi
Era isso que eles tinham em mente?
é este surto mortal de
Portaria Destrutiva em Massa
outro tipo de solução final
da busca pelo Armagedom?
A ingenuidade demonstrada pelos deputados britânicos que votaram pela adesão ao bombardeamento do Médio Oriente surpreende-me. É bastante claro que esta campanha foi vendida como sendo contra o ISIS, mas na realidade tem Assad na mira.
A remoção de Assad é a ideia mais ingénua de todas. A ideia de que todo o Exército Sírio vai depor humildemente as armas, após qualquer cessação das hostilidades, é fantasiosa ao extremo. Muitos não terão casas ou famílias para onde ir, como resultado direto da interferência ocidental. Mesmo quando o fazem, quem garantirá que não sejam tratados como criminosos de guerra por qualquer ramo psicopata de bandidos fortemente armados que governe a sua cidade natal? Sabemos que eles não serão recebidos como heróis pelos mais radicais do grupo; teremos apenas de esperar e ver como os rebeldes “moderados” os tratarão no seu regresso. Isso mostrará aos que têm dúvidas o quão moderados eles realmente são. Tenho a sensação de que um grande número de soldados não quererá arriscar. E nem muitos refugiados que fugiram da Síria estarão muito interessados em regressar.
Então, qual é o plano, Sr. Cameron?
Esta parece ser mais uma peça do quebra-cabeça que não se encaixa perfeitamente. Segundo a Wikipedia, o Exército Sírio compreende um quarto de milhão de soldados, ainda mais quando as forças irregulares são levadas em consideração. Quase um quarto de milhão de homens treinados, muitos dos quais lutam há quase cinco anos. Eles não fazem 'passeios' pontuados por saídas para casa; qualquer R&R que lhes seja concedido terá a mesma probabilidade de ocorrer em cidades, vilas, que são zonas de batalha ou locais de bombas.
A ideia de mais de algumas centenas de milhares de soldados com cicatrizes de batalha nas ruas e sem trabalho deveria aterrorizar a Europa e os EUA, mas ninguém no topo parece estar a pensar nisso. Basta ver o que aconteceu ao Exército do Iraque após a sua derrota para ter uma boa ideia do que pode estar reservado. Muitos dos seus soldados lutam agora como membros do ISIS e dos rebeldes “moderados”. Ao alargar o conflito, o Ocidente está apenas a adicionar outro exército à lista dos seus inimigos, só que este é muito mais profissional do que os outros.
“Bashar al-Assad é provavelmente um gangster” é uma espécie de tática de apaziguamento para atrair leitores. O que o autor está dizendo é: olha, sou uma pessoa razoável e esta é a minha opinião. É quase uma tática obrigatória, utilizada por muitos autores, que acredito como você ser um exercício um tanto fútil. Verdade seja dita, a designação “gangster” poderia ser aplicada a quase todos os líderes mundiais tão facilmente como é aplicada a Assad, mas, convenhamos, é pouco provável que isso aconteça, uma vez que os meios de comunicação social ocidentais têm muitas restrições. Além disso, penso que o autor levantou muitos pontos válidos que não podem ser ignorados e expressou opiniões que dificilmente ouviremos noutros meios de comunicação ocidentais.
O Sr. Lofgren chega desconfortavelmente perto de me incluir nas suas avaliações dos “americanos”.
Obama não apenas “defendeu o ISIS”. Ele a criou, financiou, armou (ainda arma!), treinou e apoiou. Você pode argumentar, de forma plausível, que essas coisas foram feitas sem o seu conhecimento ou permissão – mas ainda são de sua responsabilidade. Como Truman admitiu honestamente, “a responsabilidade termina aqui” (no Salão Oval).
Recentemente tenho visto um surto positivo dessa troca:
R: “O ISIS não tem força aérea”.
B: “Sim, é verdade: da NATO”.
Ah, mas e aquelas terríveis bombas de barril!!
É triste que o público americano seja tão facilmente manipulado. O que mais me assusta é a combinação de difamar Putin a cada passo e a possibilidade de um Presidente Trump. Se isso acontecer, não precisaremos nos preocupar com as mudanças climáticas.
As iniciativas da Turquia demonstram consistentemente uma abordagem ousada e implacável, quer o Estado turco funcione como intermediário, facilitador ou provocador.
Por exemplo, foi por insistência de Erdogan, em 2008, que os sírios iniciaram relutantemente conversações provisórias com Israel. Alguns anos mais tarde, a Turquia serviu de canal através do qual os jihadistas, recém-saídos da bem sucedida expedição da OTAN para derrubar o governo de Muammar Gaddafi, foram transportados para a Síria para travar a actual insurreição contra o governo de Assad.
Os turcos acalentam a ideia de servirem como a “ponte energética definitiva entre o leste e o oeste”, daí a proposta feita a Assad antes do conflito de que ele acedesse a um plano da Arábia Saudita e do Qatar para construir um gasoduto de gás natural a partir do Golfo. para a Turquia, que forneceria gás natural à Europa. A oferta foi feita por Erdogan para contrariar um plano de entrega de gás iraniano ao mesmo destino através de um gasoduto que se estenderia através do Iraque e da Síria. Assad rejeitou esta oferta.
Situa-se naquela que é considerada uma das maiores reservas de água do mundo e, em 2014, não hesitou em cortar o abastecimento de água ao rio Eufrates, efectuando uma redução gradual no bombeamento do rio. Isto levou a uma queda drástica nos níveis de água do Lago Assad artificial.
Mais recentemente, Erdogan está a utilizar a situação dos refugiados da guerra que ajudou a criar na Síria como moeda de troca para “reenergizar” as negociações sobre a adesão de Ancara à União Europeia, bem como para aliviar as restrições de vistos para os turcos que visitam o bloco.
Procurar a fractura do Estado sírio é um objectivo geopolítico claro de Erdogan, e o envolvimento da Turquia neste esforço enquadra-se perfeitamente no de outras nações com aspirações semelhantes.
Os Estados Unidos, por exemplo, revelaram o seu “Projecto do Grande Médio Oriente” durante a administração de George Bush, que propunha uma revisão do mapa político do Médio Oriente de um tipo não previsto desde que a região estava dividida entre a França e a Grã-Bretanha. os vencedores da Primeira Guerra Mundial.
Era um plano que era uma expressão lógica da Doutrina Wolfowitz, que apelava à utilização desenfreada do poderio militar americano na formação do cenário geopolítico pós-Guerra Fria.
Tal pensamento foi posto no papel por um documento político preparado pelo agora extinto Projecto para o Novo Século Americano, um think tank neoconservador que apelou aos Estados Unidos para “desafiar” regimes que eram hostis aos seus “interesses e valores”. . Entre os que constavam da lista estava o Estado sírio.
A Síria estava na lista de sete países a serem eliminados num período de cinco anos, segundo Wesley Clarke, o general reformado do exército dos EUA que serviu como comandante supremo da NATO.
A balcanização do Médio Oriente sempre teve em conta os objectivos da política externa do Estado de Israel. O plano político elaborado por Oded Yinon no início da década de 1980 enfatizou a vulnerabilidade das nações árabes multi-religiosas e multitribais criadas pelas potências imperiais europeias, com a Síria sendo avaliada como "fundamentalmente não diferente do Líbano, exceto no forte regime militar que o governa". .
O pensamento por trás de Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino, um documento político preparado em 1996 por Benjamin Netanyahu durante seu primeiro mandato como primeiro-ministro israelense, era trabalhar em conjunto com seus aliados Turquia e Jordânia para “conter, desestabilizar e reverter” os estados que representam ameaças aos três. A estratégia, tal como o documento do PNAC, menciona especificamente o “enfraquecimento, controlo e até mesmo retrocesso” da Síria.
Embora a rejeição da proposta do gasoduto de gás natural da Turquia possa provavelmente ter desempenhado um factor decisivo para virar Erdogan contra a Síria de Assad, a insurreição foi iniciada sob o disfarce da chamada “Primavera Árabe”. O recrutamento e o financiamento de insurgentes islâmicos sunitas vieram das potências sunitas do Conselho de Cooperação do Golfo.
Turquia – Um Estudo sobre Malevolência Geopolítica
Por Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
A psiquiatria forense é exatamente a lente correta para ver a política ocidental nos dias de hoje.
As elites endinheiradas, os seus fantoches na política e nos meios de comunicação social conseguiram manobrar milhões dos seus cidadãos – e muitas vezes eles próprios também – para uma espécie de psicose em massa.
Os membros do grupo que consideram algumas nações ou grupos, especialmente os seus, como inatamente superiores a outros é um lado particularmente negro do pensamento delirante que se segue.
A incapacidade de se colocar no lugar do outro parece generalizada, a tomada de perspectiva empática é evitada e substituída por uma mentalidade de “nós contra eles”.
Alguns porta-vozes do excepcionalismo parecem até ignorar o preconceito e a hybris que exibem e espalham.
Então – quem administrará as pílulas vermelhas?
Consortiumnews está na vanguarda do projeto de remoção do “de” do Lusion!
O crescimento do fim dos tempos do Ashkenazi Power usando a força dos EUA….
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Entre os judeus europeus, Elhaik encontrou assinaturas ancestrais que apontavam claramente para o Cáucaso e também, mas em menor grau, para o Médio Oriente.
Os resultados, disse Elhaik, dão um apoio sólido à teoria rival – a “Hipótese Khazariana”.
Segundo este conceito, os judeus da Europa Oriental descendiam dos Khazars, uma miscelânea de clãs turcos que colonizaram o Cáucaso nos primeiros séculos d.C. e, influenciados pelos judeus da Palestina, converteram-se ao judaísmo no século VIII.
Os judaico-khazares construíram um império próspero, atraindo judeus da Mesopotâmia e da Bizâncio imperial.
Tiveram tanto sucesso que enviaram ramificações para a Hungria e a Roménia, plantando as sementes de uma grande diáspora.
Mas a Khazaria entrou em colapso no século 13, quando foi atacada pelos mongóis e ficou enfraquecida por surtos da Peste Negra.
Os Judaico-Kazares fugiram para o oeste, estabelecendo-se no crescente Reino Polaco e na Hungria, onde as suas competências em finanças, economia e política eram procuradas, e eventualmente espalharam-se pela Europa Central e Ocidental, de acordo com a “Hipótese Khazariana”.
“Concluímos que o genoma dos judeus europeus é uma tapeçaria de populações antigas, incluindo khazares judaizados, judeus greco-romanos, judeus mesopotâmicos e judeus”, diz Elhaik.
“A sua estrutura populacional formou-se no Cáucaso e nas margens do Volga, com raízes que se estendem até Canaã e às margens do Jordão.”
Muitas coisas são desconhecidas sobre os khazares, cuja confederação tribal reuniu eslavos, citas, hunos-búlgaros, iranianos, alanos e turcos.
Mas, argumenta Elhaik, a história esboçada nos genes é apoiada por descobertas arqueológicas, pela literatura judaica que descreve a conversão dos khazares ao judaísmo, e também pela língua.
“O iídiche, a língua dos judeus da Europa Central e Oriental, começou como uma língua eslava” antes de ser reclassificada como alto-alemão, observa ele.
Outro indicador é que os judeus europeus e os seus grupos ancestrais no Cáucaso e no Médio Oriente partilham um risco relativamente elevado de doenças como a fibrose cística.
A investigação deverá ajudar a aperfeiçoar um ramo da genómica em rápida expansão, que analisa mutações de alteração única no ADN que estão associadas a doenças hereditárias, acrescenta Elhaik.
http://www.khazaria.com
Bem, é claro que isso criará um ninho de vespas, especialmente entre pessoas que têm pouco conhecimento de história.
A grande maioria dos judeus deriva do povo misto turco-mongol do Reino Khazar dos séculos II a X. Testes de DNA provaram isso repetidamente, e ainda assim Bibi usa essa palavra com motivação política como arma contra qualquer um que questione as motivações dos judeus. Bombardeie um grupo de palestinos, mas é anti-semita questionar a sua motivação. Eu sugeriria que as pessoas que têm curiosidade intelectual sobre a migração dos judeus pesquisem o fato de que muitos, se não a maioria dos judeus, não são semitas, e é Bibi quem usa esta palavra politicamente carregada para defender a violenta e vulgar agressão sionista com esta palavra politicamente tensa e incorreta semita. Por favor, verifique a migração e os recentes testes de DNA que provam que ele e muitos outros não são semitas. É hora de deslegitimar sua incorreção política.
As explosões de coprolalia “anti-semita” de Netanyahu (expressão compulsiva de comentários inapropriados e depreciativos) são ridículas.
Mas as artimanhas do Primeiro-Ministro israelita não são razão para importar a igualmente ridícula e notoriamente “anti-semita” teoria da Khazaria para a discussão aqui.
A menos, é claro, que você seja um Hasbara (hebraico: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “explicando†) troll propagandista tentando atrapalhar a discussão à mão.
O Consortium News é frequentemente alvo de trolls Hasbara.
As táticas de engano Hasbara incluem:
1) acusar qualquer pessoa que faça críticas legítimas a Israel ou ao sionismo de ser “anti-semita”, e
2) publicar deliberadamente comentários incendiários com links para material “antissemita” e de “negação do Holocausto”. Publicar links irrelevantes para a teoria da Khazaria definitivamente se enquadra neste domínio.
As tácticas difamatórias de Hasbara intensificaram-se online devido à crescente agressão militar israelita e ao racismo total, bem como ao conluio de Israel com os Estados Unidos em projectos de mudança de regime desde o Médio Oriente até à Europa Oriental.
Os leitores do Consortium News estão alertas para essas táticas enganosas.
Tem havido uma série de esforços por parte de organismos internacionais e governamentais para definir formalmente o “anti-semitismo”.
O Departamento de Estado dos EUA afirma que “embora não exista uma definição universalmente aceite, existe uma compreensão geralmente clara do que o termo abrange”. Para efeitos do seu Relatório sobre o Antissemitismo Global de 2005, o termo foi considerado como significando “ódio contra os judeus – individualmente e como grupo – que pode ser atribuído à religião e/ou etnia judaica”.
Em 2005, o Observatório Europeu do Racismo e da Xenofobia (agora Agência dos Direitos Fundamentais), então uma agência da União Europeia, desenvolveu uma definição de trabalho mais detalhada, que afirma: “O anti-semitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio contra os judeus. As manifestações retóricas e físicas do anti-semitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não-judeus e/ou às suas propriedades, a instituições comunitárias judaicas e instalações religiosas.”
A agência europeia acrescenta que “tais manifestações também poderiam ter como alvo o Estado de Israel, concebido como uma coletividade judaica”, mas que “críticas a Israel semelhantes às feitas contra qualquer outro país não podem ser consideradas antissemitas”.
A crítica de determinadas acções ou políticas israelitas – mesmo a crítica ou defesa dura e estridente – em si e por si não constitui “anti-semitismo”.