O presidente Obama zombou do presidente russo, Putin, por não ter resolvido a Síria durante o mês passado e repreendeu-o sobre o atoleiro de Moscou no Afeganistão na década de 1980, provando que Obama não tem autoconsciência ou nenhum senso de ironia dadas as desventuras dos EUA em ambos os países, como Sam Husseini descreve.
Por Sam Husseini
As observações do presidente Barack Obama sobre a intervenção do presidente russo, Vladimir Putin, no conflito da Síria foram notavelmente irónicas: “Os russos já estão lá há várias semanas, mais de um mês, e penso que repórteres imparciais que analisaram a situação diriam que o a situação não mudou significativamente.
“Entretanto, a Rússia perdeu um jato comercial de passageiros. Você viu outro jato abatido. Houve perdas em termos de pessoal russo. E penso que Putin compreende que, com o Afeganistão fresco na memória, simplesmente ficar atolado num conflito civil inconclusivo e paralisante não é o resultado que ele procura.”
O Presidente Barack Obama, o Secretário de Estado John Kerry e outros chefes de estado e delegações observam um minuto de silêncio pelas vítimas do ataque em Paris durante a cerimónia de abertura da 21ª Conferência das Partes na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (COP21) , no Parc des Expositions du Bourget em Le Bourget, Paris, França, 30 de novembro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
Nessas observações proferidas na terça-feira em Paris, Obama examinou os duros efeitos da política externa russa, mas não a sua própria. “Com o Afeganistão fresco na memória”, disse o Presidente dos EUA, referindo-se presumivelmente à intervenção russa que terminou em 1989 – e não à intervenção de 14 anos dos EUA no mesmo país que está em curso.
Obama consegue ver o cisco no olho de Putin, mas não a trave no seu próprio olho. Para não falar do facto de os EUA terem iniciado o movimento moderno de jihadistas islâmicos na década de 1980, organizando, financiando e armando os mujahedeen afegãos para fazer os russos sangrarem.
Gore Vidal chamou os EUA de “Estados Unidos da Amnésia” – mas é mais parecido com os EUA: Os Estados Unidos da Amnésia Seletiva.
Os EUA têm bombardeado o Médio Oriente há décadas – nem há um mês – e ainda não fizeram um balanço sério de todas as pessoas mortas, cidades destruídas e ódio gerado. Será que algum repórter “justo” olharia para a experiência dos EUA, desde o Afeganistão desde a década de 1980 até ao Iraque na década de 1990 e na década de 2000, até à Líbia e Síria nesta década e julgaria que Washington resolveu os problemas ou os tornou marcadamente piores?
Poucas horas depois de Obama ter feito os seus comentários, o secretário da Defesa, Ash Carter, anunciou que os EUA estavam novamente expandindo suas ações militares no Iraque.
Por que terrorismo?
Embora raramente ocorra a alguém questionar que os objectivos declarados do governo dos EUA possam não ser os objectivos reais, raramente se pensa em examinar os objectivos declarados dos atacantes de 9 de Setembro ou de Paris. Muitos notaram, com razão, que o rótulo de “terrorismo” é aplicado selectivamente, mais recentemente sobre o tiroteio em uma clínica da Planned Parenthood no Colorado, mas para além da utilização da palavra “terrorismo”, a noção de articular explicitamente o motivo de um atacante é selectiva.
Quando se fala de acontecimentos como os ataques de 13 de Novembro em Paris, o “motivo” não entra em questão; na verdade, falar de “terrorismo” ou de “guerra” é, em parte, um substituto para pensar num motivo. No caso do ataque à Planned Parenthood, parece ser um dado adquirido que alguém pode opor-se ao direito ao aborto e a ataques violentos a clínicas de aborto. Mas não é um ponto levado a sério quando se examina a política externa dos EUA – ou da França, ou da Grã-Bretanha.
Uma nação parece ter enfrentado esta contradição, pelo menos até certo ponto: em 11 de Março de 2004, uma série de bombas quase simultâneas explodiram em quatro comboios suburbanos em Madrid. As explosões mataram 191 pessoas e feriram quase 2,000.
Nesse mesmo dia, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a resolução 1530 que condenou “nos termos mais veementes os ataques bombistas em Madrid, Espanha, perpetrados pelo grupo terrorista ETA”. É claro que rapidamente se tornou evidente que o ETA – um grupo separatista basco – não tinha nada a ver com isso.
Este foi um raro exemplo de autoridades que não tentaram imediatamente “culpar os muçulmanos” após um atentado bombista. E por um bom motivo. O então partido de direita no poder em Espanha, o inapropriadamente denominado Partido do Povo, tinha arrastado o país para a Guerra do Iraque um ano antes e, com as eleições a aproximarem-se apenas três dias depois, havia o receio de que se o ataque fosse demonstrado ser no Médio Oriente- relacionado, o público ficaria furioso. Na verdade, no dia da eleição, Al Qaeda assumiu a responsabilidade.
Antes do atentado de Madrid, o Partido Popular liderou as pesquisas por 5 pontos percentuais, mas o Partido Socialista acabou vencendo por 5%. O vitorioso Partido Socialista apelou à retirada das tropas espanholas do Iraque durante a campanha.
Parte do que foi fundamental e crucial foi que houve protestos substanciais logo após os atentados. Isto incluiu protestos sob a bandeira “Não ao Terrorismo – Não à Guerra”. [Ver fotografia.]
O Partido Socialista prometeu retirar as tropas espanholas até 30 de junho de 2004 e, após vencer as eleições, as tropas foram retiradas um mês antes do esperado. Não consigo encontrar registo de quaisquer ataques relacionados com o Médio Oriente em Espanha desde então.
A história tem sido diferente com a Grã-Bretanha e a França, que assumiram papéis mais proeminentes nas intervenções nas suas antigas colónias, Iraque e Síria, respectivamente. O primeiro-ministro britânico, Tony Blair, foi o principal ajudante do presidente George W. Bush durante a invasão e ocupação do Iraque, enquanto o presidente francês, François Hollande, juntou-se a Obama como vozes de liderança na exigência de “mudança de regime” na Síria e na escalada do discurso de guerra sobre o Estado Islâmico.
Tem-se falado muito em alguns círculos sobre os franceses, que foram ridicularizados nos EUA por não apoiarem a invasão do Iraque em 2003, liderando agora a luta na Síria e a retórica pró-guerra de Hollande. Mas a Síria era uma ex-colônia francesa.
No entanto, o facto de a dinâmica intervencionista se alinhar com as histórias imperiais é condenatório para as potências ocidentais, ao jogar com a narrativa antiocidental de que as intervenções de hoje são apenas versões modernas da guerra do mundo cristão e da exploração do mundo muçulmano que remonta a as Cruzadas.
Esta mentalidade imperial ocidental em relação ao Médio Oriente é evidente, incluindo o caso do projecto colonial activo de Israel contra os palestinianos. É também evidente na aliança entre o establishment dos EUA e as monarquias instaladas pelo Ocidente, como a Arábia Saudita, a Jordânia e outros regimes.
E a mentalidade é ainda evidente no caso do Irão, como afirmou a ex-secretária de Estado Hillary Clinton após o acordo nuclear com o Irão no início deste ano na Brookings Institution: “Não vejo o Irão como parceiro neste acordo, vejo O Irão como sujeito deste acordo.”
O legado imperial também se manifesta nas restrições às liberdades internas. Existe a retórica da “liberté” em França, mas o estado de emergência em França e a proibição de protestos têm as suas raízes nas leis promulgadas a partir da guerra colonial da França com a Argélia. (Muitos em França também parecem estar a deixar “os terroristas vencerem” ao revogarem as suas próprias liberdades.)
Uma necessidade urgente
Os motivos proclamados daqueles que reivindicam a responsabilidade por ataques como o 9 de Setembro nunca foram discutidos de forma significativa. Deveriam sê-lo agora, especialmente tendo em conta a sensação generalizada de que O ISIS está agora a adoptar a táctica da Al Qaeda de atacar o Ocidente, em vez de se concentrar simplesmente na construção do seu próprio califado no Médio Oriente.
O líder da Al Qaeda, Osama bin Laden, dirigiu-se ao público dos EUA pouco antes das eleições de 2004, portanto: “Ao contrário da afirmação de Bush de que odiamos a liberdade - se assim for, então deixe-o explicar-nos por que não fazemos greve, por exemplo - a Suécia? … Mas estou surpreso com você. Apesar de estarmos no quarto ano após os acontecimentos de 11 de Setembro, Bush ainda está empenhado em distorcer, enganar e esconder de vocês as verdadeiras causas. E assim, ainda existem razões para uma repetição do que ocorreu.”
Na mesma época, disse Bin Laden: “Quando vi aquelas torres destruídas no Líbano, despertou-me na mente que os opressores deveriam ser punidos da mesma forma e que deveríamos destruir as torres na América para que eles pudessem provar o que nós provamos e então eles vão parar de matar nossas mulheres e crianças.” (Veja minha peça “Política dos EUA: 'Apagar o fogo com gasolina?”Baseado em entrevistas com Lee Hamilton e Thomas Kean.)
Esta passagem quase nunca é citada e o seu contexto foi completamente falsificado pelo ex-secretário da Defesa Donald Rumsfeld em livro dele, onde afirma que Bin Laden estava “se referindo à destruição do quartel da Marinha e ao bombardeio da embaixada dos EUA em Beirute”. Robin Wright corretamente notas em seu livro o contexto era que Bin Laden estava se referindo à “invasão israelense do Líbano em 1982 com armas americanas”.
Paris e Londres deveriam olhar para o exemplo de Madrid ao tomarem medidas no sentido de abandonarem as suas mentalidades imperiais e deterem as suas elites obcecadas pela guerra. Você pode ser um emissário do império ou uma democracia decente, mas não ambos.
Hollande está claramente a intensificar os bombardeamentos que a França tem conduzido na Síria há mais de um ano – agora apelando a bombardeamentos “impiedosos”. O Primeiro-Ministro britânico, David Cameron, está a pressionar para que a Grã-Bretanha se junte aos bombardeamentos na Síria - adoptando, na verdade, um estilo americano de imperialismo ecuménico - e não apenas nos domínios tradicionais da Grã-Bretanha, como o Iraque.
Não precisa ser assim. A história pode mudar. E o facto é que existe um grande legado de anti-imperialismo nos EUA que é continuamente ignorado. Mark Twain, o pseudônimo do autor Samuel Clemens, é reverenciado agora, mas o que normalmente é ignorado é a oposição de Twain a que os EUA se tornem uma potência imperial global.
Em 1898, ajudou a fundar a Liga Anti-Imperialista e escreveu em 1900: “Li atentamente o Tratado de Paris [entre os Estados Unidos e Espanha], e vi que não pretendemos libertar, mas sim subjugar o povo das Filipinas. Fomos até lá para conquistar, não para redimir. … E por isso sou um anti-imperialista. Oponho-me a que a águia coloque as garras em qualquer outra terra.”
É claro que o colonialismo dos EUA remonta às suas próprias raízes como um estado colonial colonizador contra os povos nativos da América do Norte.
Embora a Espanha ainda seja membro da NATO e tenha dado apoio à NATO durante o bombardeamento da Líbia em 2011 (que levou a um enorme desastre no país), Madrid pelo menos deu um passo para longe do abismo com alguns resultados positivos. Isto contrasta com os “líderes” de Paris, Londres, Washington e outros lugares que estão a mergulhar de cabeça nisso.
Em 2013, um soldado britânico foi morto na cidade inglesa de Woolwich, no sudeste de Londres. Michael Adebolajo, um dos assassinos, explicou seu objetivo em termos vívidos – literalmente com sangue e facas nas mãos:
“Retirem seus governos, eles não se importam com vocês. Você acha que David Cameron vai ser pego na rua quando começarmos a usar nossas armas? Você acha que os políticos vão morrer? Não, será um cara comum, como você e seus filhos. Então livre-se deles. Diga-lhes para trazerem as nossas tropas de volta para que todos possam viver em paz. Então deixem nossas terras e todos poderemos viver em paz. Isso é tudo o que tenho a dizer." [transcrição e vídeo]
As pessoas devem ouvir atentamente os motivos para compreender melhor as escolhas que temos diante de nós.
Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini.. Assistência de pesquisa: Michael Getzler.
Obama corre o risco de se tornar irrelevante. Putin está a realizar mais na Síria e no Iraque do que a América alguma vez conseguiu. A América e Israel são um impedimento à destruição do EI. Os americanos e israelitas criaram o EI para roubar o petróleo da Síria e do Iraque. É uma estratégia que irá sair pela culatra.
Acordado. Só que Obama já se tornou irrelevante.
Obama deveria realmente verificar se há início precoce de Alzheimer.
Então Obama insulta Putin por não consertar a Síria depois de 30 dias, quando ele está lá há quase 360 dias?
AH! AH! AH!!!
A minha preocupação é que, com a França e o Reino Unido a bombardear agora e a Alemanha a envolver-se também, é que esta seja a cunha que a NATO usará para enviar tropas para a Síria, que terá um objectivo diferente do da Rússia. A missão deles será interferir no fechamento da fronteira Síria-Turquia e no apoio às forças anti-Assad. Tenho a certeza de que é por isso que a Rússia está a estabelecer 2 ou 3 novas bases aéreas e a fornecer à SAA tanques T-90, etc. Eles precisam de se mover rapidamente para tomar o máximo de território possível antes que a OTAN inicie a sua acção.
O regime de Obama tem uma proporção de mortes entre civis e militantes de 50:1
Ele não deveria dar conselhos a ninguém sobre como travar uma guerra. Putin realizou mais num mês do que Hussein durante toda a sua presidência.
Os EUA serão para este século o que a Alemanha foi para o século anterior. O sotaque americano já se tornou um problema para os viajantes de quase todos os lugares do mundo.
A Grã-Bretanha é amplamente considerada como um peidozinho bobo de uma nação que vomita ignorantes bêbados onde antes produzia pessoas de qualidade. Este é um ciclo (Saeculum) que tem sido repetido inúmeras vezes ao longo da história, e que ainda funciona é um testemunho da ignorância das populações em geral dessas nações. Talvez a nova força expedicionária de Obama esteja sob novas ordens das das guerras anteriores, isto é, atirar mais no inimigo e menos uns nos outros.
Aposto que a América matou tantos civis inocentes no século XX como a Alemanha. Provavelmente mais.
É tudo propaganda de demonização pelos mesmos atores que nos deram a guerra fria, o Vietnã e agora a guerra profana do terror, e a América está aterrorizada. OBL está rindo do túmulo, onde quer que seja?
É a água engarrafada? Mata as células cerebrais? Todos bebem.
Como é que em cada um destes ataques, de Paris a Nova Iorque e ao Paquistão, os suspeitos não são capturados para obterem possíveis informações? Todos são eliminados.
????
E sim, por que os líderes de nossas gangues terroristas (neoclibcons) nunca são atacados? São sempre as pessoas que pagam.????
É revigorante ver uma documentação tão verdadeira depois de ler a propaganda que a mídia dos EUA nos alimenta.
… e acho que repórteres imparciais que analisaram a situação…
Faça disso “repórteres da bajuladora mídia corporativa”.
A Turquia é um mero Estado vassalo, o braço oriental da NATO, que é o braço europeu do Pentágono. O Pentágono já emitiu uma negação – que, tendo em conta o seu espectacular registo de fracassos estratégicos, não pode ser tomada pelo valor nominal. É plausível que isto possa ter sido um jogo de poder por parte dos generais neoconservadores que dirigem o Pentágono, aliados à administração Obama, infestada de neoconservadores.
O cenário privilegiado, porém, é o de uma Turquia vassala liderada pelo Sultão Erdogan arriscando uma missão suicida devido ao seu próprio desespero actual.
Aqui está, em poucas palavras, o raciocínio distorcido de Erdogan. A tragédia de Paris foi um enorme revés. A França começou a discutir uma estreita colaboração militar não dentro da OTAN, mas com a Rússia. O objectivo não declarado de Washington sempre foi fazer com que a NATO entrasse na Síria. Ao fazer com que a Turquia/NATO - desajeitadamente, dentro do território sírio - atacassem a Rússia, e provocassem uma dura resposta russa, Erdogan pensou que poderia seduzir a NATO para a Síria, sob o pretexto (Artigo 5) de defender a Turquia.
Por mais perigosa que a Baía dos Porcos possa ser, não tem nada a ver com a Terceira Guerra Mundial – como zurram os fornecedores apocalípticos. A questão gira em torno de saber se um Estado que apoia/financia/arma as nebulosas salafistas-jihadistas tem permissão para destruir os jactos russos que estão a transformar os seus activos lucrativos em cinzas.
[…] A Comissão Europeia (CE) acaba de entregar a Erdogan os 3 mil milhões de euros. Ele começa a receber o dinheiro em 1º de janeiro de 2016. A versão oficial é que esses fundos fazem parte dos “esforços para resolver a crise migratória”. O Primeiro Vice-Presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, enquadrou com entusiasmo o chamado Mecanismo para os Refugiados da Turquia como “fornecendo apoio para melhorar ainda mais a vida quotidiana e as condições socioeconómicas dos sírios que procuram refúgio na Turquia”.
Não esperem que a CE monitorize a forma como o dinheiro irá desaparecer no labirinto dos mafiosos – ou será usado para transformar ainda mais em armas os “rebeldes moderados”.
Erdogan não dá a mínima para os refugiados. O que ele quer é a sua “zona segura”, não na Turquia, mas a 35 km de profundidade no norte da Síria, fora dos limites do Exército Árabe Sírio (EAA), das milícias sob comando iraniano, das forças do Hezbollah e, sobretudo, da Força Aérea Russa. Ele quer a sua zona de exclusão aérea e quer que a OTAN a consiga para ele.
Erdogan está numa missão de Alá – pelo menos a sua versão de Alá. A derrubada do Su-24 é apenas o preâmbulo. Prepare-se, porque 2016 promete um estrondo ainda maior.
A guerra do sultão Erdogan contra… a Rússia
Por Pepe Escobar
http://sputniknews.com/columnists/20151125/1030730838/turkey-erdogan-war-russia.html
Obama: “Entretanto, a Rússia perdeu um avião comercial de passageiros. ”
É incrível que uma figura pública possa falar sobre o assassinato de centenas de pessoas inocentes como se fosse apenas uma humilhante perda de hardware para a Rússia. Não me lembro de nenhum líder mundial falando sobre a perda de aviões comerciais de passageiros pelos EUA no 9 de Setembro.
Memorial “Tear Drop” do 9 de setembro aos Estados Unidos da Rússia em Nova Jersey:
http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2235284/New-Yorks-Teardrop-John-Craven-tracks-forgotten-monument-9-11-victims.html
Obama não tem classe nenhuma.
É pior: a América não tem classe.
…muito poucos políticos americanos têm classe…ou inteligência!
Obrigado pelo link. É realmente lindo e comovente. Quão cedo nos esquecemos dos nossos amigos…
Obama não tem absolutamente nenhuma classe. Ele constantemente provoca e fala besteiras como se isso fosse uma briga de rua entre duas gangues, em vez de um discurso entre diplomatas. Além disso, a sua hipocrisia, como outros observaram, é impressionante. Ele faz papel de bobo cada vez que faz um pronunciamento sobre a Rússia ou Putin, ambos os quais ele e sua máquina de propaganda MSM demonizaram ao enésimo grau. Realmente, há alguma observação vis que ele tenha deixado de fazer sobre a Rússia ou Putin? Costumávamos afirmar que Dubya era louco por causa das bobagens que ele vomitava. Estou convencido de que Obama é pelo menos igualmente louco. Apesar de todas as suas “travessuras”, pelo menos Dubya não nos levou à beira da Terceira Guerra Mundial sem uma boa razão, excepto para dar vazão ao seu ódio pessoal pela Rússia e por Putin. Dubya pelo menos tratou Pooty-Poot com alguma aparência de respeito devido a um líder mundial. Talvez Obama tenha perdido a cabeça, considerando todos os insultos que recebeu dos republicanos. Se assim for, ele deveria ser destituído do cargo em vez de pôr o mundo inteiro em perigo com uma guerra nuclear.
Ele se tornou totalmente infantil.
Talvez Obama tenha perdido a cabeça, considerando todos os insultos que recebeu dos republicanos.
E de Netanyahu.
O desdém pelo Presidente Putin, o desdém pela Rússia que cultivamos é assustador e envergonhado e só pode ser estrategicamente prejudicial. Estamos determinados a iniciar uma nova Guerra Fria, sem compreender o custo nem mesmo para nós.
É muito pior. Os EUA são dirigidos por redes criminosas que também conceberam o ataque de bandeira falsa com antraz do 9 de Setembro e que dirigem estrategicamente terroristas “islamistas” e outros como exércitos secretos para servir os seus objectivos de dominação mundial. Essas pessoas são extremamente perigosas e implacáveis e mantêm o mundo como refém.
A Rússia apresentou provas concretas de que a Turquia, membro da NATO, tem ajudado o Daesh com vendas ilegais de petróleo.
Se a inteligência russa descobriu isto, então a inteligência dos EUA também descobriu.
Quando começarão as sanções internacionais contra a Turquia??!
Já É uma grande guerra fria. O Maníaco em Chefe parece querer transformá-la numa guerra quente, dando ultimatos à Rússia que nenhum país que se preze aceitaria.
Obama é apenas o atual fantoche residente na Casa Branca. O Estado Profundo dos EUA diz-lhe o que fazer. Allen Dulles criou a máquina do Estado Profundo que minou as instituições democráticas dos EUA até aos dias de hoje.
A provocação de Obama reflecte a narrativa avançada por Zbigniew Brzezinski, que está furioso com Putin por frustrar “activos americanos” na Síria e na Ucrânia.
Num artigo de opinião do Financial Times de 4 de Outubro de 2015, Brzezinski apelou à “ousadia estratégica”, insistindo que “nestas circunstâncias que se revelam rapidamente, os EUA têm apenas uma opção real se quiserem proteger os seus interesses mais vastos na região: transmitir a Moscovo a exigência de que cesse e desista de ações militares que afetem diretamente os ativos americanos”.
Ignorada pelos principais meios de comunicação social, a declaração de Brzezinski é um reconhecimento directo de que as forças da Al-Qaeda na Síria, incluindo tanto a Al-Nusra como o ISIS/ISIL/Daesh, são “activos americanos”.
A queda do avião de passageiros russo sobre a Península do Sinai e o abate de um avião militar russo pela Turquia são respostas “ousadas” ao apelo de Brzezinski para que Putin “pague um preço” pela interferência nas acções dos EUA/NATO na Europa Oriental e no Médio Oriente.
A queda do avião de passageiros malaio MH-17 sobre o leste da Ucrânia é mais um exemplo de “ousadia estratégica”, concebida para fazer Putin “pagar um preço” pelo que Brzezinski chamou de “tomada” da Crimeia pela Rússia.
Abe, com todo o respeito, discordo. O verdadeiro alvo não era a Rússia, mas a Ucrânia. Uma semana antes do abate, Poroshenko foi citado: “Na próxima semana os rebeldes terão uma grande surpresa”. Li isso no MSM, pensei que ele estava falando de uma ofensiva. A presciência de um crime é… Os EUA têm o Rei do Chocolate pelos cabelos curtos. Em todas as discussões sobre o MH 17, essa afirmação nunca vem à tona, mas está escondida nos arquivos, e ChocoKing sabe disso.
David, com todo o respeito, discordo. Os verdadeiros alvos eram os legisladores e os eleitorados da OTAN. O Reichskommissar Porkoschenko continua a ser uma ferramenta pomposa.
Os Estados Unidos e a UE utilizaram a escalada da guerra em Donbass e a dramática queda do MH-17 para justificar uma terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia russa. Canadá, Japão, Austrália, Noruega, Suíça e Ucrânia também anunciaram sanções ampliadas contra a Rússia.
O governo russo respondeu na mesma moeda, com sanções contra alguns indivíduos canadianos e americanos e, em Agosto de 2014, com uma proibição total das importações de alimentos provenientes da União Europeia, dos Estados Unidos, da Noruega, do Canadá e da Austrália.
A atenção da mídia sobre o MH-17 diminuiu à medida que os regimes de sanções foram implementados.
Em 3 de outubro de 2014, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden, disse que “foi a liderança da América e o presidente dos Estados Unidos insistindo, muitas vezes quase tendo que envergonhar a Europa para se levantar e sofrer golpes económicos para impor custos”.
A Europa está mais do que envergonhada. As sanções da UE contra a Rússia foram particularmente dolorosas para a Alemanha.
Abe, tudo em sua resposta ao meu comentário está 100% correto. Mas há mais, a American Property Class administra várias linhas de benefícios, e elas são traiçoeiras. Eles foram coniventes com a Ucrânia no MH17, estão isolados, mas têm todas as interceptações e sinais AWACS para provar a culpa de Chocoking/Ucrânia. Eles consideram isso uma chantagem. A cereja no topo de um plano muito maligno. A publicação da declaração de Chocoking “grande surpresa na próxima semana” pretendia ser um aviso à Ucrânia sobre o que poderia ser feito.
OK. Sejamos absolutamente claros aqui: a responsabilidade ucraniana pelo MH-17 é responsabilidade dos EUA/NATO.
O regime de Kiev foi instalado através de actos de terror apoiados e incentivados pelos EUA/NATO, e desde então tem sido uma festa de terror de Odessa a Donetsk.
O Ministro do Interior ucraniano, Arsen Avakov, nomeado após o golpe de Estado de Maidan em 2014, rotulou os manifestantes anti-Maidan e os federalistas pró-Rússia como “terroristas”.
Avakov orquestrou esforços para esmagar a oposição popular através de assassinatos em massa perpetrados pela ultradireita. A primeira repressão ocorreu após uma visita secreta a Kiev, de 12 a 13 de abril, do diretor da CIA, John Brennan.
Avakov emitiu imediatamente um decreto autorizando uma nova força de combatentes voluntários “patrióticos” de direita, armados directamente pelo Ministério do Interior da Ucrânia. Estas unidades voluntárias continuam a bombardear Donetsk.
Se Porkoschenko sabia especificamente que a “grande surpresa” foi a queda de um avião comercial, foi porque lhe foi dito por aqueles que planeavam perpetrar o acto. Com tanto investimento no projecto de “mudança de regime” na Ucrânia, não há forma alguma de os EUA terem permitido que Porkoschenko agisse desta forma por conta própria. E se tivesse, seria um homem morto agora.
A chantagem ajuda a sustentar o zelo de um regime corrupto, sem dúvida. Mas estes gangsters compreendem as reais consequências da não cooperação. Já houve derramamento de sangue suficiente na Ucrânia para deixar essa questão bem clara.
Abe, concordo 100% com você, mas usarei termos mais duros para descrever o comentário de David Smith. Obama é um desastre para os EUA e David é um idiota.
Num artigo de opinião do Financial Times de 4 de Outubro de 2015, Brzezinski apelou à “ousadia estratégica”, insistindo que “nestas circunstâncias que se revelam rapidamente, os EUA têm apenas uma opção real se quiserem proteger os seus interesses mais vastos na região: transmitir a Moscovo a exigência de que cesse e desista de acções militares que afectem directamente os activos americanos”.
[ Uau. ]
O MESMO, MAS MELHOR DITO
“Nesses comentários de terça-feira em Paris, Obama examinou os duros efeitos da política externa russa, mas não a sua própria. “Com o Afeganistão fresco na memória”, disse o Presidente dos EUA, provavelmente referindo-se à intervenção russa que terminou em 1989 – e não à intervenção de 14 anos dos EUA no mesmo país que está em curso.,,”
Nestas palavras, Sam Husseini defende o mesmo ponto que eu defendi no meu
resposta à análise de Robert Parry, minha resposta é intitulada 'DEVIDAMENTE OBSERVADA'. (Veja o último parágrafo do meu comentário.)
Somente Huseini torna isso melhor.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA