Exclusivo: O presidente Obama demonstrou uma impressionante falta de simpatia pelos civis russos mortos num avião-bomba do ISIS no Egito e pelos dois militares russos mortos como vítimas dos sistemas de armas dos EUA na Síria, colocando os insultos ao presidente Putin à frente da decência humana, escreve Robert Parry. .
Por Robert Parry
Normalmente, quando um país é atingido por um acto de terrorismo, existe simpatia universal, mesmo que o país tenha se envolvido em acções que possam tê-lo tornado alvo dos terroristas. Depois do 9 de Setembro, por exemplo, qualquer discussão sobre se a intromissão violenta dos EUA no Médio Oriente poderá ter precipitado o ataque foi excluída do debate público.
Da mesma forma, os ataques de 7 de julho contra o metro de Londres em 7 não foram desculpados porque o Reino Unido se juntou à guerra agressiva do Presidente George W. Bush no Iraque. O mesmo aconteceu com os ataques terroristas mais recentes em Paris. Nenhum político ou especialista respeitável se vangloriou do fato de os franceses terem recebido o que mereciam pela sua longa história de imperialismo no mundo muçulmano.
Presidente Barack Obama aceitando desconfortavelmente o Prêmio Nobel da Paz do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)
Mas um conjunto diferente de regras se aplica à Rússia. Juntamente com outros americanos proeminentes, o presidente Barack Obama e o colunista do New York Times Thomas L. Friedman expressaram satisfação presunçosa pelo assassinato de 224 pessoas a bordo de um voo fretado russo que explodiu sobre o Sinai e pelo assassinato de um piloto russo que havia sido baleado. abatido por um avião de guerra turco e a morte de um fuzileiro naval russo numa missão de resgate.
Aparentemente, o imperativo político de demonstrar desdém pelo Presidente russo, Vladimir Putin, supera qualquer sentido normal de humanidade. Tanto Obama, na terça-feira, como Friedman, na quarta-feira, trataram as mortes russas às mãos do Estado Islâmico ou de outros jihadistas como uma punição a Putin por intervir contra os ganhos terroristas/jihadistas na Síria.
At uma entrevista coletiva em Paris, Obama expressou a sua falta de simpatia como parte de um comentário bizarro no qual culpou Putin por, de alguma forma, não ter dado a volta ao conflito sírio durante o mês passado, quando Obama e os seus aliados se debateram na sua “guerra” contra o Estado Islâmico e seu pai, a Al Qaeda, durante anos, senão décadas.
“Os russos já estão lá há várias semanas, há mais de um mês, e penso que os repórteres imparciais que analisaram a situação diriam que a situação não mudou significativamente”, disse Obama. “Entretanto, a Rússia perdeu um jato comercial de passageiros. Você viu outro jato abatido. Houve perdas em termos de pessoal russo. E penso que Putin compreende que, com o Afeganistão fresco na memória, simplesmente ficar atolado num conflito civil inconclusivo e paralisante não é o resultado que ele procura.”
Ao examinar esse parágrafo, um repórter “justo” poderia encontrar muita coisa para contestar. Na verdade, os comentários sugerem que o Presidente Obama ultrapassou alguns limites ao acreditar na sua própria propaganda ou pensar que todos os que o ouvem são idiotas e acreditarão em tudo o que ele diz.
Mas o que talvez tenha sido mais perturbador foi a maneira deselegante de Obama ao discutir a tragédia do atentado bombista no Sinai, seguida pelo seu aparente prazer pelo facto de a Turquia ter abatido um SU-24 russo na semana passada, levando à morte de dois militares russos, um deles o piloto que foi alvejado enquanto saltava de paraquedas no chão e o outro era um fuzileiro naval depois que seu helicóptero de busca e resgate foi abatido por um míssil TOW.
Ainda mais preocupante, os principais sistemas de armas utilizados no caça turco F-16 e no míssil TOW foram fabricados nos EUA e aparentemente fornecidos pelos EUA, no caso do míssil TOW, direta ou indiretamente, a jihadistas sunitas considerados “moderados” pelo governo Obama. administração.
O sempre presunçoso Friedman
O colunista Friedman foi igualmente insensível em relação às mortes russas. Em um coluna intitulado “A Grande Aventura Síria de Putin”, Friedman fez uma avaliação zombeteira da intervenção da Rússia contra jihadistas sunitas e terroristas que procuram assumir o controle da Síria.
Embora ridicularizasse qualquer pessoa que elogiasse a iniciativa de Putin ou que apenas pensasse que o presidente russo era “louco como uma raposa”, Friedman escreveu: “Alguns de nós pensamos que ele era simplesmente louco.
“Bem, dois meses depois, vamos fazer as contas: até agora, a aventura de Putin na Síria resultou na explosão de um avião civil russo que transportava 224 pessoas, aparentemente por militantes pró-ISIS no Sinai. A Turquia abateu um bombardeiro russo depois de este ter entrado em território turco. E então os rebeldes sírios mataram um dos pilotos quando ele caiu de pára-quedas e um dos fuzileiros navais russos enviados para resgatá-lo.”
Ahah muito engraçado! E, a propósito, não foi estabelecido que o SU-24 russo tenha realmente se perdido no espaço aéreo turco, mas se isso aconteceu, de acordo com o relato turco, ele passou sobre uma faixa do território turco durante 17 segundos.
A evidência é bastante clara de que o SU-24 foi emboscado num acto imprudente do autocrático Presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, que tem colaborado com jihadistas sírios e estrangeiros nos últimos quatro anos para derrubar o governo secular da Síria. E o assassinato do piloto depois que ele saltou do avião não é motivo para sorrir; é um crime de guerra.
Ainda mais feia é a falta de qualquer simpatia ou indignação relativamente ao atentado terrorista que matou 224 pessoas inocentes, a maioria turistas, a bordo de um voo charter russo no Egipto. Se as vítimas fossem americanas e uma reacção insensível semelhante tivesse vindo do Presidente Putin e de um colunista de um importante jornal russo, só podemos imaginar a indignação. No entanto, na Washington Oficial, qualquer reconhecimento de uma humanidade comum com os russos faz de você um “fantoche de Moscou”.
A outra parte maluca dos comentários de Obama e dos ecos de Friedman sobre os mesmos temas é esta rápida avaliação de que a intervenção russa em apoio ao governo sírio tem sido um fracasso abjecto, como se a coligação liderada pelos EUA estivesse a fazer isso maravilhosamente.
Em primeiro lugar, como repórter “justo”, diria que parece que a ofensiva síria apoiada pela Rússia pelo menos deteve os avanços do Estado Islâmico, da Frente Nusra da Al Qaeda e dos seus aliados jihadistas, incluindo Ahrar al-Sham (que separa-se tecnicamente da Al Qaeda e, portanto, qualifica-se para o armamento fornecido pelos EUA, embora lute lado a lado com Nusra no Exército da Conquista apoiado pela Arábia Saudita).
As memórias afegãs
A referência de Obama ao Afeganistão também foi surpreendente. Ele estava a sugerir que Putin deveria ter aprendido uma lição com a intervenção de Moscovo na década de 1980 em apoio a um regime secular e pró-soviético em Cabul, que foi atacado por jihadistas islâmicos organizados e armados pela CIA, conhecidos então como mujahedeen.
Empunhando sofisticados mísseis terra-ar e beneficiando de mil milhões de dólares por ano em armas fornecidas pela Arábia Saudita e pelos EUA, os mujahedeen fundamentalistas afegãos e os seus aliados, incluindo o saudita Osama bin Laden, acabaram por expulsar as tropas soviéticas em 1 e vários anos mais tarde, atrás do O Taleban completou a reversão do Afeganistão ao século VII. As mulheres em Cabul deixaram de se vestir da maneira que quisessem em público, incluindo minissaias, e passaram a ser cobertas com xadores e mantidas em casa.
O facto de Obama ter mencionado o Afeganistão no contexto sírio e o suposto fracasso de um mês de Putin na Síria foram irónicos noutro sentido. Depois dos ataques de 9 de Setembro da Al-Qaeda, os Estados Unidos invadiram o Afeganistão em busca de Bin Laden e estão atolados há 11 anos, incluindo quase sete anos sob Obama.
Assim, Obama pode não estar no terreno mais firme quando sugere que Putin recorde a experiência de Moscovo no Afeganistão há algumas décadas. Afinal, Obama tem muitas memórias mais recentes.
Além disso, o que é diferente na estratégia síria de Putin em comparação com a de Obama é que os russos têm como alvo todos os terroristas e jihadistas, e não apenas o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh). Embora a propaganda dos EUA tente apresentar os jihadistas não-ISIS como “moderados” (de alguma forma, fingindo que a Al Qaeda não é mais uma organização terrorista), há, na realidade, muito pouca distinção entre o ISIS e a aliança Nusra/Ahrar al-Sham. .
E, quanto ao novo “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre a falta de progresso do governo sírio na guerra, há notícias discordantes de que as últimas forças rebeldes concordaram em abandonar a cidade central de Homs, que tinha sido apelidada de “capital da revolução.” A Associated Press informou na terça-feira que “milhares de insurgentes deixarão o último bairro controlado pela oposição em” Homs, com a retirada começando na próxima semana.
Al-Jazeera adicionado o facto adicional de que os restantes 4,000 insurgentes são “da Frente al-Nusra, Ahrar al-Sham e do Exército Sírio Livre”. Por outras palavras, o “moderado” Exército Sírio Livre operava em conluio com o afiliado da Al Qaeda e o seu principal parceiro jihadista.
Embora seja difícil obter informações confiáveis e atualizadas dentro da Síria, uma fonte de inteligência familiarizada com a situação militar me disse que a ofensiva do governo sírio, apoiada por tropas iranianas e pelo poder aéreo russo, tinha sido surpreendentemente bem-sucedida em colocar os jihadistas, incluindo o ISIS e a Nusra, na defensiva, com ganhos adicionais em torno da importante cidade de Aleppo.
Os bombardeios tardios de petróleo
Além disso, na semana passada, Putin envergonhou Obama ao juntar-se numa operação de bombardeamento para destruir centenas de camiões que transportavam petróleo do ISIS para a Turquia. A razão pela qual foi permitido que esse negócio valioso continuasse durante a guerra liderada pelos EUA contra o ISIS desde o Verão de 2014 não foi adequadamente explicada. Aparentemente estava a ser protegido pelo Presidente turco Erdogan.
Outra ironia da avaliação crítica de Obama (e de Friedman) sobre a campanha militar de um mês de Putin surgiu no relato de Obama sobre o seu encontro durante a cimeira climática de Paris com Erdogan. Obama disse que ainda apela a Erdogan para fechar a fronteira entre a Turquia e a Síria, embora jihadistas radicais a tenham atravessado desde o início da guerra civil síria em 2011.
“No que diz respeito à Turquia, tive repetidas conversas com o Presidente Erdogan sobre a necessidade de fechar a fronteira entre a Turquia e a Síria”, disse Obama. “Vimos alguns progressos sérios nessa frente, mas ainda existem algumas lacunas. Em particular, há cerca de 98 quilómetros que ainda são usados como ponto de trânsito para combatentes estrangeiros, onde o ISIL envia combustível para venda que ajuda a financiar as suas atividades terroristas.”
Por outras palavras, durante todos estes anos de conflito e cerca de um ano e meio desde que Obama atacou especificamente o ISIS, a Turquia não fechou as suas fronteiras para evitar que o ISIS se reforçasse com combatentes estrangeiros e traficasse vendas ilícitas de petróleo para financiar as suas operações terroristas. Poderíamos suspeitar que Erdogan não tem qualquer intenção de realmente impedir os jihadistas sunitas de devastar a Síria.
Erdogan ainda parece decidido a proceder a uma violenta “mudança de regime” na Síria, depois de permitir que os seus serviços de inteligência prestassem ajuda extensiva ao ISIS, à Frente Nusra da Al Qaeda e a outros extremistas. Os russos afirmam que os empresários turcos politicamente bem relacionados também têm lucrado com as vendas de petróleo do ISIS.
Mas o reconhecimento de Obama de que nem sequer conseguiu fazer com que a Turquia, “aliada” da NATO, selasse a sua fronteira e que o ISIS ainda continua a ser uma força de combate potente torna uma zombaria a sua zombaria de Putin por não ter mudado “significativamente” a situação no terreno na Síria. num mês.
Obama também recorreu ao discurso propagandístico quando culpou Assad por todas as mortes ocorridas durante o conflito sírio. “Considero ilegítimo alguém que mata centenas de milhares de pessoas do seu próprio povo”, disse Obama.
Mas, mais uma vez, Obama está a aplicar padrões duplos. Por exemplo, ele não culparia o presidente George W. Bush pelas centenas de milhares (possivelmente mais de um milhão) de iraquianos mortos, mas Bush foi indiscutivelmente mais responsável por essas mortes ao lançar uma invasão não provocada do Iraque do que Assad ao combater um jihadista. insurgência liderada.
Além disso, o número de mortos de sírios, estimado em mais de um quarto de milhão, inclui muitos soldados e polícias, bem como jihadistas armados. Isso não desculpa Assad ou o seu regime por tácticas excessivamente pesadas que infligiram baixas civis, mas Obama e o seu antecessor também têm muito sangue inocente nas mãos.
Depois de assistir à conferência de imprensa de Obama, talvez se possa esperar que ele esteja apenas a falar de vários lados da boca, como costuma fazer. Talvez ele esteja a jogar o seu jogo habitual de “acima da mesa/abaixo da mesa”, elogiando Erdogan acima da mesa enquanto o castiga debaixo da mesa e menospreza Putin em público enquanto coopera com o presidente russo em privado.
Ou talvez o Presidente Obama tenha simplesmente perdido o contacto com a realidade e com a decência humana comum.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
“E o assassinato do piloto [de paraquedismo] depois que ele saltou do avião não é motivo para sorrir; é um crime de guerra.”
Isso é verdade? Sei que é uma tangente, mas pergunto-me se um combatente que tenha resgatado – que está indefeso, mas que, até onde sabemos, não se rendeu – tem estatuto protegido.
Soldados indefesos podem ser mortos em outras circunstâncias sem que isso seja um crime de guerra. Muitas coisas horríveis não são crimes de guerra: são guerra. Ou isso é diferente?
quão esquecido, por volta de 1996, durante o reinado de Bill Clinton, ele recebeu uma carta de exigência dos americanos Israel Firsters – 7 países do Oriente Médio a serem destruídos e, pior, outro Pearl Harbor é necessário para iniciar a operação militar.
Vamos parar com a perseguição – os EUA estão dirigindo/financiando o massacre e a destruição. Outros países mencionados são cortinas de fumaça. Os seus únicos interesses são levar o seu petróleo para a Europa através de um oleoduto que atravessa a Síria. Triste – o objetivo da América é um Israel maior. Nem uma palavra foi pronunciada – É triste dizer!
Obrigado. Leio este site diariamente, como um dos únicos lugares que oferece tanta visão cuidadosa e análise justa dos acontecimentos mundiais, mas este facto relativo à Síria e ao nosso envolvimento no ME em geral raramente é mencionado – que estamos lá em grande parte, se não apenas, devido ao nosso desejo de controlar o fluxo e a venda de petróleo.
Frequentemente vemos citado o raciocínio “Assad deve sair” para a nossa presença na Síria, e menos o “porquê”. Até mesmo por um de nossos repórteres mais confiáveis e inestimáveis, Robert Parry. Pelo menos ele está a acordar da sua narrativa de que “Obama é realmente um bom rapaz, limitado pela narrativa dos neoconservadores”.
Eu realmente me pergunto como os Estados Unidos reagiriam se os serviços de espionagem russos realmente publicassem quem estava financiando o ISIS e a Al Nusra, também conhecida como Al Qaeda no Iraque, e então a Rússia dissesse que iria BOMBAR (com qualquer tipo de bomba necessária e invadir esses países como Financiadores do terrorismo internacional! Como sabemos que a Turquia tem comprado petróleo bombeado pelo ISIS, sabemos disso porque era para lá que os caminhões estavam indo! Também SABEMOS que a Al Nusra foi diretamente financiada e treinada pela CIA e pelo Pentágono! Também SABEMOS que os sauditas foram e estão financiando o ISIS! Tudo em prol da mudança de regime! também devemos perceber que NENHUM país sunita, exceto o Afeganistão e o Iêmen, foi realmente alvo da América! A maioria dos países são xiitas e tiveram alguma forma de lealdade ao partido batista! Um regime razoavelmente secular que teve tendências socialistas, permitindo que as mulheres fossem tratadas como mulheres e onde a educação e os serviços de saúde eram em grande parte pagos pelo Governo! Em vez disso, os EUA permitiram que os países sunitas que sufocam os direitos das mulheres e tentam manter a maioria sem instrução continuassem seus governos NÃO ELEITOS no poder! A América desestabilizou durante décadas o Médio Oriente e agora está a colher o que semeou, com milhões de refugiados a inundar a Europa e a maior preocupação são os terroristas locais! Basta lembrar que os americanos foram directamente responsáveis pela formação de Osama Bin Ladin e pela formação da Al Qaeda, tal como foram directamente responsáveis pela formação do ISIS, muito antes de iniciarem a mudança de regime na Síria, na Líbia e noutros países, sem sequer considerando que a OMS substituiria os atuais líderes!
Ensaio fantástico e extremamente necessário. O absurdo diplomático dos comentários do Presidente Obama é impossível de compreender a não ser como uma decisão de regressar à Guerra Fria.
A Turquia e Israel têm desempenhado o papel de “curingas” da NATO e os EUA, em particular, têm tentado fingir uma incapacidade de controlo. Isto permite aos EUA levar a cabo actos de agressão por procuração, através do uso de forças militares convencionais que eles próprios nunca poderiam justificar.
O uso da Turquia e de Israel pelos EUA desta forma foi revelado já em 2012 no “Memorando nº 21 do Oriente Médio” da Brookings Institution, “Avaliando Opções para Mudança de Regime”, que afirmava:
“Além disso, os serviços de inteligência de Israel têm um forte conhecimento da Síria, bem como recursos dentro do regime sírio que poderiam ser usados para subverter a base de poder do regime e pressionar pela remoção de Asad. Israel poderia posicionar forças nas Colinas de Golã ou perto delas e, ao fazê-lo, poderia desviar as forças do regime da supressão da oposição. Esta postura pode evocar receios no regime de Asad de uma guerra em múltiplas frentes, especialmente se a Turquia estiver disposta a fazer o mesmo na sua fronteira e se a oposição síria estiver a ser alimentada com uma dieta constante de armas e treino. Tal mobilização poderia talvez persuadir a liderança militar da Síria a expulsar Asad, a fim de se preservar. Os defensores argumentam que esta pressão adicional poderia fazer pender a balança contra Asad dentro da Síria, se outras forças estivessem devidamente alinhadas.”
Parece que uma reescrita pouco inspirada deste plano está a ser posta em prática agora, apesar da presença de forças russas na região. Talvez os EUA acreditem que a Rússia também procuraria evitar uma guerra em duas frentes, com a Turquia e Israel como os principais combatentes, desempenhando os próprios EUA um papel discreto em prol de uma negação plausível. Mesmo que a guerra não fosse o resultado final pretendido, talvez os EUA acreditem que esta pressão extra lhes poderia proporcionar a alavancagem necessária num conflito que já escapa claramente ao seu controlo.
Para este fim, na sequência das ações da Turquia, Ancara fingiu-se intencionalmente como impenitente. Embora afirme ter gravações do seu “aviso” transmitidos ao Su-24 russo, os leitores devem ter em mente outra gravação tornada pública vinda de entre os altos líderes da Turquia.
Antes de uma tentativa anteriormente falhada de estabelecer uma “zona tampão” no norte da Síria, a Turquia foi apanhada a conspirar para realizar um ataque de bandeira falsa no seu próprio território, culpando a Síria, justificando assim uma invasão em grande escala da fronteira norte da Síria.
A retaliação russa derrotará a OTAN na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
“Atingimos o Iraque porque pudemos.”
- Thomas L. Friedman em Charlie Rose (30 de maio de 2003)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Friedman, um dos mais destacados defensores do hasbara na grande mídia americana, tem sido um defensor da punição coletiva.
A punição coletiva é uma forma de retaliação pela qual os membros da família, amigos, conhecidos, seita, vizinhos ou todo o grupo étnico do suspeito do crime são visados. O grupo punido pode muitas vezes não ter associação directa com outros indivíduos ou grupos, nem controlo directo sobre as suas acções. Em tempos de guerra e de conflito armado, a punição colectiva resultou em atrocidades e é uma violação das leis da guerra e das Convenções de Genebra. Historicamente, as potências ocupantes têm utilizado a punição colectiva para retaliar e dissuadir ataques às suas forças por parte de movimentos da Resistência (por exemplo, destruindo cidades e aldeias inteiras onde tais ataques ocorreram).
A tagarelice de Friedman sobre uma “bolha terrorista” é a retórica padrão do governo israelita usada para justificar acções de punição colectiva contra o povo da Palestina ocupada.
A Convenção de Genebra relativa à Protecção das Pessoas Civis em Tempo de Guerra, comummente referida como a Quarta Convenção de Genebra, adoptada em Agosto de 1949, define protecções humanitárias para civis numa zona de guerra. O Artigo 33 da Quarta Convenção de Genebra proíbe especificamente a punição coletiva.
Em 1951, Israel tornou-se parte contratante das quatro Convenções de Genebra de 1949. Os Estados Unidos tornaram-se parte das Convenções em 1955.
Israel cometeu numerosas violações da Convenção de Genebra, mas a presença influente dos Estados Unidos no Conselho de Segurança das Nações Unidas permitiu a Israel escapar à punição pelos seus crimes.
A cumplicidade dos EUA nos crimes de guerra foi galvanizada pelos ataques terroristas de 9 de Setembro, um “evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor”, conforme previsto pelo think tank neoconservador (pró-Israel) The Project for the New American Century ( documento PNAC) http://www.webcitation.org/5e3est5lT
Desde 2001, a aliança EUA-Israel tem estado numa onda de terror em todo o Médio Oriente.
Os Estados Unidos têm brandido servilmente o seu “big stick” em nome de Israel, cometendo crimes de guerra após crimes de guerra, de Fallujah a Trípoli.
E não se enganem, todas as marcas da Al-Qaeda, desde a Al-Nusra ao ISIS/ISIL/Daesh, são “paus” da aliança EUA-Israel.
Tudo isto funciona enquanto o público americano continuar a “lembrar-se do 9 de Setembro”. Caso se esqueçam, outro “”evento catastrófico e catalisador” será organizado para refrescar a sua memória.
Temo que você esteja certo. Os padrões da história ao longo do último século pintam certamente um quadro feio, e a versão actual da propaganda dos EUA é cada vez mais transparentemente falsa.
Friedman, que reflete o baixo nível intelectual do jornalismo hoje em dia, fala como um visionário, mas na verdade é apenas um tagarela. A “teoria da Terra plana” pela qual é principalmente conhecido é uma ideia que roubou de um economista indiano, a quem nunca deu crédito. Todas as suas entrevistas com Charlie Rose, e elas são numerosas, traem a cômica auto-importância de um profeta moderno. As suas “recomendações políticas” para o Médio Oriente mostram uniformemente o seu total desprezo pelos “árabes” e muçulmanos, a quem culpa pelo terrorismo e até pela sua prostração perante os desígnios ocidentais.
Ele gosta de usar a palavra árabe para designar os povos de língua árabe do Oriente Médio. Mas “árabe” é uma categoria inventada pelos britânicos para justificar uma “revolta” de saqueadores “árabes” do deserto na Península Arábica contra os otomanos. Desde então, o “arabismo” e o “pan-arabismo” nada mais têm do que ideologia política, uma ideologia falhada. Eles não são um grupo étnico. As nações de língua árabe não são “árabes”, um termo que se refere adequadamente aos árabes étnicos da Península Arábica e aos beduínos (como Qadhafi) aqui e ali.
Durante décadas, esta falsa designação étnica foi usada para justificar a colónia sionista de Israel. Antes da criação daquela colónia racial, os administradores da colónia francesa na Argélia, que os franceses mantiveram através do assassinato de mais de um milhão de habitantes locais, designaram convenientemente os árabes como o povo subjugado. Israel e os sionistas usam “árabe” para justificar a sua afirmação de que os palestinianos deveriam viver no mundo “árabe” em vez de em Israel.
Friedman acredita nesta narrativa e critica repetidamente os palestinianos por não se “concentrarem nas coisas que importam”, como a educação e a auto-reforma. É como se nenhum palestiniano tivesse ouvido falar de educação antes de o Ocidente cair sobre as suas cabeças. Todos os muçulmanos e cristãos no Médio Oriente – e eu sou um daqueles com formação cristã – conhecem a outrora extensa e multiconfessional civilização islâmica de ontem, aquela civilização que construiu uma tradição de aprendizagem do século XIV e lançou as bases de todos os ramos da ciência moderna e da filosofia.
Esta visão mais ampla da história contrasta fortemente com a era das trevas do nosso tempo, quando a sociedade ocidental entrou em colapso duas vezes – a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais. Entre essas duas guerras, quase nos esquecemos, o mundo desceu para um regime global de gangsterismo. Cidades inteiras nos EUA pertenciam aos Al Capones, e a “administração” criminalmente corrupta de Hoover foi votada por um país exausto. Entretanto, a Europa caiu nas garras de regimes gangsters em quase todo o lado: fascistas italianos, nazis alemães, ultra-esquerdistas húngaros, pan-eslavistas da Europa de Leste, etc., e sim, a Grã-Bretanha e a França estavam nas garras da mesma decadência mundial.
Uma tradição humana milenar partilhada, que a Europa historicamente partilhou com os muçulmanos, ruiu e nada ainda a substituiu.
Hoje, no nosso tribalismo galopante, temo que, face à barbárie, nos tenhamos tornado indiferentes às tragédias uns dos outros, e rio-nos disso. Este é um momento perigoso na história da humanidade, que talvez devêssemos tentar compreender melhor e alertar os nossos filhos. Digo isto porque parece o capítulo final de um século e meio de dominação mundial pelo Ocidente (EUA, Grã-Bretanha e França), um dos reinados imperiais mais curtos da história.
Sem apreciar o significado das transformações do pós-guerra desde o desaparecimento do Império Britânico e os colapsos sócio-políticos do século passado, tropeçaremos numa era verdadeiramente sombria.
A questão do Montenegro lembra-me que não posso apontar nenhum artigo de opinião no NYTimes que apresente o ponto de vista da Rússia relativamente à invasão da NATO. Qualquer um?
Meu calendário me diz que é o primeiro dia do mês, então é hora de outra carta anti-russa de Masha Gessen no Times.
Ela também faz sua propaganda regular hoje em dia na New Yorker on-line.
Queria apenas agradecer a Robert Parry pelo seu corajoso artigo em defesa da decência e da justiça, quando li no final do texto: “Isso não desculpa Assad ou o seu regime por tácticas excessivamente pesadas que infligiram baixas civis. -
Como é que o Sr. Parry sabe que o governo sírio sob o presidente Dr. Bashar al-Assad é culpado de “táticas excessivamente pesadas”? Ele estava lá quando tudo aconteceu?
Parry deve estar ciente de que a maioria dos relatórios em inglês sobre a Síria vêm do SOHR (Observatório Sírio para os Direitos Humanos) de Rami Abdulrahman, com sede no Reino Unido, de “jornalistas cidadãos”, que são membros de grupos rebeldes islâmicos, do Facebook, do Twitter, de contas do YouTube. de jihadistas, ONG financiadas pelo Ocidente, como os Capacetes Brancos, e a Thomson Reuters, propriedade da família bilionária Thomson (no valor de 23 mil milhões de dólares).
Os relatórios destas fontes contradizem fortemente os relatórios da SANA, Fars News, Al-Manar, As-Safir, RT e Itar Tass. SANA é a agência estatal síria, Fars News é a principal agência de notícias do Irão, Al-Manar é um canal de televisão libanês, As-Safir é o maior jornal do Líbano, RT e Itar Tass são grandes agências russas. Estas organizações empregam centenas de jornalistas (a Itar Tass, por exemplo, tem 68 agências estrangeiras) e todas têm repórteres e colaboradores na Síria, muitas vezes directamente na linha da frente.
Em quem Robert Parry acredita mais?
Na realidade, o Observatório Sírio para os Direitos Humanos foi há muito exposto como uma absurda frente de propaganda operada por Rami Abdul Rahman a partir da sua casa no interior de Inglaterra. De acordo com um artigo da Reuters de dezembro de 2011 intitulado “Coventry – um lar improvável para um proeminente ativista sírio”, Abdul Rahman admite que é membro da chamada “oposição síria” e busca a destituição do presidente sírio Bashar Al Assad […]
Abdul Rahman não é um “ativista dos direitos humanos”. Ele é um propagandista pago. Ele não é diferente da trupe de traidores e mentirosos obstinados e desagradáveis que se refugiaram em Washington e Londres durante a guerra do Iraque e na mais recente devassidão do Ocidente na Líbia, com o único propósito de fornecer aos governos ocidentais um barulho constante de propaganda e informações intencionalmente falsificadas. relatórios de inteligência concebidos especificamente para justificar os desígnios hegemónicos do Ocidente.
Os contemporâneos de Abdul Rahman incluem o notório desertor iraquiano Rafid al-Janabi, codinome “Curveball”, que agora se vangloria publicamente de ter inventado acusações de armas iraquianas de destruição em massa, o casus belli do Ocidente para uma guerra de 10 anos que custou mais de um milhão de vidas. incluindo milhares de soldados ocidentais, e deixou o Iraque ainda hoje em ruínas. Há também o menos conhecido Dr. o seu almejado ímpeto para intervir militarmente.
Ao contrário do Iraque e da Líbia, o Ocidente falhou categoricamente em vender a intervenção militar na Síria, e até a sua guerra secreta começou a desvendar-se à medida que o público se tornou cada vez mais consciente de que os chamados “rebeldes pró-democracia” para os quais o Ocidente tem estado a armar. anos são, na verdade, extremistas sectários que lutam sob a bandeira da Al Qaeda. A charada que é o “Observatório Sírio para os Direitos Humanos” também está a desvendar-se. É improvável que o espaço limitado do New York Times convença os leitores de que Rami Abdul Rahman é outra coisa senão outra “bola curva” que ajuda a elite empresarial-financeira de Wall Street e Londres a vender outra guerra desnecessária ao público.
EXPOSTO: Frente Síria de Direitos Humanos é fraude financiada pela UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Como é que isto é uma revolução, rebelião ou insurreição quando a maioria dos oponentes que tentam derrubar o governo são combatentes estrangeiros e governos estrangeiros que fornecem armas e dinheiro para fazer o trabalho? Esta foi uma invasão, pura e simples. E, embora os Estados Unidos tenham permitido que a Turquia e a Arábia Saudita fizessem a maior parte do trabalho sujo, parece que o Império tem orquestrado tudo. Além disso, a barbárie americana foi praticada de uma forma totalmente deselegante, por capangas e não por diplomatas. A SS mostrou mais civilidade do que Obama. Ele não apenas me irrita. (Uma vez eu o apoiei e votei nele duas vezes. Sua traição é um remédio amargo.) Ele me enoja profundamente. Que ele represente nosso país é inaceitável. Como disse anteriormente, o homem perdeu a cabeça e deveria ser afastado do cargo (juntamente com o seu capanga que comanda a guerra na Ucrânia, Joe Biden).
1.Biden convoca o Gabinete. 2. Eles invocam a 25ª Emenda. 3. O ex-Prez faz o “passeio de helicóptero Nixon” para fora da cidade em um casaco branco com mangas compridas amarradas nas costas… mas isso só elimina UMA loucura… remove a coceira e amante de cartões de beisebol, “Drone Trigger Finger ”do botão nuclear, no entanto.
DEVIDAMENTE ANOTADO
Certamente Vladimir Putin ou os seus associados notaram devidamente
Observações do presidente Obama. Duvido seriamente que sejam
dado o peso que Robert Parry lhes deu.
O que fere a Washington oficial não é dito. Na verdade
A Rússia e aqueles que com ela cooperam estão a ganhar o
guerra contra o Da'esh (ISIS, etc.). A Rússia também está vencendo
a guerra diplomática na ONU, apoiando a França
resolução do Conselho de Segurança da ONU,
S/Res/2249 (2014)
Esta resolução foi aprovada por unanimidade (ou seja,
os EUA também o ratificaram) em 20 de Novembro de 20115, (Ver
site do Conselho de Segurança da ONU para obter informações completas
texto.)
Esta resolução reflecte a política russo-francesa-iraniana (etc.)
abordagem ao Da'esh e não à abordagem de Washington.
Não é de admirar que Washington esteja a contorcer-se, a tentar
substituir a resolução do Conselho de Segurança da ONU que
acaba de ratificar, e tentando distrair para substituir
inteiramente com suas próprias políticas.
Outros artigos do Consortium esclareceram a extensão
ao qual a política da Rússia e agora da ONU tem sido
“bem sucedido” e porque é que a abordagem dos EUA falhou.
A guerra continuará a ser sangrenta como a maioria das guerras
são. No momento em que escrevo o resultado é incerto.
O que é mais significativo não é o que foi dito, mas
o que NÃO foi dito por Washington, o Ocidente.
Quanto à referência ao Afeganistão, a decisão
pode não ter sido sensato por parte da Rússia. Nunca foi
apoiada pela ONU e pelo seu Conselho de Segurança. E
os mais de 14 anos de guerra e tortura por parte de Washington
depois da retirada da Rússia merecem mais escrutínio do que
Obama apresentou-os em retórica pública.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
CORREÇÃO PARA “DEVIDAMENTE NOTA”:
S/Res/2249(2015)
Pedro Loeb
Os EUA se tornaram uma vergonha. Não posso deixar de me perguntar se todas as elites políticas e mediáticas dos EUA acreditam nas suas mentiras fúteis e distorções condescendentes ou se se reúnem a portas fechadas e discutem o que está a acontecer no mundo real.
Eles são sociopatas incrivelmente estúpidos ou frios e calculistas.
Algumas pessoas têm tanto medo de apoiar Putin quando ele está certo que “cortariam o nariz para ofender a cara”. Corny, mas ele é a única maneira de se comunicar com o que oferecemos à sua “liderança”
Friedman é um bajulador, mas tem um talento especial para expressar políticas oficiais, que muitas vezes são obscuras.
Portanto, com base na sua recente coluna, a actual política dos EUA na Síria é fragmentar o país (e possivelmente o Iraque) em novos “Stãos” – Sunnistão, Curdistão, etc. – tal como tem sido promovido por gente como os “estudiosos” de Brookings. . Isto explicaria a pressa dos países alinhados com a NATO em iniciar a actividade militar na Síria, possivelmente para reivindicar influência nos novos estados separatistas.
A afirmação de Friedman de que a Arábia Saudita representa algum tipo de influência moderadora é, no entanto, ridícula.
Excelente ensaio.
Quanto a mim, temo chocar os membros da família agora ao acrescentar “palavras de quatro letras” ao falar de Obama.
Não importa que Hillary e todos os candidatos republicanos sejam um pouco piores. O homem tornou-se uma paródia de um bom presidente. E se ele for algum tipo de “cristão”, eu sinceramente quero ser descrito como nada outro.
Sim, desde o 9 de setembro, sou um pária também por estar certo sobre tudo o que disse. (ou quase). Minha família incluída. É demais para nossas vidas materiais isoladas, ouvir a chocante verdade de que nós são os caras maus.
E todos os outros que estão certos sobre toda a guerra ao terror, eu os saúdo também. Só podemos continuar o bom combate.
penso que cerca de 75,000,000 milhões de cidadãos americanos, mais cedo ou mais tarde, terão de se sentar em Washington para acabar com isto
Infelizmente, você não consegue fazer com que nem mesmo 75 americanos desliguem a ESPN, os videogames ou quaisquer outros desenvolvedores de habilidades inúteis para concordar em qualquer coisa, mesmo assim marche sobre Washington DC! :(
Pergunta 1: Senhor Presidente, obrigado pela oportunidade de conversar com o senhor. Vamos começar por Paris. Como você reagiu às notícias vindas de Paris?
Presidente Assad: Podemos começar por dizer que é um crime horrível e, ao mesmo tempo, é um acontecimento triste quando ouvimos falar de inocentes que foram mortos sem qualquer razão e por nada, e compreendemos na Síria o significado de perder um querido membro da família ou amigo querido, ou alguém que você conhece, em um crime tão horrível. Temos sofrido com isso nos últimos cinco anos.
Sentimos pelos franceses o mesmo que sentimos pelos libaneses alguns dias antes, e pelos russos em relação ao avião que foi abatido sobre o Sinai, e talvez pelos iemenitas.
Mas será que o mundo, especialmente o Ocidente, sente pena dessas pessoas, ou apenas dos franceses? Eles sentem pena dos sírios que sofrem há cinco anos com o mesmo tipo de terrorismo? Não podemos politizar o sentimento, o sentimento não tem a ver com a nacionalidade, tem a ver com o humano em geral.
Pergunta 2: Há o Daesh por trás disso. Mas daqui, deste ponto de vista, daqui de Damasco, quão forte é o Daesh? Como você acha que podemos combater os terroristas no terreno?
Presidente Assad: Se quiser falar sobre a força do Daesh, a primeira coisa que deve perguntar é quanta incubadora, incubadora real, incubadora natural, existe numa determinada sociedade. Até este momento, posso dizer-vos que o Daesh não tem a incubadora natural, a incubadora social, dentro da Síria. Isto é algo muito bom e muito seguro, mas ao mesmo tempo, se se tornar crónico, este tipo de ideologia pode mudar a sociedade.
Pergunta 3: Sim, mas alguns dos terroristas foram treinados aqui, na Síria, a poucos quilómetros daqui. O que isso significa?
Presidente Assad: Isso deve-se ao apoio dos turcos, dos sauditas e do Qatar e, claro, à política ocidental que apoiou os terroristas de diferentes formas desde o início da crise. Mas esse não é o problema. Em primeiro lugar, se você não tem a incubadora, não se preocupe. Mas, em segundo lugar, podem ser fortes desde que tenham um forte apoio de diferentes Estados, sejam Estados do Médio Oriente ou Estados ocidentais.
Pergunta 4: Senhor Presidente, há especulações no Ocidente que dizem que o senhor foi um dos que apoiou o Daesh no início da crise, por dividir a oposição, por dividir os rebeldes. Como você reage?
Presidente Assad: Na verdade, de acordo com o que disseram algumas autoridades americanas, incluindo Hillary Clinton, a Al Qaeda foi criada pelos americanos com a ajuda do dinheiro e da ideologia wahabi saudita e, claro, muitas outras autoridades disseram o mesmo nos Estados Unidos. E o ISIS e a Al-Nusra são ramificações da Al Qaeda.
Quanto ao ISIS, começou no Iraque, foi estabelecido no Iraque em 2006, e o líder era al-Zarqawi que foi morto pelas forças americanas na altura, por isso foi estabelecido sob a supervisão americana no Iraque, e o líder do ISIS hoje, que se chama Abu Bakr al-Baghdadi, ele estava nas prisões americanas, e foi colocado em Nova York nas prisões deles, e foi libertado por eles.
Então, não foi na Síria, não começou na Síria, começou no Iraque, e começou antes disso no Afeganistão, de acordo com o que disseram, e Tony Blair disse recentemente que sim, a guerra do Iraque ajudou a criar Estado Islâmico. Portanto, a confissão deles é a evidência mais importante em relação à sua pergunta.
— Presidente sírio, Bashar al-Assad
Entrevista ao canal de TV italiano RAI UNO (19 de novembro de 2015)
http://sana.sy/en/?p=61860
Vi essa entrevista (ou outra semelhante) no programa “Hardtalk” da BBC e fiquei impressionado com o controlo e a segurança de Assad. Ele é um líder astuto e não tem porta-voz guiado. Suas respostas foram nítidas e sempre objetivas.
Seria uma pena se eles conseguissem assassinar este homem como fizeram com Saddam e Gaddafi, que constroem sociedades seculares economicamente estáveis.
A queda do avião de passageiros russo sobre a Península do Sinai e o abate de um avião militar russo pela Turquia são respostas “ousadas” aos repetidos apelos de Zbigniew Brzezinski para que Putin “pague um preço” pela interferência nas acções dos EUA/NATO na Europa Oriental e Médio Oriente.
A provocação de Obama reflecte a narrativa avançada por Brzezinski, que está furioso com Putin por frustrar “activos americanos” na Síria e na Ucrânia.
Num artigo de opinião do Financial Times de 4 de Outubro de 2015, Brzezinski apelou à “ousadia estratégica”, insistindo que “nestas circunstâncias que se revelam rapidamente, os EUA têm apenas uma opção real se quiserem proteger os seus interesses mais vastos na região: transmitir a Moscovo a exigência de que cesse e desista de acções militares que afectem directamente os activos americanos”.
Ignorada pelos principais meios de comunicação social, a declaração de Brzezinski é um reconhecimento directo de que as forças da Al-Qaeda na Síria, incluindo tanto a Al-Nusra como o ISIS/ISIL/Daesh, são “activos americanos”.
A queda do avião de passageiros malaio MH-17 sobre o leste da Ucrânia foi mais um exemplo de “ousadia estratégica”, concebida para fazer Putin “pagar um preço” pelo que Brzezinski chamou de “tomada” da Crimeia pela Rússia.
Brzezinski é um defensor da mentalidade “globalista” de David Rockefeller/Conselho de Relações Exteriores, nos moldes de Alan & John Foster Dulles, John J. McCloy, Kissinger. Parece que muitas elites se deliciaram em fazer dos Russos/Soviéticos o papel do pântano desde a época da revolução bolchevique.
Bravo David Thurman! Bem explicado e completamente formulado!