Exclusivo: O risco de a Síria se tornar uma guerra por procuração entre os EUA e a Rússia tornou-se real na semana passada, quando a Turquia e os jihadistas sírios usaram armamento fornecido pelos EUA para abater um avião de guerra russo e um helicóptero de resgate, matando dois russos, um perigo que o ex-analista da CIA Ray McGovern explora.
Por Ray McGovern
Tardiamente, numa reunião paralela com o presidente russo, Vladimir Putin, na cimeira climática de Paris, na segunda-feira, o presidente Barack Obama terá manifestado pesar pela morte, na semana passada, de um piloto russo que foi abatido por um míssil ar-ar turco disparado por um avião dos EUA. -fornecido F-16 e a subsequente morte de um fuzileiro naval russo em uma missão de busca e resgate, aparentemente morto por um míssil TOW fabricado nos EUA.
Mas os responsáveis da administração Obama continuaram a tomar o lado da Turquia, um “aliado” da NATO que afirma de forma implausível que estava simplesmente a defender o seu espaço aéreo e que o piloto russo do avião de guerra SU-24 tinha ignorado repetidos avisos. De acordo com relatos baseados em dados turcos, o SU-24 pode ter percorrido uma fatia do território turco durante 17 segundos. [Veja Consortiumnews.com's “Fatos apoiam a Rússia no ataque turco. ”]
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin da Rússia à margem da Cúpula do G20 no Regnum Carya Resort em Antalya, Turquia, domingo, 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Imediatamente após o incidente de 24 de novembro, Obama ofereceu uma justificação instintiva para a acção provocativa da Turquia que parece ter sido um ataque deliberado a um avião de guerra russo para dissuadir o bombardeamento contínuo de jihadistas sírios, incluindo o Estado Islâmico e a Frente Nusra da Al Qaeda. O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, um islamista, apoiou vários jihadistas como ponta de lança no seu objectivo de derrubar o regime secular do presidente sírio, Bashar al-Assad.
Nos seus primeiros comentários públicos sobre o ataque turco, Obama afirmou sem graça o direito da Turquia de defender o seu território e espaço aéreo, embora nunca tenha havido qualquer indicação de que o SU-24, mesmo que tenha se perdido momentaneamente no espaço aéreo turco, tivesse quaisquer intenções hostis contra a Turquia. Na verdade, a Turquia e os Estados Unidos estavam bem conscientes de que os aviões russos tinham como alvo o Estado Islâmico, a Frente Nusra da Al Qaeda e outros rebeldes jihadistas.
Putin até reclamou: “Dissemos antecipadamente aos nossos parceiros norte-americanos onde, quando e em que altitudes os nossos pilotos iriam operar. A coligação liderada pelos EUA, que inclui a Turquia, estava ciente da hora e do local onde os nossos aviões iriam operar. E foi exatamente aqui que e quando fomos atacados. Por que compartilhamos essa informação com os americanos? Ou eles não controlam seus aliados, ou simplesmente passam essas informações a torto e a direito, sem perceber quais podem ser as consequências de tais ações. Teremos que ter uma conversa séria com os nossos parceiros dos EUA.”
Putin também sugeriu que o ataque turco foi uma retaliação pelo bombardeio russo contra um comboio de caminhões que transportava petróleo do Estado Islâmico para a Turquia. Na segunda-feira, à margem da cimeira de Paris, Putin disse que a Rússia “recebeu informações adicionais que confirmam que o petróleo proveniente dos depósitos controlados por militantes do Estado Islâmico entra em território turco em escala industrial”.
Erdogan, da Turquia – também em Paris – negou ter comprado petróleo a terroristas e prometeu demitir-se “se ficar provado que, de facto, o fizemos”.
Obama estava zangado?
Em privado, Obama pode ter ficado indignado com as acções imprudentes de Erdogan, como alguns relatórios sugerem, mas, se assim for, Obama parece publicamente mais receoso de ofender os neoconservadores que dominam os círculos de opinião oficiais de Washington e que ocupam posições-chave na sua própria administração, do que de provocar uma possível confronto nuclear com a Rússia.
Em 24 de novembro, mesmo quando as emoções russas estavam em alta, reagindo ao assassinato de um piloto russo e à morte de um segundo fuzileiro naval russo morto depois que seu helicóptero foi abatido, aparentemente por um míssil TOW fornecido pelos EUA, disparado por jihadistas sírios, Obama escolheu agir de forma “dura” contra Putin, tanto durante uma conferência de imprensa na Casa Branca com o presidente francês, François Holland, como mais tarde com comentários pró-turcos de responsáveis norte-americanos.
Durante a conferência de imprensa após o abate turco e o fogo deliberado de jihadistas sírios apoiados pela Turquia visando dois aviadores russos que caíam de pára-quedas, Obama optou por fazer comentários depreciativos sobre o presidente russo.
Obama vangloriou-se das 65 nações da coligação liderada pelos EUA contra o Estado Islâmico em comparação com a pequena coligação de Putin, a Rússia e o Irão (embora a pequena coligação de Putin pareça ser muito mais séria e eficaz do que a inchada de Obama, que inclui países como a Turquia, Arábia Saudita e Qatar que estiveram implicados no apoio a elementos jihadistas, incluindo a Al Qaeda e o Estado Islâmico).
Ao proferir estes insultos anti-Rússia num momento tão delicado, Obama aparentemente confiava que Putin manteria a calma e reprimiria as emoções públicas em casa, mesmo que Obama não tivesse a integridade e a coragem para enfrentar as críticas neoconservadoras do editorial do The Washington Post. página ou de alguns de seus subordinados agressivos.
Os neoconservadores da administração que continuam a exigir uma escalada das tensões com a Rússia incluem a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland. Depois, há os responsáveis mais identificados com a aquisição, venda e utilização de armas, como o secretário da Defesa, Ashton Carter.
O Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Joseph Dunford, declarou recentemente ao Congresso que as forças dos EUA “podem impor uma zona de exclusão aérea” para a Síria (uma jogada perigosa defendida pela candidata presidencial Hillary Clinton e pelo Senador John McCain). Dunford é o mesmo falcão que identificou a Rússia como a “ameaça existencial” para os EUA e disse que seria “razoável” enviar armas pesadas para a Ucrânia, na fronteira da Rússia.
Entretanto, o comandante da OTAN, general Philip Breedlove, mantém a sua campanha de guerra de informação, citando a “agressão” russa, “invasões” e planos para fazer ainda mais coisas malignas. Ficamos tentados a considerá-lo um bufão; mas ele é o comandante da OTAN.
Falta de controle
Não parece que Obama tenha o mesmo grau de controlo sobre a política externa e de defesa que Putin desfruta em Moscovo ou pelo menos se espera que Putin possa manter esse controlo, uma vez que alguns nacionalistas russos de linha dura estão furiosos por Putin ter sido demasiado complacente com os seus “Parceiros” ocidentais.
Talvez o maior perigo da aquiescência de Obama à nova Guerra Fria dos neoconservadores com a Rússia seja que as esperanças dos neoconservadores de uma “mudança de regime em Moscovo” se concretizem, excepto que Putin seja substituído por algum ultranacionalista que preferiria arriscar uma guerra nuclear a aceitar mais humilhação da Mãe Rússia.
Entretanto, em Washington, o establishment dos EUA é tal que os generais, os fabricantes e comerciantes de armas, o Departamento de Defesa e a maior parte do Congresso têm uma palavra muito forte na política externa dos EUA e Obama parece impotente para a mudar.
O modelo de governo em Washington está muito longe do princípio orientador da Rússia de edinonachaliye pelo qual uma autoridade suprema controla claramente a tomada de decisões em matéria de defesa e política externa.
Mesmo quando Obama promete, muitas vezes ele não cumpre. Pensemos no que Obama disse ao então presidente Dmitry Medvedev quando se reuniram em Seul, em Março de 2012, sobre a abordagem das preocupações russas sobre a defesa antimísseis europeia. Em comentários recolhidos pelas equipas de filmagem, Obama pediu algum “espaço” até depois das eleições nos EUA. Pode-se ouvir Obama dizendo: “Esta é minha última eleição. Depois da minha eleição, tenho mais flexibilidade.”
No entanto, mesmo depois de vencer a reeleição, Obama permaneceu intimidado pelos neoconservadores influentes, apesar de ter contrariado algumas das suas exigências mais agressivas, como uma campanha massiva de bombardeamentos dos EUA contra as forças armadas de Assad no Verão de 2013 e bombardeamentos com bombas contra o Irão; em vez disso, em 2014-15, Obama pressionou por um acordo negociado para restringir o programa nuclear do Irão.
Idealmente, Obama deveria ser capaz de mostrar alguma flexibilidade em relação à Síria durante o seu último ano no cargo, mas ninguém deveria prender a respiração. Obama parece ter receios profundos de contrariar os neoconservadores ou Israel no que diz respeito ao que eles querem para o Médio Oriente e a Europa Oriental.
Além dos laços estreitos dos neoconservadores com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, os neoconservadores estão intimamente ligados aos interesses do Complexo Militar-Industrial, que fornece financiamento substancial para os principais grupos de reflexão, onde muitos neoconservadores penduram seus chapéus e produzem novos argumentos por mais conflito mundial e, portanto, mais gastos militares.
Ao contrário de Obama, o Papa Francisco abordou este facto da vida de frente no seu discurso de 24 de Setembro aos membros do Congresso dos EUA, muitos, se não a maioria, dos quais também são agraciados com os rendimentos do comércio de armas e depois apropriam-se de ainda mais financiamento para armas. produção e vendas.
“Porque é que armas mortais estão a ser vendidas àqueles que planeiam infligir sofrimentos incalculáveis?”, Francisco perguntou-lhes cara a cara. “Infelizmente, a resposta, como todos sabemos, é simplesmente por dinheiro: dinheiro encharcado de sangue, muitas vezes sangue inocente.”
Um antigo epíteto
Dos meus dias como analista da CIA cobrindo a União Soviética, lembro-me do epíteto preferido diariamente pelo partido soviético Pravda algumas décadas atrás “vallstreetskiye krovopitsiy” ou sugadores de sangue de Wall St. Por mais propagandístico que esse termo parecesse, acontece que a mídia soviética não estava muito longe desse assunto.
Na verdade, os bancos e as empresas envolvidas no fabrico e venda de armas gozam, sem dúvida, de um imenso poder, mais do que um presidente; indiscutivelmente mais do que Obama. Os interesses endinheirados, incluindo o Congresso, estão dando as ordens.
O velho ditado “o dinheiro faz o mundo girar” também é evidente no tratamento com luvas de veludo dado por Washington aos sauditas e não é melhor ilustrado em nenhum lugar do que na contínua supressão de 28 páginas do Inquérito Conjunto do Congresso de 2002 sobre o 9 de Setembro. Essas páginas tratam do papel saudita no financiamento e apoio a alguns dos sequestradores do 11 de Setembro, mas tanto a administração Bush como a de Obama mantiveram essas páginas escondidas durante 9 anos.
Uma das razões é que os sauditas são os principais destinatários do comércio de armas dos EUA, pelo qual pagam em dinheiro. Os fabricantes americanos estão a vender aos sauditas armas no valor de 100 mil milhões de dólares ao abrigo do actual acordo de cinco anos. Estranhamente, os actos de terrorismo adoçam a panela. Três dias depois dos ataques em Paris, Washington e Riade anunciaram um acordo de mais 1.3 mil milhões de dólares.
E, no entanto, nem Obama, nem qualquer um dos candidatos que tentam substituí-lo, nem o Congresso estão dispostos a pôr em risco o comércio de armas, insistindo que Riade suspenda abruptamente o seu apoio aos jihadistas que lutam na Síria, por medo de que isso possa incorrer na ira de os sauditas endinheirados.
Nem mesmo a Alemanha, já inundada, até agora este ano, por uma inundação de 950,000 mil refugiados, a maioria provenientes da Síria, está disposta a arriscar o descontentamento saudita. Berlim prefere pagar aos turcos com milhares de milhões de euros para estancar o fluxo daqueles que procuram refúgio na Europa.
E assim, uma aliança profana entre a Turquia, a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo continua a alimentar a guerra na Síria, enquanto Obama finge que a sua gigantesca coligação está realmente a fazer o trabalho de enfrentar muitos desses mesmos jihadistas. Mas a coligação de Obama tem sido lamentavelmente incompetente e, na verdade, comprometida, atrapalhando-se e deixando o Estado Islâmico tomar mais território juntamente com a Al Qaeda e os seus afiliados e aliados.
A entrada da Rússia na guerra em Setembro mudou a equação porque, ao contrário da grande coligação de Obama, a insignificante coligação de Putin com o Irão estava realmente séria em derrotar os jihadistas e estabilizar o regime de Assad. O abate do avião de guerra russo pela Turquia, em 24 de Novembro, foi uma mensagem grosseira de Erdogan de que o sucesso na derrota dos jihadistas não seria tolerado.
Quanto aos Estados Unidos e à Europa, a miopia prevalece. Ninguém parece preocupado com o facto de os terroristas que apoiam hoje voltarem para mordê-los amanhã. As autoridades americanas, apesar da sua retórica e apesar do 9 de Setembro, parecem considerar a ameaça terrorista remota das costas dos EUA e, em qualquer caso, diminuída em importância pelas lucrativas vendas de armas.
Quanto às conversações de Viena sobre a Síria, a rapidez com que foram organizadas (com a participação do Irão) aumentou as expectativas, agora atenuadas. Na semana passada, por exemplo, o Secretário de Estado John Kerry gabou-se de como uma reunião de rebeldes “moderados” se irá reunir “nas próximas semanas” para definir princípios de negociação com o governo do Presidente Sírio Assad. O convocador? Arábia Saudita!
Obama sabe o que tem de acontecer para que esta ameaça terrorista seja verdadeiramente combatida. Os sauditas e os turcos têm de ser informados, em termos inequívocos, para deixarem de apoiar os jihadistas. Mas isso exigiria uma coragem extraordinária e um enorme risco político, talvez mesmo físico. Não há nenhum sinal de que o presidente Obama ouse enfrentar essa situação.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Foi analista da CIA durante 27 anos, desde a administração de John F. Kennedy até à de George HW Bush. De 1981 a 1985, preparou o Resumo Diário do Presidente, que ele informou individualmente aos cinco mais importantes conselheiros de segurança nacional do presidente Ronald Reagan.
A teoria da incompetência, Ray? Realmente?
E desculpas pelos pobres impostas a Barack? Os grandes e maus neoconservadores intimidaram-no, embora ele os tenha contratado pela sua monstruosidade de administração e pudesse despedi-los a qualquer momento.
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Acho ridículo que Obama esteja a “gabar-se” da sua “coligação de 65 nações”, inferindo que a de Putin é modesta.
Que tal isto: Putin fez mais para prejudicar o Daesh em dois meses do que a coligação de 65 nações de Obama fez em dois anos para prejudicar o Daesh. Olá?
Só quero saber por que Victoria Nuland ainda trabalha na State.
Ela apresentou o conflito com a Rússia que Obama queria para aplacar os seus colegas neoconservadores.
Finalmente, o reconhecimento de que são os “interesses monetários”, e não o POTUS, quem manda na política externa dos EUA, e fá-lo de uma forma que é imprudente e criminosa. Quando foi a emenda constitucional que codificou esse arranjo? Há demasiados formadores de opinião do lado progressista que fazem apelos inúteis às supostas melhores naturezas ou à inteligência esclarecida dos legisladores quando o que é necessário é chamar as coisas pelos nomes – nomear o actual sistema político pelo que ele é e falar verdadeiramente sobre o estrutura de poder. Os “interesses monetários” ainda dependem do dinheiro dos contribuintes para as suas desventuras e, portanto, o seu poder não é ilimitado.
Prezado Sr. Mcgovern,
Obrigado por uma sinopse de primeira linha.
Você parece acertar todos os pregos que estão por aí.
Os fabricantes de sistemas de armas, o comércio de armamentos e todas as diversas indústrias de “segurança interna” que surgiram como cogumelos depois do 9 de Setembro parecem ter encurralado os Estados Unidos numa enorme situação de guerra perpétua e dívida perpétua…
Se eu fosse o CEO de um fabricante líder de bombas nos Estados Unidos, minha renda, bem como o crescimento e a lucratividade da minha empresa, dependeriam de haver guerras para travar e conflitos para travar...
Quanto interesse tenho na diplomacia, na resolução de conflitos, na procura de soluções pacíficas ou no fim da “guerra ao terror” vencendo-a?
Não posso dizer que teria muito...já que a “paz na terra” me colocaria fora do mercado.
Esta é uma das transformações verdadeiramente macabras e perversas que a nossa indústria de defesa sofreu desde o 9 de Setembro. Estas indústrias parecem empenhadas em fabricar o terror que devemos combater para satisfazer o aumento dos gastos no seu combate.
Uma vez que triliões e triliões de dólares foram sugados de todos os outros aspectos da nossa sociedade que a tornam uma república vibrante, criativa e livre...em direcção à guerra, podemos muito bem estar em rota de colisão com a destruição da própria sociedade da nossa indústria de defesa. foi criado para “defender”.
A exploração da “guerra perpétua” criou uma maré semelhante a um tsunami de “gastos terroristas” que empurrou o nosso país para muito perto da marca da dívida de 20 biliões de dólares… para a travar e deveríamos, talvez tenhamos de repensar seriamente o envolvimento do sector privado na nossa defesa das nações.
Nacionalizar (pelo menos) algumas dessas indústrias eliminaria o desejo insaciável de lucros que advém da vontade de fazer guerra… e removeria o elemento de “ganância” que favorece a perpetuação da guerra ao terror, e não o seu fim.
Também permite uma gestão mais sólida dos recursos…uma vez que a fraude, o desperdício e o abuso geralmente surgem do desejo de gerar lucros, encontrando formas “inteligentes” de cobrar mais…e produzir menos.
Remover a “aproveitamento bruto” da equação serviria a eficiência das nossas indústrias de defesa, tornando-as mais enxutas e limpas e ajudaria a garantir que obtemos o maior “retorno do nosso investimento”. não menos importante.”
As indústrias do sector privado que se dedicam à produção de armamentos também devem ser encorajadas a diversificar
muito parecido com o ferreiro nos tempos medievais….ele é hábil em fazer uma espada….mas também pode fazer uma panela…uma panela…e uma relha de arado..
Também aumentaria a nossa capacidade como nação de encontrar “resoluções justas” para os conflitos antes de estes começarem, bem como de procurar acabar com eles muito mais rapidamente.
Se não houver nenhuma “vantagem” material em manter uma guerra “travando”, é melhor terminá-la...rápido. Não?
Infelizmente, o inverso disto também é verdade… porquê lutar para criar um sistema de armas melhor se não há dinheiro nele quando o fazemos?
Nacionalizar a indústria de defesa pode muito bem eliminar o zelo competitivo que o capitalismo do sector privado encoraja e pode reduzir “militarmente” a vanguarda dos nossos países.
Também não consigo pensar em muitos americanos que desejassem isso.
Uma nação inteligente faria bem em encontrar um equilíbrio… e ter em mente o resultado final… ao prosseguir políticas de agressão e guerra perpétua…
Realinhar nossas indústrias militares com a prioridade de realmente defender nossa nação quando ela precisa, e não comê-la de dentro para fora quando isso não acontece, também ajudaria muito...
reduziria também a quantidade de fraudes perpetradas contra os nossos cidadãos pelos decisores no topo… reintegraria as nossas “políticas” com os valores que todos temos em comum e ajudaria a reduzir a nossa dependência da guerra.
Pensar em sair do buraco de 20 trilhões de dólares (e desacelerar nossa rápida descida para 50 trilhões) não será fácil, Sr. Mcgovern, mas artigos como o seu certamente nos estimulam a tentar…
Por favor, continue vindo e obrigado novamente.
Nenhum ataque aéreo dos EUA na Síria desde que a Rússia implantou sistemas S-400
https://www.rt.com/news/323815-syria-s-400-us-airstrikes/
Tanto as forças aéreas americanas como turcas suspenderam os seus ataques em território sírio na altura em que a Rússia implantou complexos de defesa aérea S-400 na base aérea de Khmeimim, a partir de onde organiza as suas próprias incursões contra o Estado Islâmico (EI, anteriormente ISIS/ISIL).
[...]
De acordo com fontes abertas, o S-400 é capaz de abater qualquer aeronave, helicóptero ou míssil existente viajando a velocidades de até 4.8 quilômetros por segundo (mais de 17,000 km/h). ogiva de míssil balístico intercontinental, que voa a velocidades de até 6 a 7 quilômetros por segundo.
O S-400 atinge alvos a distâncias de até 400 quilômetros e alturas de até 27 quilômetros (ou mais com mísseis mais novos). Isto é suficiente para cobrir pelo menos 75 por cento do território sírio, juntamente com os espaços aéreos do Líbano, Chipre, metade de Israel e uma vasta parte da Turquia.
O radar do S-400 tem alcance de 600 quilômetros e é capaz de discriminar até mesmo objetos em movimento no solo, como carros e veículos militares.
O radar S-400 cobre a Síria, as regiões ocidentais do Iraque e da Arábia Saudita, quase todo Israel e a Jordânia, o norte do Sinai do Egipto, uma grande parte do Mediterrâneo oriental e o espaço aéreo turco até à capital Ancara.
Nos meses que antecederam o ataque, houve vários indicadores de que os EUA sabiam que ele iria acontecer. No dia 3 de Setembro, as famílias dos funcionários dos EUA foram instadas a evacuar a base aérea de Incirlik, na Turquia, e tiveram até 1 de Outubro para o fazer. Em 3 de Novembro, os EUA enviaram caças F-15 para a Turquia, que são especificamente concebidos para combate ar-ar. Como o ISIS não tem aviões, o alvo só poderia ter sido aeronaves russas. Mais significativamente, em 21 de Outubro, os EUA e a Rússia assinaram um protocolo de desconflito, a fim de “evitar confrontos nos céus da Síria”. Isto implicou fornecer aos EUA informações sobre onde e quando a Rússia realizará missões. O presidente russo, Putin, sugeriu que esta informação foi repassada à Turquia pelos EUA e usada para abater o Sukhoi-24.
Durante os meses que antecederam o ataque, os falcões da guerra dos EUA apelaram cada vez mais a um confronto directo com a Rússia, um acto que poderia levar a uma Terceira Guerra Mundial. Vários candidatos presidenciais dos EUA, incluindo Hillary Clinton, apelavam efectivamente ao abate de um jacto russo. […]
O porta-voz do grupo de lobby sionista israelense AIPAC, senador John Mccain, sugeriu armar os rebeldes ligados à Al Qaeda com armas antiaéreas para abater um jato russo. Uma ideia que ele próprio admite foi “o que fizemos no Afeganistão há muitos anos”. A política que resultou no nascimento da Al Qaeda e na ascensão do Taliban. Na verdade, o Qatar tem feito um esforço nesse sentido. Documentos vazados pelos hackers russos “Cyber Berkut” revelaram que o Catar estava negociando com a Ucrânia a compra de armas antiaéreas para ajudar o ISIS a abater um jato russo sobre a Síria. É provável que a Ucrânia se tenha recusado a vender estas armas, uma vez que o armamento de activos de difícil controlo poderia sair pela culatra. Afinal, os jatos dos EUA também estão usando esses céus. Inundar a região com armas antiaéreas portáteis poderia representar uma ameaça para eles no futuro. A Turquia é um proxy muito mais confiável e controlável, capaz de abater jatos russos.
Talvez uma das declarações mais significativas dos falcões de guerra venha do antigo conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski. Num artigo de opinião para o Financial Times, Brzezinski sugeriu que Obama deveria retaliar se a Rússia continuasse a atacar os activos dos EUA na Síria, ou seja, os rebeldes ligados à Al Qaeda. Brzezinski, tem experiência na utilização da Al Qaeda como activo, tendo sido um dos mentores da sua criação no Afeganistão. Ele mantém muita influência e respeito na política dos EUA.
É provável que o perigoso conselho de Brzezinski para atacar a Rússia tenha sido aceite pelos decisores norte-americanos. Mas em vez de arriscar um conflito directo com duas potências nucleares, a Turquia foi utilizada como representante. A Turquia tem a sua própria agenda no ataque a jactos russos fora dos interesses dos EUA. O presidente turco Erdogan já se comprometeu com uma posição anti-Assad muito além do ponto sem retorno. Isto foi devido a um acordo de gasoduto com o Qatar que agora parece mais uma quimera. A Rússia tem lutado activamente não só contra o ISIS, mas também contra a Al Qaeda e os seus afiliados, que são cruciais para os planos da Turquia para derrubar o governo sírio. O Su-24 estava bombardeando os insurgentes turcomanos ligados à Al Qaeda, antes de ser abatido.
Em 8 de Outubro, a NATO fez uma declaração de que defenderia a Turquia contra a Rússia, depois de um jacto russo ter passado brevemente pelo espaço aéreo turco a caminho de bombardear alvos na Síria. Tais declarações podem ter encorajado Erdogan a assumir o risco excepcional de abater um jacto russo, sob a suposição de que a Turquia seria protegida pela NATO. Em 12 de Novembro, os países da UE comprometeram-se a pagar à Turquia 3 mil milhões de dólares. Curiosamente, estima-se que esta seja a mesma quantia que a Turquia perderá, como resultado das sanções russas implementadas na sequência do ataque. Isto poderia ter sido parte da garantia da OTAN a Erdogan de que não perderia nada se prosseguisse com o ataque.
Envolvimento dos EUA no abate do jato russo pela Turquia
Por Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-jet/
PONTO CEGO
Ray McGovern destacou neste artigo um ponto central
ponto importante na avaliação da evolução no Médio Oriente, nomeadamente
o papel do fabricante de armas. Na maioria das discussões
este é um “ponto cego” ou pelo menos causa muito
dor pelo discurso aberto.
Negligenciada no que diz respeito à Turquia sempre foi
a ligação umbilical da adesão da Turquia à NATO
com um negócio de armas multibilionário. Como eu indiquei
em um comentário a um artigo anterior no Consortium
(“Porque é que a Turquia é membro da NATO?”) a razão é que
A adesão à OTAN era uma exigência primordial de um país turco
governo do traficante de armas “privado” dos EUA. Os detalhes
estão em um ótimo trabalho de reportagem investigativa de John
Tirman, OS DESPOIS DA GUERRA… De outra perspectiva
a natureza, o funcionamento e o alcance mundial das armas
indústria é esclarecido no AMERICAN FORTRESS de WR Greider…
Embora negligenciando este passado não muito distante, o pensamento de McGovern
o artigo atualiza trabalhos anteriores.
Como outros comentaristas do Consortium de artigos anteriores,
o tratamento de Barack Obama como uma espécie de
“santo” está incorreto. Ele não está tragicamente preso por
outros espíritos malignos. Muita culpa pode ser atribuída aos outros
mas esses mesmos outros servem no gabinete do presidente
prazer. Eles são dele e são ele. Suas políticas
são dele e não merecem desculpas. (Mesmo o muito
fato real de que muitos outros fariam escolhas piores
não é desculpa.)
A conclusão é clara: Barack Obama é ele próprio um
Presidente guerreiro e sua administração refletem
isso de muitas maneiras.
Na maioria dos aspectos, “A guerra por procuração dos EUA em
Síria” merece elogios consideráveis. Como os livros
mencionado acima deixa claro que o problema não se limita a
âmbito para a Síria. A indústria de armas é vasta, a
mercado de armas é mundial. Seu estabelecimento em
A América foi feita com as realidades políticas em mente
(como a colocação de grandes unidades de produção
com muitos funcionários em todos os estados dos EUA, etc.).
Com ou sem Síria ou ISIS/Daesh, permanece
um gigante diante do qual a maioria das nações treme.
—Peter Loeb,Boston, MA, EUA
Obrigado, Pedro. Seu primeiro parágrafo descreve exatamente o que eu estava tentando fazer.
Ninguém, mas ninguém se sente livre para criticar os sauditas, mesmo tendo em conta o que estão a fazer, não só na Síria, mas também ao bombardearem o Iémen, com perdas (literalmente) incalculáveis de vidas humanas - tudo com as armas que os nossos Os comerciantes de armas “encharcados de sangue” estão tão ansiosos por vendê-las.
O que eu esperava era que, uma vez reunidos os sauditas (e os catarianos e os turcos) em torno de uma grande mesa de negociações, na qual se sentam pessoas mais sãs e menos míopes que querem dar prioridade à derrota do ISIS - que ENTÃO a pressão apropriada pudesse ser exercida. trazido, coletivamente, contra eles para APENAS PARAR!!! Mas presumo que os fabricantes e negociantes de armas não são susceptíveis a tal pressão – que seria uma tarefa hercúlea – não, seria antes quixotesca – conseguir que os EUA, os franceses, os britânicos, etc. pessoas, que lucram/lucram fabricando e vendendo armas, a concordarem com uma suspensão temporária das entregas aos sauditas. Acho que há centenas de razões pelas quais isso nunca funcionaria. Ou???
Mostra o quão pouco sei sobre a área e o assunto, eu acho. Às vezes, chego à conclusão de que deve ser muito mais simples e fácil compreender as políticas e iniciativas russas. Mas então eu penso: Não, é MUITO SIMPLES; IKE TINHA TUDO VISUALIZADO... O problema é que o complexo militar-industrial-congressista já havia quebrado seus rastros, quando ele o nomeou em voz alta. Ou???…..por favor, intervenha, Peter e outros, preciso de tanta iluminação quanto todos vocês puderem fornecer. Na verdade, é meio doloroso não ser capaz de resolver questões importantes como essa com muita, se houver, confiança de estar correto!
Obrigado,
Raio
O terrorismo e a guerra têm sido muito bons para os empreiteiros da defesa, que são creditados por terem conduzido o Dow Jones a uma rápida recuperação seis meses após os ataques de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington, DC.
Contudo, uma década após o início da “Guerra ao Terror”, os analistas do mercado e da defesa previam uma recessão. Depois a Al-Qaeda transformou-se em “Estado Islâmico”.
As ações da indústria de defesa registaram máximos históricos desde a ascensão do ISIL/ISIS/Daesh no Iraque e na Síria.
Como observou Glenn Greenwald, os preços das ações dos fabricantes de armas dispararam após os ataques de Paris https://theintercept.com/2015/11/16/stock-prices-of-weapons-manufacturers-soaring-since-paris-attack/
“A vertente industrial do sector privado do Estado Militar e de Vigilância vence sempre, mas especialmente quando os espíritos de guerra dos meios de comunicação social começam a fluir.” -Glenn Greenwald
No final de outubro, estive na cidade portuária ateniense de Pireu. Perto de onde atracam os ferries vindos das ilhas do Egeu, um pequeno parque era o “lar” dos refugiados recém-chegados, que viviam em tendas e utilizavam casas de banho públicas, funcionando da melhor forma que podiam. A poucos quilômetros de distância, na bacia de iates, estava atracado o Al Mirqab, o navio pessoal de 435 pés do tamanho de um navio de cruzeiro do ex-primeiro-ministro do Quatar, um dos estados do Golfo intimamente envolvidos na destruição da Síria e no fluxo do muitos refugiados no parque. Fica cada vez mais curioso…
Os traficantes de armas acabaram com isso? Nunca acontecerá. Veja como eles estão armando nossos próprios cidadãos em nome da 2ª Emenda. E veja como as forças policiais em todo este país não só foram militarizadas com um vasto arsenal de armas, mas também tornaram-se gatilhos na aplicação frequente de força letal contra aqueles que juraram proteger. Somos um país violento e os comerciantes de armas estão a fazer o seu melhor para torná-lo num mundo violento porque o lucro permite tudo.
PARA RAY MCGOVERN:
A conferência pela qual você anseia já foi, em parte,
aconteceu. Houve pouca ou nenhuma cobertura no Ocidente
mídia (ou em níveis governamentais) como o Comitê de Segurança da ONU
A resolução do Conselho não afirmou a posição ocidental.
S/Res/2249(2015), 20 de novembro de 2015
afirmou a soberania, integridade, etc. da Síria e
sublinhou de forma mais significativa o direito da Rússia
(e obrigação?) de perseguir não apenas grupos rotulados
em letras grandes “ISIS”, mas também al-Nusra e outros
grupos militantes.
S/Res/2249(2015)
não cabe neste espaço. Indico-lhe o
Site do Conselho de Segurança da ONU. documento em si.
Foi aprovado por unanimidade, embora o comentarista
“Abbywood” escreveu que o Embaixador dos EUA
Samantha Powers ficou tão chateada que mandou
um subordinado para assinar “sim” para a América.
“Abbywood” observou ainda que os EUA
não poderia opor-se a uma resolução francesa.
Aparentemente, a falsa distinção entre “nossos rapazes”
e “seus rapazes” que os EUA colocam ansiosamente
adiante (protegendo assim, na verdade, o ISIS/Da'esh
conforme descrito em outro lugar) não encontrou apoiadores
na ONU. Os EUA entregaram-no ao orwelliano
“buraco de memória”.
Obrigado mais uma vez pelo seu incentivo como sempre,
—Peter Loeb,Boston, MA, EUA
Os tiranos locais sauditas, catarianos e turcos têm as suas aspirações regionais, isso é certo. E os comerciantes internacionais de armas estão a ganhar dinheiro, isso é certo.
Infelizmente, Ray, a sua maneira de enquadrar a questão contorna totalmente a escatologia/escatologia EUA-Israel da situação difícil do ISIS.
O terrorismo é uma ferramenta de poder geoestratégica. Se não conseguirmos reconhecer a causa (quem está empunhando a ferramenta e para que fins), acabaremos distraídos, confusos e preocupados com as consequências secundárias e terciárias altamente dramáticas (vídeos de decapitação, ataques a bomba, tiroteios, sequestros de aeronaves, grandes edifícios entrando em colapso).
Os russos entendem. O complexo S-400 na base aérea de Khmeimim, em Latakia, pode atingir alvos no Líbano, metade de Israel e grande parte da Turquia, incluindo a Base Aérea Incirlik da OTAN, perto de Adana.
Graças ao “astuto” Erdogan, podemos finalmente parar de falar interminavelmente sobre os “amigos distantes” de Tel Aviv e começar a abordar “questões” regionais reais.
Tenho dúvidas de que os membros que compõem a Administração do Prez estejam lá por vontade do PRESIDENTE. Suspeito que eles estão lá para agradar a Agenda definida em Wall Street E especialmente na Cidade de Londres. Suspeito que o Presidente foi instruído a ir junto, se ele “sabe o que é bom para ele”. E sim, suspeito que o Prez admira e inveja o poder destes “empresários experientes”, se não a sua Agenda; ele é um PowerWhore narcisista, selecionado para permitir a Agenda em troca de um gostinho de PODER, nada mais. A Agenda é perpetuar o poder e o reinado do Estado Profundo global e dar xeque-mate em quaisquer ameaças ao seu poder e reinado.
Esta análise dos vectores políticos em Washington e das partes envolvidas corresponde totalmente à minha avaliação, com a única diferença de que tem maior credibilidade devido à formação profissional do autor. Não é preciso dizer muito mais sobre a política externa dos EUA, excepto que devemos antes preparar-nos para o pior do que esperar, contra a experiência, que a cautela, a moderação e a contenção prevalecerão.
O que poderia ser o pior?
O Ocidente pode jogar novamente a carta ucraniana. Kiev está falida, a economia está em colapso e as exportações diminuíram ainda mais.
http://www.usubc.org/site/sigmableyzer-macroeconomic-reports/ukraine-macroeconomic-situation-october-2015
Kiev precisa de mostrar à linha dura ocidental que vale a pena as doações do FMI, especialmente porque a terceira parcela dos empréstimos do FMI não foi transferida “devido a um abrandamento no ritmo das reformas”.
Portanto: a electricidade para a Crimeia foi cortada, todo o tráfego comercial foi interrompido. O bombardeio diário de Donetsk e Gorlovka foi retomado. Kiev também está disposta a bloquear a Transnístria, uma parte autónoma da Moldávia, sem acesso ao mar, mas isso tem de ser feito rapidamente porque a crise política, que engolfou o governo pró-Ocidente da Moldávia depois de mil milhões de dólares terem sido roubados aos bancos, poderá colocar a Moldávia de volta à órbita de Moscou.
Na Síria, o fornecimento de armas aos rebeldes mais ou menos moderados aumentou substancialmente. Cada vez mais MANPADs encontram o caminho para grupos rebeldes. Assistimos agora à curiosa situação em que a norte de Aleppo e na cidade de Aleppo o YPG curdo, apoiado pelos EUA (renomeado SDF), luta contra rebeldes controlados e equipados pela CIA.
As facções desonestas da CIA não deixarão de apoiar os seus rebeldes, especialmente porque o dinheiro e as armas da Arábia Saudita, dos Emirados Árabes Unidos, do Qatar e da Turquia são abundantes. A Arábia Saudita comprou 13,000 TOWs aos EUA e até agora não mais de 1,000 – 2,000 foram entregues à Síria.
Resta saber se os especialistas norte-americanos em Kobane e Hasakah são de facto conselheiros bem-intencionados e não espiões.
E, no entanto, apesar de todas estas adversidades, a situação não é desesperadora. Se as tropas sírias, juntamente com os curdos, conseguirem fechar os corredores de abastecimento da fronteira turco-síria controlada pelos rebeldes (travessia de Bab al-Salam perto de Azaz, passagem de Bab al-Hawa, passagem de Jarabulus) para Raqqa (EI) e Idlib (Jabhat al- Nusra), o jogo acabou para os representantes ocidentais.
O que vemos neste momento na província de Aleppo, com camiões-bomba suicidas, explosões de bombas em túneis, cidades conquistadas e perdidas no dia seguinte, e uma linha da frente em constante mudança, é uma luta até à morte. Esta é provavelmente a batalha que decidirá o futuro da Síria.
Só podemos observar e esperar.
Se apenas os “interesses nacionais” ou “interesses vitais” dos EUA pudessem ser reduzidos a uma região específica,
em vez das cerca de 800 bases militares espalhadas por todo o mundo e 7 ou 8 frotas militares em todo o mundo….
https://gowans.files.wordpress.com/2015/11/persian-gulf.jpg
Li um relato logo após esse incidente que relatava que o piloto russo estava “crivado de balas” ao descer ao solo de paraquedas. Isto é demasiado provocativo para os repórteres posteriores, ou não aconteceu? Posso parecer uma ligeira distinção entre isso e “o assassinato de um piloto russo na semana passada”, mas para mim é a diferença entre a verdade e o ofuscamento.
É típico da forma como os meios de comunicação social relatam a guerra. Quando os EUA ou os seus aliados cometem um crime de guerra, isso é retratado como um erro. Quando um avião aliado é abatido ou um soldado é morto, é uma tragédia heróica. Quando uma bomba russa causa (e eu odeio essa frase) danos colaterais, ela é retratada como se não fosse deliberada e então incompetente. Quando um avião russo é abatido, é uma punição. Não é o que dizem, é a maneira como dizem que faz toda a diferença.
“Quando um avião aliado é abatido ou um soldado é morto, é uma tragédia heróica.”
Como quando um piloto russo, usado como isca na fronteira da Turquia, foi morto porque “não foi avisado do míssil pelo inimigo em ataque”? Ouvi dizer que aquele cara recebeu uma condecoração por isso. É justo que, graças ao seu sacrifício, eles possam finalmente implantar AA que possa atingir aviões sobre a Turquia e Israel, os maiores aliados dos EUA na região.
Sim, tenho que admitir, fui uma mudança perfeita da Rússia.
Desde que esta agressão turca levou a Rússia a armar os seus caças com mísseis ar-ar e exigiu que os russos implementassem o seu sistema de defesa antimísseis S400, com este desenvolvimento, pergunte-se o que mais poderia correr mal? Será que ouviremos a seguir sobre uma missão de reconhecimento americana F16 se transformando em um voo condenado? Poderia haver alguma preocupação de que haja muitos aviões voando por aí, sobre o céu da Síria/Turquia? Deus perdoe, um piloto americano morre, pois haverá um grande clamor da América para colocar as botas no chão. Não creio que haja muitos americanos que saibam que a Rússia está legalmente na Síria e que a NATO e os seus representantes estão lá ilegalmente. Esta é mais uma razão para se preocupar que os americanos procurem vingança por qualquer dano causado a um dos seus membros das forças armadas.
A forma loquaz como a imprensa oficial do Ocidente está a tratar toda esta questão é repreensível. A grande imprensa capitalista está basicamente a encolher os ombros colectivamente de uma forma monótona: “ah, não é grande coisa, então um membro da NATO abate um jacto de uma antiga nação com armas nucleares do Pacto de Varsóvia, que dá uma bronca. Passe-me outra bebida e vamos às compras…”
Será difícil atravessar a ponte até a casa da vovó se ela não existir mais.