Um ponto de discussão favorito da Washington Oficial é que o Presidente sírio Assad é “um íman para o terrorismo” que, portanto, deve ser removido, mas essa é uma linha que não se aplica a outros líderes que são atacados por terroristas. Uma avaliação mais sóbria veria Assad como uma parte necessária de uma solução, diz Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Aqui está a situação na Síria da maneira que eu vejo: A Rússia tem uma visão de longo prazo e quer estabilidade na Síria pós-ISIS. A França e os Estados Unidos estão a adoptar uma visão de curto prazo e não têm realmente planos realizáveis para a estabilidade futura da Síria. A Turquia parece ter dado pouca atenção ao futuro da Síria. Ancara pode estar disposta a ver um caos indefinido na Síria se isso prejudicar o regime de Assad, por um lado, e os Curdos, por outro.
Os russos podem ser a única parte interessada na estabilidade política da Síria a longo prazo. Não há certamente dúvida de que o Presidente Vladimir Putin está mais determinado do que os líderes ocidentais a agir face ao facto de que os vários partidos ditos “moderados” que se opõem ao regime de Assad não podem trabalhar em conjunto e que esta falha não pode ser corrigida por tentações dos Estados Unidos. Estados. Para os russos, este facto faz do governo de Damasco a única fonte de estabilidade futura.
O presidente sírio, Bashar al-Assad, diante de um pôster de seu falecido pai, Hafez Assad.
Esta compreensão, e não a nostalgia da era soviética, levou a Rússia a apoiar o regime do Presidente Bashar al-Assad, que possui um governo funcional, um exército permanente e a lealdade de todos os grupos minoritários religiosos do país.
Alguns poderão objectar que tanto Assad como Putin são “ditadores” e “bandidos” (a propósito, “bandidos de fato” no governo dos EUA são demasiado comuns). Mas isto não pode servir como uma objeção séria. A única alternativa à vitória de Damasco é a guerra civil perene que fragmenta o país em zonas de senhores da guerra. Com a possível excepção de Israel, este cenário não é do interesse de ninguém, embora pareça que os líderes de Washington e Paris estejam demasiado circunscritos politicamente para agirem sobre este facto.
EUA e França
Assim, parece que nem os EUA nem a França realmente se preocupam com a Síria como uma nação estável. Uma vez eliminada a actual capacidade militar do ISIS, Washington e Paris poderão muito bem continuar clandestinamente a apoiar uma guerra civil de baixo nível contra o regime de Assad. Neste esforço contarão com a ajuda da Turquia, dos Curdos e de Israel. O resultado será a dizimação contínua da população síria e a fragmentação do seu território.
Como que para justificar a estratégia dos EUA, o Presidente Barack Obama, com o Presidente francês François Hollande ao seu lado, recentemente ostentou que os Estados Unidos estavam à frente de uma “coligação de 65 países” que lutava contra o terrorismo na Síria. Mas esta é uma afirmação vazia. A maioria destes países são membros da coligação apenas nominalmente e alguns deles, como a Arábia Saudita e os governos dos estados do Golfo, jogam um jogo duplo. E então Obama rejeitou a Rússia e o Irão como “diferentes” e “uma coligação de dois”. No entanto, esses dois países são a melhor esperança da nação síria para a estabilidade futura.
O facto é que a política dos EUA na Síria tem sido uma proposta perdida desde o início apenas por causa da sua hostilidade ao governo Assad. Apesar da sua campanha aérea contra o ISIS, Washington não tem qualquer componente terrestre nem qualquer resposta ao vazio político na Síria. Ambas as partes que faltam podem ser encontradas numa aliança com Damasco.
A recusa em fazer essa aliança também abriu Washington à construção de pressão política neoconservadora para aumentar a presença militar dos EUA na área. Mas as “botas no terreno” americanas na Síria são uma opção tanto perigosa como desnecessária. As botas do governo sírio podem fazer o trabalho se forem devidamente apoiadas. O apoio veio da Rússia, do Irão e do Hezbollah. São os Estados Unidos e a sua coligação os “outliers”.
A conexão com a Turquia
Não é fácil explicar a animosidade da Turquia em relação a Damasco. Antes da guerra civil na Síria, os dois países mantinham boas relações. Então algo mudou. Pode ter sido algo tão tolo como o Presidente Recep Tayyip Erdogan ter-se ofendido pessoalmente contra o Presidente Assad porque este último optou por seguir o conselho do Irão em vez da Turquia no início da guerra. O que quer que tenha acontecido, levou Ancara a iniciar uma cruzada anti-Assad.
Essa mentalidade anti-Assad é provavelmente a história por trás da recente decisão imprudente da Turquia de abater um avião de guerra russo que operava em apoio às tropas do governo sírio perto da fronteira turca.
Os turcos dizem que o jato russo se desviou para o espaço aéreo turco. Os russos negam isso. Os turcos afirmam que tentaram comunicar com o avião russo para o avisar. Quando não respondeu, eles o destruíram.
Do falecido primeiro-ministro turco Ahmet Davutoglu disse Ancara “não sabia a nacionalidade do avião que foi derrubado até Moscovo anunciar que era russo”. Esta declaração é francamente inacreditável, dado que Davutoglu a seguiu admitindo que a Turquia se tinha queixado à Rússia sobre voos militares nesta exacta área fronteiriça. Ele também afirmou que as operações russas e sírias nesta região do norte da Síria deveriam parar porque o ISIS não tem presença lá. Esta afirmação não faz sentido, uma vez que o objectivo de Damasco é reafirmar a autoridade governamental através da derrota dos rebeldes armados, independentemente da sua filiação organizacional.
É difícil dizer se os turcos estão a dizer a verdade sobre uma incursão no seu espaço aéreo. A maior parte das suas provas, como as advertências turcas registadas ao avião russo, são facilmente fabricadas. No entanto, no final das contas, não importa se o avião cruzou a fronteira. Não houve necessidade de derrubá-lo.
If Se o jato russo se desviasse para o espaço aéreo turco, haveria uma série de opções. Os turcos podiam ter a certeza de que o avião russo não tinha intenções hostis para com o seu país, e deveriam ter assumido, para minimizar quaisquer consequências, que não se pretendia qualquer provocação por parte da Rússia.
Por outras palavras, os turcos deveriam ter agido como se o alegado sobrevoo fosse um erro. Os turcos poderiam então ter seguido o avião russo de uma forma que o persuadisse a regressar ao espaço aéreo sírio e seguido o incidente com um protesto formal a Moscovo. Em vez disso, fizeram a pior escolha possível e derrubaram o avião. Agora, tanto Ancara como Washington gritam sobre o direito da Turquia de defender o seu território, apesar do facto de o avião russo nunca ter representado qualquer ameaça.
Em todo o derramamento de sangue, deslocamento populacional e terror que acompanhou a guerra civil síria, a parte menos considerada tem sido o povo sírio e o seu futuro. O ISIS, ou pelo menos a sua actual infra-estrutura, acabará por ser destruída. No entanto, embora essa destruição seja necessária, é um resultado insuficiente porque não proporciona estabilidade a longo prazo.
Neste momento, esse ingrediente vital só pode ser fornecido pela reimposição da ordem por parte de Damasco. As pessoas em Washington, Paris e Ancara podem não gostar disso, mas não são elas que enfrentam um futuro de anarquia. E, de facto, quanto mais se colocarem no caminho de Damasco, mais caos ajudarão a criar.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
A noção de hegemonia dos EUA é o produto dos objectivos combinados dos militares de carreira, do complexo industrial militar, dos neoconservadores e da CIA. Este monstro de quatro cabeças violou sistematicamente os princípios da Constituição dos EUA, do direito internacional, dos precedentes de Nuremberga e das obrigações dos EUA ao abrigo da Carta das Nações Unidas. Os seus objectivos foram perseguidos em segredo e em contradição com os desejos das bases americanas. .
O MITO DOS EUA SOBRE A HEGEMONIA MUNDIAL EM MODO DE DESINTEGRAÇÃO
Os EUA abrigaram uma visão de hegemonia mundial para muitos
décadas. Este mito dominou a mente pública dos EUA tanto
dentro e fora dos círculos políticos e mediáticos oficiais. Um de
o fio condutor desta visão do mundo é que os EUA
pode fazer o que quiser, quando quiser. Isto equivale a
um tipo de arrogância que nunca foi justificada.
Que isso se deve, em grande medida, às políticas actuais e
os “neoconservadores” do passado têm mérito. Está profundamente enraizado na América
psique política. Os EUA venceram as duas guerras mundiais
do século XX (enquanto a Rússia não fez nada?). Apenas
América por causa de sua supremacia inalienável (valores?
etc.) poderia ter salvado o mundo, dizem.
E só os EUA poderão salvar o mundo.
Ou assim diz o mito.
No caso da Síria, é claro que a América e
seus estados clientes (também conhecidos como “aliados”) não estão liderando
todos. “Orgulhe-se” como deve. A Rússia está nisso
vez que o líder e o que acontece na Síria
(e em outros lugares) não depende apenas da América
armas, mas de uma forma mais central na Rússia
política e acção.
Não faz muito tempo, a mídia americana e os chamados
“especialistas” exultavam em alto volume sobre o
colapso do governo sírio. Isso se tornou
não apenas uma política incontestável para os chamados
observadores “sensatos”, mas uma espécie de observadores fabricados
"facto." A questão, disseram-nos, não era se
“Assad deve ir”, mas o que a América faria
Quando ele foi. E isso foi presumido
seja muito em breve.
Porque é que ninguém em Washington ou em Israel alguma vez
contar com as ações da Rússia? Isso em si
permanece um mistério.
A América não só responde aos seus próprios
mistura muitas vezes mortal de pressões internas, mas
outras nações fazem o mesmo em relação aos seus
realidades domésticas.
Depois do ataque terrorista de 13 de Novembro em
Paris, havia uma unidade que poucos na América
pode compreender plenamente. Partidos políticos de
a esquerda à extrema direita estavam unidas que se
fosse necessário agir em apoio a Assad, deve
ser feito. Até mesmo o líder da França
partido de extrema direita Marie la Peine chocou um
Entrevistador americano dizendo claramente
que é claro que ele estaria disposto a trabalhar com
Assad.(A entrevista terminou abruptamente
pelo entrevistador.)
Embora o Presidente francês tenha ido ao
Casa Branca e apoiar Barack Obama
lado, ele foi imediatamente para Moscou -
para MOSCOU– para se reunir com seu Presidente,
Vladímir Putin. Embora a França possa não ter
sair com tudo o que desejava, basicamente concordou em
siga o exemplo de Moscou.
Lendo a resolução do Conselho de Segurança da ONU
sobre a Síria de 20,2015 de novembro de XNUMX, um francês
resolução aprovada por unanimidade,
A Rússia manteve a sua liderança com a Segurança
Apoio do Conselho à prossecução das suas políticas de apoio
de Assad.
O excelente artigo de Lawrence Davidson fornece
profundidade. Suas declarações são verificadas.
Não tem a pretensão de prever um resultado.
A Rússia não tem controle hegemônico sobre o mundo
acontecimentos, mas certamente é evidente que as suas acções
abriram um enorme buraco no mercado americano
mito.
(Aliás, este mito da hegemonia mundial dos EUA é
vivo e bem nos EUA. Os números
—de armas, etc.—pode confortar os decisores políticos, mas
enviar canhoneiras para águas chinesas não prova
muito, se é que existe alguma coisa.)
Recomendo vivamente que o Conselho de Segurança
Resolução seja lida detalhadamente. Está na conta do Conselho
.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Marie Le Pen é uma mulher.
Este é um erro grande o suficiente para questionar tudo o mais que você alegou.
A França tem todo o tipo de desígnios imperiais para a Síria, embora eu tenha a certeza de que se Assad estivesse disposto a ser uma marionete, a França também trabalharia com ele.
Obrigado pela correção Jay.
Marie Le Pen (sic) era a voz da tradutora.
–Peter Loeb
O fato é que os F16 da Turquia estavam esperando pelo avião russo. Os EUA forneceram-lhes a sua rota de voo. Eles sabiam exatamente onde o avião russo estaria naquele momento específico. Foi uma provocação intencional.
Israel, a Turquia e todas as monarquias do Golfo querem a saída de Assad. Eles não querem uma Síria estável. Os EUA são uma marionete atuando para esses mestres. Até que ponto os poderosos caíram?
Assad é a escolha correcta para a estabilidade na região. É chocante que o mesmo país que derrubou Saddam Hussein e permitiu que Mubarak fosse derrubado também quisesse derrubar Assad.
Em 24 de novembro de 2015, os F-16 da Força Aérea Turca abateram um bombardeiro russo Sukhoi Su-24M perto da fronteira Síria-Turquia. O piloto foi baleado enquanto saltava de pára-quedas em direção à terra por rebeldes turcomanos sírios.
O grupo turcomano operava sob o comando de Alparslan Çelik, um cidadão turco e supostamente membro dos Lobos Cinzentos.
\https://www.youtube.com/watch?v=ymKnnMJjtFA
Os Lobos Cinzentos (turco: Bozkurtlar) é uma organização neofascista turca, uma ala paramilitar e terrorista do Partido do Movimento Nacionalista (MHP) de direita na Turquia.
https://www.youtube.com/watch?v=ymKnnMJjtFA
Artigo interessante.
Um pequeno detalhe. Nunca foi necessário persuadir o avião russo a regressar à Síria.
Voava sobre um pequeno “dedo” da Turquia, com vários quilómetros de largura.
Ele voltou para a Síria automaticamente após 17 segundos.
Certo, claramente a Turquia estava à espera e à procura de uma razão para derrubar um avião russo.
Como os russos apontaram, o F16 é muito mais rápido e provavelmente poderia ter alcançado o avião russo – embora, é claro, não naquele dedo da Turquia onde os russos ultrapassaram por 17 segundos.
Foi um erro surpreendentemente grande da parte de Davidson cometer aqui.