A “Guerra ao Terror”, que já dura mais de 14 anos, prendeu os EUA e outras nações no “lado negro” do comportamento humano, um dilema que é ao mesmo tempo moral e prático porque o uso contínuo de métodos brutais só piorou a crise. , como explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
As respostas militares da França e da Rússia aos assassinatos em massa em Paris e no Egito ecoam a resposta dos Estados Unidos aos assassinatos em massa em Nova York, Washington e Pensilvânia em 2001. Como pesquisador da Universidade de Oxford Lydia Wilson disse ao Democracy Now em 17 de Novembro, o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh) está “aparentemente encantado” com esta resposta bélica às suas mais recentes atrocidades.
Em várias entrevistas, Lydia Wilson citou o pensamento de Abu Bakr Naji A gestão da selvageria como um “manual” que o ISIS parece estar seguindo de perto. Naji apelou a assassinatos em massa em cidades estrangeiras e destinos turísticos como parte de uma estratégia para atrair potências estrangeiras para guerras invencíveis que espalhariam o caos, alimentariam o jihadismo e deixariam os grupos fundamentalistas muçulmanos no controlo de uma parte cada vez maior do mundo muçulmano.
Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)
Isto se baseia A estratégia original da Al Qaeda, que contou com uma resposta agressiva aos ataques de 9 de Setembro para expor o punho de ferro dentro da luva de veludo do “soft power” dos EUA e o vazio do compromisso do governo dos EUA com as liberdades civis, os direitos humanos e o Estado de direito. A Al Qaeda astutamente transformou a superioridade militar do seu inimigo numa desvantagem, ao provocar os EUA a desencadearem guerras desastrosas contra os países muçulmanos.
As invasões e ocupações dos EUA no Afeganistão e no Iraque e o campo de concentração de Guantánamo tornaram-se os activos mais valiosos nas campanhas de propaganda e recrutamento da Al Qaeda, agora complementadas pelo terror dos ataques de drones e das campanhas de bombardeamento na Síria e no Iraque.
Como afirmou o Comissário da ONU para os Direitos Humanos, Príncipe Zeid Ra'ad al-Hussein da Jordânia, disse ao Conselho de Relações Exteriores em 16 de novembro, “parece que as defesas contra o caos e o derramamento de sangue que os estados erigiram no final da Segunda Guerra Mundial, as leis que escreveram e juraram respeitar, os acordos e tratados que assinaram, estão a dar lugar a ações crescentes não está vinculado a nenhum princípio ou qualquer previsão. … Grande parte do Médio Oriente e do Norte de África está envolvida em conflitos mortais com violações constantes, agora quase rotineiras, das normas que deveriam proteger os civis, e até mesmo guerras por procuração com grandes potências envolvidas no combate em vez de na paz.”
Para fazer um breve balanço de 14 anos de guerra, que os nossos líderes lançaram e continuam a justificar como resposta ao terrorismo:
–Os EUA e os seus aliados conduziram 120,000 ataques aéreos contra sete países, explodindo o jihadismo fundamentalista da sua base original no Afeganistão para uma presença activa em todos os sete países e mais além.
–Os EUA e os seus aliados invadiram e ocuparam o Afeganistão durante 14 anos, o Iraque durante mais de oito anos, e destruíram a Líbia, a Síria e o Iémen, em boa medida.
–Por estimativas conservadoras, As guerras lideradas pelos EUA mataram cerca de 1.6 milhões de pessoas, principalmente civis. Isto é 500 vezes o número de pessoas mortas pelos crimes originais nos Estados Unidos. O uso desproporcional da força e a expansão geográfica do conflito ao nosso lado garantiram uma proliferação interminável de violência em todos os lados.
–A guerra, a ocupação e as violações dos direitos humanos levaram 59.5 milhões de pessoas de suas casas, mais do que em qualquer momento desde a Segunda Guerra Mundial.
–Desde 2001, os EUA contraíram empréstimos e gastaram 3.3 biliões de dólares em gastos militares adicionais para pagar o maior acúmulo militar unilateral da história, mas menos de metade do financiamento extra foi gasto nas guerras actuais. (Veja o artigo de Carl Conetta de 2010, “Uma defesa indisciplinada”, para mais análises sobre o “aumento de gastos” do Pentágono.)
Quando o apoio dos EUA aos jihadistas fundamentalistas muçulmanos no Afeganistão levou ao revés mais catastrófico da nossa história, em 11 de Setembro de 2001, o governo dos EUA declarou uma “guerra global ao terror” contra eles. Mas menos de uma década depois, começou mais uma vez a recrutar, treinar e armar fundamentalistas muçulmanos para lutarem em Líbia e a Síria.
Os EUA também fizeram a maior venda de armas da história para a Arábia Saudita, que já é governada por uma dinastia de fundamentalistas muçulmanos cujo papel nos crimes do 9 de Setembro permanece um segredo bem guardado. Foi só quando o ISIS invadiu o Iraque em 2014 que o governo dos EUA foi finalmente forçado a repensar o seu apoio secreto a tais grupos na Síria. Ainda tem de reconsiderar seriamente as suas alianças com os seus patrocinadores estatais: Arábia Saudita, Turquia, Qatar e outras monarquias árabes.
Ao longo dos últimos 14 anos, sempre que o medo do terrorismo diminuiu temporariamente, o governo dos EUA redirecionou rapidamente as suas ameaças e usos da força militar, operações secretas e propaganda para um propósito completamente diferente: desestabilizar e derrubar uma longa lista de governos reconhecidos internacionalmente. , na Venezuela, Iraque, Honduras, Líbia, Síria, Ucrânia e em todo o mundo.
Nestas operações, o governo dos EUA nunca hesitou em aliar-se a grupos violentos que rapidamente condenaria como “terroristas” se estivessem do outro lado. O povo americano está a ser presenteado com uma nova versão da cómica divisão dos grupos violentos do Presidente Ronald Reagan em “terroristas” e “combatentes pela liberdade” com base na sua relação com a política dos EUA.
Nos anos mais recentes, os iraquianos patrióticos que resistiram à invasão ilegal do seu país eram “terroristas” e neonazistas armados na Ucrânia foram inicialmente nobres “manifestantes” e agora fazem parte de uma nova “Guarda Nacional”.
Cada nova operação militar dos EUA é justificada como uma resposta a alguma nova crise, enquanto o papel dos EUA na criação destas crises é obscurecido (com dificuldade crescente) por trás espelhos da casa de diversões do sigilo e da propaganda.
Esse padrão de uso oportunista da força foi exatamente a estratégia delineada pelo secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, poucas horas após os assassinatos em massa de 11 de setembro de 2001. A CBS News obteve uma cópia do relatório do subsecretário Stephen Cambone. notas de uma reunião entre as ruínas do Pentágono às 2h40 daquele dia. Cambone citou Rumsfeld dizendo: “Julgue se foi bom o suficiente para atingir SH (Saddam Hussein) ao mesmo tempo – não apenas UBL (Usama Bin Laden)… Vá em frente. Varrer tudo. Coisas relacionadas e não.
Em um artigo recente sobre o orçamento militar recorde dos EUA, expliquei que os orçamentos militares anuais do presidente Obama têm sido (em média e após ajuste pela inflação) superiores aos de George W. Bush, 60 por cento superiores aos do presidente Bill Clinton e 2 vezes mais do que os especialistas bipartidários recomendaram à Comissão de Orçamento do Senado no final de a guerra Fria. As forças armadas dos EUA são agora mais generosamente financiadas do que as restantes dez maiores forças armadas do mundo juntas.
Investir a riqueza da nossa nação em forças militares e armas mortais e distribuí-las por todo o mundo não é apenas um desperdício trágico em termos de todas as necessidades humanas não satisfeitas no nosso país e no mundo. É perigoso. Ao construir uma máquina de guerra global concebida para combater qualquer pessoa em qualquer lugar, ao mesmo tempo que rejeitam todas as restrições legais e políticas sobre a forma como ela pode ser usada, os líderes dos EUA prepararam o terreno para uma guerra global interminável e invencível.
Tal como sugeriu o Príncipe Zeid, o governo dos EUA virou as costas à infra-estrutura legítima de segurança colectiva consagrada na Carta das Nações Unidas e no direito internacional, e reverteu para algo mais primitivo: a lei da selva ou “poder dá certo”.
Ao promoverem a perigosa ilusão de que as ameaças ilegais e a utilização da força militar dos EUA podem substituir a vontade colectiva da humanidade e o Estado de direito internacional como árbitro final dos assuntos internacionais, os líderes dos EUA colocaram-nos em rota de colisão com a história.
Quando os EUA invadiram o Afeganistão e o Iraque, a Rússia e a China permaneceram à margem. As suas companhias petrolíferas até concorreram a contratos para novos campos petrolíferos no Iraque, e a Rússia permitiu que os EUA enviassem fornecimentos de guerra através do seu território para o Afeganistão. Em 2011, a Rússia e a China abstiveram-se de aprovar uma resolução do Conselho de Segurança da ONU relativa a uma “zona de exclusão aérea”, supostamente para proteger os civis na Líbia, quando poderiam simplesmente tê-la vetado.
Mas quando os EUA e os seus aliados abusaram dessa resolução para depor e massacrar Muammar Gaddafi e mergulhar a Líbia no caos, e depois transitaram rapidamente para lançar uma guerra por procuração ainda mais sangrenta na Síria, a China e a Rússia finalmente aceitaram que a máquina de guerra dos EUA estava realmente fora de controlo. . Os EUA estavam a tratar os seus esforços de apaziguamento como uma luz verde para uma agressão que, mais cedo ou mais tarde, os ameaçaria directamente.
Em 2012, a Rússia aumentou seu orçamento militar em 15 por cento, o maior aumento anual desde que Vladimir Putin foi eleito Presidente em 2000. Após a destruição da Líbia, a Rússia concluiu que era essencial enfrentar a agressão dos EUA e que os fracassos catastróficos das guerras lideradas pelos EUA no Afeganistão, no Iraque e na Líbia proporcionaram uma abertura para que a diplomacia russa comece a reagir.
Os EUA responderam ao apoio da Rússia ao governo sírio arquitetando um golpe contra um aliado russo ainda mais estratégico na Ucrânia. O golpe apoiado pelo Ocidente ameaçou levar a expansão da NATO até à fronteira da Rússia e enviar navios de guerra da NATO para a sua base naval mais estratégica em Sebastopol.
A Rússia respondeu aceitando o pedido da Crimeia para restaurar a sua Laços de 230 anos com a Rússia (94 por cento dos crimeanos já tinham votou pela independência da Ucrânia em 1991). A Rússia também apoiou as “Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk” na sua resistência ao novo governo apoiado pelo Ocidente em Kiev.
Os aliados dos EUA na Europa apoiaram inicialmente a campanha dos EUA para isolar e sancionar a Rússia devido ao caos na Ucrânia, mas agora a França e a Alemanha estão a trabalhar com a Rússia e a Ucrânia para implementar os acordos de Minsk, que estão gradualmente a ser implementados. restaurar a paz na Ucrânia.
Até recentemente, a Rússia desempenhou um papel diplomático hábil sem ser directamente arrastada para o combate na Síria ou na Ucrânia. Mas agora a Rússia juntou-se ao bombardeamento gratuito da Síria. O ISIS respondeu explodindo um avião russo sobre o Sinai, no Egito. A Rússia, por sua vez, intensificou o seu bombardeamento aéreo contra alvos jihadistas dentro da Síria. Na semana passada, a Turquia abateu um avião de guerra Su-24 ao longo da fronteira com a Síria.
Parece que a Rússia está a ser arrastada para o mesmo ciclo crescente de violência que os EUA e os seus aliados. Muito depende dos resultados do processo diplomático em Viena e na vontade de todas as potências externas envolvidas na guerra na Síria de permitirem ao povo da Síria decidir o seu próprio futuro político. Isso inclui os EUA e os seus aliados, tanto como a Rússia e o Irão.
Numa escala mais ampla, é vital que reconheçamos que os Estados Unidos, ao autorizarem o uso da força militar em 2001, tornaram-se parte neste conflito em aberto e partilham a responsabilidade pela sua escalada ou resolução. Demonizar os “inimigos” da América não é um pretexto responsável ou legítimo para a escalada interminável de uma guerra mal definida que matou muito mais civis do que combatentes.
Mas ao declarar que estamos em guerra contra o “terror”, o “extremismo muçulmano”, as “forças associadas” ou com quem quer que os nossos líderes decidam que estamos em guerra de uma semana para a outra, o governo dos EUA excluiu muitas das formas pelas quais as guerras geralmente chegam ao fim. Não podemos enfrentar o “terror” na mesa de negociações.
A competição militar internacional para “destruir” o ISIS a qualquer custo em morte e destruição de civis, é uma oportunidade irresistível para os EUA, a Rússia, a França e o Reino Unido exibirem e comercializarem a sua mais recente tecnologia de armas. Mas não acabará com a “guerra ao terror”. Mesmo uma campanha militar superficialmente bem sucedida contra o ISIS na Síria e no Iraque irá, em vez disso, acelerar a próxima mutação do jihadismo e atrair ainda mais muçulmanos de todo o mundo para as suas fileiras.
Até o Presidente Obama reconheceu que não há saída militar para a armadilha que ele e outros responsáveis dos EUA colaboraram involuntariamente com os “terroristas” para nos prepararem. No entanto, ele ainda segue cegamente, como se também não existissem alternativas não militares.
Mas há e sempre houve mudanças políticas específicas que o governo dos EUA poderia fazer se fosse sério sobre o fim deste terrível ciclo de violência:
–Revogar as Autorizações do Congresso para o Uso da Força Militar de 2001 e 2002, que se tornaram cheques em branco para uma guerra sem fim. Os deputados Lee (D), Amash (R) e Massie (R) apresentaram projetos de lei no Congresso para fazer isso: HR 1303 (para revogar o AUMF de 2001) e HR 1304 (para revogar o AUMF de 2002).
–Fechar o campo de concentração dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. Cada prisioneiro deve ser libertado ou ter um julgamento livre e justo num tribunal real.
–Parem de ameaçar, bombardear e atacar os países muçulmanos – e outros também.
–Parem de desestabilizar e derrubar governos reconhecidos internacionalmente.
–Acabar com ataques de drones e cumprir medidas de longa dataordens executivas proibindo o assassinato como instrumento da política dos EUA.
–Desligar o “linha de rato” de armas dos EUA para grupos jihadistas em todos os lugares.
–Aplicar leis existentes nos EUA que proíbem a venda de armas a governos que cometem crimes de guerra ou violações dos direitos humanos, sem excepções para aliados dos EUA como a Arábia Saudita, Israel ou o Iraque.
–Parem de usar o veto dos EUA para bloquear decisões da maioria do Conselho de Segurança da ONU sobre Israel e a Palestina.
–Recomprometer-se publicamente com o pleno cumprimento da Carta das Nações Unidas, das Convenções de Genebra e do Estado de direito internacional.
–Restaurar a responsabilidade do comando ao abrigo da lei dos EUA por crimes de guerra ordenados ou sancionados por altos funcionários militares e civis dos EUA.
Se estas medidas parecem radicais ou “politicamente impossíveis”, isso é apenas uma medida do quanto os Estados Unidos se afastaram dos padrões básicos de comportamento internacional com os quais nós e outros países estamos comprometidos. Mas se o governo dos EUA se recusar a tomar tais medidas, então devemos reconhecer que partilhamos a responsabilidade pela perpetuação dos horrores deste conflito.
Como escreveu o falecido historiador e ex-bombardeiro da Força Aérea dos EUA Howard Zinn em uma carta para o New York Times em 2007, “O terrorismo do homem-bomba e o terrorismo do bombardeio aéreo são de fato moralmente equivalentes. Dizer o contrário (como qualquer um dos lados poderia fazer) é dar superioridade moral a um sobre o outro e, assim, servir para perpetuar os horrores do nosso tempo.”
Por outro lado, se conseguirmos restaurar alguma legitimidade à política dos EUA, poderemos começar a recuperar a base moral e jurídica para responder eficazmente ao terrorismo. Se ou quando houver outro assassinato em massa como os dos EUA em 2001 ou os recentes no Egipto, no Líbano e em França, devemos responder-lhe como um crime hediondo e não como um acto de guerra, como afirmou o antigo procurador de Nuremberga. Benjamin Ferencz insistiu após o 9 de setembro.
Os responsáveis devem ser identificados, perseguidos, presos e processados em toda a extensão da lei, contando apenas com a ajuda dos militares necessária para levá-los à justiça. Mas, como Ferencz alertou em 2001, não se deve permitir que os seus crimes se tornem um pretexto para lançar vingança mal direccionada sobre outros países e sobre vidas inocentes.
É assim que derrotaremos o terrorismo – o deles e o nosso.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
O MELHOR DE TODAS AS PALAVRAS POSSIVEIS?
“Em várias entrevistas, Lydia Wilson citou o pensamento de Abu Bakr Naji
A Gestão da Selvageria como um “manual” que o ISIS aparece
estar acompanhando de perto. Naji pediu assassinatos em massa no exterior
cidades e destinos turísticos como parte de uma estratégia para atrair
potências estrangeiras em guerras invencíveis que espalhariam o caos,
alimentar o jihadismo e deixar os grupos fundamentalistas muçulmanos no controle
de mais e mais do mundo muçulmano…”
Grande parte deste artigo de Nicolas JS Davies acerta o alvo, pelo menos
para perspectivas informadas à esquerda.
O que está seriamente em dúvida é a premissa central de que o atual
a guerra é (como tantos antecessores semelhantes) “invencível”. Até onde
no que diz respeito ao ISIS/Daesh, muitos relatórios parecem indicar
que, pelo contrário, pode ser realmente vencível.
É um facto indiscutível que muitos muçulmanos verão eternamente
isso como um esforço anti-muçulmano. Este é provavelmente o principal
razão da popularidade desta militância (ISIS/Daesh)
em todas as populações muçulmanas em todo o mundo como
bem como para o recrutamento. Como muitos tragicamente
descobriram – às vezes tarde demais – sua “causa” muçulmana
é invariavelmente cruel até (especialmente) para com os seus muçulmanos
vizinhos. Como muitas nações têm visto em vários contextos,
muitas vezes é mais fácil recrutar para o ódio e a violência. Um exemplo
é a popularidade atual a explosão da crença no
“heroísmo” essencial de se juntar às forças armadas dos EUA para
massacrar outros em “serviço” para a maior glória de
a nação (que –é claro– sempre foi “ótima).
Às vezes, os desfavorecidos pelos quais defendemos
são eles próprios culpados de crimes horrendos. Um africano
Americano pode assassinar, embora a taxa, as injustiças grosseiras
para os afro-americanos nos EUA nunca pode ser negada.
“Os pobres” podem ocasionalmente estrangular outros.
Temos de saber que o ISIS/Daexe não representa
Islamismo. Ainda há ocasiões em que a tolerância
de ódio e violência ilimitados devem ser combatidos.
Outro fator não suficientemente tratado aqui é
as realidades internas de muitas nações.
Muitas pessoas morrerão e neste caso muitas
“civis inocentes”. Alguns não são tão “inocentes”
em tudo, como os assassinatos dos abatidos
Os russos mostraram.
Há razões suficientes para concordar com a maioria
das acções russas até à data, bem como com a sua
gestão das suas políticas através da ONU.
Como Gabriel Kolko demonstrou muitas vezes o
própria estrutura das Nações Unidas era
projetado para proteger os interesses americanos e
atender aos objetivos americanos. (Veja Gabriel
Kolko, A POLÍTICA DA GUERRA.) Como Davies
reafirma, quando as nações não conseguem obter
seus desejos, eles simplesmente agem fora do
regras demasiado idealistas da ONU, que é impotente
para fazer cumprir essas regras sobre qualquer grande potência ou
coleção de poderes.
Nem sempre é correto comparar um evento
na história com todos os outros, apesar das semelhanças.
Caso contrário, uma excelente peça.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
i
Os EUA não “se afastaram dos padrões básicos de comportamento internacional”. Foi financiado financeiramente pelas catástrofes militares que você descreveu. Estamos testemunhando os frutos do Complexo Militar-Industrial sobre o qual Eisenhower alertou. E o projecto central do MIC, o espinho agressivo no lado do Médio Oriente, é o projecto sionista, o projecto em torno do qual todas as discussões devem dançar. Fatos históricos sobre como a American foi adquirida para este projeto, fatos que são divulgados nas discussões da mídia, são fornecidos em
http://warprofiteerstory.blogspot.com
é bom ver que mais pessoas estão se conscientizando…
outra grande publicação sobre o assunto é “Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict” de Norman G. Finkelstein, segunda edição 2003.
Investir a riqueza da nossa nação em forças militares e armas mortais e distribuí-las por todo o mundo não é apenas um desperdício trágico em termos de todas as necessidades humanas não satisfeitas no nosso país e no mundo. É perigoso. Ao construir uma máquina de guerra global concebida para combater qualquer pessoa em qualquer lugar, ao mesmo tempo que rejeitam todas as restrições legais e políticas sobre a forma como ela pode ser usada, os líderes dos EUA prepararam o terreno para uma guerra global interminável e invencível. -Nicolas JS Davies
.
O parágrafo acima aborda o assunto obscuro da especulação de guerra e do pronunciamento do General Smedley Butler de que a GUERRA É UMA RAQUETE.
Que o negócio da guerra é muito lucrativo (para alguns) raramente é discutido. Usar cidadãos privados na “cadeia de morte” deveria ser considerado um Acto Penal – mas, infelizmente, dentro da Nossa Máquina de Guerra Mortal é “toda a mão no convés”.
O Sr. WJ Hennigan destacou esta parte pouco divulgada da Máquina de Guerra….
.
Excerto
.
A Força Aérea contrata pilotos civis de drones para patrulhas de combate; críticos questionam legalidade
WJ Hennigan
A Força Aérea contratou empreiteiros de defesa civil para pilotar drones MQ-9 Reaper para ajudar a rastrear supostos militantes e outros alvos em pontos críticos globais, uma expansão anteriormente não revelada na privatização de funções outrora exclusivamente militares.
Pela primeira vez, pilotos e tripulações civis operam agora o que a Força Aérea chama de “patrulhas aéreas de combate”, voos diários, 24 horas por dia, sobre áreas de operações militares para fornecer vídeos e recolher outras informações sensíveis.
Os críticos, incluindo alguns advogados militares, afirmam que os civis fazem agora parte daquilo que a Força Aérea chama de “cadeia de morte”, um processo que começa com a vigilância e termina com o lançamento de um míssil. Isso poderia violar as leis que proíbem os civis de participarem em conflitos armados.
O recurso a prestadores de serviços reflecte, em parte, o crescente problema do Pentágono no recrutamento, formação e retenção de pilotos militares de drones para a intensificação da guerra aérea contra os militantes do Estado Islâmico no Iraque e na Síria. Faltam várias centenas de sua meta de 1,281 pilotos.
Os contratantes são a Aviation Unmanned, uma pequena empresa de 3 anos com sede em Addison, Texas, e a General Atomics Aeronautical Systems Inc., uma empresa muito maior com sede em Poway, nos arredores de San Diego, que é a única fornecedora de drones armados. para o Pentágono.
Um documento redigido da Força Aérea que aprova o contrato classificado com a Aviation Unmanned observa que “a falta de pilotos MQ-9 devidamente habilitados e atualmente qualificados é uma grande preocupação”.
Ambos os documentos ocultam o custo, bem como a maioria dos detalhes das missões e sensores envolvidos.
O Reaper é uma versão maior, mais pesada e mais poderosa do mais conhecido Predator. Ambos são fabricados pela General Atomics.
O Pentágono exige que a Força Aérea voe 60 patrulhas aéreas de combate com Predators e Reapers todos os dias. Eles planejam aumentar para 90 patrulhas por dia até 2019.
Os funcionários da General Atomics também fornecem suporte logístico, manutenção de software, suporte a operações de voo, reparo de aeronaves, controle de solo e outros trabalhos na maioria dos drones da Força Aérea. A empresa recebeu mais de US$ 700 milhões nos últimos dois anos por esses serviços, de acordo com registros da Força Aérea.
A pouco conhecida Aviation Unmanned foi fundada por um ex-piloto e instrutor Reaper e fornece aeronaves, treinamento e operações em apoio a contratos comerciais e governamentais, segundo seu site.
>>> Em 2010, o número de prestadores de serviços no Iraque e no Afeganistão ultrapassou o número de militares dos EUA e de funcionários civis federais, mostram os registos. <<
Um longo artigo publicado na Air Force Law Review de 2013, uma publicação do gabinete do juiz-advogado-geral, sustentou que a dependência excessiva de prestadores de serviços numa zona de combate corre o risco de violar o direito internacional que proíbe a participação civil direta nas hostilidades.
Cita um ataque com míssil Predator que matou 15 civis no centro do Afeganistão em Fevereiro de 2010. Embora os militares tenham pilotado e operado o drone, a decisão de disparar um míssil Hellfire "foi largamente baseada em análises de inteligência conduzidas e reportadas por um empreiteiro civil".
As patrulhas aéreas de combate pilotadas por drones envolvem seis etapas na cadeia de destruição: encontrar o alvo, mapear a localização, rastrear seus movimentos, apontar um laser para identificá-lo, disparar o míssil e avaliar os danos.
Mas William D. Hartung, director do projecto de armas e segurança do Centro de Política Internacional, um think tank de esquerda em Washington, alertou que existe uma linha tênue entre localizar um indivíduo ou veículo e disparar um míssil mortal.
Mary Ellen O'Connell, professora de direito internacional na Universidade de Notre Dame, também expressou preocupação com o crescente papel civil.
Os drones militares deveriam ser pilotados apenas por aqueles que “usam uniforme [e] são treinados no direito dos conflitos armados”, disse ela.
Estou fornecendo um link para um artigo que fala sobre operadores de drones denunciantes, tendo suas contas bancárias congeladas, devido ao seu protesto sobre a morte de inocentes.
http://www.activistpost.com/2015/11/drone-pilots-have-bank-accounts-and-credit-cards-frozen-by-feds-for-exposing-us-murder.html
Talvez os seus homólogos civis sejam mais fáceis de controlar, mas, novamente, Edward Snowden era um empreiteiro civil.
Um link poderoso. Joe T.
“Estado de Segurança Nacional Soviético-Americano” é uma alusão singularmente agourenta ao que se segue no resto do relatório. Um relato muito arrepiante da atitude bastante selvagem daqueles que controlam as nossas forças armadas.
A foto é um retrato da frustração no rosto dos denunciantes. Eles parecem Allen Poe com a expressão angustiada em seus rostos. A foto por si só vale 1,000 palavras.
Que tipo de “sociedade justa” permite que o governo ataque as contas bancárias dos seus funcionários?
Isso acontece com empreiteiros privados ou eles simplesmente são demitidos por dizerem a verdade?
Quão brutal (mais triste) é a mentalidade dos nossos militares quando matar crianças se torna um dano colateral? Ou será que os jogos de computador superaram todos os conceitos de moralidade?
Para onde estamos indo? Como mudamos de direção? Apenas tapar o nariz, aumentar o volume do Metal ou do hip-hop, cobrir os olhos e os ouvidos e proteger as nossas famílias? -
Parece não haver alternativa….
Obrigado Joe T. pelo link.
Palavras 10,000
.
https://twitter.com/JesselynRadack/status/668253880271114240/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Joe T
http://www.democracynow.org/2013/10/25/a_drone_warriors_torment_ex_air
Bem dito para aqueles que estão aprendendo, mas a acusação de terroristas dos EUA nunca acontecerá. A corrupção do sistema judiciário é muito mais extrema do que a mídia ousa relatar. Aqueles que pensam nos juízes como Papai Noel cometem um erro muito infantil. O facto de não podermos governar o país sem um poder judicial não corrompido não significa que o tenhamos. Os juízes eleitos fazem campanha com dinheiro de um partido político que dita o resultado dos processos civis. Os juízes estaduais governam invariavelmente segundo as linhas partidárias, muitas vezes declarando princípios grosseiramente inconstitucionais, tais como a ideia de que as cidades não podem cometer violações dos direitos civis porque não são pessoas. Os tribunais federais negam rotineiramente direitos constitucionais básicos de liberdade e propriedade com base na influência corrupta, apresentando desculpas vazias como julgamentos e ignorando completamente a lei, a constituição e os seus próprios julgamentos a favor dos rethuglicanos. Veja o link para counterpunch.org e também o link para amazon.com.
Estas guerras não são e nunca foram sobre a segurança dos EUA (nunca ameaçada desde a Segunda Guerra Mundial, exceto como resultado destas guerras), ou sobre o petróleo (que podemos comprar e compramos de qualquer pessoa), nem sobre o progresso em outros lugares (que os EUA sempre ignoraram). além das ninharias do seu orçamento publicitário), são causadas por ricos traidores antidemocráticos envoltos na bandeira, que controlam o governo dos EUA comprando eleições e meios de comunicação de massa.
São invariavelmente fomentadores de guerra de direita, porque devem inventar inimigos estrangeiros para exigir o poder como protectores e acusar os seus oponentes de deslealdade. Esta é a doença da tirania sobre a democracia contra a qual Aristóteles alertou na sua Política há milénios.
As eleições e os meios de comunicação social dos EUA são controlados por uma oligarquia de concentrações económicas que não se preocupa de todo com a humanidade, externa ou interna. Os carneiros fingem acreditar na sua propaganda porque esse é o seu único caminho para a oportunidade, as penalidades da oposição são insustentáveis e podem fingir que o ganho pessoal é conservadorismo. Isto não mudará até que a fortaleza dos ricos seja reduzida à pobreza por sanções económicas universais, quando outros continuarão a tirania do dinheiro.
Veja o link para counterpunch.org
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
e também link para amazon.com
http://www.amazon.com/National-Memorial-John-Barth-Jr/dp/1499357591/ref=asap_bc?ie=UTF8.
Um mensageiro imperfeito compartilha o desdém de Putin pelos “comedores de fígado”
https://www.youtube.com/watch?v=6Wh_j981T0c
Involuntariamente? Ei, alguém se lembra de quando aquela pequena nação caribenha se cansou de seus líderes corruptos? Eles expulsaram todos os cafetões, bandidos, criminosos organizados, oficiais militares corruptos, traficantes de drogas, aproveitadores e políticos corruptos. Depois, os EUA recrutaram o maior número possível deles para tentar expulsar o governo reformista – embora este tenha reduzido o analfabetismo, a pobreza, o desemprego, a mortalidade infantil, a toxicodependência, o crime, melhorado a saúde pública e aumentado a esperança de vida! Mas então, houve um retrocesso. Essa mesma gangue de criminosos e assassinos que não conseguiram expulsar o novo governo foi recrutada por terroristas para assassinar um presidente. Hoje, os seus descendentes ideológicos estão até a participar nas actuais eleições presidenciais! Gosto de pensar neles como “Equipe HIT secreta do assassinato de Kennedy cubano anti-castro”. Deixo para o leitor a tarefa de encontrar um acrônimo apropriado – obviamente existe um. Vamos, doutor, estamos lidando com um governo baseado no assassinato político que funciona como a maior empresa criminosa do mundo. Pode ser tarde demais para indiciar GHW Bush pelo golpe de JFK, mas não pelo golpe de JFK Jr. ou pelo golpe eleitoral na Flórida ou pelo golpe eleitoral em Ohio. Não sobrou NEM UM ramo honesto em nosso governo. Infelizmente, tenho certeza de que o colapso é a única cura, e parece mais provável a cada dia.
Obrigado FG Sanford por cada palavra informada acima, você está tão correto. Você está ciente de que C.Wright Mills escreveu um livro na época chamado “Listen Yankee” descrevendo quase tudo o que você disse? Gosto de dizer aos meus contemporâneos que se fôssemos homens jovens e experimentássemos o que os corporativistas estavam a fazer ao nosso país e às mulheres; teríamos agido de forma muito semelhante à de Castro. Esperançosamente…
Meu Deus, você não é exatamente um lacaio comunista?
Meu Deus, você não é um entusiasta descontente do turismo de tráfico humano?
você não tem ideia do que é “comunismo”… mas eu vou educá-lo.
“comunismo” é uma ideologia onde todos os membros da sociedade possuem tudo comunitariamente. numa sociedade verdadeiramente comunista, se o CEO vai de limusine para o trabalho... o mesmo acontecerá com o zelador. se o CEO não for muito bom no seu trabalho e o banco estiver prestes a falir… o Estado intervém e resgata-o num esforço para manter o banco à tona.
… espere um pouco!
isso significaria que o Congresso dos EUA e a Casa Branca são COMIES VERMELHOS DE SANGUE!
quem o teria pensado… comunismo para os bancos… capitalismo para o resto.
Onde você estava, MeNotYou, quando Castro pediu apoio aos EUA?
Em memória:
JOHN FITZGERALD KENNEDY 29 de maio de 1917 - 22 de novembro de 1963
“Não deixe que isso seja esquecido
Que uma vez houve um lugar,
Por um breve e brilhante momento
Isso era conhecido como Camelot”
Sim, todos os terrorismos têm um propósito. Neste caso, desde 2001, tem de brutalizar o Ocidente. O Ocidente está numa espiral mortal e é levado a cometer atos mais brutais contra mais civis a meio mundo de distância. Isto só aumenta o recrutamento de jovens, sensíveis e idealistas. O Islã não tem nada a ver com isso. Nós, no Ocidente, estamos perdendo!