A 'Guerra ao Terror' foi perdida

Após 14 anos, triliões de dólares gastos e centenas de milhares de pessoas mortas com a violência a aumentar, sem diminuir, talvez seja finalmente altura de admitir que a “Guerra ao Terror” Bush-Obama foi perdida e que é necessária uma nova estratégia que aborde as causas profundas , como descreve Nat Parry.

Por Nat Parry

Os ataques da semana passada em Paris serviram como um lembrete doloroso e trágico de que, apesar das medidas antiterroristas sem precedentes implementadas desde os ataques a Nova Iorque e Washington, há 14 anos, os cidadãos do Ocidente continuam tão vulneráveis ​​como sempre à ameaça da violência extremista. Isto pode ser um choque para aqueles que esperavam que o investimento maciço na luta contra o terrorismo já tivesse resultado em mais segurança e protecção.

Com trilhões de dólares gastos em aventuras militares no exterior, “segurança interna” e vigilância em massa sem precedentes, e inúmeras vidas perdidas nas guerras dos EUA, não é absurdo pensar que talvez um progresso mais mensurável teria sido feito no combate à ameaça terrorista contra os Estados Unidos. Estados.

Mas com agências de transporte, estádios de futebol e destinos turísticos nos EUA agora reforçando a segurança após os ataques em Paris e com o Estado Islâmico, ou ISIS, a prometer mais ataques em Nova Iorque e Washington, é claro como os americanos continuam vulneráveis ​​à ameaça do terrorismo jihadista, apesar de todos estes sacrifícios ao longo da última década e meia.

Os esforços para conter o terrorismo certamente tiveram precedentes antes do presidente George W. Bush Declarado uma ampla e aberta “Guerra ao Terror” num discurso ao Congresso em 20 de Setembro de 2001, mas o trabalho de base que foi estabelecido nas semanas e meses após o 9 de Setembro veio a definir a abordagem global a este Vinte Anos. O primeiro século desafia uma abordagem que agora pode ser claramente considerada um fracasso abjecto.

Apesar de algumas diferenças tácticas entre as administrações Bush e Obama na forma como a guerra foi travada, com preferência agora por assassinatos por drones, por exemplo, em vez de invasões em grande escala, a “Guerra ao Terror” seguiu essencialmente a mesma lógica de prosseguir algo como a vitória total eliminando todos os terroristas, não importa onde estejam, com uma tolerância infelizmente elevada para matar um grande número de espectadores inocentes no processo.

Qualquer avaliação honesta deste esforço concluiria agora que a abordagem global resultou tão mal como afirmaram os críticos mais pessimistas em 2001 e 2002, quando estavam a ser lançadas as bases para o que o Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, mais tarde apelidado a “Longa Guerra”.

Críticos iniciais

Com novas organizações formando nos dias que se seguiram ao 9 de Setembro, com slogans como “a guerra não é a resposta”, levantaram-se vozes para afirmar que derrotar o terrorismo exigia, antes de mais, que os Estados Unidos parassem de se envolver nele, com base no princípio hipocrático de “Primeiro faça nenhum dano.” Os EUA também foram instados a dedicar pelo menos tanta atenção à abordagem das causas profundas do extremismo violento como à abordagem do aspecto militar da derrota dos jihadistas no campo de batalha. Entre as principais causas identificadas estão o combate à pobreza global e a promoção dos direitos humanos.

Enquanto a administração Bush anunciou em Março de 2002, que armas e conselheiros militares dos EUA estavam a ser enviados para países como a Indonésia, o Nepal, a Jordânia, o Paquistão, o Cazaquistão, o Quirguizistão e o Uzbequistão para organizar lutas por procuração contra os terroristas, os defensores do desenvolvimento queixaram-se de que não estava a ser feito nenhum esforço comparável para aliviar a dura situação. condições económicas que proporcionam as condições em que o extremismo floresce. As organizações de direitos humanos alertaram também que a repressão política levada a cabo por alguns aliados dos EUA estava a contribuir mais para alimentar o terrorismo do que para o conter.

Em um carta aberta publicada em 7 de Março de 2002, a Human Rights Watch destacou o Uzbequistão em particular como sendo um aliado indigno, instando os EUA a reconsiderarem o seu apoio diplomático e militar à ditadura da Ásia Central. O grupo de direitos humanos alertou: “Em termos de direitos humanos, o Uzbequistão mal se distingue do seu passado soviético, e o presidente [uzbeque] [Islâmico] Karimov mostrou ser um líder soviético não reconstruído. Você deve se perguntar se esse tipo de registro representa um aliado confiável ou um fardo para a política externa.”

A Human Rights Watch também criticou a expansão da ajuda à Indonésia, onde as execuções extrajudiciais, a tortura e as detenções arbitrárias eram comuns. Argumentou que o aumento da ajuda à Indonésia “recompensaria efectivamente as forças de segurança pelo mau comportamento”.

No entanto, a administração Bush mostrou pouco interesse na correlação entre direitos humanos, repressão política e extremismo militante, uma tendência que continua em grande parte até hoje. Numa visita à Ásia Central no início deste mês, por exemplo, o Secretário de Estado John Kerry reuniu-se com governantes autocráticos e responsáveis ​​de vários países considerados alguns dos piores infratores dos direitos humanos do mundo.

Embora ele tivesse sido instou pela comunidade de direitos humanos para pressionar os líderes sobre os seus registos, Kerry minimizou largamente os direitos humanos enquanto procurava laços mais profundos dos EUA com a região. Como a Reuters relatado, “ele se esforçou para evitar críticas públicas diretas enquanto colocava as preocupações econômicas e de segurança no topo de sua agenda”.

Agenda de Desenvolvimento

Em 2002, quando a “Guerra ao Terror” estava a ser lançada, os apelos a um maior envolvimento na ajuda ao desenvolvimento tornaram-se mais altos, com alguns dos apelos mais fortes vindos directamente do Presidente do Banco Mundial, James Wolfensohn.

Em um artigo do discurso no Centro Internacional Woodrow Wilson, Wolfensohn argumentou que para combater o terrorismo, a pobreza global e outros problemas internacionais devem ser abordados. “Não criaremos um mundo mais seguro apenas com bombas ou brigadas”, disse ele. A pobreza “pode proporcionar um terreno fértil para as ideias e ações daqueles que promovem o conflito e o terror”.

No entanto, quando se trata de combater a pobreza global, os EUA continuaram a demonstrar uma aparente indiferença em tornar isto uma prioridade, seja como parte de uma campanha mais ampla contra o extremismo violento ou simplesmente por razões humanitárias.

Apesar de pressão imposta aos EUA após o 9 de Setembro para fazer da ajuda ao desenvolvimento um elemento central na campanha mais ampla contra o terrorismo, a administração Bush resistiu aos apelos para aumentar o financiamento da ajuda às nações mais pobres do mundo. O secretário do Tesouro, Paul O'Neill, insistiu que a ajuda externa não foi comprovadamente eficaz e, por isso, os EUA bloquearam os esforços da Grã-Bretanha e de outros países para aumentar o nível de ajuda que vai das organizações internacionais de desenvolvimento às nações pobres.

Após críticas constantes, a administração Bush anunciou relutantemente um aumento da ajuda em 5 mil milhões de dólares, repartidos por vários anos. Contudo, isto representaria apenas um aumento modesto na contribuição dos EUA, medida pela sua percentagem do PIB, que naquela altura era apenas 0.1 por cento, muito abaixo dos 0.7 por cento que as Nações Unidas tinham estabelecido para a meta mínima dos países industrializados.

A ONU tem explicado a sua meta de 0.7 como o mínimo necessário para promover a segurança e a estabilidade internacionais, e instou que o cumprimento desta meta seja considerado um requisito para ser membro do Conselho de Segurança da ONU. Contudo, pelo que vale a pena, a actual ajuda ao desenvolvimento por parte dos Estados Unidos fica representa apenas 0.19% do seu PIB, muito atrás dos líderes globais da Noruega e da Suécia, que doam 1.07% e 1.03% dos seus PIBs, respectivamente.

Conexão com as Mudanças Climáticas

Além da pobreza e dos direitos humanos, o combate às alterações climáticas também surgiu como uma questão estreitamente relacionada com o combate à ameaça terrorista de longo prazo, mas durante anos esta ligação foi essencialmente ignorada pelos decisores políticos de alto nível. Embora o Presidente Obama tenha acabado de recentemente priorizado alterações climáticas, o Conselho de Relações Exteriores, por exemplo, alertava já em 2007 que as alterações climáticas estavam a contribuir significativamente para a ameaça terrorista.

O relatório notado por exemplo, que “o declínio da produção alimentar, os fenómenos meteorológicos extremos e a seca provocada pelas alterações climáticas poderão inflamar ainda mais as tensões em África, enfraquecer a governação e o crescimento económico e contribuir para a migração massiva e possivelmente para o fracasso do Estado, deixando “espaços não governados” onde os terroristas se podem organizar. ”

Desde então, estas preocupações foram reiteradas por todos do Pentágono, que chamadas as alterações climáticas são um “multiplicador de ameaças” porque “têm o potencial de exacerbar muitos dos desafios com que lidamos hoje, desde doenças infecciosas até ao terrorismo”, para o candidato presidencial democrata Bernie Sanders, que recentemente estabelecido que “as alterações climáticas estão diretamente relacionadas com o crescimento do terrorismo”.

Embora Sanders fosse atacado por supostamente exagerar uma relação “direta” entre o aquecimento global e o terrorismo, há de fato a montanha of evidência suportar a afirmação de que existe pelo menos uma correlação muito forte entre estas duas tendências.

Na verdade, está bem documentado que o actual conflito na Síria, que facilitou a ascensão do ISIS, foi desencadeado por uma série de factores socioeconómicos, políticos e ambientais, incluindo as alterações climáticas. De acordo com um relatório recente Chamado de “Um Novo Clima para a Paz”, um estudo independente encomendado pelos ministros dos Negócios Estrangeiros dos países do G7, uma grave seca que atingiu a Síria em 2006 foi exacerbada pela má gestão de recursos e pelo impacto das alterações climáticas na água e na produção agrícola.

“Os pastores do Nordeste perderam quase 85 por cento do seu gado, afectando 1.3 milhões de pessoas”, explica o relatório. “Quase 75 por cento das famílias que dependem da agricultura sofreram um fracasso total nas colheitas.”

A perda generalizada de meios de subsistência e de fontes alimentares obrigou os agricultores e as famílias rurais a migrar para cidades sobrelotadas, prejudicando as infra-estruturas urbanas e os serviços básicos e aumentando a pobreza urbana. “Mais de 1 milhão de pessoas sofriam de insegurança alimentar, acrescentando uma pressão substancial aos factores de stress pré-existentes, tais como queixas e má gestão governamental”, salientou o relatório do G7. “Esta insegurança alimentar foi um dos factores que empurrou o país para além do limiar do conflito violento.”

Intervenções dos EUA

Este conflito violento, por sua vez, foi agravado pela intromissão americana anterior e contínua na região. Como a comunidade de inteligência dos EUA tinha advertido em 2006, toda uma nova geração de radicalismo islâmico foi gerada pela invasão e ocupação do Iraque pelos EUA em 2003. A opinião consensual de 16 serviços de espionagem dos EUA era que “a guerra do Iraque piorou o problema global do terrorismo”. Parte do agravamento deste problema foi a ascensão do ISIS, que surgiu no Iraque como uma resultado direto da ocupação norte-americana.

A Washington Post relatado em Abril de 2015, que o núcleo do ISIS é constituído principalmente por ex-oficiais militares baathistas que foram sumariamente dissolvidos do exército iraquiano após a invasão dos EUA. A organização cresceu em grande parte graças às políticas sectárias do primeiro-ministro Nouri Maliki, apoiado pelos EUA, ao retirar o poder aos sunitas em favor das milícias xiitas. O crescimento inicial do ISIS foi ainda facilitado pelas detenções em massa de iraquianos em prisões como Camp Bucca, que proporcionaram uma fértil oportunidade de networking e recrutamento.

Como o jornalista Glenn Greenwald explicado o processo no episódio de quinta-feira do Democracy Now, “a razão pela qual existe algo como ISIS é porque os EUA invadiram o Iraque e causaram instabilidade massiva, destruíram toda a sociedade, destruíram toda a infraestrutura, destruíram toda a ordem, e foi nisso caos que o ISIS conseguiu emergir.”

Depois de finalmente retirando de um Iraque devastado e traumatizado em 2010, os EUA voltaram então a sua atenção para a Líbia e decidiram derrubar o governo de Muammar Gaddafi através de uma campanha de bombardeamentos massivos. Após a deposição de Gaddafi, seus esconderijos de armas acabaram sendo transportado aos rebeldes na Síria, alimentando a guerra civil naquele país. Os EUA também começaram directamente armamento grupos que tentam derrubar o presidente sírio Bashar al-Assad, com essas armas muitas vezes acabando nas mãos de jihadistas como a Frente al-Nusra e o ISIS.

Parte disto foi feito na plena expectativa de que as políticas resultariam no encorajamento dos extremistas de grupos como o ISIS e a Al-Qaeda. De acordo com um memorando confidencial da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA de 2012, os extremistas foram as forças motrizes da guerra civil síria. Como o memorando estabelecido, “os salafistas, a Irmandade Muçulmana e [a Al-Qaeda no Iraque] são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”.

E, no entanto, os EUA estavam a ajudar a coordenar as transferências de armas para estes mesmos grupos, levando directamente ao aumento do extremismo islâmico naquele país. Estas políticas transformaram-se mais tarde em esforços para promover “rebeldes moderados”, sem mais sucesso.

Um programa de 500 milhões de dólares do Pentágono destinado a treinar e apoiar combatentes moderados foi abandonado no início deste ano, depois de surgirem notícias de que o primeiro grupo de combatentes sírios treinados pelos EUA foi facilmente derrotado pela Al-Nusra no final de Julho. Os islamistas aparentemente atacaram o grupo e fizeram um número não especificado de reféns, com os combatentes restantes fugindo e ainda desaparecidos.

Falcões do Congresso como o senador John McCain, R-Arizona, retiraram seu apoio para o programa apenas um ano depois que o Congresso o autorizou. “É uma piada de mau gosto”, disse McCain sobre o programa, enquanto o senador Chris Murphy, D-Connecticut, o chamou de “um desastre maior do que eu jamais poderia ter imaginado”.

'Você percebe o que fez?'

Estas estratégias contraproducentes não passaram despercebidas a alguns líderes mundiais, a maioria dos quais, no entanto, são demasiado educados para abordar as falhas em ambientes públicos. Porém, quem não segue estas regras diplomáticas tácitas é o presidente russo, Vladimir Putin. No seu discurso perante a Assembleia Geral das Nações Unidas, em Setembro, desafiou directamente os arquitectos destas políticas, no que foi certamente visto em Washington como uma grande violação da etiqueta.

“Basta olhar para a situação no Médio Oriente e no Norte de África”, Putin dito antes do mundo. “Certamente os problemas políticos e sociais nesta região têm-se acumulado há muito tempo e as pessoas desejam mudanças naturalmente.”

Ele continuou: “Mas como isso realmente aconteceu? Em vez de provocar reformas, uma interferência estrangeira agressiva resultou numa destruição descarada das instituições nacionais e do próprio estilo de vida. Em vez do triunfo da democracia e do progresso, tivemos violência, pobreza e desastre social. Ninguém se preocupa nem um pouco com os direitos humanos, incluindo o direito à vida.”

Em seguida, lançou um apelo directo aos decisores políticos dos EUA: “Não posso deixar de perguntar àqueles que causaram a situação: percebem agora o que fizeram? Mas temo que ninguém vá responder a isso. Na verdade, as políticas baseadas na presunção e na crença na excepcionalidade e na impunidade nunca foram abandonadas.”

Tal como Putin sugeriu, há poucos indícios de que muita coisa irá mudar tendo em conta o passado recente, com a lógica central da “Guerra ao Terror” a durar já há 14 anos, sem quaisquer sinais de que seja revista de qualquer forma substancial.

No seu discurso ao Congresso em 20 de Setembro de 2001, Bush declarou que “A nossa guerra contra o terrorismo começa com a Al-Qaeda, mas não termina aí. Não terminará até que todos os grupos terroristas de alcance global tenham sido encontrados, detidos e derrotados”, uma política geral que parece permanecer em vigor até hoje.

O que temos visto acontecer desde que Bush apresentou o seu plano é precisamente o que muitos alertaram que aconteceria: quando um grupo terrorista é “derrotado”, outro surge para preencher o vazio, um ciclo que poderia concebivelmente durar para sempre, e que por definição seria condenar os Estados Unidos a um estado de guerra e retribuição para a eternidade. E embora Obama tenha por vezes tentado tranquilizar os americanos de que a guerra estava a chegar ao fim, as suas garantias muitas vezes mais confundiram do que esclareceram.

Curioso discurso de 'vitória' do Memorial Day

Em Maio passado, por exemplo, Obama assinalou o Memorial Day ao referir que foi o primeiro desde o 9 de Setembro que a América celebrou sem estar envolvida numa “grande guerra terrestre”.

“Para muitos de nós, este Memorial Day é especialmente significativo”, Obama dito no Cemitério Nacional de Arlington em 25 de maio. “É o primeiro desde que a nossa guerra no Afeganistão chegou ao fim. Hoje é o primeiro Memorial Day em 14 anos em que os Estados Unidos não estão envolvidos numa grande guerra terrestre.”

A declaração moldadas manchetes como um marco na guerra pós-9 de Setembro dos EUA, apoiando uma declaração de facto do presidente dos EUA de que, talvez, a guerra acabou. Mas, como alguns meios de comunicação salientaram, havia um elemento de insinceridade no anúncio.

“As tropas americanas continuam atoladas e em risco [no Iraque e no Afeganistão], treinando e aconselhando as forças iraquianas contra o Estado Islâmico e as forças afegãs que lutam contra o Taleban”, notado da Washington Post.

Reuters apontou que “as forças dos EUA estão agora envolvidas em campanhas aéreas contra militantes do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, bem como em missões de treino no Iraque e no Afeganistão”, observando, no entanto, que Obama tem estado “relutante em relançar operações terrestres no Iraque”.

No entanto, na altura em que Obama anunciou este marco na conclusão da “Guerra ao Terror”, 3,000 militares americanos estavam no Iraque a trabalhar com o exército iraquiano e os ataques aéreos dos EUA continuaram a atingir os alvos do ISIS. Cerca de 14,000 mil bombas foram lançadas sobre o Iraque e a Síria desde setembro de 2014, matando cerca de 12,500 combatentes, segundo a fontes do Pentágono e centenas de civis, segundo para monitores independentes.

No Afeganistão, embora o fim das operações de combate tenha sido formalmente anunciado em Dezembro passado, as forças americanas “desempenham um papel de combate directo” em ataques secretos contra alvos da Al-Qaeda, The New York Times relatado em fevereiro 2015.

Em março de 2015, foi anunciou que os Estados Unidos manterão cerca de 10,000 militares no Afeganistão pelo menos até 2016. Isto, claro, foi novamente revisto no mês passado, quando Obama aparentemente abandonou o seu objectivo de longa data de acabar com a guerra no Afeganistão, dizendo que deixaria 5,500 forças dos EUA no o país após a sua saída do cargo em janeiro de 2017.

Com tudo isto em mente, a declaração de Obama no Memorial Day, no início deste ano, pode ter levantado mais questões do que respostas. Por um lado, o que significa “maior”? Dizer que não estamos numa “grande guerra terrestre” é um reconhecimento de que os EUA já não estão em guerra, ou é uma confirmação tácita de que estamos numa guerra terrestre menor? Se não estivermos em guerra, isso significa que estamos num estado de paz? Em caso afirmativo, poderão as liberdades civis, os princípios constitucionais e os direitos de privacidade anteriores ao 9 de Setembro ser restaurados, ou estes desaparecerão para sempre?

É claro que todas estas questões pressupõem que termos como “guerra e paz” ainda têm alguns significados comumente compreendidos, o que é uma suposição duvidosa, 14 anos após o início desta guerra mal definida. Embora alguns de nós possamos reter memórias de períodos de relativa paz, estas não são memórias que se possam esperar de todos os americanos.

Na verdade, toda uma geração de jovens atingiu agora a maioridade na era da “Guerra ao Terror”. Para colocar isto em perspectiva: os jovens de 18 anos actualmente alistados nas Forças Armadas dos Estados Unidos e enviados para o Afeganistão para combater os Taliban ou enviados para Guantánamo para guardar os prisioneiros que continuam a definhar eram apenas crianças em idade pré-escolar quando as Torres Gémeas desabou e mal consegue se lembrar de uma época em que seu país não estivesse “em guerra”.

Embora muitos americanos ainda possam considerar o não tão novo normal da guerra, as exibições militaristas em eventos esportivos, a rotineira utilização de bodes expiatórios para os muçulmanos e a renúncia à privacidade individual e às liberdades civis como algo “estranho” para milhões de jovens, há não há nada de estranho nisso.

Embora alguns de nós possamos esperar ou esperar silenciosamente um regresso a uma época de paz, uma época em que podemos esperar tanto a segurança pessoal como a liberdade individual, é preocupante perceber que esta expectativa não pode existir para aqueles que nasceram e foram criados neste ambiente. . Afinal, como podem as pessoas esperar regressar a uma normalidade que nunca conheceram?

O triste facto é que, para muitos americanos, a normalidade significa agora precisamente esta atmosfera de guerra permanente, militarismo e hipersegurança. Mas talvez ainda mais triste é que o compromisso que se esperava que fizéssemos em termos de sacrificar sangue e tesouros em troca de segurança e paz de espírito parece agora cada vez mais ser uma falsa promessa, uma miragem no horizonte que parece sempre desaparecer no futuro. além disso, viajamos através do deserto da “Guerra ao Terror”.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Esta história apareceu originalmente na Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/11/20/the-abject-failure-of-the-war-on-terror/