As recentes representações da Rússia feitas pela grande mídia dos EUA equivalem a pouco mais do que propaganda grosseira, incluindo a insistência de dentro para fora de que é o povo russo quem sofre a lavagem cerebral pela propaganda do seu governo. A autora Natylie Baldwin encontrou uma realidade diferente em um passeio pelas cidades russas.
Por Natylie Baldwin
Depois de um ano e meio conduzindo pesquisas sobre a Rússia, o maior país do mundo, principalmente para um livro Fui coautor da história das relações pós-soviéticas entre os EUA e a Rússia e seu contexto para o conflito na Ucrânia. Era hora de finalmente ir ver pessoalmente esta bela, fascinante e complexa nação e conhecer seu povo em seus próprios termos. e território.
Nesta viagem inaugural à Rússia, visitei seis cidades em duas semanas: Moscou, Simferopol, Yalta, Sebastopol, Krasnodar e São Petersburgo. Em cada cidade, conversei com diversas pessoas, desde motoristas de táxi e passageiros de ônibus até trabalhadores da sociedade civil, profissionais liberais e empresários de pequenas e médias empresas.

O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
Tive até a oportunidade de ouvir o que os adolescentes tinham a dizer em duas dessas cidades como meu companheiro de viagem e participei de uma sessão de perguntas e respostas com alunos de uma escola secundária particular em São Petersburgo e adolescentes que faziam parte de vários clubes juvenis em Krasnodar. . As suas perguntas reflectiram um envolvimento ponderado com o mundo, à medida que conduziram a discussões sobre sustentabilidade ambiental, economia socialmente responsável e como promover a iniciativa, a boa vontade e a resolução pacífica de conflitos.
Muitos dos adultos não foram menos atenciosos durante as entrevistas formais e conversas informais que tive com eles. É certo que me perguntei como seria recebido como americano durante um dos períodos mais amargos das relações EUA-Rússia desde o fim da Guerra Fria.
Ajudou o fato de meu companheiro de viagem entrar e sair da Rússia desde a década de 1980, morar meio período em São Petersburgo e desenvolver boas relações com muitos russos em todo o país. Depois que a maioria dos russos percebeu que eu agia de boa vontade e não me aproximava deles ou de seu país com um complexo de superioridade, eles geralmente respondiam com alguma combinação de curiosidade, honestidade e hospitalidade.
Abaixo está um resumo do que os russos com quem falei pensavam sobre uma série de questões, desde o seu líder à sua economia até à guerra na Ucrânia, a forma como os meios de comunicação ocidentais os retratam e o que queriam dizer aos americanos.
O que os russos pensam sobre Putin
Em todos os lugares que visitei na Rússia, houve uma atitude consistente entre as pessoas em relação a uma série de questões importantes. Em primeiro lugar, houve consenso de que a era Yeltsin na década de 1990 foi um desastre absoluto para a Rússia, resultando numa pobreza maciça, numa explosão da criminalidade, no roubo dos recursos e bens da União Soviética por um pequeno número de russos bem relacionados que tornaram-se os oligarcas e a pior crise de mortalidade desde a Segunda Guerra Mundial.
Como Victor Kramarenko, engenheiro e especialista em relações comerciais externas durante o período soviético e, mais recentemente, executivo de longa data de uma grande empresa americana em Moscovo, explicou a era Yeltsin: “A economia russa foi devastada. Passámos de uma potência industrial que derrotou os nazis, mostrou resiliência, reconstruiu-se rapidamente e teve grandes conquistas na aviação e no espaço para um lugar onde o moral entrou em colapso e emergiu a falta de confiança e uma mentalidade pirata.”
Aprendi nas minhas entrevistas que os russos atribuem a Vladimir Putin o facto de ter assumido o comando de uma nação que estava à beira do colapso em 2000 e restaurado a ordem, aumentando os padrões de vida em cinco vezes, investindo em infra-estruturas e dando os primeiros passos para reinar no país. oligarquia. Muitos afirmaram que desejavam que Putin fizesse mais para diminuir a corrupção.
Algumas pessoas com quem falei disseram acreditar que Putin gostaria de fazer mais nesta frente, mas tem de trabalhar dentro de certas limitações no topo. No entanto, de acordo com um recente pela revista de notícias russa, Expert, Putin pode estar a iniciar uma séria campanha anti-corrupção usando uma unidade secreta da polícia russa que está a enganar funcionários corruptos que estão habituados a fugir à investigação e à responsabilização. O tempo dirá até que ponto isto será bem-sucedido e abrangente.
Os russos também consideram que Putin tem sido um bom modelo em certos aspectos. Como Natasha Ivanova me disse durante um almoço em um restaurante uzbeque em Krasnodar: “Ele está em boa forma e não bebe álcool nem fuma. Agora você vê jovens mais interessados em esportes e preparo físico e em não fumar e beber.”
Após a crise de mortalidade da década de 1990, quando milhões de russos morreram prematuramente devido a problemas cardíacos e complicações do alcoolismo, este desenvolvimento é celebrado. A amiga de Natasha Ivanova, Anna, acrescentou: “Putin também é ordeiro e tem bom senso”.
Natasha Shidlovskaia, uma russa étnica que cresceu no oeste da Ucrânia e agora vive em São Petersburgo, admira a mente perspicaz de Putin: “Ele é muito inteligente. Seu discurso é muito estruturado e organizado. Quando uma pessoa fala, você sabe como ela pensa.”
Jacek Popiel, escritor e consultor com experiência direta na Rússia e na antiga União Soviética, comentou sobre a experiência histórica russa de invasões constantes e fomes periódicas e como isso moldou a sua visão do governo e da liderança: “Os russos aceitarão prontamente um governo autoritário porque tal é necessário quando a sobrevivência nacional está em jogo - o que, na história da Rússia, tem sido uma situação recorrente.”
Mas a aceitação russa de uma autoridade central poderosa também inclui um controlo da mesma. Este é o conceito de Pravda. A tradução literal desta palavra é “verdade”, mas tem um significado mais profundo e mais amplo – algo como “justiça” ou “a ordem correta das coisas”. Isto significa que, embora aceitem a autoridade e as suas exigências, os russos exigem, no entanto, que tal autoridade seja guiada por princípios morais. Se a autoridade não conseguir demonstrar isso, com o tempo, levantar-se-á contra ela ou removê-la-á.
Um grupo de profissionais em Krasnodar repetiu isto quando insistiu, durante uma discussão, uma noite, que era necessário um líder forte para fazer as coisas, mas o líder precisava de ser responsável perante as pessoas e as suas necessidades. A maioria acreditava que Putin cumpriu com sucesso este critério, como é confirmado pela sua aprovação de quase 90 por cento. classificação. Além disso, quando o tema da liberdade e a sua definição foi levantado, um participante perguntou: “A liberdade pressupõe um quadro de regras e ordem? Ou significa apenas que cada um faz o que quiser?”
Uma crítica que ouvi de duas mulheres em Krasnodar foi a decepção pelo divórcio de Putin, especialmente no mesmo período em que declarou “O Ano da Família”.
Outras quatro mulheres, que estavam envolvidas no trabalho da sociedade civil, ficaram chateadas com o facto de algumas organizações não-governamentais (ou ONG) russas autênticas terem sido apanhadas na rede de arrasto da lei dos agentes estrangeiros - legislação que, segundo elas entendiam, era motivada pelo desejo de reprimir provocadores associados ao Fundação Nacional para a Democracia.
Mas, devido aos efeitos que teve nas ONG genuínas do país, eles acreditam que a lei é, em última análise, um erro. Três dos quatro estavam preparados para continuar o seu trabalho, incluindo a reforma da implementação da lei, enquanto o quarto estava a considerar deixar a Rússia.
Condições económicas
Os russos reconhecem que estão numa recessão e atribuem-na a uma combinação de sanções, baixos preços do petróleo e falta de diversidade económica e de acesso ao crédito. Mas geralmente não culpam Putin e não expressaram desespero ou ressentimento pelo dinheiro estar a ser investido na Crimeia. Em vez disso, eles estão abaixando a cabeça, adaptando-se e superando isso.
Tal como explicaram os participantes na reunião de profissionais de Krasnodar, os empresários russos estavam a tornar-se mais criativos ao formar cooperativas para lançar novos empreendimentos; por exemplo, encontrar uma pessoa na sua rede que tenha acesso a matérias-primas e outra que tenha as competências necessárias.
Apesar do que disseram alguns comentadores da mídia corporativa ocidental, os russos não estão passando fome. Vi muita comida nos mercados e alguns russos me disseram que havia praticamente os mesmos produtos de uso diário nas prateleiras das lojas, apenas notaram preços mais altos devido à inflação, que começou a chegar down. Espera-se que essa tendência descendente continuar em 2016, de acordo com o Fundo Monetário Internacional.
Comíamos fora com frequência durante a nossa estadia e a maioria dos restaurantes estava fazendo negócios decentes, enquanto alguns estavam muito ocupados, inclusive fora dos horários de pico. Não notei nenhum número significativo de edifícios vagos ou fechados, embora muitos estivessem em reforma. Os russos em todas as cidades que visitei estavam tão bem vestidos quanto as pessoas nas cidades e subúrbios americanos e pareciam igualmente saudáveis (embora eu tenha notado menos pessoas com sobrepeso na Rússia).
E, infelizmente, o smartphone era quase tão onipresente entre os jovens russos quanto entre os americanos.
Ucrânia, Crimeia e Política Externa
Quase todas as pessoas com quem falei apoiaram fortemente o que consideram ser as políticas calmas mas decisivas de Putin de enfrentar grandes provocações do Ocidente, incluindo tentativas de explorar divisões étnicas e políticas históricas na Ucrânia, resultando na destituição ilegítima de um líder democraticamente eleito.
Kramarenko explicou um sentimento que ouvi frequentemente dos russos sobre as grandes esperanças que tinham após o fim da Guerra Fria e como os russos ficaram subsequentemente desiludidos ao longo dos anos com as acções dos decisores políticos de Washington. Também ajuda a entender mais negativo atitudes em relação ao Ocidente que a agência de sondagens independente, Levada Center, relatou nos últimos meses:
“'De volta ao mundo civilizado.' Esse foi o lema. Os russos foram bastante abertos quanto ao desejo de cooperar e integrar [com o Ocidente]. Mas eles receberam três alertas ao longo dos anos. O primeiro foi o bombardeio da OTAN na Iugoslávia. Foi doloroso e errado, mas pensamos 'deixar o passado passar'. O segundo sinal de alerta foram as Olimpíadas de Sochi. Trabalhei com um patrocinador e houve uma onda de sentimentos anti-russos, a Rússia sempre esteve errada. Os russos perguntaram por que nos caracterizam como tão negros quando isso não corresponde à realidade? A Ucrânia foi o terceiro sinal de alerta. Não tínhamos ilusões sobre a corrupção de Yanukovyich, mas o ponto de viragem ocorreu quando os protestos [de Maidan] se tornaram violentos e a polícia foi atacada. Houve uma divisão entre os intelectuais russos naquele momento, mas o povo em geral se voltou contra ela.”
Volodya Shestakov, residente de longa data em São Petersburgo, concorda:
“Yanukovich era extremamente corrupto e pronto para uma revolta. Os manifestantes originais do Maidan queriam livrar-se da oligarquia, mas não conseguiram menos oligarquia. A economia ucraniana está em muito mau estado. Corporações ocidentais como a Monsanto planeavam entrar. Existem também depósitos de gás de xisto. Será um pesadelo ambiental. [O atual presidente Petro] Poroshenko é um fantoche de Washington.”
A conclusão de que a actual liderança de Kiev consiste em lacaios de Washington surgiu frequentemente em conversas tanto com russos continentais como com crimeanos. Tatyana, uma guia turística profissional de Yalta, uma cidade turística na Crimeia, me disse:
“Ninguém nos perguntou se queríamos concordar com Maidan. Há russos e também pessoas que são uma mistura de russo e ucraniano aqui. Não somos contra a Ucrânia, pois muitos de nós temos parentes lá, mas Maidan não foi simplesmente um protesto espontâneo. Estamos cientes do telefone chamada com Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, vimos o fotos dela com Yatsenyuk, Tiagnibok [líder do Svoboda, o grupo neofascista que foi condenado pela UE em 2012] e Klitschko na televisão. Vimos as imagens dela distribuindo bolinhos aos manifestantes.”
Os crimeanos viram a violência que eclodiu em Maidan, bem como os slogans entoados por um segmento dos manifestantes [“Ucrânia para os ucranianos”] e ficaram muito preocupados. Os cidadãos de Sebastopol, uma cidade portuária na Crimeia e antiga sede da frota russa do Mar Negro, realizaram reuniões sobre o que deveriam fazer se os acontecimentos em Kiev ficassem ainda mais fora de controlo, possivelmente criando consequências perigosas para a maioria da população étnica russa.
Eles acreditam que essas consequências perigosas foram evitadas quando Putin interveio e concordou com os pedidos dos crimeanos para se reunirem com a Rússia. Os crimeanos e os russos continentais acreditam que esta intervenção protegeu a Crimeia dos elementos extremistas que sequestraram os protestos de Maidan e subiram ao poder em Kiev, ameaçando a segurança e os interesses dos crimeanos.
Além disso, os crimeanos que entrevistei e que participaram ou testemunharam eventos que levaram ao que é chamado de “Primavera da Crimeia” ou “Terceira Defesa de Sebastopol”, não esperavam que o governo russo interviesse e os ajudasse. ou aceitar os seus pedidos de reunificação. Isto deveu-se às inúmeras vezes, desde a década de 1990, em que os crimeanos votaram, directamente ou através do seu parlamento, a favor da reunificação, que a Rússia sempre ignorou.
De acordo com Anatoliy Anatolievich Mareta, líder (ataman) dos Cem Cossacos do Mar Negro, um ponto de viragem ocorreu depois do acordo de 21 de fevereiro de 2014 (no qual Yanukovych concordou com a redução de poderes e eleições antecipadas) ter sido rejeitado por ultranacionalistas armados no Maidan e os europeus abandonaram posteriormente o seu papel de fiadores:
“Uma reunião de um dia de apoiadores anti-Maidan foi realizada em Sebastopol. Trinta mil crimeanos reuniram-se no centro da cidade portuária para resistir e declarar que não reconheciam o governo golpista em Kiev e que não lhe pagariam impostos. Decidiram então defender Sebastopol e o istmo da Crimeia com armas. Eles escolheram um prefeito popular, Aleksai Chaly, e postos de controle foram montados. Depois de tártaros extremistas e ultranacionalistas ucranianos terem aparecido em Simferopol, atirando garrafas, gás lacrimogéneo e espancando autocarros cheios de russos étnicos com mastros de bandeira, a nossa ajuda foi solicitada.”
À medida que a situação se deteriorava ainda mais, com um impasse entre os residentes locais e os agentes da polícia local que estavam em dívida e recebendo ordens de Kiev, Mareta admitiu que os cossacos perceberam que a sua revolta era uma revolta que equivalia a uma missão suicida se Kiev desse a ordem para abaixe-o com força total. “Seus corações estavam nisso, mas suas mentes sabiam que poderiam perder”, disse Mareta.
Isto foi confirmado por Savitskiy Viktor Vasilievich, um oficial naval russo reformado e residente na Crimeia que serviu como monitor eleitoral durante o referendo da Crimeia em Sebastopol. “Os militares russos foram muito cautelosos e esperaram pela ordem de intervenção”, disse ele. “Foi um presente inesperado.”
De 28 a 29 de fevereiro de 2014, cossacos de partes da Rússia continental, incluindo Kuban e Don, começaram a chegar para reforçar o istmo depois que aviões ucranianos foram impedidos de pousar no aeroporto local enquanto soldados russos, estacionados legalmente na Crimeia sob contrato, guarneciam os portões.
Os crimeanos disseram-me que na altura se sabia que os “homenzinhos verdes” que apareceram nas ruas nos próximos dias eram soldados russos arrendados na base naval que usavam uniformes verdes sem identificação. O povo via-os como protectores que lhes permitiam conduzir pacificamente o seu referendo, sem interferência de Kiev, e não de invasores.
A população expressou gratidão ao presidente russo por protegê-los. Vi outdoors por toda a Crimeia com a imagem de Putin, onde se lia: “Crimeia. Rússia. Para sempre." Perguntei a vários residentes se isto representava o sentimento geral da população. Eles confirmaram com entusiasmo que sim.
Enquanto estava no país, tentei conseguir uma entrevista com um representante dos tártaros da Crimeia, uma população minoritária étnica na qual há alegadamente divisão em termos de apoio à reunificação com a Rússia, mas não tive sucesso.
Mas o apoio global à reunificação com a Rússia não deve surpreender aqueles que estão familiarizados com a história da Crimeia. A frota naval russa está baseada em Sebastopol desde o reinado de Catarina, a Grande, no século XVIII. Durante a era soviética, o primeiro-ministro Nikita Khrushchev – que era ucraniano – decidiu transferir a Crimeia da administração russa e dá-la como presente à Ucrânia.
Dado que tanto a Rússia como a Ucrânia faziam parte da União Soviética na altura, as possíveis consequências futuras de tal decisão não foram consideradas. Após a desintegração da União Soviética em 1991, a Crimeia permaneceu na Ucrânia como uma região autónoma, enquanto a Rússia manteve a sua base naval lá como parte de um acordo legal (arrendamento) com o governo ucraniano.
Sebastopol não é apenas o único porto de águas quentes da Rússia, mas também o local onde o exército soviético bloqueou o avanço nazista durante oito meses durante a Segunda Guerra Mundial. Quando o cerco terminou, cerca de 90% da cidade havia sido devastada.
Kramarenko resumiu a visão dos russos continentais sobre a reunificação: “A maioria das pessoas, tanto da Crimeia como da Rússia, pensa que a Crimeia é russa. O referendo, juntamente com a falta de violência, dá-lhe legitimidade.”
Pesquisas de opinião da Crimeia e da Rússia realizadas pela Pew, Gallup e GfK um ano após o referendo mostram um apoio consistente à reunificação da Crimeia com a Rússia e à legitimidade do próprio referendo. Ver aqui, aqui e aqui.
Mídia Ocidental
Quando perguntei aos russos se tinham acesso aos meios de comunicação ocidentais, todos disseram que sim, tanto através de satélite como da Internet. Mas não consideraram que os meios de comunicação ocidentais fossem precisos ou minuciosos na sua cobertura da Rússia em geral e da crise da Ucrânia em particular.
Volodya Shestakov me disse: “A narrativa da mídia ocidental sobre a Rússia está distorcida. A mídia corporativa distorce as notícias em seu próprio interesse... e para se adequar à política. Os americanos são o primeiro alvo da propaganda corporativa.”
Nikolay Viknyanschuk, originário do leste da Ucrânia e também residente em São Petersburgo, explicou mais detalhadamente: “Existem certos padrões usados [nos meios de comunicação ocidentais] e eles preferem permanecer dentro desses padrões. O que eles não conseguem explicar, eles cortam ou ignoram. Se a Rússia é um agressor, por que não tomou Kiev?”
Ele também lamentou a dependência excessiva da mídia ocidental em um ciclo curto de notícias, frases de efeito e locutores que orientam o público sobre o que pensar: “Confia-se nas interpretações dos comentaristas e dos chamados jornalistas em vez de apresentar material de fonte primária”.
A falta de contexto foi outra queixa sobre a apresentação da questão da Ucrânia pelos meios de comunicação ocidentais. Posso atestar isso pessoalmente, pois as conversas que tive com americanos instruídos sobre a crise na Ucrânia reflectiram pouca ou nenhuma compreensão histórica do país como tendo estado sob o controlo de diferentes entidades políticas e culturais, criando divisões que, combinadas com a pobreza e a corrupção profunda, , tornou-o vulnerável à instabilidade.
Como explicou Shestakov: “A Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia [Bielorrússia] são étnica e culturalmente iguais. Existem apenas diferenças leves. A Rússia começou em Kiev [Kiev Rus], mas expandiu-se e a capital mudou-se para Moscovo. Quando a Ucrânia conquistou a independência em 1991, uma narrativa fictícia foi divulgada nos manuais escolares de um povo independente que foi reprimido pela Rússia. Os ucranianos foram manipulados. Os russos não odeiam os ucranianos. Não há hostilidade da nossa parte. Lamentamos o que aconteceu.”
Vasilievich reiterou estes pontos históricos: “Havia ressentimento pelo facto de a Ucrânia ter sido sempre vista como o 'irmão mais novo' na relação depois da Rússia se ter unido para se tornar a sua própria nação independente. Partes da Ucrânia estiveram sempre sob o domínio da Rússia [no leste], da Polónia ou dos austro-húngaros [no oeste]. A Ucrânia é uma vasta área com aldeias rurais e existe uma ideologia de pequenas áreas rurais com influência polaca nas regiões mais ocidentais. Os americanos sabiam quais divisões estavam manipulando.”

Mulheres envolvidas em organizações não governamentais em Krasnodar, Rússia. (Foto de Natylie Baldwin)
De acordo com a extensa pesquisa de Walter Uhler, presidente da Associação Russo-Americana de Estudos Internacionais, não houve referência histórica nem mesmo a um território claramente definido, muito menos independente, chamado Ucrânia, até o século XVI, quando o termo foi usado por fontes polonesas, mas “com o desaparecimento do domínio polaco, o nome Ucrânia caiu em desuso como termo para um território específico e não foi revivido até o início do século XIX.”
Tatyana confirmou que a mídia ocidental também está disponível gratuitamente on-line na Crimeia para aqueles que entendem inglês, mas muitas vezes é vista como distorcida.
Além disso, a maioria dos russos considera a demonização do seu presidente pelos meios de comunicação e políticos ocidentais infantil e um reflexo da observação de que os decisores políticos de Washington parecem ter atribuído à Rússia o papel de inimigo há muito tempo, pelas suas próprias razões, independentemente do que a Rússia realmente é ou faz na realidade.
Como disse Valery Ivanov, um universitário de 25 anos que ganha a vida como mestre de cerimônias e tradutor em Krasnodar: “A mídia e o governo ocidentais retratam a Rússia como um agressor porque a Rússia é um país forte e um concorrente potencial”.
O que dizer aos americanos
Uma coisa que se destacou nas minhas discussões com os russos foi como eles quase sempre faziam questão de diferenciar entre o povo americano e o governo de Washington. Gostam e admiram o povo americano pela sua abertura e realizações, mas consideram profundamente equivocada e perigosa a propensão dos decisores políticos de Washington para interferir noutras partes do mundo onde não compreendem as consequências das suas acções.
No final da minha entrevista com cada pessoa, perguntei-lhes se havia algo que pudessem dizer ao povo americano, o que seria. Foi interessante como, apesar de todos terem formulado a questão de forma diferente, a essência das suas respostas foi idêntica: somos todos iguais; podemos ter pequenas diferenças de língua, cultura e geografia que nos influenciam, mas todos queremos as mesmas coisas – paz e um futuro estável e próspero para os nossos filhos e netos.
Vários russos sublinharam que se russos e americanos se unissem e se relacionassem como pessoas normais, não haveria conflito real. Valery Ivanov disse: “Se nos encontrássemos em um bar para tomar uma bebida, tomando uísque americano ou vodca russa, nos tornaríamos bons amigos”.
Nikolay Viknyanschuk acrescentou: “Vamos ser amigos a nível pessoal e familiar. Deveríamos fortalecer a amizade entre São Francisco e São Petersburgo. Vocês são pessoas e nós somos pessoas. Todos nós temos cinco dedos em cada mão.”
Volodya Shestakov ofereceu esta visão sobre sua própria transformação na forma como viu os americanos durante a Guerra Fria versus como os viu depois, quando pôde viajar e encontrá-los: “Quando olhei para o povo dos EUA, eu os vi como alienígenas, como de outro planeta. Quando conheci o povo americano, não os via mais dessa forma. O líquido em nossos corpos vem todo do mesmo oceano.”
Eles também gostariam que mais americanos visitassem a Rússia e se abrissem para o que a Rússia tem a oferecer. Marina e Irina, duas activistas da sociedade civil em Krasnodar, enfatizaram: “Vamos cooperar. Vamos compartilhar experiências e nos conhecer. Temos uma história e uma cultura ricas para compartilhar e queremos convidar os americanos para virem nos conhecer.”
Natylie Baldwin é co-autora de Ucrânia: o grande tabuleiro de xadrez de Zbig e como o Ocidente foi xeque-mate, disponível na Tayen Lane Publishing. Em outubro de 2015, ela viajou para seis cidades da Federação Russa. Sua ficção e não ficção apareceram em várias publicações, incluindo Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine, The Common Line, New York Journal of Books, OpEd News e The Lakeshore. Ela bloga em natyliesbaldwin. com.
Donbass Madonna. Era 27 de julho de 2014 em Donbass, em Gorlovka. O nome da menina era Kristina, sua filha tem 7 meses – Kira. Por que o Ocidente não mostra tiros tão terríveis? A garota na inscrição da camisa Paris. Está fazendo artilharia ucraniana.
http://webliteratura.kz/gorlovskaya-madonna-sovest/
http://ok.ru/profile/541479595837/statuses/64590444866365
http://ukraina.ru/interview/20140820/1010221697.html?action_object_map=%5B720488251332484%5D&action_ref_map=%5B%5D&action_type_map=%5B%22og.likes%22%5D&fb_action_ids=1451251568486501&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline
O cínico assassino dos seus cidadãos, Poroshenko, expressa as suas condolências à França.
http://ok.ru/profile/541479595837/statuses/64590464527165
Você fez referência em seu artigo que Nikita Sergeyevich Khrushchev era ucraniano e insinuou que essa foi a razão pela qual ele colocou a península da Crimeia sob jurisdição ucraniana. Você pode fornecer a fonte de seus fatos? O que consegui descobrir foi que ele nasceu em Kalinovka, que agora está situada na Rússia, mas não encontrei nenhuma referência de que alguma vez tenha sido considerada parte da Ucrânia ou de que ele fosse ucraniano ou alguma vez se considerasse ucraniano. Reconheço que ele foi envolvido/atribuído à administração da Ucrânia por Stalin antes de servir como Primeiro Secretário do Partido Comunista da União Soviética. A menos que se possa provar que ele era ucraniano, penso que é um desserviço ao povo ucraniano inferir que, devido à sua nacionalidade, de alguma forma ele deu a Crimeia como um “presente” à Ucrânia.
Vou tentar responder a isso. Basicamente, a sua pergunta apenas demonstra a total tolice de toda a questão ucraniana. Khrushchev era um russo étnico nascido na então guberniya (província) de Kursk do império russo. Não houve grandes diferenças no império russo entre as regiões que acabaram na atual Rússia ou no leste da Ucrânia, pois há pouca diferença mesmo agora. Os estados dos EUA provavelmente diferiam em mais aspectos do que as províncias russas da época. Em 1908, ainda durante o tempo do império russo, a sua família mudou-se para a região de Donbass, que é agora, naturalmente, a parte separatista da actual Ucrânia, onde continuou o seu partido comunista e a sua carreira profissional, primeiro no império russo e depois no Império Russo. a União Soviética. Como a União Soviética prestou muita atenção às origens nacionais por razões ideológicas, foi formada uma República Socialista Soviética da Ucrânia, que incorporou partes dos territórios de língua russa e ucraniana do antigo Império Russo. Khrushchev esteve entre os líderes da RSS da Ucrânia durante muitos anos antes de ascender ao posto de líder de toda a URSS. Ele não se considerava de etnia ucraniana, nem cerca de um quarto da população da Ucrânia naquela época, mas toda a sua vida e carreira desde os 14 anos estavam relacionadas com a Ucrânia, por isso ajudou a sua região natal transferindo a Crimeia para a Ucrânia. A propósito, este ato foi apresentado ao povo como um presente à Ucrânia para comemorar o 300º aniversário da reunificação da Ucrânia e da Rússia (que aconteceu em 1654). Não tenho a certeza se estes factos poderiam ser percebidos como um serviço ou um desserviço ao povo ucraniano, ou, para ser mais preciso, aos cidadãos da então RSS da Ucrânia (mais uma vez, muitos deles eram russos étnicos e pessoas de muitas outras origens). . Eles não tiveram voz nesta decisão e, portanto, não podem ser responsabilizados de forma alguma. Ao mesmo tempo, em retrospectiva, a Crimeia como presente de aniversário certamente carrega algum sabor estranho do que está por vir. Como dizem alguns na Rússia, se o casamento acabar, o presente deverá ser devolvido.
Obrigado Oleg pela sua explicação. Tenho laços familiares que remontam tanto à Ucrânia como à Rússia, por isso dói-me ver a divisão de um “casamento” onde um lado decide retirar um presente, como se chama, quando um lado (ou ambos os lados, neste caso) decide que o relacionamento acabou. Há também a questão do acordo de Budapeste que foi assinado pelas várias partes e que foi quebrado, o que põe em causa a força e o compromisso dos signatários em respeitar os limites territoriais que foram negociados e aceites naquela altura. Isto por si só põe em causa a confiança em qualquer tratado negociado e também põe em risco quaisquer outros acordos territoriais previamente estabelecidos, ou seja, Kaliningrado. Parece que a ideia de que “o poder dá certo” conduz a um período desastroso, como testemunhámos no passado no continente europeu e noutros lugares. Isto só levou a uma corrida armamentista no passado, à medida que os países construíram capacidades defensivas para proteger as suas fronteiras, em detrimento da melhoria do nível de vida dos seus cidadãos. “Oh, que toda a família humana pudesse conviver com o mundo que poderia ser”.
Olá Yves,
Obrigado pelo seu comentário. Na verdade, não desejo entrar mais nisso, pois poderia durar para sempre e provavelmente não mudaria nem a sua nem a minha opinião. Gostaria, porém, de salientar que, no que diz respeito aos acordos não honrados, houve um que deu início a tudo, e foi o Kosovo, claro. Em seguida, talvez não seja certo, como você disse. é uma questão de autodeterminação. O povo da Crimeia realizou um referendo e a sua secessão da Ucrânia foi uma vontade clara do povo da Crimeia. Eles tinham o direito de decidir o seu próprio destino, como fizeram os americanos em 1776.
Olá Yves,
Você tem razão. Khrushchev não era de etnia ucraniana, embora tenha construído sua carreira política na Ucrânia. Eu provavelmente deveria ter formulado isso de uma forma mais precisa.
Saudações,
Natylie
Devo dizer que gostaria que todos os meios de comunicação publicassem histórias como esta, que demonstrassem mais as nossas semelhanças do que usando propaganda inútil para espalhar o ódio. O autor destacou muitos dos meus sentimentos de que se eu me sentasse com um russo, fora de toda a política, nos daríamos esplendidamente, tenho certeza disso. Aos 41 anos de idade, recuso-me a permitir que o meu governo ou a comunicação social me digam quem devo odiar ou que influenciem a minha visão do mundo. Como canadense, não odeio os russos, nem os iranianos, nem os norte-coreanos, nem qualquer outra pessoa. Acredito que a vontade do nosso governo e da mídia é desumanizar as pessoas (nossos inimigos) ou vender algum tipo de excepcionalismo, porque torna muito mais fácil ir à guerra ou gastar erroneamente no complexo industrial militar, numa época em que muitos as pessoas recebem vale-refeição. Eu gostaria que mais pessoas vissem as pessoas do mundo como aquelas “pessoas” e percebessem que toda a vida é preciosa, independentemente do país em que nascemos, felizmente ou infelizmente. Como este artigo aponta, “pessoas” só querem uma vida pacífica , uma vida estável, onde possam sustentar a família e viver tão felizes quanto possível – não temos todos isso em comum? Parabéns ao autor deste artigo por nos mostrar a “humanidade” das pessoas que muitas vezes são retratadas como nossas “inimigas”.
Oleg, indo direto ao ponto: “As leis escritas têm muito menos importância para os russos. Se uma lei escrita contradissesse a lei natural, seria totalmente aceitável que um russo desobedecesse à lei escrita”, é interessante.
A jurisprudência americana abandonou a lei moral após a Guerra Civil. Um dos nossos principais advogados, Oliver Wendell Holmes, entrou na guerra como cristão e deixou-a ateu devido à carnificina. Foi a sua influência que colocou a jurisprudência americana no caminho da orientação por precedentes em vez de moral, ou como você chama, lei natural.
Agora o enigma é como tornar a grande mídia consciente de perspectivas justas e refrescantes como esta.
Amém, João. Não é fácil para mim colocar meus artigos.
Eu sou um americano que mora no Japão. Eu costumava liderar passeios ecológicos na Sibéria, mas não consigo retornar à Rússia há mais de uma década devido a outros compromissos. Eu gostaria de poder, no entanto. A experiência de Natylie lá foi semelhante à minha. Tenho uma impressão muito favorável de Vladimir Putin porque ele ajudou os cidadãos do seu país, que tinham sofrido tremendamente sob o governo de Yeltsin. As ONG com as quais colaborámos para os passeios ecológicos tiveram maus resultados, mas até elas me disseram que Putin estava a ter uma boa influência. A corrupção persiste – não se pode livrar dela da noite para o dia – e as ONG que sempre enfrentaram isso ainda a enfrentavam, ao mesmo tempo que eram suspeitas devido aos seus laços com grupos estrangeiros, e os oligarcas exploravam isso para atacar um inimigo . Espero que algo possa ser feito para separar os criadores de problemas políticos dos genuínos altruístas que tentam impedir a exploração no exterior. Mesmo com esta triste situação, penso que 95% do que aconteceu sob Putin foi muito bom – e não apenas para a Rússia. A ilegalidade e a corrupção internacionais estão agora sob pressão.
Um retrato muito equilibrado e verdadeiro da Rússia de hoje.
Segundo Dmitri, também sou russo, a maioria das coisas foi realmente observada corretamente. Obrigado por uma visão excelente e, honestamente, bastante incomum. Você também pode gostar de saber que a palavra russa Pravda significa literalmente justiça também. Um dos primeiros códigos de leis medievais russos foi denominado Russkaya Pravda. Este uso está agora obsoleto, mas tem as mesmas raízes da palavra russa relacionada, pravo, que é a forma moderna de justiça. A relação com a verdade e a justiça é também uma das diferenças mais importantes entre russos e americanos. As leis escritas têm muito menos importância para os russos. Se uma lei escrita contradissesse a lei natural, seria considerado totalmente aceitável que um russo desobedecesse à lei escrita. Isto é contrabalançado, por outro lado, pelo poder muito forte da lei natural, o onipresente Pravda, como você mesmo observou. Isto torna a compreensão do modo de vida russo um pouco difícil para quem está de fora. Como a questão da corrupção, que é mais ou menos tolerada se não ultrapassar certos limites. Compartilhamos uma forte visão do certo e do errado. É muito importante para nós considerarmos que temos razão e defender certos princípios. Não gostamos de minar esses princípios em prol de quaisquer ganhos a curto prazo, o que parece ser frequentemente o caso da política americana. Este é um dos principais problemas nas relações com os EUA, que são frequentemente vistos pelos russos como altamente imorais na prossecução dos seus objectivos. Tipo, novamente, Assad deve ir. Nós não entenderíamos e aceitaríamos isso. O princípio mais elevado da democracia é que qualquer pessoa, incluindo os sírios, deve poder escolher eles próprios os seus líderes, sem interferência estrangeira. Não insistimos em proibir o Senador Rubio das eleições nos EUA porque não gostamos dele, e pensamos que isto se deveria aplicar também a Assad e aos sírios. Os EUA não compreendem esta posição e procuram alguns acordos secretos entre Putin e Assad, bases militares, etc. É estranho para os EUA que alguém tome uma posição para defender um princípio. Isso é basicamente uma pena. Os EUA também costumavam ser um país assim – há muito tempo, infelizmente.
Não há imprensa livre no Ocidente. Esta é uma carta aberta que escrevi aos editores dos principais jornais do Reino Unido, que na semana seguinte à queda do avião Metrojet, publicaram 3 artigos obscenos de um notório propagandista anti-Rússia financiado pelo lobby de armas dos EUA. Não tive resposta ao meu e-mail. Eu tomo isso como um acordo.
CITAR
A imprensa livre está morta no Ocidente. Tudo o que resta no seu lugar é uma máquina de propaganda implacável, comprada e paga pelos fabricantes de armas, que impulsiona a guerra, a guerra, a guerra e mais guerra. Considerar:
Segunda-feira, 3 de novembro de 2015
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-3301241/Horror-30-000ft-Putin-s-playing-ruthless-game-terrify-West.html#ixzz3qvSbu7Aq
Edward Lucas, que escreve para o Economist, recebe espaço no Daily Mail onde praticamente culpa Putin pela queda do avião russo Metrojet no Egito. As operações da Rússia contra terroristas decapitados na Síria são rejeitadas por Lucas como uma “novela”, Putin é acusado de “antagonizar a maior parte do mundo árabe”, e a operação russa contra o corte de cabeças terroristas é rejeitada como “uma distracção útil”. Lucas critica a Rússia por estar “na linha de frente contra o terrorismo islâmico” (o Sr. Lucas gostaria mais da Rússia se ela não se juntasse à guerra contra o terrorismo?). Pior ainda, Lucas culpa implicitamente Putin pela explosão do avião de passageiros russo: “No entanto, muitos são céticos em relação às versões oficiais russas destes acontecimentos horríveis”. de diabrura pode até perguntar-se se esta tragédia no Egipto é, de alguma forma perversa, um golpe para justificar as ambições militares da Rússia na Síria. para fins de propaganda, a morte de 240 civis russos é apenas uma “façanha”?)
Sexta-feira 6 2015 novembro
http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4606121.ece
Três dias depois, Edward Lucas, obviamente um observador imparcial de tudo o que é russo, recebe espaço para escrever no London Times. Aparentemente, “é difícil combater mentiras quando o seu oponente não se importa com a verdade, mas a sátira pode ser uma resposta poderosa”. “Os países ocidentais estão a começar a acordar para os erros que cometeram quando o capitalismo derrotou o comunismo em 1991. Uma delas foi assumir que o dinheiro não tem cheiro. A outra grande questão era acreditar que uma imprensa livre sempre triunfaria”. Aqueles russos malvados de novo! A propaganda de Lucas representa a “imprensa livre†?
Sábado 7 2015 novembro
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir-putin/11981659/Vladimir-Putins-showmanship-in-Syria-has-left-him-without-a-strategy.html
Um dia depois, pela terceira vez em uma semana, Edward Lucas recebe uma plataforma para escrever uma coluna verdadeiramente desprezível no Daily Telegraph. Desta vez, Lucas alega que os ataques da Rússia a terroristas decapitadores na Síria são apenas uma “novela de política externa”, “ambientada no cenário exótico da guerra civil síria”. “agora firmemente (e provavelmente irrevogavelmente) posicionado como inimigo dos muçulmanos sunitas conservadores e radicais” (portanto, ser inimigo de terroristas que cortam cabeças na Síria é a coisa errada a fazer, não é?). Lucas critica a Rússia por ser “um fervoroso defensor do regime de Sisi no Egito, que prende, tortura e executa membros da Irmandade Muçulmana” (qualquer palavra sobre o Sr. David Cameron, que na mesma semana Lucas estava criticando o Sr. Putin por apoiar Sr. Sisi, recebeu o Sr. Sisi com todas as honras de estado?). Isto (opor-se aos terroristas) “representa uma mudança radical e perigosa em relação à política passada do Kremlin” (será que Edward Lucas se opõe à oposição aos terroristas?). “O envolvimento espectacular do senhor Putin na Síria... foi um espectáculo brilhante - mas deixou a Rússia sem uma estratégia”. “A inimizade que despertou será duradoura, enquanto os ganhos serão evanescentes” (certo, então é errado opor-se ao terrorismo, não é?).
Agora fica realmente interessante. O Sr. Lucas afirma que “a Rússia é agora um pária no mundo civilizado” (não importa que a China e a Índia, os dois países mais populosos do mundo, tenham excelentes relações com a Rússia). “Mesmo os estrangeiros mais iludidos e ingénuos – como os especialistas em política externa dos Estados Unidos e da Europa – admitem agora que o Kremlin é uma ameaça” (iludidos – estará o Sr. Lucas a falar por si mesmo?). “Os Estados da linha da frente da Europa – nomeadamente aqueles em torno do Mar Báltico – estão a aumentar as suas despesas militares”. Pela primeira vez, o Sr. Lucas está falando a verdade.
Para quem não sabe, Edward Lucas é vice-presidente sênior do Centro de Análise de Política Europeia (CEPA), um think tank dos EUA financiado pela Lockheed Martin, Raytheon, Bell Helicopter, Textron Systems, Sikorsky Aircraft e outros fabricantes de armas dos EUA. , e o departamento de “defesa” dos EUA. Obviamente, estes fabricantes de armas têm interesse em promover o confronto com a Rússia (o que o Sr. Lucas é extremamente bom a promover, e que é bom para as suas vendas, como o Sr. Lucas admite, de forma indireta).
http://cepa.org/content/edward-lucas
http://cepa.org/content/about-cepa
Pergunta: porque é que um notório propagandista anti-russo como Edward Lucas consegue uma plataforma para escrever três artigos anti-russos em três prestigiadas publicações de grande circulação na mesma semana? Resposta: não há mais imprensa livre no Ocidente. A imprensa ocidental é apenas o porta-voz da propaganda do complexo industrial militar. Devemos realmente acreditar que o Daily Mail, o Times e o Daily Telegraph consideraram por bem publicar a bile de Edward Lucas contra a Rússia e o Sr. Putin na mesma semana, tudo por coincidência? Ou foram ordenados por poderes superiores para fornecer uma plataforma para a propaganda?
O Sr. Lucas termina a sua desagradável peça de propaganda anti-Rússia no Telegraph afirmando que “Em vez disso, a máquina de propaganda do Kremlin irá apresentar a tragédia sobre o Sinai como uma justificação para a sua linha dura na Síria. O fato de estar implantando mísseis de defesa aérea contra um adversário sem aeronave não vem ao caso: na televisão as imagens importam muito mais do que o enredo.” O ISIS pode não ter nenhuma aeronave, Sr. Lucas, mas os Estados Unidos certamente faz. Ao implantar sistemas anti-mísseis na Síria, Putin impediu que os EUA criassem uma chamada zona de exclusão aérea para tornar mais fácil aos terroristas decapitadores derrubarem o governo secular da Síria e estabelecerem um regime radical. Regime islâmico. Mas é claro que Lucas sempre procurará retratar tudo o que a Rússia faz como bobo, assustador, incompreensível, perigoso ou totalmente maligno.
Repetindo a minha pergunta: é pura coincidência que o Daily Mail, o The Times e o Daily Telegraph, todos no espaço de uma semana, tenham dado uma plataforma de propaganda a Edward Lucas? Ou foram ordenados pelo complexo militar-industrial ou pelos serviços de inteligência para fazê-lo? Será que o Sr. Lucas sente algum sentimento de vergonha ou remorso por usar descaradamente a morte de 240 russos inocentes como alimento para a sua propaganda anti-Rússia? Edward Lucas tem algum senso de decência? Os editores de jornais têm algum senso de decência? Existe algum editor de jornal honrado que me diga por que é que um propagandista anti-Rússia pago pelo lobby de armas dos EUA vomita o seu ódio à Rússia em 3 publicações de prestígio na mesma semana?
Se alguém entre vocês for honrado, gostaria de ouvir de você.
DESCUBRA
A resposta reside no erro imperdoável que Putin cometeu ao, bem, ser Putin. Tanto quanto sei, quando a União Soviética entrou em colapso, os americanos permitiram a venda imediata de activos estatais soviéticos que criaram a oligarquia. Anos mais tarde, Putin contra-ataca e restaura o Estado russo, que prossegue políticas independentes de Washington. Então, ele deve ser destruído.
Este é um ótimo ensaio. Sou russo e, embora more nos EUA há 15 anos, ainda tenho muitos parentes e amigos na Rússia, comunico-me regularmente com eles. E posso dizer: não vejo nenhum ponto significativo neste artigo, em que discordasse do autor. Obrigada, Natylie. Gostaria que mais americanos lessem isto e o seu livro também.
Bem feito! Isto apresenta uma imagem bem equilibrada da Rússia tal como ela realmente é hoje. Espero que seu ensaio inspire muitos mais americanos a irem para lá.
Obrigado, Paulo. Gostei muito de alguns dos seus artigos, especialmente aquele sobre os filósofos russos que Putin supostamente admira. Antes de partir em viagem, tinha acabado de ler “O Pensamento Russo Depois do Comunismo”, editado por James Scanlan, que foi citado no seu artigo. Muito fascinante.
Muito obrigado ao autor.
Esta foi uma leitura fascinante.
De nada. Estou feliz que você gostou.
Olá, Natylie: gostei do seu livro também.
Muito Obrigado.
Esta é uma peça tremendamente perspicaz e esclarecedora!
Há mais verdade e precisão neste artigo, e o leitor obterá mais conhecimento e clareza neste único ensaio do que assistir ou ouvir 500 horas de CNN, PBS News Hour, NPR, ABC, CBS ou NBC.
Washington continua a fazer papel de boba internacionalmente pela sua incapacidade de contrariar eficazmente a impressão em todo o mundo de que a Rússia, gastando menos de 10% do Pentágono anualmente em defesa, conseguiu fazer mais contra o ISIS na Síria em seis semanas do que os poderosos EUA. A campanha de bombardeio da Força Aérea durou quase um ano e meio. Um aspecto que merece atenção é a demonstração, por parte dos militares russos, de novas tecnologias que desmentem a noção ocidental amplamente difundida de que a Rússia é pouco mais do que um atrasado exportador de petróleo e matérias-primas.
A recente reorganização do complexo industrial militar estatal russo, bem como a reorganização das forças armadas da era soviética sob o mandato do Ministro da Defesa, Sergey Shoigu, são visíveis no sucesso até agora do ISIS da Rússia e de outros ataques terroristas em toda a Síria. É evidente que as capacidades militares russas sofreram uma mudança radical desde a era da Guerra Fria soviética.
Na guerra nunca há vencedores. No entanto, a Rússia tem estado numa guerra indesejada com Washington, de facto, desde que a administração George W. Bush anunciou o seu plano lunático de colocar o que eles chamam eufemisticamente de mísseis de “Defesa contra Mísseis Balísticos” e radares avançados na Polónia, República Checa, Roménia e Turquia depois de 2007. Sem entrar em detalhes, as tecnologias BMD são o oposto de defensivas. Em vez disso, tornam altamente provável uma guerra preventiva. É claro que o monte de cinzas radioactivas numa tal troca seria, antes de mais, os países da UE suficientemente tolos para convidar BMD dos EUA para o seu solo.
Depois veio o altamente provocador golpe de Estado instigado pelos EUA na Ucrânia, em Fevereiro de 2014, instalando uma conspiração de gangsters, neonazis e criminosos que lançaram uma guerra civil contra os seus próprios cidadãos no leste da Ucrânia, numa tentativa mal concebida de trazer A Rússia entrou numa guerra terrestre através da sua fronteira. Seguiu-se a dois vetos do Conselho de Segurança da ONU, por parte da Rússia e da China, às propostas dos EUA para zonas de exclusão aérea sobre a Síria, como foi feito para destruir a Líbia de Kadhafi. Agora, a Rússia surpreendeu o Ocidente ao aceitar o pedido do Presidente sírio, Bashar al Assad, para ajudar a eliminar o terrorismo que assolou o país outrora pacífico durante mais de quatro anos.
O que o Estado-Maior Russo conseguiu, desde que a campanha aérea de precisão começou em 30 de Setembro, surpreendeu os planeadores de defesa ocidentais com feitos tecnológicos russos inesperados.
Queremos realmente uma nova guerra mundial com a Rússia?
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/11/16/do-we-really-want-a-new-world-war-with-russia/
O que aconteceu em torno de Sochi, se estivermos a falar de políticos homofóbicos russos, é algo muito importante. Se for um alerta, deve ser sobre os valores russos. Esta questão custou à Rússia e à CEI talvez milhões de apoiantes no estrangeiro. A homofobia no Ocidente está associada aos piores actores políticos de direita dos EUA.
Oi Pedro,
A intensidade da antipatia pela Rússia durante os Jogos Olímpicos de Sochi pela sua alegada homofobia foi problemática por algumas razões. Primeiro, a Rússia é um país culturalmente conservador. Isto não é surpreendente quando se considera o facto de ter sido uma sociedade totalitária fechada durante 70 anos sob a União Soviética. A maioria dos cidadãos soviéticos não podia viajar para fora do país e mesmo viajar dentro do país era um desafio. Ao mesmo tempo, as informações do mundo exterior eram rigidamente controladas. Eles estão a apenas uma geração de distância disso. O grau de “homofobia” também é exagerado. Nas grandes cidades, existem bares e clubes gays e os gays até moram juntos. A maioria dos russos não se importa muito, desde que não sintam que isso está sendo esfregado na sua cara, por assim dizer. Eles não estão preparados para demonstrações públicas de afeto ou paradas do orgulho gay. Provavelmente tratam de onde estávamos como sociedade em relação a esta questão, talvez há 40 anos.
Em segundo lugar, os mesmos políticos que espumavam pela boca sobre a homofobia da Rússia em relação a Sochi, mais tarde, atropelaram-se para cantar louvores ao rei saudita quando este morreu. Este foi um rei que presidiu a rotineira decapitação pública de homossexuais na Arábia Saudita. Isto demonstra a natureza falsa das condenações da Rússia sobre o tratamento que dispensa aos homossexuais, que nem sequer está no mesmo nível do nosso aliado saudita próximo.
Quero dizer algo semelhante – falei com alguém que é de outro país que não é a Rússia, mas que tem atitudes semelhantes em relação aos gays como a Rússia. Ela trabalhava para um estúdio de TV, onde vários de seus colegas de trabalho eram gays. Ela disse que sim, o público geralmente odiava os gays, mas o que eles realmente odiavam era quando as pessoas exibiam sua “homossexualidade”. Ela diz que as pessoas que não davam muita importância a isso raramente viam problemas como resultado. Isto vai contra o pensamento dos EUA, onde a liberdade de expressão é a chave, mas aparentemente é algo que as pessoas preferem e com que se sentem confortáveis por lá.
Este foi um exemplo repugnante de que a imprensa ocidental atacou violentamente o esforço da Rússia para acolher os Jogos Olímpicos de Sochi. Foi mesquinho e mesquinho. Imagine se os convidados da sua casa tivessem criticado duramente tudo o que você tentou oferecer.
No que diz respeito ao ataque cor-de-rosa contra a Rússia, foi hipócrita. A Rússia permitiu que os gays servissem abertamente nas forças armadas desde 2003. Os EUA chegaram tarde à festa em 2011 e agora a exercemos como um porrete. Desprezível.
Adoro como os americanos (e eu sou um deles, e sou gay) são de repente os modelos da verdade e o farol para todas as questões relacionadas aos gays no mundo agora. Há apenas 5-6 anos, a maioria dos americanos ainda se opunha ao casamento gay (e muitos ainda o fazem hoje – as pesquisas indicam que cerca de 40-45% dos americanos adultos se opõem ao casamento gay), e muitos americanos (particularmente no Sul) se opõem ao casamento gay. direitos, ainda alegando que os gays podem ser “curados” e são um grupo que busca “direitos especiais”. Apesar de todo o nosso esclarecimento, ainda há muitos que adorariam que os gays simplesmente “voltassem para o armário” – provavelmente semelhante ao que muitos russos pensam sobre os gays no seu país. No entanto, não estamos dispostos a dar a outros países a mesma oportunidade de evoluir nesta questão, quando os EUA levaram 235 anos para finalmente admitirem os seus cidadãos gays como iguais. Temos relações estreitas com países que não estão tão avançados como nós em matéria de direitos dos homossexuais, bem como com países que estão muito à nossa frente. O que nos dá autoridade para dizer à Rússia como lidar com esta situação? Cabe ao seu povo aceitar a forma como lidam com os homossexuais no seu país. Não vejo muitas pessoas criticando a Arábia Saudita ou a Jordânia por sua posição em relação aos gays. Na Coreia do Sul, os homossexuais assumidos são pouco visíveis (embora uma lésbica tenha sido eleita esta semana presidente do corpo estudantil na prestigiada Universidade Nacional de Seul). Tenho a certeza de que nem todos na Rússia são homofóbicos – dê-lhes algum tempo para aceitarem a realidade da vida gay na Rússia e tenho a certeza de que porão fim à sua perseguição. Demorou muito nos EUA. Quão cedo esquecemos como era.
Esta questão era preocupante para mim pela simples razão de que os HSH tendem a ser MUITO seletivos quando se trata da questão do relativismo. Por alguma razão, um país deve ser muito empobrecido e a sua etnia não deve ser nada que se assemelhe à “branquitude” para que lhe seja concedido o relativismo moral “não é da nossa conta”.
Tudo isto parecia ser uma das muitas tentativas recentes de demonizar um país que age de forma muito mais responsável no estrangeiro do que o nosso.
Totalmente de acordo. Deve-se também lembrar uma grande população muçulmana da Rússia (incluindo a Chechênia) para quem o assunto é tabu. Em geral, os russos são bastante conservadores, mas não agressivos. Aqui está um exemplo de orgulho gay em São Petersburgo,
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1367892-echo/
Devo dizer que a propaganda Anti-Sochi foi o ponto de viragem para mim. Eu nunca tinha experimentado tantos preconceitos e mentiras descaradas na mídia de massa antes. Foi uma revelação.
Peter Little... Embora eu discorde das políticas anti-gay da Rússia, devo dizer que elas foram realmente usadas para propaganda antes/durante as Olimpíadas de Sochi - entre outras coisas, como Pussy Riot, cachorros nas ruas, banheiros, etc. Quase parecia que a demonização ou mesmo a atitude “superior” em relação à Rússia estava a conduzir a alguma coisa. O que achei irônico enquanto nossos políticos e mídia batiam no peito, enquanto esqueciam nossas próprias histórias homofóbicas, foi um artigo que Perez Hilton escreveu intitulado “Estes 10 Estados têm leis anti-gay que são quase idênticas às políticas horríveis da Rússia!”:
http://perezhilton.com/2014-02-10-ten-united-states-that-have-laws-similar-to-russian-gay-proganda-ban#.Vk-fX4TvMjx
Mesmo antes de ocorrer o golpe na Ucrânia, eu podia sentir que a mídia estava se preparando para alguma coisa. Achei muito triste não podermos destacar mais as realizações da Rússia, um país que ressuscitou das cinzas do seu colapso em 1991, em vez de recorrer a “disparos” infantis. Embora eu espere que a lei anti-gay mude na Rússia, isso levará a comunidade LGBT a lutar por ela, como tem feito em muitos países ocidentais.
Oi Pedro,
Parece que você é um deles. Não há homofobia na Rússia, eles são contra a manifestação pública disso. Por que você não guarda sua vida sexual privada para si mesmo? Como indivíduos, gays ou lésbicas têm os mesmos direitos e responsabilidades.
Estou postando um link para um ensaio escrito por um russo, que fala sobre sua decepção com os acontecimentos atuais entre a Rússia e a América. Vale a pena ler;
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Studs Terkel escreveu um livro chamado Hard Times; uma história oral da Grande Depressão
O livro de Terkel é uma coleção de comentários. Alguns dos comentários têm apenas um ou dois parágrafos, mas são contados pelas experiências e perspectivas de muitas pessoas diferentes que viveram aquela época. Hard Times não tem nada a ver com a Rússia, mas sim com o que nossa autora fez com seu artigo russo ao entrevistar várias pessoas… apenas pensei em mencionar isso.