Neoconservadores fazem de Rubio seu favorito

Com o senador Marco Rubio subindo nas pesquisas diminuindo a distância para Donald Trump e superando facilmente Hillary Clinton em algumas disputas eleitorais, os neoconservadores encontraram seu candidato favorito, um rosto novo que os colocaria firmemente de volta no banco do motorista. A política externa dos EUA, como explica JP Sottile.

Por JP Sottile

"Nós ficaremos bem." Isso é o que o descendente neoconservador William Kristol disse a fontes de Beltway no programa “Morning Joe” da MSNBC quando questionado sobre a perspectiva de Donald Trump ganhar a indicação do Partido Republicano.

Embora ele fosse inicialmente quente à candidatura de Trump, Kristol rapidamente arrefeceu durante o “Verão de Trump”, quando o líder surpresa do Partido Republicano começou a acumular insultos e, mais importante, quando começou a acumular o legado desastroso da política externa do Presidente George W. Bush. As barragens de Trump contra a Guerra do Iraque no toco, nos programas de domingo e, o que é mais divertido, no Twitter transformou a principal “conquista” de política externa do movimento neoconservador numa questão tóxica de campanha para os candidatos amigos do establishment do Partido Republicano.

A saber, a crítica implacável de Trump ao desastre liderado pelos neoconservadores no Iraque feriu, talvez mortalmente, as perspectivas presidenciais do “Próximo Bush na Linha” e, ao fazê-lo, colocou em risco o mais óbvio ponto de reentrada governamental para o inquieto quadro de neoconservadores. homem e mulher atualmente definhando no American Enterprise Institute. Muitos também estão entre os membros de Jeb Bush conselheiros de política externa mais próximos.

Com a marca Bush em perigo e Trump relutante em repetir os argumentos de longa data do Partido Republicano ou regurgitar os seus argumentos parcialmente digeridos sobre política externa, as coisas pareciam sombrias para os belicosos defensores do Partido Republicano.

E seus grandes benfeitores ficaram em falta desde que o prodígio de Wisconsin, Scott Walker, ignominiosamente deixou a corrida com um gemido. Ao contrário do resto do campo, Troublesome Trump não está concorrendo a um grande dia de pagamento no Sheldon Adelson primário. E Trump não está em dívida com grandes financiadores nem está a coordenar discretamente com um Super PAC bem financiado.

A perspectiva de um candidato republicano que seja, para o bem ou para o mal, totalmente livre das tradicionais alavancas de influência levou Kristol a chegar ao ponto de declarar ele apoiaria um candidato de terceiro partido se Trump se tornasse o porta-estandarte de um partido que os neoconservadores dominaram durante três décadas.

Mas o grande surto do establishment republicano sobre a possibilidade de um candidato presidencial sem compromisso pode estar chegando ao fim. E Kristol, que é um prognosticador notoriamente desatento, antecipou isso uma semana antes de a punditocracia coroar o senador Marco Rubio, R-Flórida, o vencedor do agora notório CNBC “incêndio na lixeira” debate e muito antes do Ataque de Paris reorientar ambos a corrida do Partido Republicano e os votos de mídia obcecada por tragédias sobre segurança nacional.

Esta é a melhor oportunidade que o senador Marco Rubio tem até agora para transformar a sua candidatura de segurança nacional na principal alternativa do sistema a Trump e à anomalia alimentada pelos evangélicos do Dr. Rubio's movimento recente à pole position do establishment, completada com o apoio público do bilionário Paul Singer e do recente Weekly's Standard pronunciamento que a flácida candidatura de Jeb estava “morta”, também apresenta a melhor oportunidade para os neoconservadores ansiosos por retomar o controlo da política externa dos EUA.

Ironicamente, Trump pode ter-lhes feito um favor. Ao queimar Bush nos seus laços bem financiados com os mestres das marionetas do SuperPAC e ao ligá-lo incansavelmente às piores memórias do mandato do seu irmão, Trump abriu caminho para o derradeiro barco dos sonhos neoconservador, Marco Rubio.

Talvez seja por isso que, depois de garantir a todos que “ficaremos bem”, a conservadora Cassandra disse ao scrum do “Morning Joe” que “um ingresso Rubio-Fiorina ou Fiorina-Rubio vai ganhar em novembro” e que “todos deveriam acalmar."

Quem somos 'nós'?

Quando Bill Kristol diz “vamos ficar bem”, de quem é o “nós” de quem ele está falando? O país? O Partido Republicano?

Ou ele está falando especificamente sobre a marca neoconservadora e a muito difamada abordagem de política externa “atire primeiro, gaste copiosamente e não se preocupe em perguntar depois” que transformou o nome “neoconservador” em pejorativo mandato, ao mesmo tempo que mancha o Partido Republicano e, de muitas maneiras, abrindo-o a estrangeiros e insurgentes.

Quando os especialistas se referem a Trump como um “estranho” que está em conflito com o “sistema”, em muitos aspectos o sistema de que falam é o neoconservadorneoliberal aliança que dominou o Partido Republicano desde que os neoconservadores começaram a exercer controle sobre as políticas muitas vezes brutais e ocasionalmente ilegais de Ronald Reagan na América Central e seus almas gêmeas neoliberais inaugurou a era de impostos baixos, gastos elevados e desregulamentação generalizada que a maioria das pessoas chama de “Reaganomics”.

Com o tempo, isto abriu um cisma no Partido Republicano entre esta força dominante e os chamados paleoconservadores, diversos libertários e moderados remanescentes de “clubes de campo” que não conseguiram recuperar a força num partido dominado por Dick Cheney, Paul Wolfowitz e o fantasma de Milton Friedman.

No final da grande experiência neoconservadora, também conhecida como “Bush-43”, uma combinação potente de gastos descontrolados, ceticismo doloroso sobre a opressiva Guerra do Iraque e, mais diretamente, o resgate apressadamente arquitetado de Wall Street abriu essa brecha. . Foi então que o Tea Party interveio e tirou o controlo da agenda do Partido Republicano das mãos do establishment.

E, goste ele ou não, Donald Trump, tal como o Tea Party antes dele, explorou essa ruptura no Partido Republicano com grande efeito, particularmente na questão do intervencionismo. Ao contrário da maioria dos outros candidatos, a evisceração do Acordo Nuclear com o Irão por parte de Trump não chega a “rasgá-lo” no “primeiro dia” da sua presidência. Em vez disso, ele proclama que atacará os iranianos como se fosse um terno barato, pressionando a aplicação do acordo como nenhum outro líder poderia.

E ele é uma das poucas figuras políticas importantes de qualquer partido a afirmar sem rodeios que tanto o Iraque e A Líbia estaria ambas em melhor situação se os Estados Unidos não tivessem assumido a responsabilidade de substituir Saddam Hussein e o coronel Gaddafi por turbilhões de caos. Mas ainda pior no universo neoconservador é a posição de Trump sobre a Síria e a sua abordagem a Vladimir Putin.

Num desafio directo à política neoconservadora de implacável luta no Médio Oriente e à sua obsessão de décadas em paralisar a Rússia, um Presidente Trump preferiria, de acordo com as suas repetidas declarações, deixar a Rússia e o Irão participarem na luta contra o Estado Islâmico. Trump também está disposto a deixar o presidente sírio, Bashar al-Assad, permanecer no poder, se isso impedir a decapitação dos bandidos.

E, no que se tornou um dos derradeiros “proibidos” neoconservadores, Trump disse que trabalharia para “se dar bem” com Putin. Para cunhar uma frase: “Isso é enorme”.

A transgressão da ortodoxia neoconservadora por parte de Trump fez soar os sinos de alerta no Commentary e as suas sirenes têm soado como um alarme estridente de carro desde então. Noah Rothman alertou que, se eleito, Trump começaria a fechar alguns de seus famosos acordos diretamente com “o diabo.” O diabo, claro, não está nos detalhes. O diabo é, segundo os neoconservadores, Vladimir Putin.

E Max “Don't Call Me Jack” Boot rotulou sumariamente Trump de “apologista de ditadores”, enquanto Rothman criticou a afirmação demonstrável de Trump de que a América não estava, de fato, “segura” no 9 de setembro como equivalente a um temido “teoria da conspiração. "

Enquanto isso, o Weekly Standard criticou sutilmente Trump com pequenas sinopses de culpa por associação sobre Mike Tyson e Barack Obama mesmo que o pessoal da Commentary tenha acusado Trump de ir “Democrata completo.” Mas a ironia é que Trump não está a atrair as ideias democratas para a corrida republicana. Em vez disso, Trump está a alavancar uma rivalidade de longa data entre os insurgentes do Partido Republicano, que remonta ao desafio de Pat Buchanan ao então Presidente George HW Bush em 1992, e o establishment do Partido Republicano.

Os “forasteiros” são agora uma miscelânea de ativistas do Tea Party, os evangélicos descontentes do Dr. Ben Carson e o tradicional e cauteloso conservadorismo expresso por O conservador americano. Também é encontrado no apelo persistente, quase de estrela do rock, do antigo representante libertário e ex-candidato presidencial Ron Paul.

O apoio de Trump, que muitas vezes coincide com o do Tea Party, exemplifica a sua divisão na política externa. Tal como Trump, os Tea Partiers são falcões vociferantes, mas também não necessariamente intervencionistas. Em vez disso, o Tea Party alberga uma série de pontos de vista, desde o militarismo instintivo do senador Tom Cotton, republicano do Arkansas, até à posição surpreendentemente menos entusiástica de outro candidato presidencial, o senador Ted Cruz, republicano do Texas.

Em “Conheça a Imprensa”, Cruz disse a Chuck Todd: “Não acredito que devamos nos envolver na construção da nação. Não creio que devêssemos tentar transformar países estrangeiros em utopias democráticas, tentando transformar o Iraque numa Suíça. Mas penso que é função dos nossos militares proteger este país, caçar e matar jihadistas que nos assassinariam.”

Obviamente, os americanos já ouviram isso antes e é inteiramente provável que o oportunista Cruz esteja simplesmente a posicionar-se para absorver a base de apoio de Trump se e quando ele vacilar. Mas é notável que o movimento político astuto para obter o apoio de Trump seja posicionar-se em oposição a intervencionismo instintivo e, portanto, ao neoconservadorismo.

Este persistente cansaço da guerra e desconforto com o império é muitas vezes ridicularizado pelos neoconservadores e, aliás, pelas instituições de política externa de ambos os partidos, como “isolacionismo”. Em muitos aspectos, a escolha entre “intervencionismo” e “isolacionismo” é uma decisão do Beltway establishment. teste definitivo. Quando políticos e especialistas rotulam um candidato como “isolacionista”, geralmente é o beijo da morte. Nada é mais perigoso do que alguém que ameaça inviabilizar 75 anos de impulso hegemónico.

E, ao contrário de Trump, foi neste teste que o senador Marco Rubio passou proposital e metodicamente desde que anunciou sua candidatura Abril passado. Ele rapidamente seguiu com um discurso ao Conselho de Relações Exteriores em maio, que atingiu todos os pontos ideais intervencionistas.

De acordo com o Guardian, Rubio não chegou a nomear o Tio Sam como o “policial do mundo”, mas também queria “armar os militares ucranianos, recuar nas negociações com o Irã, aumentar os ataques aéreos no Iraque, aumentar a atividade naval no Mar da China, [e] reverter a 'normalização' das relações com Cuba”.

Rubio se diferenciou ainda mais de Trump e “America Firsters” em um artigo do Weekly Standard intitulado desfavoravelmente, “O Republicano Obama.” Numa entrevista para a reportagem, Rubio defende uma posição decididamente neoconservadora sobre o estado cada vez mais falido da Líbia. Segundo Rubio, o caos sangrento não é resultado do vácuo criado pela intervenção, mas porque o Presidente Obama não conseguiu “ajudar a levar rapidamente a guerra civil a uma conclusão decisiva”.

Por outras palavras, a intervenção de Obama não foi suficientemente longe. E, como ele disse a John McCormack, nem a base do seu próprio partido: “Quando pedi que fôssemos mais agressivos na Líbia, havia muitas pessoas na base do meu partido que eram contra isso”, disse ele na entrevista. “Eu não chamaria isso de isolacionismo em si, mas houve um movimento crescente nessa direção em 2011, 2012 e 2013 que realmente não terminou até que o ISIS decapitou dois americanos.”

E se este forte contraste com a crítica contundente de Trump à política externa dos EUA e a advertência de Cruz contra a transformação de outras nações em “utopias democráticas” não expõe a fissura entre os insurgentes do Partido Republicano e o seu sistema cada vez mais desacreditado, a posição de Rubio sobre a Rússia e Vladimir Putin mostra a até que ponto Trump está em contraposição direta à agenda neoconservadora e até que ponto Rubio está qualificado para ser o seu porta-estandarte.

Em outubro, O Wall Street Journal detalhou A linha cada vez mais dura de Rubio sobre Putin que é, por extensão subtil, um ataque à boa-fé da política externa de Trump. Rubio disse: “Estamos caminhando para uma segunda Guerra Fria, e uma forte liderança americana é a única força capaz de garantir que a paz e a segurança prevaleçam mais uma vez”, e prometeu que “sob a minha administração, não haverá apelos para reuniões com Vladimir”. Coloque em. Ele será tratado como o gangster e bandido que é. E sim, mantenho essa frase.”

O porta-estandarte

Lembra-se da última vez que alguém propôs um “Novo Século Americano”? Esse foi o Projeto para um Novo Século Americano (PNAC), formado no final da década de 1990, e sua lista parecia um quem é quem de intrometidos neoconservadores, entusiastas da indústria de defesa e futuros funcionários da Guerra Global ao Terror do Presidente George W. Bush.

Em setembro de 2000, o agora extinto “Projeto” delineou de forma infame seus princípios em um documento intitulado “Reconstruindo as Defesas da América.” Nele, o PNAC lamentou o atraso no poder militar dos Estados Unidos na ausência da Guerra Fria. Também detalhou um plano caro para militarizar todos os níveis de existência, dos micróbios ao espaço e, mais notoriamente, disse que esta “reconstrução” massiva de “defesas” seria impossível de vender ao povo americano sem um evento catalisador como “uma nova Pearl Harbor”. .”

Infelizmente, esse evento catalisador ocorreu em 9 de setembro. Mas o “projecto” subsequente para um novo século americano rapidamente se transformou num pneu a arder à volta do pescoço dos neoconservadores. Também abriu um buraco financeiro no orçamento dos EUA e provocou um desastre multigeracional para os habitantes do Médio Oriente.

Para os críticos, o grande plano do PNAC parecia-se muito com uma arma fumegante que demonstrava a oportunismo premeditado de membros da Administração que rápida e eficazmente transformaram o ataque dominado pelos sauditas no 9 de Setembro na destruição em massa de uma nação soberana e espectadora, o Iraque, sob pretextos patentemente falsos.

No entanto, como se fosse uma deixa, o PNAC desligou a tomada em 2006. Foi quase ao mesmo tempo que a sua tão alardeada guerra “transformadora” ao Iraque estava a transformar-se num atoleiro muito difamado. Assim, o PNAC silenciosamente dissolvido no momento em que a opinião pública finalmente se voltou contra o presidente Bush e depois de os neoconservadores terem arquitetado uma guerra global e de amplo espectro contra um antigo sistema assimétrico tática chamado terrorismo.

Desde então, e desde a eleição de Barack Obama em 2008, os neoconservadores foram relegados principalmente para a galeria dos especialistas. William Kristol, o funcionário de Bush Dan Senor e o signatário do PNAC Robert Kagan reiniciaram o PNAC como o nome muito menos conflituoso Iniciativa de Política Externa.

esposa de Kagan, Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Europeus e Eurasiáticos Victoria Nuland, comandou a mudança caótica da Ucrânia para longe do inimigo neoconservador Vladimir Putin, mas o de Kristol Comitê de Emergência para Israel não conseguiu inviabilizar o acordo nuclear do Presidente Obama com outro alvo favorito, a República Islâmica do Irão.

E embora Kristol pareça ter encontrou um acólito no senador Tom Cotton, impulsionado pelo Tea Party, o especialista neoconservador Max Boot lamentou recentemente o fracasso do Congresso em forçar o tipo de orçamento de defesa inchado que há muito anima os seus companheiros de viagem.

O problema é que, embora o Partido Republicano ainda seja reflexivamente pró-militar, há também uma forte tensão de melindres orçamentais incorporada no apelo antigovernamental do Tea Party. Em parte, isso levou ao infame “sequestro de orçamento” acordo com o presidente em 2011 que impôs limites a tudo, incluindo gastos com defesa.

Desde então, segundo Boot, o orçamento de defesa não foi “grave”, e por “sério” ele quer dizer que um orçamento anual de quase um trilhão de dólares (um total que inclui TODOS os gastos relacionados com a defesa) simplesmente não é suficiente se a América planeia lidar seriamente com uma panóplia de “ameaças” da China, ISIS, Irão e Rússia, entre outros.

Não por coincidência, todas essas “ameaças” também aparecem na longa lista de desgraças do senador Marco Rubio. Também não é por coincidência que o jovem encantador com um nome hispânico, raízes cubanas e uma convincente história de imigrante está a apresentar a sua candidatura transformadora com um slogan de campanha cativante isso soa vagamente, talvez até ameaçadoramente familiar: “Marco Rubio: um novo século americano. "

Sim, Rubio tornou-se “plenamente neoconservador” e os ecos dos grandes projetos do passado não param com o seu flagrante slogan de campanha. Em 5 de novembro, Rubio fez um discurso arrebatador em New Hampshire delineando suas políticas de defesa Isso poderia, segundo especialista do Cato Institute, acrescentam mais de 1 bilião de dólares às actuais projecções orçamentais para a próxima década.

Foram esses trilhões de dólares extras que o esperançoso senador republicano Rand Paul, do Kentucky, atacou como “não conservador”No debate de negócios da FOX. Rubio respondeu de forma previsível rotulando Paul como um “isolacionista. "

Mas o senador Paul destacou a diferença fundamental entre o Tea Party e Rubio, que não é um verdadeiro conservador no sentido fiscal. Em vez disso, Rubio é um neoconservador armado com aspirações globais e, ainda por cima, com uma impressionante lista de desejos militar-industriais. Sem dúvida, é certamente o tipo de orçamento de defesa “sério” que faz Max Boot dançar. Rubio chama isso de seu plano para “Restaurar a força militar”, que se parece muito com “Reconstruindo as Defesas da América” do PNAC.

Entre as “restaurações” caras na lista de tarefas de Rubio:

–Reverter os cortes actuais e manter o Corpo de Fuzileiros Navais e o Exército nos seus efectivos finais anteriores ao 9 de Setembro de 11 e 182,000, respectivamente.

–Começar imediatamente a aumentar o tamanho da Marinha para um mínimo de 323 navios até 2024.

–Construir pelo menos dois submarinos de ataque todos os anos para preservar o domínio submarino da América em meio à intensificação da competição naval.

–Desenvolver e colocar em campo o Bombardeiro de Ataque de Longo Alcance capaz de missões convencionais e nucleares para substituir nossa atual frota envelhecida de bombardeiros B-52, B-1 e B-2.

–Expandir a defesa antimísseis, acelerando a implantação de interceptadores na Europa, implantando um terceiro local nos Estados Unidos e garantindo que programas avançados sejam adequadamente financiados.

–Aumentar o orçamento de Pesquisa e Desenvolvimento da Agência de Defesa de Mísseis e criar um escritório de atuação rápida para se concentrar no uso de armas de energia dirigida, canhões elétricos, defesas habilitadas para UAV e outros meios para derrotar um míssil ameaçador em toda a sua trajetória de voo.

–Modernizar o arsenal nuclear e pôr termo aos cortes propostos pela administração Obama ao arsenal nuclear.

–Melhorar as capacidades anti-submarinas; adquirir capacidades avançadas de guerra aérea; sustentar nossa vantagem em ataques de precisão por terra, ar e mar; e investir em capacidades de guerra electrónica.

–Reposicionar a Força Aérea Tática para aumentar a presença na Europa, no Oriente Médio, no Sudeste Asiático e no Nordeste Asiático.

–Construir uma força de “espectro completo” capaz de manter a segurança simultaneamente na Europa, na Ásia e no Médio Oriente.

–Manter a proficiência do Exército em todo o espectro da guerra, a fim de combater os intervenientes estatais, derrotar ameaças não estatais e moldar o ambiente de segurança em benefício da América.

Esta ênfase na “dominância de espectro total” foi exactamente o impulso da agenda neoconservadora delineada em “Reconstruindo as Defesas da América” e é, em essência, um de fato programa para o domínio militar completo de todo o planeta na terra, no mar, no espaço e, para o entusiasta de tecnologia Rubio, no ciberespaço.

E também o coloca em boa companhia com a agenda neoconservadora delineada pelos backbenchers do Poder Executivo do American Enterprise Institute (AEI).

No que não pode ser considerado uma mera coincidência, o ex-diretor executivo do PNAC, Gary J. Schmitt, está agora na AEI e seu nome no topo do cabeçalho do novo e assustador plano de 87 páginas da AEI “Para reconstruir as forças armadas da América.” Além de querer expandir as capacidades dos EUA para poder travar guerras em três teatros simultaneamente, a última avaliação do neoconservador detalha estes “pontos-chave” de preocupação sobre o poder militar da América:

–A actual força militar dos EUA é demasiado pequena, o seu equipamento é muito antigo e não está treinada ou preparada para um combate grande ou longo.

–O declínio do poder militar dos EUA tem implicações graves para a segurança e a prosperidade, não apenas na América, mas também na Europa, na Ásia Oriental e especialmente em todo o Grande Médio Oriente.

–O planeamento da defesa para a próxima administração deve assumir uma perspectiva de longo prazo, adoptando uma estrutura de força de três teatros, aumentando a capacidade militar, introduzindo urgentemente novas capacidades e aumentando e sustentando os orçamentos de defesa.

Não é de surpreender que as questões destacadas neste último manifesto neoconservador fossem todas resolvidas pela lista de desejos suspeitamente simpática de Rubio. Talvez o mais preocupante seja o facto de Rubio também estar a ser apoiado por uma organização sem fins lucrativos secreta que, para todos os efeitos, conduz uma campanha paralela para eleger Rubio.

A Campanha das Sombras

Em meio a uma variedade estonteante de SuperPACs fortemente financiados, benfeitores bilionários e o notícias preocupantes que quase metade do dinheiro investido na campanha presidencial veio de apenas 158 famílias, O Projeto de Soluções Conservadoras (CSP) está silenciosamente a remodelar o já distorcido sistema de financiamento de campanhas.

“The Project” é uma organização sem fins lucrativos de “bem-estar social” que até agora arrecadou 15 milhões de dólares. Não há nada de errado com isso. Contudo, a sua nova ideia de bem-estar social centra-se num “projecto” obstinado para eleger o Senador Marco Rubio como o primeiro presidente verdadeiramente neoconservador da América.

Ao contrário dos muito discutidos mais de 100 milhões de dólares de Jeb Bush Direito de subir PAC, o Projeto Soluções Conservadoras é não para "SuperPAC.” Na América pós-Cidadãos Unidos, os SuperPACs podem arrecadar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro, mas também devem divulgar os nomes dos doadores e os valores de suas doações. Mas, como o CSP está oficialmente registrado como “501(c)(4) organizações de bem-estar social”, é capaz de manter completamente secretos os nomes e montantes dos seus doadores financeiramente livres.

Tal como os SuperPACs, as organizações de assistência social não podem coordenar-se diretamente com um candidato. Mas, ao contrário dos SuperPACs, isso nem deveria ser um problema, porque as organizações de assistência social não devem, de todo, defender directamente campanhas políticas. Período.

O IRS afirma sem rodeios: “A promoção do bem-estar social não inclui participação direta ou indireta ou intervenção em campanhas políticas em nome ou em oposição a qualquer candidato a cargo público.” Podem “envolver-se em algumas atividades políticas, desde que essa não seja a sua atividade principal”.

No entanto, o Projecto de Soluções Conservadoras tem sido a principal fonte de uma “blitz publicitária” estrelada por ninguém menos que Marco Rubio. E, segundo o Jornal Nacional, isso é literalmente “nenhum outro”. O SV Dáte informou no final de outubro que “cada um dos milhares de anúncios televisivos do grupo, na verdade, apresentava Rubio” e isso não deveria ser uma surpresa, já que “seu líder co-fundou uma empresa de consultoria política com o gerente da campanha presidencial de Rubio.”

Ainda mais flagrante é que “até agora não houve anúncios de TV promovendo Rubio, exceto aqueles do Conservative Solutions Project”.

Aparentemente, o lista impressionante de membros do Partido Republicano da CSP acreditam que não há conflito em veicular anúncios no valor de US$ 3 milhões divulgando a posição anti-Irã do Acordo Nuclear. Nem há qualquer problema com o anúncio de compra de US$ 3 milhões que mostra Rubio na Feira Estadual de Iowa. Nem há qualquer problema com os US$ 2 milhões que eles alocaram para veicular ainda mais anúncios centrados em Rubio até fevereiro próximo, de acordo com a Associated Press.

Mas os vigilantes do financiamento de campanha em O Centro Jurídico da Campanha e Democracy 21 discordo. De acordo com a colina, ambos enviaram cartas ao Departamento de Justiça solicitando uma investigação da interpretação enganosa do código do IRS por parte do CSP. E esses pedidos vêm na sequência de um reclamação anterior arquivado diretamente no IRS pela Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). Noah Bookbinder, diretor da CREW, disse sem rodeios à Associated Press que a campanha de mídia centrada em Rubio do CSP “é um abuso do status de organização sem fins lucrativos”.

Essas alegações simplesmente não são verdadeiras, de acordo com o porta-voz do Conservative Solutions Project, Jeff Sadosky. Ele afirma que o CSP cumpre o requisito do IRS de “promover maior bem-estar social” ao utilizar o seu website para divulgar as realizações de alguns outros republicanos além de Marco Rubio.

Ainda assim, é uma interpretação estranha do bem-estar social. Mas, novamente, este é o tipo de atitude descarada que você pode esperar de uma pessoa que está cumprindo uma função dupla como porta-voz de uma falsa organização sem fins lucrativos. e para um super-PAC pró-Rubio que se chama, e isso não é brincadeira, Soluções Conservadoras PAC.

Assim, a candidatura de Rubio não está apenas a ser impulsionada por um SuperPAC que não pode coordenar-se oficialmente com a sua campanha, o seu SuperPAC está a trabalhar de mãos dadas com uma organização de assistência social financiada secretamente que não pode legalmente estar envolvida em actividades políticas generalizadas.

O pior é que a sua ideia de “bem-estar social”, além de elogiar as “realizações” de vários e diversos políticos, é uma “Agenda para o Excepcionalismo Americano” que inclui “reforma do código tributário”(significando redução de impostos) e“encolhendo e reestruturando o governo federal”Enquanto também“restaurar nossas forças armadas e a posição da América no mundo para promover a paz, a liberdade e a prosperidade”, tudo o que Rubio regurgita obedientemente e roboticamente em cada discurso e durante cada debate.

Como observado anteriormente, o plano de segurança nacional de Rubio, que ecoa o PNAC, é denominado “Restaurar a Força Militar”, o que, claro, está reflectido na “Agenda para o Excepcionalismo Americano” do CSP.

Embora seja verdade que tudo isto possa ser mera coincidência, o que não é coincidência é, como Scott Bland noticiado no Jornal Nacional em Abril passado, as relações incestuosas por detrás da candidatura de Rubio à Casa Branca. Bland revelou que a CSP “encomendou um relatório minuciosamente detalhado de 270 páginas livro de pesquisa política sobre os primeiros eleitores das primárias estaduais no ano passado, e o relatório foi preparado por uma empresa da própria folha de pagamento política de Rubio.”

Essa empresa é 0ptimus Consultoria e tem uma relação remuneratória com a liderança do PAC de Rubio que remonta a 2013. De acordo com o Jornal Nacional, PAC de liderança de Rubio, Recuperar América PAC, pagou à 0ptimus “US$ 200,000 em 2013 e 2014 por consultoria de dados e análises, de acordo com divulgações federais de financiamento de campanha”.

Embora a campanha de Rubio não possa ser coordenada com o Conservative Solutions PAC e nem sua campanha nãor o SuperPAC tem permissão para sincronizar atividades com o Projeto Soluções Conservadoras porque é proibido para fazer isso pelo IRS, o livro de pesquisa de 270 páginas não está disponível apenas no site do Conservative Solutions Project, mas Brando relatado que está “também no site da Optimus, onde uma descrição diz que foi produzido 'em conjunto com o Conservative Solutions PAC', embora o próprio relatório tenha a marca do nome da organização sem fins lucrativos”.

Até agora, o Projeto Soluções Conservadoras levantou algo em torno de US$ 15 milhões de dólares e gastou cerca de US$ 8 milhões na campanha publicitária de Rubio. Soluções Conservadoras PAC tem, a partir do último relatório de junho, arrecadou US$ 16 milhões e não gastou quase nada.

Essa besta de duas cabeças permite que a campanha regulamentada pelo governo federal de Rubio conservar dinheiro enquanto se envolve numa batalha campal nas ondas radiofónicas com o SuperPAC e a campanha da outra opção do establishment, Jeb Bush. O SuperPAC de Jeb, que não está “oficialmente” coordenado com sua campanha,gastou mais de $ 17 milhões em anúncios para manter sua campanha de sinalização em funcionamento.

Claro, o próximo arbusto da fila também tem uma organização sem fins lucrativos de “bem-estar social” permanecendo nas sombras da campanha. Mas Soluções de políticas do direito de ascensão não tem dinheiro nem está preparado para capturar os maiores peixes nas águas lamacentas da moderna campanha eleitoral endinheirada. É isso que o grupo supostamente descoordenado de “bem-estar social” de Rubio está prestes a fazer.

O Centro para Política Responsiva rastreado após doações e descobriu que Sheldon Adelson e sua esposa “combinaram ser os maiores doadores de campanha do ciclo de 2012. ” Agora, Os relatórios do Guardian que os insiders acreditam que o bilionário magnata dos cassinos está inclinado a derramar milhões de dólares em generosidade no Projeto de Soluções Conservadoras. É lógico porque Rubio alegadamente visita Adelson regularmente e o projecto favorito de CSP durante o Verão foi uma campanha publicitária multimilionária alardeando a oposição linha-dura do Senador Rubio em lidar com os temidos mulás do Irão.

E Adelson, que é intimamente conectado ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, tem no decididamente anti-iraniano e reflexivamente pró-Israel Rubio é um destinatário perfeito para sua generosa atenção financeira. Mas Adelson não está sozinho. O bilionário da Flórida e ex-proprietário do Philadelphia Eagles, Norman Braman, é um apoiador de longa data disposto a investir fundo por Rubio e por sua esposa, que, o Washington Post informou, trabalha meio período para a fundação da família Braman. Tal como Adelson, a política dos EUA em relação a Israel é uma das principais preocupações de Braman.

O mesmo vale para o bilionário Paul Singer, que anteriormente se uniu a Adelson, ao bilionário financiador de hedge Seth Klarman e ao fundador da Home Depot, Bernard Marcus, para injetar “um total combinado de US$ 11.5 milhões para alguns dos maiores oponentes das negociações com o Irã de 2011 a 2013, e injetou US$ 115 milhões para os super PACs do Partido Republicano”. nas eleições de 2012 e 2014”, de acordo com Huffington Post.

Um famoso mago de Wall Street, Singer's endosso recente lustra as credenciais de Rubio no establishment. Mas Singer tem uma longa história de apoio ao senador júnior da Flórida. Listas do Center for Responsive Politics O fundo de hedge de Singer, Elliott Management, como o segundo doador mais prolífico para Rubio entre 2009 e 2014 (entre o Club for Growth e o Goldman Sachs) e há poucas dúvidas de que ele doará copiosamente ao sombrio híbrido de bem-estar social-SuperPAC de Rubio.

Embora Rubio esteja bem posicionado para ser a alternativa “racional” a Trump e Carson, isso também o coloca diretamente do outro lado da divisão que faz com que metade dos eleitores do Partido Republicano apoiem os dois forasteiros. E, como fez com Jeb Bush, Trump caracterizou os laços de Rubio com bilionários como cordas de marionetes, chamando-o de “fantoche perfeito”De Sheldon Adelson em um tweet particularmente animado.

Nós atados

Este é o momento do Marco. Assim como a marca neoconservadora que franqueou, Rubio aguarda o evento catalisador ele pode aproveitar um programa transformador para “reconstruir” as maiores forças armadas do mundo e ampliar suas já abrangência global alcançar.

Poucas horas depois do impressionante ataque do Estado Islâmico a Paris, o sempre vigilante Rubio transformou-o num discurso de arrecadação de fundos perdulário e um adendo anti-refugiado para o seu esquiva astuta sobre a única questão que Trump e o recém-surgido Ted Cruz pode usar contra ele, a imigração.

Mas essa é a faca de dois gumes da aposta de Rubio no establishment, ele é um Ken Doll neoconservador perfeitamente trabalhado que atinge todos os seus objetivos, mas, ao mesmo tempo, ele é um animatronic Robô do sistema que recita com segurança uma mensagem já usada que pelo menos metade de todos os eleitores do Partido Republicano está atualmente rejeitando imediatamente.

Esta não é a eleição de 2000, quando George W. Bush elogiou a humildade e o desconforto com Construção da nação na campanha antes de mudar para uma missão messiânica depois que o “novo Pearl Harbor” mudou tudo.

Os elementos America Firster e Tea Party do Partido Republicano desconfiam do establishment e a nação como um todo não está interessada sobre o legado neoconservador. Talvez no insulto final, observou o famoso comentarista esquerdista Peter Beinart hilariantemente rotulado o inimigo neoconservador Vladimir Putin como o equivalente russo de um neoconservador.

Mas o perigo é que os neoconservadores sabem que não são populares e é por isso que se reinicializaram no mundo Iniciativa de Política Externa, no recentemente lançado Iniciativa John Hay (nomeado propositalmente em homenagem ao secretário de Estado John Hay, o homem por trás do neocolonialismo “Porta aberta” na China) e, ao que tudo indica, na candidatura não tão furtiva de Marco Rubio.

Se existe algo chamado “verdade” na publicidade política, talvez o cativante refrão da campanha de Rubio diga tudo. A sua eleição parece ser o mais recente “projecto” para um “novo século americano”.

JP Sottile é jornalista freelancer, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Ele tem um blog em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.