Iscando Obama para 'Choque e Pavor'

ações

Os guerreiros oficiais de poltrona de Washington estão novamente a bater os tambores, exigindo uma invasão maior da Síria pelos EUA e condenando o Presidente Obama como “inútil” por mostrar alguma moderação. Mas estes falcões oferecem pouca reflexão sobre as consequências de outra ocupação de longo prazo, afirma o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O presidente Barack Obama tem repetidamente feito ajustes naquilo que provavelmente considerava, em particular, ter sido a melhor política dos EUA em relação aos conflitos armados no estrangeiro, uma vez que teve de lidar com as pressões do discurso público em Washington, para contabilizar o seu capital político disponível e para decidir quais batalhas políticas travar em casa, ao mesmo tempo que decide quais batalhas militares os Estados Unidos devem travar no exterior.

Ele ajustou-se demasiado à opinião de alguns dos seus críticos à esquerda, que não ficaram satisfeitos com a extensão da presença militar dos EUA no Afeganistão ou com a reinserção de algumas tropas dos EUA no Iraque. Contudo, críticas muito mais fortes vieram da direcção oposta e apelaram a mais, e não menos, uso da força militar em conflitos estrangeiros, especialmente conflitos no Médio Oriente.

No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou aos militares dos EUA que conduzissem um ataque aéreo devastador a Bagdad, conhecido como "choque e pavor".

No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".

Esta última crítica é em parte uma questão dos habituais ataques retóricos reflexivos com um forte tom partidário, que parecem ter-se tornado especialmente habituais quando dirigidos ao actual presidente. Mas há uma dinâmica adicional que entra em jogo independentemente de quem está na Casa Branca e que produz um preconceito no discurso de Washington a favor de mais e não menos uso da força militar, não obstante a atenção que possa ser dada de vez em quando. da falta de apetite do público em envolver-se noutra guerra terrestre dispendiosa.

Esta dinâmica resulta, em parte, da tendência de olhar para qualquer problema no estrangeiro não apenas como um problema dos EUA, mas também como um problema que os Estados Unidos deveriam ser capazes de resolver e, portanto, como uma marca negra para quem quer que seja o presidente dos EUA. Vem também da falsa equiparação de fazer algo visível e contundente com a resolução de um problema.

Existem também falsas equações entre o uso da força militar e ser duro, e entre ser duro e exercer liderança. Há ainda o luxo de poder criticar e criticar sem a responsabilidade de implementar uma política que realmente melhore a situação. Todos estes padrões são acentuados em momentos de elevada reacção emocional a acontecimentos salientes e chocantes, razão pela qual são especialmente evidentes agora, na sequência dos ataques terroristas em Paris.

Obama, para seu crédito, não está a ajustar o seu rumo em resposta à actual pressão para tomar a medida pseudo-dura de intensificar significativamente as operações militares dos EUA na Síria para combater o chamado Estado Islâmico ou ISIS, para além do actual ataque cuidadosamente visado. ataques aéreos e o pequeno contingente de Forças Especiais que já está lá. Em particular, colocar forças de combate terrestre dos EUA na Síria seria uma má ideia por múltiplas razões.

Uma das razões é que não resolveria o problema que aparentemente pretendia resolver, que é o terrorismo antiocidental conduzido sob a bandeira do ISIS. O facto de um mini-estado do ISIS viver ou morrer no nordeste da Síria não é uma variável crítica que determinará se indivíduos radicais e engenhosos e pequenos grupos determinados a causar estragos nas cidades ocidentais o farão.

Talvez ainda surja algo da investigação dos ataques de Paris que sugira que o destino do mini-Estado é uma dessas variáveis, mas até agora nada aconteceu. Até agora, a imagem é a de um gangue baseado na Bélgica responsável pelo ataque, com apenas vagas ligações à Síria e não necessariamente a uma estrutura de tomada de decisão do ISIS. Se houver alguma evidência (e uma declaração posterior não é essa) de uma ordem de um alto comando do ISIS em Raqqa para conduzir esta operação, nós, o público, não fomos informados sobre isso.

Uma operação militar alargada liderada pelos EUA influenciaria directamente as narrativas favorecidas pelo ISIS e por radicais com ideias semelhantes, sobre os muçulmanos do Médio Oriente serem alvos de dominação forçada por um Ocidente predominantemente cristão. Os Estados Unidos deveriam estar lado a lado com a França no que diz respeito ao papel desta última como vítima do terrorismo. Os Estados Unidos não têm interesse em identificar-se com a França como superintendente colonial da Síria nos anos entre guerras, ou com uma França que possa ser vista como uma tentativa de reafirmar o seu domínio naquele país. Os problemas de crenças equivocadas sobre a dimensão religiosa das intenções americanas só são agravados pelo apelo abominável de alguns candidatos presidenciais aplicar um teste religioso às decisões sobre a admissão de refugiados da Síria.

Uma expedição militar alargada liderada pelos EUA expande o ressentimento radicalizante e a consequente capacidade de recrutamento do ISIS e de grupos extremistas, face aos danos colaterais das operações militares. Isto seria o resultado não apenas de uma guerra terrestre, mas também de uma guerra aérea mais indiscriminada. Certamente seria o resultado de seguir O conselho tolo de Ted Cruz que simplesmente não deveríamos nos preocupar com danos colaterais.

Os custos directos para o sangue e o tesouro americanos são o que deveria ser uma razão óbvia para não embarcar em algo como uma guerra terrestre na Síria, especialmente tendo em conta o registo histórico de custos em tais empreendimentos que vão muito além do que foi originalmente projectado.

James Jeffrey, que apela a uma guerra terrestre dos EUA numa situação op-ed no Washington Post, assegura-nos que desta vez seria diferente porque, veja bem, uma ofensiva na Síria não seria como aqueles outros empreendimentos confusos, mas em vez disso seria uma “curta”, “nítida” e “rápida derrubada” do ISIS. Já ouvimos garantias semelhantes antes. A realidade teve um modo de se tornar muito diferente das imagens das garantias anteriores à guerra. Choque e pavor, alguém?

Uma realidade na Síria é que derrubar rapidamente o ISIS deixaria o tipo de caos naquela parte da Síria que é ela própria combustível para o radicalismo, pelo menos enquanto o resto da guerra multifacetada na Síria continuar, e pelo menos sem uma longa guerra militar estrangeira. ocupação que teria enormes custos diretos, além de fornecer ainda mais combustível para radicalizar o ressentimento. Jeffrey é notavelmente casual ao deixar de lado tais considerações. Tudo o que ele tem a dizer é que “embora possa ser difícil descobrir o 'dia seguinte' e a implementação de quaisquer soluções seja dispendiosa”, ele pensa que uma continuação do ISIS seria pior.

O presidente Obama falou verdades incisivas em sua conferência de imprensa na Turquia na segunda-feira. Em resposta a uma série de perguntas que eram apenas versões reformuladas de “Nossa, aqueles ataques em Paris foram realmente horríveis, você não acha que deveria fazer algo muito diferente do que tem feito até agora em relação ao ISIS?”

Obama demonstrou uma compreensão muito melhor dos desafios envolvidos do que os seus críticos do tipo “faça alguma coisa, qualquer coisa”. Ao descrever a natureza da ameaça terrorista que enfrentamos, ele explicou: “Não é a sua sofisticação ou a arma específica que possuem, mas é a ideologia que carregam consigo e a sua vontade de morrer”.

Reconheceu que o sucesso do ISIS no estabelecimento e manutenção do seu chamado califado é de facto um factor na equação terrorista, mas principalmente como uma questão de percepções; torna o grupo “mais atraente para potenciais recrutas”.

Dado que este é em grande parte um problema de percepções e crenças e emoções e ressentimentos relacionados, é importante não fazer coisas que apenas piorem as coisas nessa dimensão. A esse respeito, o Presidente observou: “Atuamos na narrativa [do ISIS] quando agimos como se fosse um Estado e utilizamos tácticas militares de rotina concebidas para combater um Estado que ataca outro Estado. Não é isso que está acontecendo aqui.”

Quanto ao lançamento de uma guerra terrestre liderada pelos EUA, o Sr. Obama disse com precisão: “Podemos retomar território. E enquanto deixarmos as nossas tropas lá, poderemos mantê-la, mas isso não resolve o problema subjacente de eliminar a dinâmica que está a produzir este tipo de grupos extremistas violentos.”

O Presidente também comentou indirectamente sobre as falsas equações que envolvem grande parte das críticas em Washington. Ele não fará coisas que “de alguma forma, em abstrato, façam a América parecer durão, ou me façam parecer durão”. Ele não está interessado, disse ele, “em apresentar ou perseguir alguma noção de liderança americana ou de vitória da América, ou quaisquer outros slogans que eles inventem que não tenham relação com o que realmente vai funcionar para proteger o povo americano”.

Um dos comentários frequentemente expressos, mas inválidos, sobre a aventura militar característica da administração anterior é que a escalada, vários anos após o início da Guerra do Iraque, que ficou conhecida como a “onda” foi um “ato de coragem” por parte do Presidente George W. . Arbusto. Não foi nada disso. Foi uma forma de conter temporariamente o aumento da violência no Iraque e de mantê-la num nível menos flagrante durante tempo suficiente para sair de Washington e legar a confusão restante, incluindo todos os problemas políticos ainda não resolvidos no Iraque, à próxima administração. .

O Presidente Obama, com apenas 14 meses restantes na sua presidência e recebendo todas as críticas políticas que está a receber sobre o ISIS, deve sentir-se tentado a fazer o mesmo tipo de coisa agora na Síria. Pense nisso: se o fizesse, não só tiraria o fôlego das velas dos críticos agressivos, mas também seria capaz de reivindicar um lugar na história como o líder que esmagou o ISIS.

É claro que o terrorismo e o caos ainda existiriam, assim como uma situação ainda mais confusa e complicada do que antes na Síria. Mas tudo isso seria um problema para o próximo governo. Devíamos estar satisfeitos pelo facto de o Presidente Obama estar a demonstrar responsabilidade suficiente e liderança verdadeira para não fazer nada parecido.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

5 comentários para “Iscando Obama para 'Choque e Pavor'"

  1. Lusão
    Novembro 19, 2015 em 11: 21

    Concordo com a análise de Mike Whitney sobre o ICH
    A Rússia é o fator mais importante aqui:

    'A Síria é uma guerra que a Rússia pretende vencer 'Não há tropas terrestres para a Síria:' a jogada mais inteligente de Obama em oito anos?'

    ...

    “Ok, agora estamos nos aproximando da verdade. Obama e os seus principais conselheiros analisaram esta confusão de todos os lados e descobriram que é uma causa perdida, por isso não vão enviar tropas dos EUA para morrerem por nada. Bom. Pelo menos, isso faz sentido.

    Mas mesmo ISSO não é toda a verdade. A verdade é que Obama e a sua equipa estão preocupados com a Rússia. Claro, os políticos dão muitas pancadas no peito e golpes de sabre em seus artigos de opinião ou quando estão tagarelando na frente de uma câmera de TV. Mas este é o verdadeiro negócio. A Síria não é um faz-de-conta. É uma guerra, e é uma guerra que a Rússia pretende vencer.

    E se os EUA ficarem no caminho da Rússia, estabelecendo uma zona segura dentro das fronteiras soberanas da Síria ou fazendo qualquer outra coisa estúpida como essa, haverá problemas. Obama sabe disso porque é um homem razoável; imoral, mas razoável. Ele não é um cabeça quente como John McCain ou um insensato como Hillary Clinton.

    Obama é moldado nos moldes de James Baker, um imperialista convicto que compreendeu os parâmetros do poder imperial. Existem limites para o poder e um homem sábio reconhecerá esses limites e agirá de acordo. É isso que Obama está fazendo.

    Ele decidiu que as recompensas simplesmente não valem os riscos, então está reduzindo suas perdas e recuando. Isso não significa que o plano de Washington para a Síria tenha sido abandonado, significa apenas que Obama quer esgotar o seu mandato sem arrastar o país para outro banho de sangue inútil.

    Se você me perguntar, é a jogada mais inteligente que ele fez em oito anos.”

    http://www.informationclearinghouse.info/article43465.htm

    A ideia de que Obama é uma espécie de pessoa simpática e enrustida, que em última análise só tem o poder de fincar os calcanhares, nunca fez muito sentido, mas descrevê-lo como “imperialista convicto” faz, de facto!

    Se ele for considerado extremamente cauteloso e contido em geral, isso poderá se tornar problemático, porque se/uma vez que ele parecer convencido a ir para a guerra, ele provavelmente será autorizado pela opinião pública, uma vez/se algum nível adicional de tudo o que é alcançado.

    Ainda temo a Terceira Guerra Mundial.

    • Mortimer
      Novembro 19, 2015 em 15: 27

      “Ainda temo a Terceira Guerra Mundial.”

      a ameaça é grande, Lusion, –
      Eles não serão dissuadidos de suas ambições.

      Eles até arriscariam uma guerra nuclear.

      Para eles é apenas Teoria dos Jogos.
      Para isis é Gestão da Selvageria.

      Este não é o progresso da humanidade.
      É uma existência de vida com risco de vida

      pela 'razão' – superioridade da agressão

      Num futuro robótico em breve, o mais apto
      sobreviverá com o guia de desculpas de Platão.

      • Lusão
        Novembro 20, 2015 em 05: 20

        Que lindo, obrigado!
        Minha geladeira agora ostenta seu aviso poético, não que eu precisasse ser lembrado...

  2. Pedro Loeb
    Novembro 19, 2015 em 07: 49

    ESTA “PANELA FINA” IRÁ QUEBRAR-SE INEVITAVELMENTE

    Como salienta Zachary Smith, Obama é, de facto, uma cana fina.

    Nenhum outro presidente – na verdade, apenas alguns líderes –
    aguenta.

    —-Peter Loeb, Boston, M, EUA

  3. Zachary Smith
    Novembro 18, 2015 em 22: 02

    Devíamos estar satisfeitos pelo facto de o Presidente Obama estar a demonstrar responsabilidade suficiente e liderança verdadeira para não fazer nada parecido.

    Também devemos esperar que essa declaração não seja prematura. Ainda assim, quase todos os membros do Congresso dividem-se em dois grupos: aqueles que são comprados e pagos por votos para os interesses especiais com lances mais elevados, e os restantes que são uma espécie de lunáticos.

    Obama é uma cana poderosa e tênue, mas neste momento nenhuma alternativa vem à mente.

    Na OMI, só podemos esperar que ele se comporte como um adulto sóbrio trabalhando pelos melhores interesses dos Estados Unidos.

Comentários estão fechados.