Na sequência dos ataques terroristas em Paris e de outros assassinatos em massa em Beirute e a bordo de um avião russo, há novas exigências de acção militar. Mas o único passo que poderá ajudar a situação é uma abordagem mais pragmática para resolver a crise política na Síria, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Como é habitual após um acontecimento terrorista tão saliente e chocante como os ataques em Paris, a análise e a exortação instantâneas ultrapassaram a disponibilidade de informações sobre a génese dos ataques. Uma declaração de reivindicação, um pronunciamento geral do presidente francês e os poucos boatos investigativos que se tornaram públicos até agora não são suficientes para chegar a conclusões sólidas sobre exatamente onde e como esta operação foi concebida, preparada e dirigida e, portanto, o que o serão as respostas políticas mais adequadas.
A maneira como o nome Estado Islâmico or ISIS tem sido usado até o momento deixa uma gama de possibilidades nesse sentido. No entanto, foi rapidamente alcançado um forte consenso público de que este ataque foi ordenado e organizado pelas pessoas que, sob esse nome, têm tentado governar um mini-estado radical a partir de Raqqa, na Síria. Pode ser que isso aconteça, mas, quer aconteça quer não, os decisores políticos ocidentais têm pelo menos um imperativo político de responder como se isto já fosse um facto estabelecido.
Presidente sírio, Bashar al-Assad
O tema dominante na onda de comentários nos primeiros dias após o ataque foi que o ISIS é uma ameaça global, não apenas regional, e deve ser enfrentado como tal. Espera-se que os decisores políticos também respondam de uma forma consistente com esse tema. Ao fazê-lo, contudo, devem ser cautelosos relativamente à fusão comum entre os resultados militares noutras regiões e o terrorismo e o contraterrorismo no Ocidente.
Qualquer escalada de esforços militares no Iraque e na Síria deve ser empreendida com os olhos abertos para duas realidades. Uma delas é que podemos estar a sustentar o motivo para o ISIS contra-atacar em retaliação no Ocidente, embora o grupo anterior tivesse todos os motivos para permanecer concentrado na tentativa de construir o seu chamado califado no Médio Oriente, em vez de embarcar numa campanha de terrorismo transnacional.
Podemos já estar a observar um padrão a esse respeito no que aconteceu nas últimas duas semanas em Beirute e no Sinai, bem como em Paris. Contudo, o Ocidente e especialmente os Estados Unidos já cruzaram este Rubicão específico e, portanto, o efeito prático da consciência desta realidade pode ser nulo.
A outra realidade é que o sucesso militar num campo de batalha distante não deve ser equiparado à eliminação de uma ameaça terrorista no país. Apesar de toda a atenção dada aos paraísos terroristas, a posse de um terreno arenoso e distante não é uma das variáveis mais importantes que determinam quem representa ou não uma ameaça terrorista à sua terra natal.
As motivações e as oportunidades táticas que são variáveis mais significativas ainda estarão lá. O principal efeito benéfico, no que diz respeito ao terrorismo transnacional, de qualquer sucesso militar contra o ISIS é refutar a crença de que a expansão do grupo é inevitável e, assim, diminuir a atracção do grupo por potenciais recrutas.
Anos de experiência confrontando a Al Qaeda fornecem algumas lições relevantes a este respeito. Uma delas é que destruir um centro não elimina o terrorismo transnacional da periferia, tendo um grupo como a Al Qaeda na Península Arábica tornado-se mais significativo nesse aspecto do que a Al Qaeda central. (E não esqueçamos, o ISIS já foi um dos afiliados da Al Qaeda.)
Outra lição, olhando para terroristas anti-EUA pós-9 de Setembro como Faisal Shahzad e Nidal Hasan, é que a letalidade não está necessariamente correlacionada com a formação recebida de um grupo no estrangeiro.
A maior parte do trabalho antiterrorista eficaz contra o universo de radicais que operam sob o rótulo do ISIS envolverá o mesmo trabalho de segurança nada espectacular que é normalmente realizado fora da vista do público. Este facto será uma frustração para os decisores políticos que procuram formas mais visíveis de responder às exigências de acção.
A incidência do terrorismo no Ocidente sob o rótulo do ISIS também envolverá, como sempre acontece com o terrorismo, questões sociais e económicas nos países ocidentais. Não é preciso ser um explorador da tragédia de Paris, ao estilo de Le Pen, para notar que, de acordo com uma dessas primeiras informações, um suspeito de perpetração era um cidadão francês com um longo registo criminal que estava numa lista de vigilância extremista desde 2010.
Deveríamos também pensar nos efeitos diplomáticos dos ataques de Paris, especialmente tendo em conta a forma como os esforços para combater o ISIS foram gravemente dificultados e confusos por outras disputas envolvidas na complicada guerra na Síria. O Secretário de Estado Kerry está certo ao afirmar que a continuação dessa guerra proporciona oportunidades contínuas para o ISIS.
Este é um exemplo de como este conflito tem tradicionalmente ajudado grupos radicais, tanto ao quebrar qualquer ordem que os teria impedido de emergir, como ao permitir-lhes desempenhar o papel de opositor mais direto de uma estrutura de poder desprezada. No caso do ISIS, o grupo nasceu com um nome diferente, como resultado directo da guerra interna desencadeada pela invasão do Iraque pelos EUA, e recebeu um impulso posterior ao explorar a guerra civil na Síria.
A restrição de tais benefícios para o ISIS é a principal razão para os EUA despenderem muito esforço na diplomacia multilateral destinada a resolver de alguma forma o conflito sírio. A ideia é que, se algum compromisso viável puder ser alcançado entre os outros intervenientes, tanto internos como externos, poderá resultar um esforço mais organizado e coerente contra a presença do ISIS no país.
O conceito é sólido até certo ponto, mas corre o risco de manter um esforço anti-ISIS coerente refém da resolução de outras disputas que são tão confusas e envolvem actores tão irreconciliáveis que um compromisso estável e duradouro poderá não ser alcançado durante anos.
Uma abordagem alternativa seria dedicar mais esforços à procura de formas de tornar o esforço anti-ISIS, pelo menos marginalmente, mais organizado, mesmo face ao desacordo contínuo sobre as outras lutas pelo poder na Síria. Esta abordagem também tem muitos problemas e não existem fórmulas óbvias para a sua implementação.
Mas os ataques de Paris reforçaram os argumentos que poderiam ser utilizados a favor de avançar nesta direcção. Os governos ocidentais podem dizer, com ainda mais convicção do que antes, aos outros intervenientes, tanto dentro como fora da Síria: “Vejam, a principal razão pela qual estamos interessados nesta confusão é a ligação que pode ter com as ameaças contra os nossos cidadãos no nosso país. Comparado a esta questão, não nos importamos muito com as disputas sobre quem tem quanto poder em Damasco. Implantaremos nossos recursos, nossa alavancagem e nossa atenção de acordo.”
Tal mensagem deveria ter alguma ressonância entre outros intervenientes externos importantes. Os russos dizer estão preocupados em combater o ISIS e podem ter tido uma ideia de como o terrorismo transnacional relacionado com o ISIS pode afectar os seus interesses com a queda do avião no Sinai. Os iranianos experimentaram os ataques contra os seus amigos xiitas e do Hezbollah no Líbano na semana passada.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Não haverá qualquer tipo de acordo de paz.
Os EUA e Israel pretendem destruir a influência do Irão. O objectivo da crise na Síria é degradar os aliados do Irão, a Síria e o Hezbollah no Líbano, para que Israel possa iniciar uma guerra com o Irão e os EUA/NATO façam o trabalho pesado nessa guerra. Até que isso seja alcançado, a guerra na Síria continuará e os esforços para aumentá-la serão persistidos pelos EUA.
Obama acaba de reiterar que “não permitirá” que Assad concorra novamente ao cargo em qualquer eleição. Por isso, ele está a redobrar a sua aposta na intervenção militar na Síria. Toda esta baboseira sobre como Obama vai “cooperar com a Rússia” é uma ilusão. Até que os EUA cessem o apoio da Arábia Saudita, da Turquia e do Qatar ao ISIS e à Al Qaeda, nada poderá resolver a questão da Síria (excepto alguma forma de sucesso militar da Rússia e do Exército Árabe Sírio, o que será extremamente difícil dada a situação externa). apoio aos terroristas.)
(De interesse para qualquer um que busque respostas acima de suposições….)
.
O que descobri ao entrevistar combatentes do ISIS presos
Eles são atraídos pelo movimento por razões que pouco têm a ver com a crença no Islã extremista.
Por Lydia Wilson
OUTUBRO 21, 2015
http://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/
Mais de Lydia Wilson:
LYDIA WILSON: Então, eles eram prisioneiros. Eles haviam passado pelo devido processo. Eles foram considerados culpados de terrorismo por várias explosões de veículos e assassinatos em Kirkuk. E assim, a polícia me deu acesso e os entrevistei antes de cumprirem a pena.
E então, eles ficaram quietos, para começar. E quando lhes dei a oportunidade de conversar e de fazer perguntas mais abertas, ficou muito claro que eles eram alimentados por muita raiva, raiva principalmente contra os americanos, mas também contra o seu governo, que eles consideravam como xiita, sectário e anti-sunita. Eles perceberam que todos estavam contra eles, que não tinham chance no seu próprio país. E muitos deles eram pobres. Eram taxas de escolaridade muito baixas – um deles era totalmente analfabeto – e famílias grandes e muitas vezes desempregadas. Portanto, o ISIS não só lhes oferecia a oportunidade de lutar pela sua identidade sunita, mas também lhes oferecia dinheiro. Eles estavam sendo pagos para serem soldados de infantaria. E, quero dizer, um deles era o mais velho de 17 irmãos, e a história dele era que ele machucou as costas e não conseguia ganhar nenhum dinheiro como trabalhador, o que vinha fazendo.
Agora, este dinheiro foi muito apreciado por todos, mas isso não quer dizer que seja apenas uma necessidade económica. Havia uma raiva intensa contra os americanos, contra a ocupação – mas não em termos desta ideologia que vemos sair das publicações oficiais do ISIS ou através das redes sociais. Era raiva – era muito mais pessoal. Foi muito mais sobre a sua própria infância e adolescência, o facto de terem sido impedidos de ter uma vida normal por causa, na sua opinião, da ocupação americana.
AMY GOODMAN: O que você sabe sobre o chamado manual do ISIS chamado The Management of Savagery?
LYDIA WILSON: Bem, foi interessante que seu convidado anterior tenha realmente se referido a isso, mas de forma muito indireta, porque isso é enorme. É realmente um manual para o que está acontecendo, e é por isso que, até certo ponto, o que está acontecendo – o que aconteceu em Paris não deveria ser uma surpresa. Sim, é chocante e trágico, mas na verdade está tudo neste manual que está escrito – é um pseudônimo, mas está sob o nome de Abu Bakr Naji, publicado por volta de 10 anos atrás, quando este grupo de pessoas ainda era a Al-Qaeda no Iraque. Mais tarde, muitas destas pessoas formaram o Estado Islâmico. E eles estão cumprindo isso. Eles estão seguindo as regras contidas neste guia. Uma delas é atacar os incrédulos onde quer que estejam. Uma delas é causar tanto terror nas ruas quanto possível, atacar destinos turísticos para que a segurança seja reforçada nesses locais, e isso custará mais dinheiro às nações incrédulas. E uma delas é arrastar-nos para uma guerra, arrastar as nossas forças para guerras que não podemos vencer e - na opinião deles - e também que gastaremos uma enorme quantidade do nosso dinheiro e poder a lutar.
http://www.democracynow.org/2015/11/17/lydia_wilson_what_i_discovered_from
Estou me perguntando o que Samantha Power tem a dizer sobre tudo isso. Ela queria convencer-nos de que o povo da Síria está a escapar à violência de Assad, mas agora, de repente, aparecem muitas entrevistas onde os refugiados explicam que estão a fugir das mesmas pessoas responsáveis pelos ataques em Paris: o EI. Como é que isso acontece? Isso pode ser verdade? Como é que os refugiados vieram em massa para a Europa quando o EI e a Al Nusra conquistavam cada vez mais território? Acho que o presidente Obama deveria enviá-la a Assad e verificar o que os EUA poderiam fazer para ele repelir os jihadistas…..
Outro título de postagem do blog:
Como responder aos ataques de Paris
Resposta: não faça absolutamente nada.
http://sheldonfreeassociation.blogspot.com/2015/11/how-to-respond-to-paris-attacks.html
O autor se autodenomina um “libertário de esquerda”. Sua postura me lembra a de um ex-autor deste site. Questionado sobre como impedir um genocídio, ele respondeu: “Não é nossa responsabilidade, para ser franco”.
Portanto, há outros além dos sauditas fanáticos, dos turcos sedentos de poder ou dos sionistas gananciosos que querem deixar o ISIS em paz. Alguns são os Não é da nossa conta tipos.
A propósito, ao procurar o sujeito “libertário de esquerda”, descobri que ele é um verdadeiro crente da Segunda Emenda. Quantas armas você possui – e presumivelmente os tipos – não é da conta de ninguém, apenas sua. Alguns desses tipos extremos permitiriam que crianças de 18 meses caçassem veados com rifles de alta potência. Para que os indivíduos possuam e usem canhões de navios de guerra, se assim o desejarem. Ah, sim, este quer fronteiras totalmente abertas. Qualquer pessoa que consiga chegar à fronteira deve ter permissão para entrar. QUALQUER UM.
O mundo lá fora é uma loucura e há muito mais nozes além das sementes de casca dura que crescem nas árvores.
Estou me deparando com algumas histórias realmente estranhas esta noite. No The Guardian há um artigo de Nicolas Hénin intitulado “Fui mantido como refém por Ísis. Eles temem mais a nossa unidade do que os nossos ataques aéreos”. O autor foi mantido refém pelo ISIS por um tempo e, portanto, tem ‘credenciais’ para dizer o seguinte:
“O grupo é perverso, disso não há dúvida. Mas depois de tudo o que aconteceu comigo, ainda não sinto que o Estado Islâmico seja a prioridade. Na minha opinião, Bashar al-Assad é a prioridade. O presidente sírio é responsável pela ascensão do EI na Síria e, enquanto o seu regime estiver no poder, o EI não poderá ser erradicado. Nem podemos impedir os ataques nas nossas ruas. Quando as pessoas dizem “Primeiro Isis e depois Assad”, eu digo para não acreditarem nelas. Eles só querem manter Assad no lugar.”
Minha opinião: esqueça aquelas muitas mortes em Paris. TIRE ASSAD! Se este sujeito não está sendo bem pago por Israel, com certeza deveria ser.
A seguir foi isto: Por que a guerra do ISIS tornaria os ataques em Paris um sucesso.
Duplicar o extermínio do ISIS significaria a vitória dos terroristas. Todos os aspirantes a jihadistas em todo o mundo superarão a sua relutância em se tornarem picadinho das bombas russas e da artilharia síria e correrão para a Síria para proteger os pobres coitados que cortam cabeças e queimam pessoas vivas. Não cometa esse erro de lutar contra o ISIS!
http://religiondispatches.org/why-isis-war-would-make-paris-attacks-a-success/
Para onde quer que olhe, vejo autores incitando-nos a demitir o ISIS. Duvido que isso seja uma coincidência.
Os autores que você menciona provavelmente são amigos de David Petraeus.
E ISSO sugere-me que se trata de um conflito transnacional entre o “Estado Profundo” e as “várias Democracias Nacionais”. O Estado Profundo considera que os terroristas são ferramentas úteis para manter as Democracias Nacionais “xeque-mate” e incapazes de usar fundos para fins mais construtivos que geralmente apoiariam o bem-estar geral dos cidadãos (e consequentemente tornariam o Estado Profundo obsoleto).
Achei que estava provado que Assad não tinha usado o gás (a direção de onde veio a arma de gás e a análise química do gás mostraram que não era dele). Ele tem usado bombas de barril que são bastante brutais. Ele não terá a tecnologia para criar as novas bombas que Israel tem utilizado, que são extremamente letais numa pequena área, mas que ainda prejudicam os não combatentes.
Vou recortar/colar a totalidade de uma peça AP “Big Story” de
http://bigstory.ap.org/article/255750b7178b4e089d9ad742d2555f13/un-immediately-drafting-syria-cease-fire-enforcement-plan
Um cessar-fogo significa que todos deixarão de ser alvejados, e isso inclui o ISIS. Dessa forma, terão tempo para recuperar dos ataques que os russos e o exército sírio lhes têm dado. Eu tenho que me perguntar como pode haver qualquer tipo de aplicação sem que as tropas da ONU entrem na Síria. Parece-me que eles teriam de estar armados até aos dentes e estariam imediatamente no local caso o malvado Assad tentasse algo como o seu ataque anterior com gás contra civis inocentes. Dados os interesses da Turquia, de Israel e da Arábia Saudita, alguma acção muito maligna como esta pareceria mais do que provável. Mau Assad! Mau Mau Mau.
Como da última vez.
A menos que eu esteja negligenciando alguma coisa, esta parece ser uma medida desesperada para proteger os “bons terroristas”. E os “maus terroristas” também.
É este o tipo de acordo para o qual o Sr. Pillar está a preparar o terreno?
Para obter a visão sionista do que está acontecendo e do que eles estão fazendo, basta pesquisar no Google “Uma Estratégia para Israel na década de 1980”.
Todos têm feito o que é do seu próprio interesse nesta área, cegos às consequências que enfrentamos agora. A Turquia depois dos Curdos, Israel depois do Hezbollah e para fracturar os países regionais em seu próprio benefício (Grande Israel), os Sauditas e o Bahrein na difusão do controlo sunita contra os xiitas. Os neoconservadores estavam a pressionar a linha israelita até que ponto não sei, mas GW Bush e as suas aventuras fizeram com que o Iraque fosse alvo de aplausos israelitas. Ninguém sabe onde essa bagunça vai parar, mas todos nós vamos pagar um preço pela estupidez.
Li este artigo duas vezes e não consegui entender mais sentido na segunda vez do que na primeira. Exceto pela parte que estou citando, pareceu-me totalmente opaco e desconcertante. É de se perguntar o que o Sr. Pillar acredita que deveria ser feito com o ISIS num “acordo com a Síria”.
Uma pesquisa por “ISIS reivindica responsabilidade” revelou uma enorme quantidade de resultados indicando que a organização de facto “reivindica responsabilidade”. E mesmo com esta parte do ensaio, o Sr. Pillar deixa a impressão de que, embora o ISIS possa vir a ser o culpado, uma resposta não é realmente uma boa ideia. Novamente, o que ele proporia fazer ao ISIS?
O Sr. Pillar geralmente tem argumentos sólidos para apoiar suas afirmações. Neste caso, porém, ele perdeu completamente o foco. Neste caso ele está sugerindo que a raposa guarde o galinheiro. O ISIS é apoiado pela Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Kuwait e Turquia. Todos estes países são apoiados pelos EUA, Grã-Bretanha, Israel e França.
Todas as armas que o ISIS possui, incluindo os novos Toyotas para movimentar as suas tropas, são fornecidas pelos EUA e pelos seus aliados. Se os EUA estivessem realmente interessados em derrotar o ISIS, tudo o que teriam de fazer seria pressionar estes estados árabes e impedir a venda e compra ilegal de petróleo do ISIS e o ISIS desapareceria num instante.
Os EUA, devido à sua política externa desonesta, são tão culpados pelo caos causado pelo ISIS como o próprio ISIS.
O que estou apelidando de “A Rede Terrorista Washington/pró-Israel/Saudita” é, em última instância, responsável pela morte e destruição de Paris.
Esta rede terrorista tem apoiado as facções sunitas mais retrógradas e violentas na sua tentativa de derrubar qualquer líder muçulmano ou árabe secular, independente ou pró-palestiniano no centro-sul da Ásia, no norte de África e no Médio Oriente.
As linhas de batalha estão agora claras: basicamente os únicos estados que lutam contra a Rede Terrorista Washington/pró-Israel/Saudita são a Rússia e o Irão.
É claro que a Rede Terrorista Washington/pró-Israel/Saudita utiliza principalmente forças por procuração na forma do ISIL/Al-Qaida.
Você pode estar certo nisso…
Certamente quaisquer restrições à entrada na luta síria impostas à França pelo CSNU tornam-se nulas e sem efeito quando a França é “atacada”.
Os ataques do “ISIS” contra a França permitiram agora que aquela nação (e talvez também qualquer aliado da NATO) entrasse legitimamente na guerra… enquanto anteriormente estava “amarrada” pela necessidade de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que o permitisse….
A lógica do seu argumento dá frutos quando você considera a (fútil) suposição alternativa de que o ISIS atacou a França para “dar as boas-vindas” à França (uma superpotência) para começar a bombardeá-la… Quão estúpido é isso?
Muito estúpido!
Certamente o “suposto” princípio central do ISIS era operar como um “califado regional” e talvez assumir o controle da Síria e do Iraque… se esse fosse o seu objetivo legítimo… então atacar a França para que a França possa bombardeá-la em pedacinhos é uma atitude demasiado estúpida. estratégia para levar a sério…
Por outro lado, os ataques do ISIS à França, sendo um catalisador para a intervenção da OTAN, transcendendo a necessidade de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Ataque de proxy saudita/neoconservador (bandeira falsa).
A ideia…de que Israel estava preocupado que a entrada legítima da Rússia no conflito a pedido da Síria acabasse por virar a mesa ao ISIS e reconstituir a soberania da Síria sobre a sua integridade territorial…teve de ser combatida por um “ataque encenado” para permitir que um aliado da NATO entrar na briga e continuar a destruir a Síria, o arquiinimigo de Israel e o “verdadeiro” dono das “Colinas de Golã”.
Não me interpretem mal, se eu fosse Israel, provavelmente também gostaria de manter o “Golan”….mas também gostaria de possuir” Biarritz”, “Monte Carlo” e os “Alpes do Valais” ..isso não não me dê o direito de tomá-los.
O “Acordo” FOI FEITO HÁ UM ANO
O chamado “acordo” foi feito e consumado pelo menos
no papel, não por quaisquer “representantes” auto-escolhidos, mas
pelo próprio Conselho de Segurança da ONU.
O acordo foi ratificado por UNANIMIDADE. Isso significa que
incluiu os EUA, França, Rússia, etc.
Tornou-se S/Res/2139(2014). De particular interesse
é o compromisso unânime com a soberania síria
(prelúdio) e no ponto #14 (página 4 do documento,
disponível no Conselho de Segurança da ONU
webvsite) uma definição muito específica de meios a serem
tirada por todos os envolvidos. (reimprimi trechos
várias vezes neste espaço.)
Acordado.
Enterrado na história porque minou o reinado
As políticas dos EUA em todos os níveis (Casa Branca e
Congresso mais mídia).
Agora está morto e esquecido porque Washington
efetivamente o matou. À queima-roupa.
Apenas a Rússia seguiu as prescrições da ONU.
(Nota-se que a Rússia tem o seu próprio
interesse próprio, mas de todas as nações do
mundo, eu desafio você a me encontrar sem
interesse próprio.)
Na época em que esta resolução foi aprovada (22 de fevereiro de
2014) O ISIS não era os grandes problemas que é hoje, embora
o ponto #14 prevê urgentemente que esse será o
caso, a menos que medidas sejam tomadas em conjunto com o
Governo Sírio.
Exceptuando a Rússia (e evidentemente com relutância), não
ação foi tomada. NENHUM!!
Não há necessidade de reuniões adicionais. Uma decisão
foi alcançado por unanimidade em alto nível e o
Os amigos dos EUA e do Ocidente não fizeram nada unilateralmente.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA